Апелляционная жалоба на постановление 125 упк

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Апелляционная жалоба на постановление 125 упк" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Содержание

Апелляционная жалоба на постановление 125 упк

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1064/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: тайна страхования — обыск — орган дознания — охраняемая законом информация — договор страхования)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1064/15

Судья Неудахин Д. В. N 10 — 1064 / 2015

г. Москва 09 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

представителя ООО «****» Чернышева А. В.,

рассмотрел в судебном заседании 09 февраля 2015 г. апелляционную жалобу представителя ООО «****» Шуткова А. В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителями ООО «****» Чернышевым А. В. и Шутковым А. В.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя ООО «****» Чернышева А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Заявители — представители ООО «****» адвокаты Чернышев А. В. и Шутков А. В. обратились в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из текста которой и дополнений к ней следует, что они просят признать незаконным постановление следователя 517 военного следственного отдела СК России Шелевальника Л. В. от 16.06.2014 г. о производстве обыска в помещениях офиса ООО «Страховое общество «*****» по адресу: город ************ и обязать руководителя 517 военного следственного отдела СК РФ отменить данное постановление, а также с просьбой признать обыск в указанном офисе незаконным, и признать незаконными действия Шелевальника Л. В., выразившиеся в изъятии распечатки электронного письма от 19 августа 2013 года при производстве этого обыска.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 и ст. 389. 17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах России, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами.

Уголовное дело возбуждено и расследуется военным следственным отделом СК РФ по ч. 2 ст. 201 УК РФ по факту выявленных нарушений в деятельности общества, учредителем которого является Российская Федерация, от имени которой права акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Вместе с тем Савеловский районный суд г. Москвы, принимая жалобу заявителя к своему производству, несмотря на содержащуюся в тексте поступившей жалобы позицию заявителя о ее подсудности Московскому гарнизонному военному суду, оценки данной позиции не дал, не предпринял действий, связанных с выяснением у органа предварительного расследования необходимых сведений для разрешения указанного вопроса, в связи с чем не обосновал свой вывод о подсудности жалобы и рассмотрел ее по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в принятом решении суд первой инстанции фактически оставил без внимания и не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что исходя из положений ст. 946 ГК РФ и п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ следователю уже на день вынесения постановления о производстве обыска было известно о том, что истребуемый органом предварительного расследования договор страхования исходя из его содержания и сферы действия содержит охраняемую законом тайну страхования.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что протокол судебного заседания содержит позицию следователя о том, что обжалуемый обыск производился при наличии судебного решения, при этом судом первой инстанции данное утверждение оставлено без внимания, факт наличия или отсутствия указанного судебного решения не проверен.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Читайте так же:  Научная рота ограничения на выезд за границу

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года которым отказано в удовлетворении жалобы представителей ООО «****» Чернышева А. В. и Шуткова А. В. — отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/133051768/

Обжалование в порядке статьи 125 упк рф

В данной статье хотелось бы поделиться с читателями, которыми, как я надеюсь, являются не только практикующие по уголовным делам адвокаты, но и все, кто так или иначе интересуется уголовным процессом, своими мыслями о практическом применении при защите по уголовному делу механизмов обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Для начала напомню, о каком обжаловании идет речь в ст. 125 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, фактически речь идет о судебном контроле, который по жалобам заинтересованных лиц осуществляется за действиями представителей стороны обвинения на досудебном этапе уголовного судопроизводства. Идея, безусловно, благая, и я помню, с каким энтузиазмом представители стороны защиты изначально встретили предоставленную уголовно-процессуальным законом возможность обращаться с жалобами в суд на этапе предварительного расследования. В тот момент я работал следователем и хорошо запомнил, насколько тщательно мне приходилось готовиться к судебным заседаниям по рассмотрению подобных жалоб на принятые мною процессуальные решения, в письменных возражениях, а затем и в выступлениях в суде, опровергая каждый довод стороны защиты. В те достаточно далекие времена были нередки ситуации, когда суд по жалобе стороны защиты признавал незаконными постановление о возбуждении уголовного дела или постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Впрочем, практика и своеобразный подход, применяемый нашими судьями, весьма быстро все расставили по местам. Сейчас, как правило, на вопрос о том, обжалует ли коллега что-либо в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, приходится слышать стандартный ответ: «Нет, конечно, все равно ведь суд “засилит” решение стороны обвинения».

По сути, в настоящее время судебный контроль сводится лишь к проверке того, входил ли в формальные полномочия конкретного следователя вопрос принятия обжалуемого решения (совершение действия или бездействия), а не к проверке существа и обоснованности данного решения. Но, согласитесь, достаточно сложно представить ситуацию, что процессуальное решение по уголовному делу примет не следователь, а, допустим, оперуполномоченный или сотрудник патрульно-постовой службы, то есть неуполномоченное лицо. Проблема осложняется еще и тем, что большинство следователей, руководителей следственных органов и прокуроров полагает, что, если решение уже признано законным при обжаловании в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, то и какой-либо дальнейшей проверке его подвергать нет необходимости.

Можно сколь угодно долго рассуждать о неправильности и явно обвинительном уклоне сложившейся правоприменительной практики, но мы работаем с той правовой системой, которая имеется, и возможности кардинально повлиять на глобальное изменение этой системы, по сути, не имеем. В этой связи адвокаты вынуждены подстраивать защитительную тактику, используемую при обжаловании действий и решений стороны обвинения в порядке ст. 125 УПК РФ, под существующую правоприменительную практику, связанную с тенденцией повсеместных отказов в удовлетворении таких жалоб.

С учетом собственного опыта практического использования при осуществлении защиты жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ могу дать следующие рекомендации относительно такого использования:

1. Обжалование решений, имеющих принципиальное значение для дальнейшей процессуальной судьбы уголовного дела, таких, как возбуждение уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми значимых доказательств, осуществлять крайне избирательно и только в следующих случаях:

– крайняя необходимость ознакомления с доказательствами, которые может представить сторона обвинения в суд в обоснование своей позиции при обжаловании процессуального решения. При этом учитывать, что подобная необходимость ознакомления с документами стороны обвинения должна перевешивать в этом случае существующий риск отказа суда в удовлетворении жалобы стороны защиты и дальнейшего использования стороной обвинения полученного судебного решения как якобы свидетельства законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия). В идеале, при необходимости ознакомления с отсутствующими материалами я бы использовал тактику подачи жалобы, последующего ознакомления с представленными обвинением документами и добровольного отзыва жалобы;

– уверенность в том, что в данном конкретном случае судом будет принято решение в вашу пользу. Безусловно, я имею в виду уверенность, основанную не на каких-то непроцессуальных договоренностях с судом, а на знании правоприменительной практики в вашем регионе и в конкретном суде. С учетом моего опыта мне не очень верится в наличие в каких-то судах практики удовлетворения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по каким-то конкретным основаниям, но вдруг вам повезет и вы, наконец, найдете суд, где существует не формальный, а реальный подход к осуществлению судебного контроля. Говорят же, что правоприменительная практика по уголовным делам достаточно сильно отличается от региона к региону.

2. Если же уверенности в итоговом результате или наличия тактической необходимости в обжаловании действий или решения стороны обвинения не имеется, я все равно не советую окончательно отказываться от практики использования при защите жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, периодически применяя данный тактический инструмент в следующих случаях:

– для затруднения работы следователя (дознавателя) при условии наличия конфликтных отношений, явных перегибов в его работе, необходимости затягивания процессуальных сроков. В целом, я не сторонник выстраивания подобных взаимоотношений со стороной обвинения, но иногда сами обстоятельства диктуют необходимость ответной реакции на соответствующее поведение или творимое беззаконие. В таких условиях веерное и методичное обжалование всех промежуточных решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, безусловно, будет существенно затруднять работу представителя стороны обвинения, отвлекая его на подготовку и участие в судебных заседаниях. Вместе с тем не стоит и в этом случае пренебрегать вышеозвученным принципом: не навреди;

Читайте так же:  Мгсу перевод из другого вуза

– для получения возможности ознакомиться с дополнительными материалами дела, которые следователь может представить в суд в обоснование своей позиции о законности обжалуемого решения. Подробнее об использовании данного тактического приема я уже указал в настоящем тексте выше, когда рассуждал об обжаловании решений, имеющих существенное значение для судьбы уголовного дела.

Надеюсь, эти рекомендации хотя бы немного помогут вам при работе по уголовным делам, и вы, хотя бы иногда, сможете использовать обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве инструментария в своей защитительной тактике, а главное, такое обжалование принесет для вас положительный и весомый результат.

Источник: http://www.advgazeta.ru/mneniya/obzhalovanie-v-poryadke-stati-125-upk-rf/

КС меняет подход к требованиям по проверке жалоб на отказ следствия возбудить уголовное дело

29 января Конституционный Суд РФ вынес Определение № 14-О/2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 1 ст. 125 УПК РФ, регулирующей порядок судебного обжалования постановлений следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращения, а также иных действий (бездействия) следствия.

Нина Васильева обжаловала в судебном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Районный суд отказался удовлетворять требование заявительницы, апелляция также поддержала его решение.

В этой связи гражданка обратилась в Конституционный Суд с жалобой, в которой просила признать неконституционной ст. 125 УПК РФ. По ее мнению, оспариваемая норма позволяет суду уклониться от проверки законности и обоснованности постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на недопустимость предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому в рамках ст. 125 УПК РФ возможно судебное оспаривание постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела. Эта же статья предусматривает порядок рассмотрения в пределах судебного контроля на стадии предварительного расследования жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования вследствие ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, в том числе из-за недостаточности принимаемых ими мер.

Как указал КС, рассматривая жалобу по правилам вышеуказанной статьи, суд не должен ограничиваться формальным исполнением возложенных задач и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела; фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. «Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, служащие основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающие или опровергающие наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; обратить внимание соответствующего должностного лица на конкретные нарушения, которые им допущены и которые оно обязано устранить», – указано в определении.

Со ссылкой на собственные правовые позиции Суд указал, что при рассмотрении жалоб по ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. Иное, в частности, исключало бы судебную оценку законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения.

Также КС пояснил, что поскольку суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более если ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), то оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, Суд пришел к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин полагает, что комментируемым определением Конституционный Суд РФ, по сути, сформулировал требования к судам при проверке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. «А ведь раньше Верховный Суд РФ ориентировал суды на проверку именно формальных требований процессуального закона при проверке отказных постановлений (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК № 1 от 10 февраля 2009 г.)», – отметил эксперт. По его мнению, КС предлагает существенно другой подход к указанному процессу.

По словам Бориса Золотухина, хотя по большей части судебная практика рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела исходила не из формального подхода к букве закона, определение Конституционного Суда РФ указывает судам на необходимость соблюдения именно духа закона.

Партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов считает, что институт рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, как на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так и на постановление о возбуждении уголовного дела, в общей своей массе является атрофированным. «Это происходит и по вине самих заявителей (крайне мало качественных жалоб, доходящих до вышестоящей инстанции и формирующих судебную практику), и по причине выработки госорганами способа “победы” в суде по таким жалобам по формальным основаниям, – отметил эксперт. – Когда обжалуемое постановление уже отменено к моменту рассмотрения в суде либо “суду недопустимо предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела”».

По мнению адвоката, Конституционный Суд развивает ранее им сформированные позиции (некоторые из них сформировались именно в последние годы) о том, что суды должны анализировать мотивированность принятого решения следователем на основе материалов проверки. «Требование, содержащееся в указанном судебном акте, применимо как к постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, так и к постановлениям о возбуждении уголовного дела. Эта правовая позиция расширяет предмет доказывания, предусмотренный п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 г., – заметил Сергей Гревцов. – Закон не требует от суда в порядке ст. 125 УПК РФ дать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, но требует проверить обоснованность принятого следователем решения на основе имеющихся у него материалов (например, были ли в ходе проверки сообщения о преступлении подтверждены те обстоятельства, которые указаны в обжалуемом постановлении следователя)».

Читайте так же:  Судебные расходы при прекращении дела

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/ks-menyaet-podkhod-k-trebovaniyam-po-proverke-zhalob-na-otkaz-sledstviya-vozbudit-ugolovnoe-delo/

жалоба (апелляционная) по ст.125 УПК РФ

В Судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда

Заявитель: Адвокат Чернов С.В., в интересах подзащитного ХХХХХ

Заинтересованное лицо: Следователь по ОВД СЧ по ОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ХХХХХ

Апелляционная жалоба
на постановление Измайловского суда

Данным Постановлением Суд в нарушение статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 15-16 УПК РФ, не обеспечил Заявителя жалобы правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

Основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ послужили незаконные действия следователя, который с целью продления срока предварительного следствия по уголовному делу свыше 12 месяцев, в обход закона, предусмотренного ч.5 ст.162 УПК РФ, направил вышеуказанное Постановление руководителю Следственной части СУ в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ.
В Постановлении следователь указал ложные сведения о якобы неявке обвиняемых в установленные сроки для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.215-217 УПК РФ.
Вместе с тем, ни повесткой ни телефонограммой заявитель жалобы не приглашался для участия в данном следственном действии.

.Отменить Постановление Измайловского районного суда Москвы от 30 февраля 2019 г., удовлетворив жалобу заявителя по уголовному делу.

Источник: http://advokat-chernov.ru/article/70/

Образцы жалоб 125 УПК РФ

Все образцы жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, приведенные ниже на этой странице, подготовлены и успешно применены мной в различных судах. Главное достоинство этих жалоб — все они ВЫИГРАНЫ мной в суде. Это не теоретические знания УПК РФ, а практика применения статьи 125 УПК РФ в суде и далась она очень непросто на примере реального уголовного дела, с которого всё начиналось и которое я кратко описываю на странице «Преступление». Часть судебных решений, которые выиграны мной с помощью данных жалоб, Вы можете увидеть в моей книге: — «Статья 125 УПК РФ. Практика применения», читайте, используйте абсолютно бесплатно и в любом объёме. Еще больше судебный решений выигранных мной с помощью этих жалоб, вы найдете в различных статьях на моем сайте, ко многим статьям приложены копии судебных решений, которые также будут полезны для понимания данного способа защиты своих прав. Сейчас я помогаю многим людям правильно использовать статью 125 УПК РФ для судебной защиты своих прав в уголовном деле, и надеюсь эта публикация поможет еще большему количеству людей вернуть законность в уголовный процесс и научить следствие соблюдать УПК РФ.

Довольно распространённым случаем при подаче жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ является вынесение постановления суда об отказе в рассмотрения такой жалобы в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ. При этом суд по сути рассматривает Вашу жалобу по существу на стадии её приёма к производству, оценивая доводы и принимая во внимание ответы, полученные по его запросу, что недопустимо. В таком случае следует обжаловать такое постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке и защитить свои права. Я даже не могу сказать точно как много таких постановлений мне удалось отменить в суде апелляционной инстанции и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Это также приводит в положительному моменту, чем рассматривать вашу жалобу по существу у неграмотного судьи в суде первой инстанции, лучше пройдя через апелляцию сменить судебный состав, чтобы решение по вашей жалобе было вынесено законным, обоснованным и мотивированным.

Источник: http://logodenko.ru/%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%86%D1%8B-%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1-125-%D1%83%D0%BF%D0%BA-%D1%80%D1%84/

Образец апелляционной жалобы на постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ

В Санкт-Петербургский городской суд

от ________________________
проживающего по адресу:
Санкт-Петербург,
___________________________

Видео (кликните для воспроизведения).

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга
по делу № 3/10-23 от 11 февраля 2014 года

В связи с вышеизложенным, прошу суд:
Отменить Постановление по делу № 3/10-23 от 11 февраля 2014 года, вынесенное судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ждановой Т. Е., об оставлении моей жалобы без рассмотрения, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями УПК РФ.
Направить мою жалобу на повторное рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

______________________ 2014 года ___________________подпись

Приложение: Копия рапорта о моем задержании.

Источник: http://logodenko.ru/%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%86%D1%8B-%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1-125-%D1%83%D0%BF%D0%BA-%D1%80%D1%84/%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%86-%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D1%8B-%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82/

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13171/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: признание потерпевшим — Пленум Верховного Суда РФ — руководитель следственного органа — отказ в удовлетворении ходатайства — УПК)

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13171/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Биктяковой Э.Т.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

заявителя адвоката Мальцевой С.В., представившей удостоверение N. и ордер N. от . года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Мальцевой С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым жалоба адвоката Мальцевой С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах . на постановление . П. от 10.06.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании . потерпевшим по уголовному делу N., оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя адвоката Мальцевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

В соответствии с материалами дела адвокат Мальцева С.В. в интересах . обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление . П. от 10.06.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании . потерпевшим по уголовному делу N..

Читайте так же:  Нарушения реализации прав граждан

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Мальцева С.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что:

-судом не было проверено наличие либо отсутствие нарушения прав . при отказе следователя в признании . потерпевшим по делу;

-вопрос о признании потерпевшим по делу не может стать предметом судебного разбирательства, так как данный вопрос к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, не относится, в связи с чем этот вопрос подлежит разрешению в порядке ст.125 УПК РФ;

-суд применил положения закона, которые были исключены постановлением Пленума ВС РФ N23 от 24.05.2016 года.

Просит постановление суда отменить, признать обжалованное постановление незаконным и необоснованным и обязать органы предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя адвоката Мальцевой С.В. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал заявителя, мнение прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, поскольку суд на досудебной стадии производства по делу не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия, а также давать оценку добытым им доказательствам.

Судом обоснованно указано в решении, что постановление . П. от 10 июня 2016 года вынесено в рамках полномочий, предоставленных ст.38 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.42, ст.121 и ст.122 УПК РФ, надлежаще аргументированно и обосновано.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года суд обоснованно учел, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению исключительно в ходе предварительного расследования, а затем и в ходе судебного следствия, а принятие решения о признании физического или юридического лица потерпевшим невозможно без оценки всех материалов уголовного дела и собранных по делу доказательств, что в компетенцию суда на досудебной стадии производства по уголовному делу не входит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по жалобе адвоката Мальцевой С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник: http://base.garant.ru/145384381/

Что делать если суд отказал в приеме жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ? Отменять такое Постановление в апелляционной инстанции!

Очень часто, суд безо всяких причин, отказывает в приеме к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. При этом, суд нарушая все нормы законодательства ставит себя в привилегированное положение — изучая полученные судом материалы и оценивая их уже на стадии подготовки к судебному заседанию. А ведь согласно статье 15 УПК РФ, — «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.» Но на практике суд забывает об этом.

Так что же делать, если суд отказал в приеме жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ? Ко мне неоднократно обращались с таким вопросом. Всё достаточно просто. Для начала обратить внимание, при подготовке к судебному заседанию суд оценивал какие-либо доказательства? Например ответ следователя или иной процессуальный документ? Если да, то это грубейшее нарушение законодательства, а именно статьи 15 УПК РФ, о которой я написал уже. Потом обратите внимания на второй довод судов, который они часто любят использовать при отказе в приеме такой жалобы. Этот довод прост, цитата из таких Постановлений: — «Это действие (бездействие, постановление, ответ) не нарушает никаких конституционных прав заявителя». Это глубокое заблуждение многих судей. Откройте Конституцию РФ. Если любая из норм прописанных в ней нарушена — вы имеете право обжаловать такие действия (бездействия), разумеется в рамках уголовного судопроизводства. И для этого совершенно не обязательно быть участником уголовного судопроизводства, то есть иметь процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего. Вполне достаточно чтобы это затрагивало Ваши права.

Читайте так же:  Как вернуть конфискованное оружие за просрочку разрешения

Вот и само Апелляционное постановление.

Вот и вывод, если суд отказал в приеме жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, то с учетом данным мной рекомендаций такое постановление суда следует обжаловать в апелляционном порядке и Вы получите такой же результат как и видите на фото. Если смог я, значит получится и у Вас.

Добавить комментарий Отменить ответ

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Источник: http://logodenko.ru/2014/04/%D1%81%D1%83%D0%B4-%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BB-%D0%B2-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%BC%D0%B5-%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D1%8B/

Судебная практика Мосгорсуда об отмене постановления суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Отличное постановление Мосгорсуда, которое может пригодиться как гражданам, так и опытным адвокатам, так как содержит исправление, как я считаю, типичной ошибки судей, которые не желают принимать и рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по указанным обстоятельствам.

Здесь содержаться ответы на такие вопросы как:

Можно ли подавать одну жалобу в суд, сразу на действия и бездействия начальника и его подчиненного (следователя, оперативного сотрудника, участкового и т.п.)?

Можно ли обжаловать бездействие сотрудников полиции в одной жалобе по разным заявлениям КУСП?

Настоящее дело, ведут адвокаты Путилов Игорь и Сулейманов Эльдар, которые доказали свою правоту и факт того, что его жалоба была составлена грамотно, правильно и подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Судья Чечко Л.Н. Материал № 10-1753/хх

город Москва 16 февраля 20хх года

С уд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И., при секретаре Горбулиной И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч, в лице представителя адвоката Путилова И.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 20хх года, которым жалоба Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Заявитель Ч, обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и бездействие начальника ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы С. и участкового ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы Г. по заявлениям КУСП № 452-4, 452-8.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 20хх года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ч.просит постановление отменить в связи с его несоответствием закону, ссылаясь на то, что должностные лица, чьи действия и бездействие обжалуются, состоят на службе в ОМВД по району Южное Бутово г.Москвы и совместно в рамках своих полномочий принимают решение по ее заявлению. Оба заявления, зарегистрированные под разными номерами КУСП, касаются одного и того же события. При подаче жалобы был соблюден порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а также рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В судебном заседании прокурор Рыбак М.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушена, либо могут затруднить доступ граждан в правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что в поступившей жалобе обжалуются действия и бездействие .разных должностных лиц — начальника ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы С. и участкового ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы Г., указываются различные процессуальные документы, зарегистрированные в разных КУСП по заявлениям Ч., имеются разные предметы обжалования.

Между тем, данный вывод суда не соответствует материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.

Как следует из содержания жалобы, заявителем обжалуются действия и бездействие должностных лиц одного и того же органа — ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы, выразившиеся в непринятии решения по заявлениям, касающимся одного и того же события, зарегистрированным в КУСП за №№ 452-4, 452-8, и отказом в ознакомлении с материалами проверки, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 20хх года, которым жалоба Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков — отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу — удовлетворить.

Если Вам не отдают постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вашему заявлению в полицию, то необходимо обратиться к адвокату и незамедлительно обжаловать такие действия/бездействия сотрудников полиции в суд. Жалоба подается в порядке статьи 125 УПК РФ. Если вы испытываете трудности в данном вопросе, то Вам поможет уголовный адвокат.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/postanovlenie-mosgorsuda-ob-udovletvorenii-zhaloby-otmene-postanovleniya-suda-pervoy-instantsii-ob-o/

Апелляционная жалоба на постановление 125 упк
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here