Апелляционная жалоба по разделу имущества супругов

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Апелляционная жалоба по разделу имущества супругов" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Примерная форма апелляционной жалобы на решение о разделе совместно нажитого имущества супругов (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

в который адресуется жалоба ]

Заявитель: [ Ф. И. О. лица, подающего жалобу,

с указанием его процессуального
положения ]

[ место жительства заявителя ]

Апелляционная жалоба на решение о разделе совместно нажитого имущества супругов

[ Ф. И. О. истицы ] обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояла со мной в браке с [ значение ] года по [ значение ] год. Во время брака мною была приватизирована квартира, расположенная по адресу: [ вписать нужное ].

Истица просит передать ей в собственность 1/2 долю в указанной квартире.

[ Наименование суда ] решением N [ вписать нужное ] от [ число, месяц, год ] признал спорную квартиру имуществом, совместно нажитым супругами во время брака, и передал в собственность истице 1/2 долю в праве собственности на данное жилое помещение.

С таким выводом суда я не согласен, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Дело в том, что спорная квартира была передана мне в порядке приватизации по договору от [ число, месяц, год ] в собственность. Истица в приватизации квартиры не участвовала.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов.

Приватизация квартиры — это безвозмездная передача квартиры в собственность, соответственно, она не может рассматриваться как имущество, совместно нажитое супругами в период брака.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Таким образом, вывод суда о том, что приватизированная мной квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, прошу:

отменить решение [ наименование суда ], принятое по делу, и принять новое решение — в иске о разделе совместно нажитого имущества — квартиры, расположенной по адресу: [ вписать нужное ], отказать.

1. Копия апелляционной жалобы.

2. Квитанция об уплате государственной пошлины.

3. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание жалобы.

[ Подпись и Ф. И. О. заявителя или его представителя ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма апелляционной жалобы на решение о разделе совместно нажитого имущества супругов

Разработана: Компания «Гарант», октябрь 2019 г.

Источник: http://base.garant.ru/1968064/

Образец кассационной жалобы на решение суда по делу о разделе имущества супругов

Образец кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу, в данном случае по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Эта кассационная жалоба составлена нами по конкретной ситуации для нашей клиентки и была удовлетворена судом кассационной инстанции. В результате повторного рассмотрения дела было вынесено решение, в полном объеме устраивающее нашу клиентку: ВСЕ доводы приведенной жалобы получили удовлетворение. Даты судебных решений, как и имена сторон, адреса объектов, о которых идет речь в жалобе, изменены.

от Истицы: Ивановой Светланы Алексеевны
зарегистрирована по адресу:
630005, г. Новосибирск,
ул. С.Шамшиных, __, кв. __

Ответчик: Иванов Олег Александрович
630005, г. Новосибирск,
ул. С.Шамшиных, __, кв. __

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Центрального районного суда Новосибирской области от (дата) года по гражданскому делу по иску Ивановой Светланы Алексеевны к Иванову Олегу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова Олега Александровича к Ивановой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества
и на определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от (дата) года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное решение суда первой инстанции

(дата) года Центральный районный суд г. Новосибирска вынес решение по гражданскому делу по иску Ивановой С.А. к Иванову О.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова О.А. к Ивановой С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

(дата) года Новосибирским областным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истицы данное решение оставлено без изменения.

С приведенными судебными актами не согласны, считаем, что они вынесены с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы на получение причитающейся ей доли в составе совместно нажитого с ответчиком имущества.

В рамках разрешения встречного иска ответчика Иванова О.А. суд удовлетворил заявленное им требование о разделе долговых обязательств перед ООО «Название» от (дата) года и от (дата) года на общую сумму 10 700 000 (десять миллионов семьсот тысяч) рублей, присудив каждой из сторон по 1 / 2 доли задолженности по 5 350 000 рублей.

При разрешении данного требования судом не были приняты во внимание высказанные стороной истицы возражения о том, что данные договоры, исходя из требований ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, являются незаключенными ввиду того, что Заимодавцем фактически не были получены суммы займа (единственным учредителем и руководителем заимодавца ООО «Название» является сам ответчик Иванов О.А., в связи с чем ему не составило никакого труда представить в суд подложные расходные кассовые ордера о получении им денег в кассе собственного предприятия — том 2 л.д. 69, 70), оставлены без внимания ходатайства об истребовании у стороны ответчика кассовых книг за 2006 и 2007 годы в подтверждение совершения кассовых операций по выдаче наличных денежных средств ответчику, истребовании из обслуживающих ООО «Название» банков сведений о снятии с расчетного счета (счетов) данной организации наличных денежных средств в период выдачи ответчику заемных средств.

Судом установлено, что денежные средства, занятые ответчиком у ООО «Название», были инвестированы на строительство объекта (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, __. Однако, при сопоставлении квитанций к приходным кассовым ордерам, которыми опосредовалось внесение денежных средств в инвестирование данного объекта (том _ л.д. ______) не приняты во внимание даты внесения им денежных средств – с начала декабря 2006 года по конец сентября 2007 (!) года. Договоры же займа составлены на две большие суммы (на 8 500 000 руб.и 2 200 000 руб.), и деньги, якобы, получены ответчиком в дни заключения обоих договоров ((дата) года и (дата) года, соответственно – расходные кассовые ордера – том __ л.д. __).

Читайте так же:  Изменения по рассмотрению апелляционных жалоб

Судом не исследованы доводы стороны истца о явной несогласованности сроков получения ответчиком целевого займа на своем предприятии и внесения данных денежных средств в кассу ОАО ИСК «Наименование», осуществлявшей строительство данного объекта.

Также по поступлении от стороны истца фактического заявления о подложности представленных ответчиком расходно-кассовых ордеров от 1 декабря 2006 года и 5 марта 2007 года о получении им сумм займа по названным договорам, судом нарушено требование ст. 186 ГПК РФ, в соответствии с которым суд должен был для проверки данного заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Кроме того, в содержащихся в материалах дела копиях договоров займа не пропечатана дата в части года совершения займа (если таковой имел место). Сведения о годе совершения займа вписаны на копиях вручную, при этом не указано, кем и когда сделаны эти записи (том _ л.д. _____).

Из решения суда, равно, как и из определения суда второй инстанции, неясно, какая сумма задолженности имеется по каждому из договоров.

Также судом при разрешении данного требования не были приняты во внимание пояснения ответчика в последнем судебном заседании о частичном погашении долга по данным договорам.

При разделе имущества сторон суд выделил каждой из них по 1 / 2 стоимости административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, __, стоимостью 5 268 000 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства прав сторон на данных объект. Более того, в г. Новосибирске вообще отсутствует объект, имеющий такой адрес.

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве нежилого здания, имеющего строительный номер ХХ по ул. С. Шамшиных в г. Новосибирске, заключенным 16 марта 2009 года между ответчиком Ивановым О.А. и ЗАО ИСК «Наименование» (том _ л.д. __, зарегистрирован в УФСГРКиК), ответчик Иванов О.А. приобрел право требования передачи по окончании строительства названного объекта долевого строительства нежилых помещений общей площадью _______ кв.м.

При разрешении требования о разделе названного имущественного права судом не принято во внимание, что на момент вынесения судом решения данные имущественные права были переуступлены ответчиком Ивановым О.А. на основании соответствующего договора от (дата) года (представлен суду ЗАО ИСК «Наименование» по запросу суда – том __ л.д. __). Данная сделка не нашла своего отражения в оспариваемых судебных постановлениях вообще. Полученными от продажи имущественных прав денежными средствами ответчик Иванов О.А. распорядился по своему усмотрению.

Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака указал, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 15). В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16).

Из смыслового же толкования оспариваемого решения суда первой инстанции (с поправкой на ошибку суда и в адресе данного объекта) следует, что судом поделены именно имущественные права (право требования передачи объекта), а не учтена его стоимость, поскольку учет стоимости данного объекта означал бы уменьшение доли ответчика Иванова О.А. в составе совместно нажитого имущества на сумму реализованных им имущественных прав по указанному договору долевого участия в строительстве.

Помимо изложенного, в оспариваемых судебных постановлениях даже не установлен период, в течение которого стороны находились в браке, он же период создания совместной собственности, формирования состава совместно нажитого имущества. Судами не определена и доля каждой из сторон в стоимостном выражении (исходя из чего судом производился раздел имущества), равно, как не определена и стоимость всего совместно нажитого сторонами в период их брака имущества, заявленного к разделу в рамках данного гражданского дела.

Также оспариваемым решением суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно вопрос о правах ООО «Название» по представленным ответчиком договорам займа на 8 500 000 руб. и 2 200 000 руб. (суд, исходя из буквального толкования решения, фактически перевел половину долга по каждому из этих обязательств на истицу Иванову С.А. без согласия стороны заемщика – ООО «Название», чем нарушил требование ст. 391 ГК РФ, предписывающей необходимость такого согласия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 376 ГПК РФ,

отменить решение Центрального районного суда Новосибирской области от (дата) года по гражданскому делу по иску Ивановой Светланы Алексеевны к Иванову Олегу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова Олега Александровича к Ивановой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества и определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от (дата) года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска в ином составе судей.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. Копии кассационной жалобы (3 экз.)
2. Квитанция об оплате госпошлины
3. Копия решения Центрального районного суда Новосибирской области от (дата) года по гражданскому делу по иску Ивановой Светланы Алексеевны к Иванову Олегу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова Олега Александровича к Ивановой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества
4. Копия определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от (дата) года по результатам рассмотрения кассационной жалобы на названное решение суда первой инстанции
5. Копия доверенности представителя

истица Иванова С.А. _________________

Всего комментариев: 4

Здравствуйте. жена подала на раздел машины которая была продана два года назад в браке за 100 000 рублей. Суд присудил выплатить 200 000 рублей.Можно ли подать жалобу на решение суда согласно ст.35 семейного кодекса

Читайте так же:  Закон о защите прав потребителей моральный вред

Здравствуйте, Ирина!
Подать можно. Перспективы есть или нет — приходите посмотрим. приносите с собой все документы по ситуации — решение суда, исковое заявление, копии документов, имеющихся в гражданском деле.

12.08.14 г.р-ный суд вынес решение о разделе имущества, который удовлетворил мои исковые требования,п поделено все поровну, муж в процесс не приходил, извещен надлежащим образом, копию реш-я не получал, по почте вернулось в суд, фактически узнал о решении в марте 15г. от участкового, на это есть документ полиции. Копию решения в суде получил 18 июня 15г., жалобу о восстановлении срока подачи жалобы и по существу дела в суд подал 25 июня 15г. Уважительных причин, почему не приходил, не получал копию решения не указал, просто написал, что я не знал, а истица, т.е я, его не известила. Я против восстановления возражала, т.к. представила доказательства того, что он знал об этом в марте. Судья посчитала его причину — возврат письма с решением с отметкой о невручении по неизвестным причинам — уважительными, а мои доводы — недоказательными! Разве такое возможно? Буду обжаловать определение судьи, а решение может быть отменено областным судом? Жалоба составлена в общих выражениях, с перечислением возражений, но пока что доводов в ней, расшифровывающих каждое возражение — не представлено. С Уважением, Валентина.

Здравствуйте, Валентина!
Вы действительно можете обжаловать определение о восстановлении срока апелляционного обжалования. Думаю, суд апелляционной инстанции сразу рассмотрит обе жалобы: сначала Вашу по восстановлению срока (к слову, суды как правило сроки обжалования восстанавливают, тем более формально решение суда он по почте не получил), а затем — саму апелляционную жалобу.
При указанных Вами обстоятельствах определение по восстановлению срока отменят вряд ли.
А что касается самого решения о разделе имущества — если все поделено поровну, чего Вам опасаться?

Источник: http://www.auditnalogpravo.ru/obrazcy-zhalob/obrazec-kassacionnoj-zhaloby-na-reshenie-suda-po-delu-o-razdele-imushhestva-suprugov/

Дважды не делится: соглашения о разделе имущества игнорировать нельзя, считает ВС

После развода супруги заключили несколько соглашений о разделе имущества, по которым большая часть совместной собственности была передана уже бывшей жене. Через некоторое время экс-супруг решил, что поделился с ней не по справедливости, и потребовал выплатить компенсацию своей доли. Суд первой инстанции ему отказал, апелляция удовлетворила иск. Точку в споре поставил ВС.

Соглашения о разделе имущества, как и любые сделки, можно оспорить в суде в установленный законом срок исковой давности (3 года). «В случае признания такого соглашения недействительным по решению суда, супруги больше не могут им руководствоваться, и, следовательно, должны заключить новое соглашение, либо обратиться в суд за разделом имущества», – объясняет Тихонова. Маклозян же уверена: юридически грамотно составленное соглашение о разделе имущества практически невозможно отменить. Однако закон оставляет небольшую брешь: потенциально можно оспорить договоренности, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. «Но доказать это в суде весьма сложно, в силу чего вероятность успеха сводится к минимуму», – комментирует юрист. По ее словам, «окно возможностей» может создать факт использования при приобретении оспариваемой недвижимости (дома) материнского капитала или наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Близки к нулю шансы оспорить соглашение о разделе имущества для представителя третьей стороны (чаще всего в этом качестве выступают кредиторы): как показывает практика, суды отклоняют большинство подобных исков из-за отсутствия необходимой доказательной базы.

Действуй по соглашению

Поделить имущество в обход оспаривания заключенных соглашений пытались разведенные супруги из Томска. Но Верховный суд с этим не согласился, указав, что раз уж существуют договоренности о том, как делить общую собственность, нужно их соблюдать.

Ирина и Сергей Кабаковы* были женаты больше 13 лет — оформили брак в декабре 1999 года, развелись в январе 2013-го. За это время у них скопилось немало общего имущества: доли в уставных капиталах десятка ООО, жилой дом с участком, несколько нежилых помещений, автотехника, мебель, украшения и прочее. После официального оформления развода, в апреле 2013 года, бывшие супруги заключили четыре соглашения о разделе имущества, по которым большая его часть переходила Ирине, поскольку именно с ней оставались двое детей Кабаковых. Однако этого женщине показалось недостаточно, и она обратилась в Советский районный суд Томска с тем, чтобы ее доля в общей собственности достигла 90% (дело № 2-6/2015). Ее бывший супруг Сергей заявил встречный иск: он потребовал, чтобы бывшая жена доплатила ему разницу между его и ее долями в имуществе, которое когда-то было общим, – порядка 15,6 млн руб.

Суд первой инстанции не стал включать в состав общего имущества и заново делить собственность, переданную обоим Кабаковым по соглашениям. Он указал, что семейным законодательством предусмотрена возможность изменения равенства долей в пользу того или иного супруга, что и было сделано. Заключенные экс-супругами соглашения являются индивидуальными сделками, в каждой из которых стороны согласовали все существенные условия, в том числе и то, что Ирина не должна выплачивать компенсацию в пользу Сергея. Апелляция изменила это решение: посчитала, что разделу на две равные части подлежит все имущество, нажитое супругами в браке, но не стала изымать его часть у Кабаковой, а определила, что та должна выплатить бывшему мужу разницу стоимости долей – около 15,3 млн руб.

ВС был категорически не согласен с позицией облсуда. В ст. 39 СК сказано, что общее имущество супругов принадлежит им в равных долях, но п. 2 ст. 38 того же кодекса дает им право разделить собственность по соглашению. Такой договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Суд согласился с первой инстанцией в том, что все четыре соглашения о разделе имущества – это самостоятельные сделки с четко оговоренными условиями, заключенные «в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства». Все договоры вступили в силу после их подписания, они не оспорены и не признаны недействительными, а значит, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено. Следовательно, требовать выделения из него своей доли из него (в виде денежной компенсации) Кабаков не мог, как и апелляция не имела правовых оснований для удовлетворения его иска. ВС направил дело на пересмотр в апелляцию (отследить, изменила ли она она свою позицию – невозможно, поскольку Томский областной суд обезличивает все «семейные» иски).

Читайте так же:  Взыскание долгов жкх по судебному приказу

Мнение экспертов

Эксперты, опрошенные «Право.ru», безоговорочно поддерживают позицию ВС и удивляются тому, как апелляционная инстанция могла сделать столь очевидную ошибку. «Вызывает удивление решение нижестоящей инстанции, которая проигнорировала такое существенное обстоятельство, как наличие заключенных между супругами соглашений о разделе совместно нажитого имущества», – говорит адвокат Алексей Михальчик. Он напоминает, что договоры могли быть оспорены по основаниям, применяемых в гражданском праве к любым категориям сделок, но ни одна из сторон этого не сделала. «В интересах моих клиентов мне приходилось подвергать сомнению подобные соглашения, и суды становились на нашу сторону, так как мы успешно доказывали наличие основания для признания сделки недействительной. В частности, я выступал в интересах кредитора, который настаивал на мнимости соглашения о разделе имущества, что и нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу», – делится опытом юрист.

Видео (кликните для воспроизведения).

«Попытка супруга нивелировать ранее заключенные сделки в данном судебном споре, на наш взгляд, малоперспективна, и то, что апелляция сочла доли супругов равными, несмотря на заключенные ранее сделки, скорее исключение, нежели правило, – говорит Лада Горелик из «Горелик и партнеры». – Если два дееспособных супруга договорились о порядке и условиях раздела имущества осознанно и по доброй воле, применять какие-либо иные правила раздела имущества в нарушение условий заключенной сделки, не оспоренной и не признанной недействительной, необоснованно».

Диана Маклозян из Heads Consulting считает, что ВС продемонстрировал последовательность в собственной практике. «В конфликтах, возникающих при оспаривании соглашений о разделе имущества супругов, представители ВС всегда руководствуются позицией, согласно которой подобного рода договоренности могут быть признаны лишь в том случае, если они либо содержат в себе признаки недействительной сделки, либо нарушают правоспособность или дееспособность одного из супругов (например, предусматривают отказ одной из сторон обращаться в суд с заявлением о взыскании алиментов на ребенка в обмен на определенную часть имущества)», – комментирует она.

Елена Тихонова из «Юков и партнёры» подтверждает: оснований для неприменения соглашений, заключенных между супругами, не имеется. «Иной подход судов фактически нарушает первоначальную волю супругов, добровольно согласовавших правовой режим собственности, которую они приобрели в период брака», – говорит она.

* – имена участников событий изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/view/132722/

Верховный суд рассказал, как делить нажитое в браке

Роман и Татьяна Катречкины* 17 лет прожили вместе, у них есть две дочери, одна из которых несовершеннолетняя. Семья приобрела земельный участок с жилым домом, однокомнатную квартиру за 2 800 000 руб. в кредит от ОАО «Сбербанк России» (с использованием 393 239 руб. материнского капитала) и автомобиль BMW X5 за 3 132 622 руб. в кредит от ЗАО «ЮниКредитБанк». Оба кредита еще не погашены. Право собственности на недвижимость зарегистрировано за Татьяной, на машину – за Романом. В июле 2015 года супруги решили развестись, и Роман обратился в суд, где просил разделить недвижимое имущество поровну, а автомобиль передать ему с выплатой бывшей жене компенсации за принадлежащую ей долю. Впоследствии Роман уточнил иск и попросил рассчитать компенсацию с учётом выплат по двум кредитам (за квартиру и машину), которые он производил единолично после прекращения брачных отношений.

Татьяна подала встречный иск, полагая, что при разделе совместно нажитого имущества должны быть учтены интересы их дочерей, которые остались с ней. Женщина просила передать в ее собственность квартиру, признать за ней право на 2/3 земельного участка с домом, а за это «повесить» на нее оба кредита. Экс-мужу она предложила отдать автомобиль и 1/3 участка с домом.

ИСТЕЦ: Роман Катречкин*

ОТВЕТЧИК: Татьяна Катречкина*

СУТЬ СПОРА: Раздел совместно нажитого имущества после прекращения брака

РЕШЕНИЕ: Определение суда частично отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение

Всеволожский городской суд Ленинградской области поделил земельный участок с домом и квартиру поровну, машину отдал экс-супругу и обязал его выплатить бывшей жене 884 500 руб. компенсации. Обязательства перед «Сбербанком» по оплате долга суд оставил за обоими заявителями.

Ленинградский областной суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отменил ранее вынесенное решение и принял новое. Он указал: кредит за квартиру выплачивала только Татьяна, с ней остались оба ребенка, квартира однокомнатная и малогабаритная, у бывших супругов сложились неприязненные отношения, а значит, совместное пользование квартирой невозможно. Поэтому суд признал за Татьяной право собственности на 21/25 доли в однокомнатной квартире и по 2/25 доли отдал каждой из дочерей. Суд поделил земельный участок с домом поровну между экс-супругами, взыскал с Татьяны в пользу Романа половину выплаченных в период брака денег за квартиру (это 875 532 руб.), возложил на нее погашение кредитного договора перед «Сбербанком», предоставил Татьяне право потребовать у Романа вернуть ей деньги, выплаченные ею за машину после прекращения брака. За Романом суд признал право собственности на автомобиль, но обязал его отдать Татьяне половину выплаченных в период брака денег за машину (это 1 301 063 руб.).

Верховный суд отметил, что апелляция фактически оставила уточненный иск Романа без внимания и не дала ему никакой правовой оценки. ВС также не устроили присужденные сторонам суммы – в деле имеется экспертная оценка машины и квартиры, и при определении размера компенсаций суду следовало исходить из нее, а не из стоимости уплаченных кредитов. ВС указал: для раздела квартиры сначала нужно определить долю Романа, а затем стоимость этой доли. Апелляция определила эти доли равными, но не рассчитала стоимость самого имущества и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, поэтому фактически взыскала компенсации произвольно. Признавая за Татьяной право требовать с Романа все деньги, которые она выплатила банку за автомобиль после прекращения брака, апелляция не учла, что размер выплат должен быть пропорционален присуждённым долям.

В итоге ВС отменил апелляционное определение в части взыскания с Татьяны в пользу Романа 875 532 руб. в счёт компенсации половины квартиры, взыскания с Романа в пользу Татьяны 1 301 063 руб. в счёт компенсации половины машины, признания за Татьяной права требовать с Романа выплаченных ею денег за машину после прекращения брака, и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. В остальной части определение суда осталось без изменений (№ 33-КЛ8-3).

Читайте так же:  Назначение срока исковой давности

«Определение ВС фактически устанавливает, что размер затрат супругов на приобретение имущества не входит в число оснований, по которым суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, как это предусмотрено п. 2 ст. 39 СК»

Наталья Котлярова, партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/204672/

Апелляционная жалоба по делу о разделе имущества супругов

Внимание! Настоящий образец не может быть применен ко всем делам

позвоните юристу по телефону: 63-93-93
или

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ CМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Истец: К.Е.В.

Ответчик: К.С.А.

Представитель ответчика: Михаил Олегович

«Коллегия юристов №1»

г. Смоленск, ул. Большая Советская, д

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
по делу о разделе имущества супругов

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска были удовлетворены частично как исковые требования К.Е.В., так и встречные исковые требования К.С.А. Судом было постановлено обжалуемое решение. В частности, было отказано в удовлетворении встречного иска К.С.А. к К.Е.В. о признании общим долгом супругов долг по договору займа от 01.12.2010 г., заключенный между К.С.А. и Ш.И.В., разделе остатка суммы общего долга в размере 3 000 000 руб. между сторонами, обязании К.Е.В. выплатить К.С.А. 750 000 руб. в качестве половины от суммы выплаченного долга 1 500 000 руб., возложении обязанности на К.Е.В. выплатить Ш.И.В. денежную сумму по договору займа в размере 1500 000 руб. в срок до октября 2012 г.

Не соглашаясь в этой части с решением суда, сторона Ответчика желает дополнить поданную апелляционную жалобу следующим. Решение суда в этой части является необоснованным, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства.

Так, согласно занимаемой позиции на этапе первой инстанции, нашедшей отражение во встречном исковом заявлении, письменных возражениях, сторона К.С.А. поясняла следующее.

Стороны состояли в брачных отношениях: с 26.07.2002 по 10.07.2012 г. 01.12.2010 г. между К.С.А. и третьим лицом по делу Ш.И.В. был заключен договор денежного займа на сумму 4 500 000 руб., в соответствии с которым Ш.И.В. передал К.С.А. 4 500 000 руб. (л.д.90-91)

Займ был взят с согласия супруги. После получения денежных средств супругами было принято решение положить денежные средства на разные банковские счета: 1000 000 руб. на банковский счет на имя К.С.А. (л.д. 53-78) в ОАО «Ф.», 1000 000 руб. – на банковский счет на имя К.Е.В. в ОАО «Ф.» (л.д. 167-179); 800 000 были потрачены на приобретение автомобиля LEXUS GS 300, 1000 000 руб. наличными были переданы на хранение К.Е.В., 700 000 были потрачены совместно на нужды семьи (отдых, ремонт автомобиля). 28.05.2012 г. К.С.А лично был погашен долг по договору займа. К.С.А. передал денежные средства в размере 1500 000 руб. Сумма долга на тот момент и в настоящее время составляет 3 000 000 руб. (л.д. 112)

В этой связи К.С.А. просит: признать общим долг, как приобретенный сторонами в период брачных отношений и направленный на удовлетворение потребностей семьи, разделить остаток суммы общего долга в размере 3000 000 руб. по указанному выше договору в равном размере, обязать К.Е.В. выплатить Ш.И.В. 750 000 руб. как половину от суммы в 1 500 000 руб., выплаченной К.С.А., возложить обязанность на К.Е.В. выплатить Ш.И.В. денежную сумму по договору займа в размере 1 500 000 руб.

Оспаривая факт наличия каких-либо долговых обязательств перед Ш.И.В., по ходатайству стороны К.Е.В. судом была назначена экспертиза договора и расписки, по результатам которой были сделаны выводы о невозможности определения времени их изготовления, а также временной интервал между их составлением.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в этой части, суд указал, что «не представлено доказательств того, что денежные средства по указанному договору были израсходованы на нужды семьи», делается ссылка на то, что денежные средства представлялись на организацию и развитие совместного бизнеса (л. 5 решения суда ). Не соглашаясь с решением суда в этой части, сторона К.Е.В. полагает, что судом в недостаточной степени оценены все имеющиеся доказательства, свидетельствующие о появлении в семье крупных денежных средств именно после получения денежного займа, приобретения дорогостоящих предметов (автомобиля).

  1. Несмотря на указание в самом тексте договора как цели «организация и

развитие совместного бизнеса», ни стороной Ответчика, ни судом не доказано наличие какого-либо совместного бизнеса, созданного после получения указанных денежных средств. Согласно протоколу судебного заседания, имеющимся доказательствам ни К.С.А., ни К.Е.А. не являются ни учредителям, ни руководителями какого-либо юридического лица. Доход обоих сторон всегда состоял из заработной платы полученной на постоянной работе. До 2011 г. К.С.А. работал сотрудником правоохранительных органов, после 2011 в ОАО «С.», К.Е.А. работает в ОАО «Ф.».

  1. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления

К.С.А. по долгу по договору займа незаконно, противоречит действующему положению ГК и СК о включении в состав совместного имущества в т.ч. долгов супругов.

Суд первой инстанции безусловно не опроверг действующий договор займа между К.С.А. и Ш.И.В.. В настоящий момент времени договор займа от 01.12.2010 г. действителен, не оспорен ни одной из сторон как заключенный под влиянием обмана либо злоупотребления доверием, либо как заключенный в процессе судебного разбирательства по делу имеющимися средствами доказывания. Суд в решении констатирует и презюмирует факт наличия долга, возникшего по договору, между К.С.А. перед Ш.И.В.. Данный договор заключен 01.12.2010 в период нахождения сторон в брачных отношениях. Соответственно, для отказа в удовлетворении встречного требования суду надлежало имеющимися средствами доказывания опровергнуть наличие долговых обязательств. Поэтому юридически в настоящий момент времени, применительно к настоящему делу, К.С.А. продолжает быть должником перед Ш.И.В. по договору займа от 01.12.2010 г.

  1. Судом, по мнению стороны К.С.А., не приняты во внимание существенные

юридические обстоятельства, которые влияют на вынесение законного и обоснованного решения по делу. Так согласно решению суда, стороной Ответчика не представлено доказательств траты указанных денежных средств на нужды семьи. Сторона Ответчика категорически с этим не согласна. Как следует из текста договора и не опровергнуто стороной Истца денежные средства в размере 4 500 000 руб. были получены в начале декабря 2010 г. Сторона Ответчика повторно желает обратить внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что несмотря на длительный стаж работы, ни у К.Е.А. ни у К.С.А. не было возможности иметь и распоряжаться крупными денежными средствами, которые были позже положены на банковские счета, потрачены на приобретение дорогостоящего автомобиля. В семье до появления автомобиля LEXUS стоимостью 800 000 руб. в начале 2011 г. имелся автомобиль ВАЗ стоимостью приблизительно 100 000 руб.

Читайте так же:  Отмена судебного приказа статья 129 гпк

Как следует из надлежащих и достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, денежные средства были получены в декабре 2010 г. Тогда же в краткосрочном периоде в декабре 2010 г. были открыты 2 банковских счета в «Ф.» (л.д 129), на которые уже спустя 3 дня поступили крупные денежные средства, позже в январе 2011 г. на данные счета поступали денежные средства из тех же, полученных по договору займа.

Довод Истца о том, что о заключении договора ей ничего не известно до судебного разбирательства не может свидетельствовать о том, что денежные средства тратились К.С.А. по своему усмотрению, т.к. безусловно установлено, что частично в равных долях они попали на банковские счета К.Е.В. и К.С.А. в «Ф.», сотрудницей которого является К.Е.В., они также были потрачены на приобретение автомобиля, о чем Истица не могла не знать, включая его в состав общего имущества.

По смыслу ст. 45 СК на заемные денежные средства распространяется режим совместной собственности и обязательств супругов, если будет доказано, что деньги тратились на нужды семьи. Касаемо данного дела, безусловно установлено, что в декабре 2010 г. на счета супругов поступили денежные средства, был куплен автомобиль, который вплоть до расторжения брака использовался совместно сторонами. Эти обстоятельства подтверждают факт траты денежных средств, полученных по займу, на общие нужды семьи. Таким же образом должно быть презюмировано и трата оставшихся денежных средств, несмотря на отсутствие документального подтверждения, на общие нужды семьи.

Таким образом, достоверно установлено и не опровергнуто, что в декабре 2010 г. семья получила в распоряжение крупные денежные средства. Документально подтверждено, что сумма в размере 2 000 000 руб. поступила на банковские счета сторон, 800 000 были тогда же потрачены на покупку автомобиля. Несмотря на невозможность документально подтвердить передачу суммы в 1000000 руб. на хранение К.Е.В., и траты 700 000 руб. на нужды семьи (отдых, покупка запчастей и аксессуаров для автомобиля, автомобильных колес, одежды для семьи и ребенка), данное обстоятельство должно быть учтено с учетом того, что стороны вели совместное хозяйство, распоряжались совместно денежными средствами в интересах семьи, об этих тратах К.Е.В. не могла не знать, соответственно ее довод о том, что данные денежные средства не поступали в семью необоснован и не подтвержден доказательствами.

Решением суда, автомобиль LEXUS, включен в состав общего имущества супругов. Таким образом, сторона ответчика предполагает, что было бы справедливо и обязательства возникшие по договору займа распределить в равных долях между сторонами.

Согласно п. 1 ст.34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

  1. Судом в решении, а также Истцом в процессе судебного разбирательства

надлежащим образом не опровергнуты сведения, о погашении части долга К.С.А. перед Ш.И.В.. Ранее уже обращалось внимание в п.2, но в настоящий момент времени К.С.А. продолжает быть должником по договору займа, который по закону должен быть распределен между сторонами в равном размере.

Таким образом, сторона Ответчика полагает, что у судебной коллегии имеются все основания для исправления выявленных недостатков решения суда первой инстанции и вынесения нового решения, удовлетворим требования стороны К.С.А. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что развод и процесс раздела имущества носит ярко выраженный «экономический» характер. По мнению стороны К.С.А. процедура развода началась исключительно после снятия наличных денежных средств К.С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ,

ПРОШУ:

Изменить решение Изменить Решение Ланинского районного сужа г. Смоленска от 23.05.2013 г., удовлетворить встречное исковое заявление К.С.А. к К.Е.А.:

  1. Признать общим долгом супругов по договору займа от 01.12.2010 г., заключенный между К.С.А. и Ш.И.В.;
  2. Разделить остаток суммы общего долга в размере 3 000 000 руб. между сторонами, обязав К.Е.В. выплатить Ш.И.В. денежную сумму по договору займа в размере 1 500 000 руб. в срок до октября 2012 г.
  3. Обязать К.Е.А. выплатить К.С.А. 750 000 руб. в качестве половины от выплаченного долга в 1 500 000 руб.;
  4. С учетом наличия 595 264 руб. 50 коп., подлежащих взысканию с К.С.А., изменить резолютивную часть решения в этой части на: Взыскать с К.Е.А. в пользу К.С.А. компенсацию в размере 154 735 руб. 50 коп.
  5. О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес «Коллегия юристов №1» г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 16/17

В остальной части решение оставить без изменения.

_________________/Михаил Олегович/
13.01.2014 г.

Источник: http://lawyers1.ru/services/fizicheskim-liczam/semejnyie-sporyi/razdel-imushhestva/apellyaczionnaya-zhaloba-po-delu-o-razdele-imushhestva-suprugov

Апелляционная жалоба на решение суда о разделе совместно нажитого имущества

Форма апелляционной жалобы на решение мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества.

Подобных форма не существует. За основу берется судебное решение, и пишете, по каким основаниям с ним не согласны. Общие требования к апелляционной жалобе — в ст. 322 ГПК

1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование районного суда, в который адресуются жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на обжалуемое решение мирового судьи;

4) доводы жалобы, представления;

5) просьбу заинтересованного лица;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

2. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

4. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

5. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.9111.ru/questions/434007/

Апелляционная жалоба по разделу имущества супругов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here