Частная жалоба об отсрочки исполнения суда

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Частная жалоба об отсрочки исполнения суда" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Содержание

  • Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-356/2013 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда — контейнерная площадка — исполнительное производство — интересы неопределенного круга лиц — заявление о предоставлении)

    Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-356/2013

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

    судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Никитиной А.И.,

    при секретаре Антонове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главы администрации муниципального образования г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

    заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

    решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2012 года исковые требования Абдулинского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод, и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области об оспаривании бездействия органа местного самоуправления — администрации муниципального образования г.Абдулино удовлетворены частично. Суд обязал администрацию муниципального образования г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области организовать оборудование контейнерных площадок в районе домовладения *** по *** в соответствии с требованиями Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории муниципального образования г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области. В остальной части иска отказал.

    01 ноября 2012 года Глава администрации муниципального образования г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2012 года.

    Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Главы администрации муниципального образования г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области об отсрочке исполнения решения суда отказано.

    В частной жалобе Глава администрации муниципального образования г.Абдулино Абдулинского района просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Вывод суда об отказе администрации муниципального образования г.Абдулино Абдулинского района в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным.

    В соответствии со ст.ст. 203 , 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

    Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной, обеспечивать баланс интересов должника и взыскателя и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, законных интересов неопределенного круга лиц, с учетом указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

    Невозможность исполнения решения суда в связи с наступлением зимнего периода и неблагоприятными погодными условиями, на которые администрация муниципального образования г.Абдулино Абдулинского района ссылается в заявлении как на основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, были учтены судом при установлении срока для исполнения обязанности по организации оборудования контейнерных площадок, возложенной решением суда. Повторный учет указанных обстоятельств в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав истцов — неопределенного круга лиц.

    Довод жалобы об отсутствии в бюджете муниципального образования на 2012 год денежных средств на оборудование контейнерных площадок, является несостоятельным. Указанное обстоятельство не может являться основанием для лишения или ограничения прав граждан, предусмотренных действующим законодательством.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Главы администрации муниципального образования г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области — без удовлетворения.

    Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

    Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/104812732/

    Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

    (Официальная редакция статьи 203 ГПК РФ с комментарием)

    Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Комментарий статьи 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

    Статья 203 ГПК РФ регулирует порядок предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения, а также изменение порядка и способа исполнения решения суда.

    Отсрочка исполнения решения суда представляет собой перенос срока исполнения на более поздний период по сравнению с тем, который был установлен законом либо определен судебным решением ранее.

    Рассрочка исполнения означает исполнение частей судебного решения с установленным интервалом времени. К примеру, рассрочка при уплате большой денежной суммы вследствие тяжелого материального положения.

    Изменение порядка и способа исполнения судебного решения заключается в замене вида его исполнения. К примеру, предоставление денежной суммы взамен той вещи, которая указана в решении.

    Инициаторами вышеперечисленных требований могут быть судебный пристав-исполнитель, а также участвующие в деле лица. Ознакомиться с составом таких лиц можно в статье 34 ГПК РФ.

    Для рассмотрения вопроса заинтересованным лицам нужно оформить соответствующее заявление:

    В новой редакции статьи 203 ГПК РФ порядок рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда регламентирован новой статьей 203.1 ГПК РФ, специально введенной в Кодекс. Теперь суд может рассмотреть вопросы отсрочки,рассрочки или изменения способа и порядка исполнения решения суда без проведения судебного заседания и извещения лиц. участвующих в деле.

    По результатам рассмотрения вопрос выносится определение, которое высылается всем участникам дела.

    На вынесенное определение суда может быть подана частная жалоба.

    6 комментариев к “ Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда ”

    Добрый день! В 2007 году покупала квартиру по ипотеке, какое то время платила, но после потери работы не было возможности заплатить за квартиру, в настоящее время 15.11.2018 судебные приставы возбудили исполнительное производство. У меня двое несовершеннолетних детей. Помогите пожалуйста, что-то можно сделать?

    Этот вопрос можно решить только с банком. Наличие несовершеннолетних детей ситуацию никак не меняет.

    Читайте так же:  Виды вина как основание гражданско правовой ответственности

    Здравствуйте. У меня долги перед 23 МФО в сумме больше 500000 тыс рублей. Могу ли я подать в суд и просить отсрочку или рассрочку. Не работаю. В декрете сейчас.

    Отсрочка или рассрочка может быть предоставлена судом в случае, если есть возможность взыскать долг поэтапно или через определенное время. Как правило, ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) заявляется суду, когда у должника есть возможность оплатить долг. Вы не указали никаких существенных оснований для предоставления вам отсрочки или рассрочки судом.

    Может ли отсутствие официально оформленого трудового договора и беременность на завершающем этапе быть основанием для предоставления отсрочки, в расчете на то, что после исполнения 1.5 лет ребенку, заключить трудовой договор и начать выплачивать присужденую сумму (долги по комунальным платежам)?

    На 1.5 года суд отсрочку или рассрочку не предоставляет. Максимум на 1 год. Рассрочка — не ваш вариант, поскольку подтвержденных доходов нет. Отсрочку можно просить только в том случае, если есть основания, что по истечении этого времени деньги реально будут выплачены единовременно.
    При наличии в собственности имущества на него будет обращено взыскание, при наличии на счетах денежных средств они будут взысканы. Если нечего нет, то и взыскать ничего не смогут.

    Источник: http://vseiski.ru/statya-203-gpk-rf.html

    Частная жалоба на определение Чертановского районного суда города Москвы об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда членом НСТ оставлена без удовлетворения.

    Апелляционное определение Московского городского суда

    Судья: Астахова Т.Ю.
    гр.д. № 33-12487/2016

    12 апреля 2016 года г.Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
    судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
    при секретаре …. А.А.
    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
    дело по частной жалобе Смекалина Д.В. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от …. года, которым постановлено:
    «В удовлетворении заявления Смекалина Д. В.о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску НСТ «Красный Строитель» к Смекалину Д.В. о взыскании задолженности по уплате членских и иных взносов, неустойки – отказать»,

    О п р е д е л и л а :
    Определение Чертановского районного суда Москвы от ….. года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

    Источник: http://u-firma.ru/nashi-dela/chpstnaya-zhaloba-na-opredelenie-chertanovskogo-rayonnogo-suda-ob-otkaze-v-predostavlenii-rassrochki-ispolneniya-resheniya-suda-chlenom-nst-ostavlena-bez-udovletvoreniya/

    ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА На определение ***ского районного суда ***ской области от 25.04.2012г. по делу № 13-43/2012

    Решением ***ского районного суда ***ской области от 22.02.2012г. по делу № 2-13/2012 с Ответчика в пользу Истца взыскано 323 242 рубля 64 копейки.

    На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 22886/12/09/42.

    Мищенко В.П. обратилась в ***ский районный суд с требованием о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

    Определением ***ского районного суда от 25 апреля 2012г. в предоставлении рассрочки было отказано.

    Считаем решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

    1. Единственным основанием для отказа Мищенко В.П. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, согласно обжалуемому определению, является превышение ее дохода над уровнем МРОТ.

    Указанный вывод нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

    1.1. Согласно решению ***ского районного суда от 22.02.2012г. Мищенко В.П. присуждена обязанность по оплате 323 242 рублей 64 копеек.

    Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    При этом основания предоставления рассрочки исполнения судебного акта предусмотрены ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Таким образом, согласно указанных выше норм права основанием для предоставлении рассрочки являются обстоятельства не позволяющие исполнить судебный акт беспрепятственно, в том числе по обстоятельствам связанным с имущественным положением сторон.

    В настоящем случае Ответчица, обращаясь в суд, указывала именно на такие обстоятельства.

    Так согласно представленным ею документам ее доход составляет 13 790 рублей 30 копеек, пи этом на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (доказательства в материалах).

    Учитывая приведенную в оспариваемом определении ставку МРОТ на детей (5097 рублей), расходы Ответчика на детей составляют минимум 10194 рубля, не считая иных расходов (на обучение и т.п.).

    При таких обстоятельствах Ответчица объективно не имеет возможности выплатить единовременно всю сумму задолженности (323 242 рубля).

    Даже если не учитывать расходы Ответчика, которые она должна нести на своих детей, при заработной плате в 13 790 рублей выплатить единовременно 323 242 рубля невозможно.

    Таким образом, имущественное положение Мищенко В.П. объективно не позволяет выплатить сумму долга в размере 323 242 рубля.

    Не предоставление Ответчику рассрочки исполнения судебного акта, неизбежно повлечет для него дополнительные расходы, избежать которых Мищенко В.П., в силу объективных обстоятельств, не сможет (наложение исполнительского сбора и т.п.).

    При этом, суд первой инстанции вправе был удовлетворить заявление Мищенко В.П. полностью либо частично.

    Вместо этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывая при этом на необходимость соблюдения интересов взыскателя, судебный акт о взыскании с Ответчика задолженности, которую последний не в силах объективно исполнить единовременно, приобрел для него карательный характер, поскольку неизбежно повлечет дополнительные расходы и штрафы (исполнительский сбор и т.п.), заведомо при отсутствии возможности исполнить его в добровольном порядке.

    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ

    ПРОШУ СУД:

    1. Отменить определение ***ского районного суда ***ской области от 25.04.2012г. и разрешить вопрос по существу – предоставить Мищенко В.П. рассрочку исполнения судебного акта

    1. Квитанция об уплате госпошлины 100 рублей
    2. Копии настоящей жалобы (3)

    Источник: http://temmma.ru/1093

    Кемеровский областной суд Определение Гражданское дело 33-563/2017 (33-16756/2016;)

    Движение по материалам дела
    Номер Дела 33-563/2017 (33-16756/2016;)
    Вид судопроизводства Гражданское дело
    Инстанция Апелляция
    Вид документа Определение
    Категория гражданского дела об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда
    Субъект РФ Кемеровская область
    Наименование Суда Кемеровский областной суд
    Результат определение отменено в части с разрешением вопроса по существу
    Судья Проценко Евгений Павлович
    Заинтересованные лица АО «Россельхозбанк»
    Заявитель Пыхтина Г.И.
    Дата поступления 19.12.2016
    Дата решения 12.01.2017
    Движение по делу 13.01.2017 11:11 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.01.2017 10:35 Передано в экспедицию 12.01.2017 10:00 Судебное заседание

    Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-16756

    Докладчик: Проценко Е.П.

    12 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Проценко Е.П.,

    судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

    при секретаре Амосовой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» — Мангазеева А.В., действующего на основании доверенности от 07.07.2015г. сроком действия до 17.06.2018г.,

    на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2016 года

    по заявлению Пыхтиной Г.И. об отсрочке исполнения решения, приостановления исполнительного производства,

    Пыхтина Г.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14.03.2016 г., которым с нее и с Кочерга В.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 23.07.2007 г. и судебные расходы в сумме … руб.

    Читайте так же:  Квитанция об уплате госпошлины в суд

    Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год до 01.11.2017 г. в виду трудного финансового положения и наличия единственного источника дохода — пенсия. В связи с подачей настоящего заявления просит приостановить исполнительное производство.

    В судебном заседании Пыхтина Г.И. заявление поддержала.

    Представитель Банка, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

    Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2016 года постановлено:

    Предоставить Пыхтиной Г.И. отсрочку исполнения решения суда от 14.03.2016 г. на срок до 01.11.2017 г.

    Отказать Пыхтиной Г.И. в приостановлении исполнительного производства №… от 07.10.2016 г. (л.д. 71-72).

    В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит определение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда отменить, разрешить вопрос по существу.

    Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

    Таким образом, наличие с заемщиком (солидарным должником) мирового соглашения, не освобождает других солидарных должников от исполнения своих обязательств перед кредитором.

    Суд освободил солидарного должника Пыхтину Г.И. от исполнения решения суда и обязательств по договору поручительства перекладывая их на заемщика, фактически обязывая ООО «СХО Заречье» оплатить всю задолженность до срока истечения отсрочки исполнения решения суда, тем самым грубо и незаконно нарушая интересы взыскателя АО «Россельхозбанк».

    Кроме того, судом не установлено материальное положение должника и наличие иных источников дохода, наличия движимого и недвижимого имущества, наличие заработной платы.

    Суд не учел возражения взыскателя относительного данного заявления.

    В нарушение положений ст. 150 ГПК РФ суд не направил в адрес взыскателя определение о принятии заявления Пыхтиной Г.И. к производству, а также само заявление (л.д. 73-75).

    На частную жалобу Пыхтиной Г.И. принесены возражения (л.д. 94-95).

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

    Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

    Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

    Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

    Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.03.2016 г. с Пыхтиной Г.И., К. как с поручителей ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 23.07.2007 г. и судебные расходы в сумме … руб. Решение суда вступило в законную силу 14.07.2016 г.

    07.10.2016 г. в отношении Пыхтиной Г.И. возбуждено исполнительное производство. В суд 1 инстанции было представлено мировое соглашение от 31.08.2016 г., подписанное АО «Россельхозбанком» и ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (основным заемщиком) по исполнению решения третейского суда от 21.12.2015 г. по взысканию с ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» в пользу Банка задолженности по кредитному соглашению от № … от 23.07.2007 г. в сумме … руб., по условиям которого основной заемщик погашает задолженность в срок до 01.08.2017 г.

    Данное обстоятельство, по мнению суда 1 инстанции является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда для Пыхтиной Г.И., поскольку суду представлены доказательства реальной возможности погашения задолженности основным заемщиком — ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», что в свою очередь повлечет исполнение решения суда от 14.03.2016 г.

    Коллегия с выводом суда не согласна. Основным должником не исполнено обязательство, вытекающее из кредитного договора. Достоверных сведений о том, что мировое соглашение будет исполнено в оговоренные в нем сроки, материалы дела не содержат, как не имеется сведений у коллегии, на момент рассмотрения частной жалобы о частичном исполнении условий мирового соглашения.

    При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения суда солидарному должнику, коллегия не усматривает.

    Солидарный должник не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае, если основным должником будут выполнятся условия мирового соглашения, в соответствии с утвержденным графиком.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2016 года в части предоставления отсрочки исполнения решения суда отменить, частную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить и вынести в отмененной по делу новое определение.

    Отказать Пыхтиной Г.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда от 14.03.2016г.

    В остальной части определение Центрального районного суда г.Кемерово от 2 ноября 2016 года оставить без изменения.

    Согласовано. Судья Е.П. Проценко

    При необходимости можно задать вопрос об Кемеровский областной суд Определение Гражданское дело 33-563/2017 (33-16756/2016;)

    Источник: http://jur24pro.ru/reshenie-sudov/69447/

    Дело № не определено

    Судья: ФИО3 Дело №

    Докладчик: Чудинова Т.М.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

    в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

    судей Строгановой Г.В. и Ларионовой С.Г.,

    при секретаре ФИО5,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1

    Читайте так же:  Фз 114 выезд ребенка за границу

    на определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

    по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда,

    Должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части ее выселения из квартиры, расположенной в — 67.

    Заявление мотивировано тем, что у нее нет другого жилья, и ее материальное положение не позволяет приобрести жилое помещение. Ей необходимо время для того, чтобы попытаться найти себе жилье и подготовиться к переезду.

    ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержала, пояснила, что в настоящее время в администрации решается вопрос о предоставлении ей жилого помещения.

    Взыскатель ФИО6 возражал против удовлетворения заявления ФИО1, так как она имеет двоих совершеннолетних детей, которые должны содержать материально своих родителей, а также сестру проживающую в . Из-за того, что не выполняется решение суда, он не может достойно перезахоронить своего отца.

    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

    Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части ее выселения из квартиры, расположенной в г Прокопьевске, а — 67, до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что суд сослался на основание отказа в предоставлении отсрочки на принципы разумности и целесообразности, однако не пояснил, чем именно он руководствовался.

    Суд не принял во внимание ее доводы о том, что ей необходимо некоторое время пожить в квартире, где она проживала долгие годы, что у нее нет другого жилья, что ее материальное положение не позволяет ей приобрести другое жильё в сжатые сроки. Основания, указанные в определении, не являются достаточными для отказа ей в отсрочке.

    На частную жалобу ФИО6 принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    В силу ст. 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить исполнение решения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

    В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

    Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 о выселении ФИО1 из квартиры, расположенной в (л.д. 149-154).

    Как следует из материалов дела, ФИО1 обосновала требования об отсрочке исполнения решения тем, что у нее отсутствует другое жилье, материальное положение не позволяет приобрести иное жилое помещение.

    Разрешая вопрос, Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда.

    Как следует из положений ст. 203 ГПК РФ, отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для отсрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их.

    При отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).

    Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 ГПК РФ», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

    В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

    В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

    Установлено, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и фактической возможности исполнить решение суда о ее выселении в случае предоставления ей отсрочки исполнения решения суда, не представлено. При таких обстоятельствах отсрочка исполнения решения суда не повлечет за собой возможность более оперативного исполнения решения суда через какой-то промежуток времени либо с наступлением какого-либо события, то есть является нецелесообразной.

    Учитывая, что заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в связи с теми же обстоятельствами, на которые он ссылается в заявлении, являвшемся предметом настоящего рассмотрения, доказательств того, что указанные обстоятельства отпадут после срока, на который ФИО1 просит отсрочить исполнение решения суда, ею представлено не было, Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необоснованная отсрочка исполнения решения приведет к затягиванию процесса его исполнения, что противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства и нарушает права взыскателя.

    С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

    Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности выводов суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

    Читайте так же:  Восстановление срока по частной жалобе гпк

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    Определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

    Председательствующий: Чудинова Т.М.

    Судьи: Строганова Г.В.

    Решение о размещении

    судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

    Подпись судьи об утверждении решения

    Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

    Источник: http://www.gcourts.ru/case/7880294

    Жалоба на определение об отказе в отсрочке

    Ленинградский областной суд

    адрес для корреспонденции:

    192012, Санкт-Петербург, а/я 34,

    « Юридическое бюро Носова»,

    факс (812 ) 380-84-68

    ТРЕТЬИ ЛИЦА: СНТ « Поркузи» массива « Мишкино Поркузи», 187015, Ленинградская область,

    Тосненский р-н, Красный Бор пгт

    Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д.4, к.1, кв.39

    Администрация МО Тосненский район Ленинградской области, расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, пр.Ленина, д.32

    Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.09.2015 по делу № 2-18/2015 были частично удовлетворены исковые требования В. ( далее – Истец) к Г. ( далее – Ответчик) о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

    Указанным Решением суд обязал Ответчика снести возведенные на земельном участке постройки в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

    28 января 2016 года Ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

    Определением от 02.03.2016 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

    С указанным Определением не согласны по следующим основаниям.

    1. Ответчик не был надлежащим образом своевременно извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда.

    В оспариваемом Определении указано, что Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания.

    Однако судебное извещение было получено Ответчиком только 02.03.2016, т.е. в день судебного заседания, за несколько часов до его начала, в связи с чем, Ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание и обеспечить явку своего представителя в связи с занятостью последнего в другом судебном заседании, назначенном ранее. На момент судебного заседания у суда отсутствовали сведения об извещении Ответчика о судебном заседании.

    В соответствии с п.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Однако судом в нарушение указанной нормы, заявление Ответчика о предоставлении отсрочки было рассмотрено по существу.

    Таким образом, судом нарушено право Ответчика на судебную защиту.

    1. Вывод суда об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда является неправомерным.

    Отказав в отсрочке исполнения решения, суд нарушил право Ответчика на защиту, так как Ответчик фактически лишился возможности обжаловать решение суда в кассационном порядке, а именно:

    Средний срок возврата дела в суд первой инстанции из суда апелляционной инстанции составляет 2-3 недели, а подготовка кассационной жалобы занимает в среднем не менее одной недели. Таким образом, установленный судом срок в один месяц не позволяет Ответчику пройти даже одну кассационную инстанцию, так как к моменту подачи кассационной жалобы в Ленинградский областной суд, дом должен быть уже снесен.

    Таким образом, суд лишил Ответчика смысла обжалования судебных актов в кассационном порядке, то есть не позволил Ответчику обжаловать незаконное решение.

    Кроме того, возведенный Ответчиком жилой дом является хоть и дачным домом, но при этом является двухэтажным, с большим подвалом, капитальным строением с бетонными несущими конструкциями, в связи с чем, снос дома в установленный судом срок, является физически невозможным. В связи с этим требования Ответчика об отсрочке исполнения решения суда являются правомерными.

    Таким образом, отказ в предоставлении отсрочки является незаконным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.239 ГК РФ, 44, 60 ЗК РФ, ст.35 Конституции РФ, ст.61, 131-132 ГПК РФ,

    1. Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.03.2016 по делу №2-18/2015 отменить.
    2. Предоставить отсрочку исполнения Решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.09.2015 по делу № 2-18/2015 до 01 июня 2016 года.
    1. Копии жалобы.
    2. Копия доверенности от 11.09.2013


    Источник: http://jurburonosov.ru/reshenija_sudov/01340/1537/3131/

    Заявление об отсрочке исполнения решения суда

    Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Правовые основания отсрочки исполнения решения суда

    Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

    Правосудие по гражданским спорам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

    Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

    Обязанность суда исследовать обстоятельства

    Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Напомним, «Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда».

    1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
    2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
    3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.
    Читайте так же:  Истребование доказательств в арбитражном процессе образец

    Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Как рассматривается заявление

    Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

    На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК РФ).

    Что суд обязан указать в определении

    В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

    Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

    При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходиости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    Как происходит оценка доказательств

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

    Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

    Как подается заявление

    В заявлении об отсрочке исполнения решения суда нужно обязательно указать сведения о решении, исполнение которого нужно отсрочить, сведения о причинах, послуживших основанием для подачи такого заявления и доказательствах, подтверждающих основания отсрочки.

    Заявление об отсрочке исполнения решения будет рассматривать тот же суд или мировой судья, который вынес решение. Заявление рассматривается в судебном заседании, явка сторон в судебное заседание не обязательна.

    Госпошлина при подаче заявления не оплачивается. К заявлению прилагаются копии по числу лиц, участвующих в деле. Если исполнительный документ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, то необходимо указать и пристава как заинтересованное лицо по делу.

    В ________________________
    (наименование суда)
    От ________________________
    (ФИО полностью, адрес)
    Заинтересованные лица: ________
    (ФИО полностью, адрес)
    по гражданскому делу № _______
    по иску __________ (ФИО истца)
    к ____________ (ФИО ответчика)

    Заявление об отсрочке исполнения решения суда (образец)

    «___»_________ ____ г. судом вынесено решение по делу, которым _________ (указать, о чем вынесено решение судом, какие обязанности этим решением возложены на ответчика).

    У меня отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время, поскольку _________ (указать причины, препятствующие исполнению решения суда; обстоятельства, по которым исполнение решения суда в настоящее время будет невыгодно для сторон).

    Фактически исполнить решение суда будет возможно после «___»_________ ____ г., когда _________ (указать, как изменятся обстоятельства, почему именно после указанной даты решение суда будет исполнено).

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 203 ГПК РФ,

    Прошу:

    Отсрочить исполнение решения суда по иску ________ (ФИО истца) к ________ (ФИО ответчика) о ________ (сущность решения) до «___»_________ ____ г.

    Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

    1. Копия заявления об отсрочке
    2. Документы, подтверждающие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда

    Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://malina-group.com/otsrochka-ispolneniya-resheniya-suda/

    Частная жалоба об отсрочки исполнения суда
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here