Допрос эксперта в судебном разбирательстве

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Допрос эксперта в судебном разбирательстве" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Допрос эксперта в судебном разбирательстве

ООО «Организация независимой помощи обществу» проводит рецензирование экспертных заключений на всей территории Российской Федерации. Анализ экспертного заключения на соответствие нормам действующего законодательства проводится абсолютно бесплатно! По результатам наши эксперты дают устную консультацию о качестве предоставленного экспертного заключения, что позволяет Вам оценить перспективы подготовки рецензии для суда и внесении ее в судебный процесс.

Что такое рецензия на судебную экспертизу?

Рецензия на судебную экспертизу – это сложный процесс исследования, в ходе которого происходит проверка судебной экспертизы:

  • На соответствие материалам дела и законодательству Российской Федерации
  • На правильное применение методик,выбранных судебным экспертом для исследования
  • На нарушение процессуального порядка проведения экспертизы, некорректность и необоснованность выводов специалиста
  • На обоснованность ходатайств по запросу дополнительных материалов судебным экспертом, их достаточность
  • На законность применения специального оборудования при проведении судебной экспертизы
  • На наличие специального образования судебного эксперта, его компетентности и стаже работы.

Столкнулись с необъективной судебной экспертизой?

Обратившись в нашу организацию, Вы получите высококачественную рецензию на экспертизу, обладающую мощной юридической силой. В подготовке рецензии на судебную экспертизу часто принимает участие комиссия из нескольких рецензентов, обладающих специальной подготовкой в разных областях знаний. Преимуществом нашей организации является наличие профессионалов высокого уровня, имеющих длительный опыт работы в качестве судебных экспертов, обладающих одним или несколькими высшими образованиями, учеными степенями, а также состоящих в СРО судебных экспертов. В большинстве случаев судья принимает решение о назначении повторной судебной экспертизы, опираясь на доводы, отраженные в рецензиях наших экспертов.

Источник: http://www.sudrecense.ru/dopros-eksperta-v-sude/

Допрос эксперта в суде (Л. Уразгильдеев, «Российская юстиция», N 6, июнь 1997 г.)

Допрос эксперта в суде

Допрос эксперта в суде предусмотрен ст. 289 УПК, согласно которой после оглашения экспертом заключения ему могут быть заданы вопросы для разъяснения и дополнения данного им заключения.

Закон не случайно предоставляет суду и участникам судебного разбирательства право допросить эксперта. Этот завершающий этап производства экспертизы позволяет устранить все сомнения, возникшие в связи с производством экспертизы, получить необходимые разъяснения и дополнения заключения эксперта, оглашенного в судебном заседании. Каждое заключение судебного эксперта представляет собой результат использования специальных знаний для решения конкретных обстоятельств дела. У суда и участников процесса, не обладающих такими специальными познаниями, которыми располагает эксперт, естественно, могут возникнуть вопросы, требующие дополнительной аргументации эксперта. Не каждое заключение и не каждый вывод столь доказательны и убедительны, что у суда и участников процесса не возникает необходимость поставить эксперту ряд вопросов для разъяснения, дополнения и уточнения заключения. Тем не менее допрос эксперта в суде — процедура необязательная, поскольку вопросы к эксперту могут и не возникнуть.

На основе исследования материалов судебной практики по автотехнической экспертизе установлено, что из 60 случаев производства экспертизы, когда эксперты присутствовали в процессе судебного разбирательства, их допрашивали после дачи заключений лишь в 36 случаях (60%). В остальных случаях (40%) вопросов к экспертам не возникло.

Допрос эксперта производится для разъяснения или дополнения данного им заключения (ст.ст. 192, 289 УПК). Под разъяснением можно понимать доведение экспертом до участников судебного разбирательства смысла как отдельных положений, так и всего заключения в целом. Они могут касаться любых сторон экспертизы, непонятных суду или участникам судебного разбирательства. Следует заметить, что заключение эксперта может быть неясным не только из-за упущений эксперта при его составлении, но и по причине невысокой эрудиции участников процесса в рассматриваемых вопросах, что довольно часто встречается на практике. При исследовании материалов судебной практики установлено, что в 63,3% случаев допроса эксперта в суде он давал именно разъяснения своего заключения.

Дополнениями заключения эксперта можно считать вытекающие из проведенных исследований выводы по обстоятельствам, не нашедшим отражения в самом заключении, а также отдельные обоснования выводов эксперта.

Допрос эксперта производится, когда для разъяснения и дополнения его заключения не требуется дополнительных исследований. Если же ответы эксперта на дополнительные вопросы требуют проведения таких исследований, должна быть назначена дополнительная экспертиза.

Вопросы суда и участников процесса эксперту при его допросе должны касаться объектов, исследованных экспертом в пределах вопросов, которые им разрешались и нашли отражение в его выводах.

Не могут ставиться вопросы, не связанные с заключением, по которому проводится допрос. Если необходимость в их разрешении возникает, должна назначаться новая экспертиза.

При допросе эксперту-автотехнику могут ставиться вопросы, касающиеся разъяснения общих положений тех отраслей знаний, которые применяются при производстве автотехнической экспертизы, специальных терминов, технических величин, например: из каких компонентов складывается полный остановочный или тормозной путь транспортного средства. Иногда эксперта просят расшифровать и такие специальные термины, как коэффициент сцепления шин с дорогой, коэффициент эффективности торможения, время запаздывания срабатывания тормозного привода, время нарастания замедления и т.п. Довольно часто эксперта спрашивают, из каких источников он извлек ту или иную величину. Объясняется это либо недостаточно внимательным изучением судом и участниками процесса заключения эксперта (отсутствием такой возможности), либо упущениями эксперта при составлении заключения. Результаты изучения судебной практики показывают, что лишь 53,3% заключений экспертов были оформлены с четким разграничением вводной, исследовательской частей и выводов. При составлении заключений по определениям судов эксперты нередко не указывают материалы дела и особенно справочную литературу, откуда они принимают исходные данные и величины для расчетов, что порождает возникновение вопросов при их допросе в суде.

Эксперту могут быть заданы вопросы, касающиеся обоснованности научных положений проведенного исследования, правомерности применения конкретной методики, причин различия выводов эксперта по одним и тем же вопросам, противоречий между исследовательской частью и выводами либо несколькими заключениями, расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами, стилистических неясностей и т.п.

Эксперт при допросе может привести дополнительную аргументацию своих выводов, например, дополнительно описать процесс проведенного им исследования, обосновать надежность примененной методики, выбор технических коэффициентов и параметров (средних и предельных величин). Он должен разъяснить суду точный смысл формулировок своих ответов, чтобы не допустить ошибок в их оценке. Например, ответ эксперта о том, что водитель имел техническую возможность остановить автомобиль, не доезжая до пешехода, на которого совершил наезд, вовсе не значит, что данный водитель мог предотвратить наезд. Эксперт-автотехник касается только технической стороны, не затрагивая возможностей данного водителя по психологическим и иным субъективным его особенностям (болезнь, утомление и т.п.) выполнить предписанные действия для того, чтобы избежать ДТП. При необходимости эксперт может разъяснить смысл положений Правил дорожного движения.

Эксперт может быть допрошен и о таких фактах, которые по тем или иным причинам не нашли отражения при описании исследования. Если на допросе выяснится, что эксперт не указал в своем заключении обнаруженные им при исследовании факты, которые влияют или могут влиять на конечные выводы, то такая неполнота заключения перерастает в его необоснованность, делающую необходимым назначение повторной экспертизы (ст. 81 УПК). Таким образом, при допросе эксперта можно установить новые факты, имеющие самостоятельное доказательственное значение.

Читайте так же:  Защита жилищных прав несовершеннолетних по российскому законодательству

В настоящее время, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает показаний эксперта в качестве отдельного вида доказательств, существует мнение, что они являются дополнением, продолжением заключения, выступают как его составная часть. Однако это мнение представляется неверным. Допрос эксперта осуществляется в другой процессуальной форме. Поэтому он не может быть составной частью или продолжением экспертизы, подобно тому, как допрос, например, специалиста и понятого не является продолжением соответствующего следственного действия, даже если им подтверждаются или разъясняются те же самые факты, которые изложены в протоколе следственного действия.

При допросе эксперта, как и при назначении экспертизы, недопустима постановка вопросов, не относящихся к его компетенции. Нецелесообразно ставить такие вопросы, на которые дан полный и ясный ответ в заключении эксперта, К сожалению, исследование судебной практики показывает, что в 30% случаев допроса экспертов в суде им ставились правовые вопросы; вопросы, уже разрешенные в заключениях, а также вопросы, не связанные с заключениями и требующие дополнительного исследования.

Допрос эксперта может быть также произведен по сообщению о невозможности дать заключение (с целью получения более детальных объяснений о причинах этого). В отличие от допроса эксперта на предварительном следствии, где это, как правило, делает один следователь, в судебном разбирательстве правом ставить вопросы наделены как суд, так и все участники судебного разбирательства. Вопросы эксперту сначала задают судьи, а затем обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник и подсудимый (ст. 289 УПК). По данным исследования, большая часть вопросов эксперту была поставлена судом (30%) и защитниками (30%). Подсудимыми ставилось 22,8% вопросов, государственными обвинителями 11,4%, потерпевшими 2,9% и представителями потерпевших 2,9% вопросов.

Допрос эксперта в отличие от допроса свидетеля начинается не свободным рассказом обо всем известном по делу, а постановкой конкретных вопросов, нуждающихся в разъяснении или дополняющих вопросы, разрешенные в заключении эксперта. Вопросы ставятся в устной форме с разрешения председательствующего в судебном заседании. Вопросы и ответы эксперта на них заносятся в протокол судебного заседания, однако если при допросе на предварительном следствии следователь обязан ознакомить с составляемым при этом отдельным протоколом, а эксперт вправе принести свои замечания на него (ст.ст. 141, 192 УПК), то право эксперта подавать замечания на протокол судебного заседания не предусмотрено. Между тем вопросы, заданные эксперту, и его ответы не всегда точно фиксируются в протоколе судебного заседания. Поэтому было бы целесообразным законодательно закрепить право эксперта на ознакомление с той частью протокола судебного заседания, которая содержит записи вопросов, предложенных ему, и его ответы. Такое ознакомление позволило бы устранить неточности, которые допускаются при фиксации показаний секретарями судебных заседаний.

Поскольку председательствующий руководит судебным заседанием, он вправе отвести любой вопрос участника процесса, если для этого имеются достаточные основания.

Постановка наводящих вопросов не допускается. Если эксперту требуется время для обдумывания ответов, суд должен предоставить возможность этого.

При производстве комиссионной экспертизы в суде, если все эксперты пришли к общему выводу, допрашивается тот эксперт, который оглашает заключение в суде. Однако допрошены могут быть и другие члены комиссии, проводящие экспертизу. В подобных случаях целесообразно ставить вопросы не перед конкретным экспертом, а перед всеми членами комиссии. Эксперты же в зависимости от их квалификации, деловых качеств, узкой специализации, научных интересов сами могут решать, кто из них сможет ответить на тот или иной вопрос. Не исключена, конечно, и возможность допроса каждого члена комиссии. Если при производстве комиссионной экспертизы возникли разногласия между экспертами и каждый из них составил отдельное заключение, допрашиваются все эксперты в отдельности — по поводу данных ими заключений.

Довольно часто в суде применяется перекрестный допрос эксперта — разными участниками процесса. Используется, хотя и очень редко, так называемая «шахматная» форма допроса, при которой наряду с вопросами эксперту допрашивающий попутно задает вопросы по тому же поводу подсудимому, потерпевшему, свидетелю и т.д. с целью устранения возникших противоречий.

При такой форме допроса могут быть установлены и новые, имеющие значение для дела обстоятельства.

Об освобождении эксперта от присутствия в суде должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Нет единого мнения по вопросу о возможности допроса эксперта в суде вместо производства экспертизы, если он ранее уже давал заключение в процессе предварительного расследования. Это нередко имеет место на практике. По данным исследования, из 58 случаев вызова эксперта в суд, когда экспертиза проводилась в процессе предварительного следствия, в семи случаях (12,1%) экспертиза в суде заменялась допросом эксперта по ранее данному им заключению. В четырех случаях (6,9%) эксперты допрашивались до дачи заключения в суде (причем два раза по экспертизам, произведенным ранее другими экспертами). Встречались и попытки допроса экспертов в суде до дачи заключений, когда экспертиза в процессе предварительного следствия не проводилась вовсе.

Однако, по мнению целого ряда авторов, эксперт может быть допрошен в суде только после дачи заключения в стадии судебного разбирательства.

На наш взгляд, существование различных мнений по данному вопросу обусловлено недостаточной конкретизацией его в законе. Статьей 289 УПК предусмотрено, что эксперт может быть допрошен после оглашения им заключения, но не конкретизируется, как именно в процессе предварительного следствия или в стадии судебного разбирательства.

Проведение экспертизы в суде является самостоятельной процессуальной деятельностью, а не продолжением работы, начатой в стадии предварительного расследования. Замена экспертизы допросом таит в себе опасность суррогата экспертизы. Поэтому представляется, что допрос эксперта в суде по общему правилу должен разрешаться лишь после заслушивания заключения, данного им в стадии судебного разбирательства.

При рассмотрении дел в судах встречаются случаи, когда необходимо разъяснить или дополнить заключение эксперта, данное на предварительном следствии, но для этого не требуется дополнительных экспертных исследований, оно не вызывает сомнений и не оспаривается участниками процесса. При этих обстоятельствах производство экспертизы в суде было бы всего лишь формальностью. Думается, что в подобных случаях целесообразно сделать исключение из правила и допросить эксперта без производства экспертизы, предварительно выяснив его мнение о потребности дополнительных исследований. Таким же образом можно было бы поступить и в случае нового судебного разбирательства дела после отмены приговора, если ранее эксперт давал заключение в суде. Естественно, что допрашивать его «по заключению» другого эксперта недопустимо.

С учетом изложенного желательно изложить ч. 1 ст. 289 УПК в следующей редакции: «После оглашения экспертом заключения, данного им в стадии судебного разбирательства, ему могут быть заданы вопросы для разъяснения или дополнения заключения эксперта, ранее дававшегося им по делу, не требуется дополнительных экспертных исследований, возможен его допрос без производства экспертизы в суде».

Читайте так же:  Порядок исполнения решений третейских судов

Предложения же о совмещении функций эксперта и свидетеля в таких случаях не согласуются с законом — одно и то же лицо не может быть и экспертом, и свидетелем по делу (п. 1 ст. 59 и п. 1 ст. 67 УПК).

кандидат юридических наук, г. Чита

«Российская юстиция», N 6, июнь 1997 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Допрос эксперта в суде

Л. Уразгильдеев — кандидат юридических наук, г. Чита

Источник: http://base.garant.ru/3460275/

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

  • устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
  • определяется с видом экспертизы;
  • выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
  • рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
  • формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
  • обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
  • решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
  • определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Читайте так же:  Продление полномочий генерального директора акционерного общества

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/1228643/

Статья 283 УПК РФ. Производство судебной экспертизы (действующая редакция)

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

Видео (кликните для воспроизведения).

2. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

3. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.

4. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 283 УПК РФ

1. Помимо допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить в судебном разбирательстве судебную экспертизу.

2. О порядке назначения и проведения экспертизы см. ком. к ст. ст. 195 — 207.

Источник: http://www.zakonrf.info/upk/283/

Статья 282 УПК РФ. Допрос эксперта (действующая редакция)

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

2. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.

3. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 282 УПК РФ

1. Часть 1 данной статьи допускает допрос эксперта, давшего заключение на предварительном расследовании, не только для разъяснения, но и дополнения ранее данного им заключения. Между тем дополнение экспертного заключения не может являться содержанием показаний, а должно быть предметом дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 207 УПК РФ), поскольку требует проведения экспертных исследований. Такой вывод подтверждается и содержанием ч. 2 ст. 80, согласно которой показания эксперта — это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Как можно заметить, в данной норме общего характера, посвященной показаниям эксперта, речь идет не о дополнении, а лишь об уточнении ранее данного заключения. В отличие от дополнения, уточнение заключения, как правило, не требует проведения дополнительных исследований, а имеет целью конкретизировать выводы эксперта на основе уже проведенных исследований. Поэтому уточнение заключения может быть предметом допроса эксперта.

Источник: http://www.zakonrf.info/upk/282/

Производство допроса эксперта и специалиста в судебном заседании

Производство допроса экспертов и специалистов в судебном заседании относится к числу дискуссионных вопросов в уголовном процессе. В данной статье исследуются мнения ученых, анализируется cудебная практика, рассматриваются правила допроса указанных лиц в судебном заседании. Ключевые слова: эксперт, специалист, допрос, судебное заседание. Согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ, «суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования для разъяснения или дополнения данного им заключения».

Как считают некоторые процессуалисты, допрос эксперта должен осуществляться только в целях уточнения и разъяснения заключения. Интересным представляется мнение В. В. Шадрина, полагающего, что допрос эксперта выступает способом проверки и уточнения его заключения. Некоторые процессуалисты полагают, что допрос эксперта необходимо проводить для разъяснения заключения. По мнению отдельных ученых, эксперты вызываются в судебное заседание, когда заключение неполно или вызывает сомнения по существу, при возникновении дополнительных вопросов. На мой взгляд, наиболее обоснованным является мнение ученых, полагающих, что допрос эксперта может осуществляться для разъяснения и дополнения заключения.

Так, при допросе эксперта вопросы могут касаться его профессиональных качеств, компетенции эксперта, а также научных оснований данного вида экспертизы, разъяснения значения специальных терминов и формулировок, примененной методики исследования, объяснения расхождений между выводами и исследовательской частью заключения, сущности разногласия между членами одной экспертной комиссии или противоречия между выводами разных заключений и др. Однако в том случае, если необходимо проведение новых дополнительных исследований, то суд должен назначить производство дополнительной или повторной экспертизы. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. В силу действия принципа состязательности первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. После допроса сторонами эксперта допрашивает суд.

Вместе с тем, по уголовному делу № 1-718 / 2010 г. в отношении Б. в ходе предварительного расследования давала заключение специалист С., которая была вызвана в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя. После оглашения заключения специалисту были заданы вопросы сторонами, при этом первой допрос начала сторона обвинения, а затем – сторона защиты. В судебном заседании специалист С. уточняла и разъясняла указанное заключение [13]. Указанный пример свидетельствует о том, что специалист С. была допрошена в суде по правилам, установленным ст. 282 УПК РФ, отражающей производство допроса эксперта в суде. Думается, наиболее обоснованным является мнение ученых, полагающих, что его нельзя допрашивать в качестве свидетеля.

Читайте так же:  Порядок приостановления исполнения решения суда

Соглашаясь с мнением других ученых, также считаю, что специалиста не следует допрашивать в качестве эксперта. В действующем УПК РФ закреплены различные статусы свидетеля, специалиста и эксперта. Положения статей УПК РФ закрепляют виды доказательств, нормы закона предусматривают, что в качестве доказательств могут быть исследованы показания свидетеля, показания эксперта и показания специалиста. Действующее законодательство закрепляет права и обязанности этих участников судопроизводства. Характер показаний специалиста, эксперта и свидетеля совершенно различен: если в показаниях свидетеля, прежде всего, ценны особенности им восприятия информации, наблюдения, то в показаниях специалиста, эксперта на первый план выходят их знания и умозаключение, при этом специалист в отличие от эксперта без исследования вещественных доказательств и формулирования выводов высказывает суждение по поставленным перед ним вопросам.

Следует заметить, что в ч. 4 ст. 271 УПК РФ закреплена такая норма: «суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». Согласно ст. 270 УПК РФ, «Председательствующий разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 настоящего Кодекса, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания». Указанные положения закона предусматривают возможность допроса в судебном заседании специалиста, однако нормами УПК РФ не регламентировано производство допроса специалиста. Таким образом, исходя из вышеизложенного, представляется, что УПК РФ в части допроса специалиста в суде следует дополнить ст. 282. 1 и изложить ее в следующей редакции: «1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для его разъяснения или уточнения.

2. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста в целях дачи разъяснений в форме устных показаний или письменного заключения по вопросам, входящим в его компетенцию, а также для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта. 3. До начала допроса специалиста председательствующий устанавливает его личность, выясняет его отношение к подсудимому, потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. 4. Специалисту могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по ходатайству которой специалист был вызван в судебное заседание. Суд задает вопросы в последнюю очередь. 5. При необходимости суд вправе предоставить специалисту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон».

Источник: http://www.finexg.ru/proizvodstvo-doprosa-eksperta-i-specialista-v-sudebnom-zasedanii/

Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста на стадии судебного разбирательства

Дата публикации: 22.03.2014 2014-03-22

Статья просмотрена: 10621 раз

Библиографическое описание:

Блехер К. А. Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста на стадии судебного разбирательства // Молодой ученый. — 2014. — №4. — С. 811-814. — URL https://moluch.ru/archive/63/9676/ (дата обращения: 06.02.2020).

Специальные познания всегда использовались в расследовании для установления истины по уголовным делам. В условиях роста преступности роль специальных познаний в раскрытии преступлений все более возрастает. Многие аспекты процесса собирания, исследования и использования информации в целях установления истины по уголовным делам могут быть решены только на основе использования новейших достижений науки и техники [1, с. 403]. На сегодняшний день основными формами использования специальных познаний в современном уголовном процессе Российской Федерации являются допросы эксперта и специалиста

Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. (ст. 57 УПК РФ).

Назначение экспертизы производится при необходимости получения и использования процессуальным лицом специальных познаний в науке, техникe, искусствe или ремесле. Экспертиза может производиться сотрудниками экспертных учреждений либо иными специалистaми, назначенными лицoм, производящим дoзнание, следователем или судoм. Экспертизa назначается пoстановлением лицa, ведущего следствие пo делy, или определением судa, в котoром сформулированы вопросы, требующие заключения экспертa. [2, с.212]

Статья 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного судебного действия допрос эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования. Основанием для допроса служат фактические данные, свидетельствующие о необходимости разъяснения или дополнения заключения, данного экспертом в ходе предварительного расследования. Необходимость в допросе эксперта может быть вызвана наличием в заключении арифметических ошибок, неточностями в написании фамилий, имен отчеств тех или иных лиц, т. е. так называемых «технических ошибок». [3, с. 186]

Допрос эксперта не является обязательным судебным действием, а проводится лишь в тех случаях, когда необходимо:

1) разъяснить суду специальные термины или формулировки, включенные в содержание заключения;

2) устранить имеющиеся расхождения между выводами и исследовательской частью;

3) описать в доступной форме использованные методики исследования;

4) дать развернутую мотивировку причин возникших разногласий между экспертами;

5) изложить более детально или последовательно процесс исследования материалов и объектов либо экспериментальной проверки фактических данных.

Четвертая задача характерна для тех случаев, когда производилась комиссионная экспертиза и члены комиссии пришли к разным выводам. [5, с. 38]

По мнению Е. Р. Россинской, эксперт может также обосновать необходимость использования той или иной методики исследования, приборов и оборудования, а также объяснить, как выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему сделать выводы, в какой мере выводы основаны на материалах уголовного дела. [6, с.401]

Мы считаем, что практически невозможно определить исчерпывающий перечень задач, которые могут решаться в ходе допроса эксперта. В зависимости от конкретного вида экспертизы перечень этих задач варьируется.

Например, при решении нормативистских задач, характерных для судебной строительно-технической экспертизы (какие нормы и правила — СНиПы были нарушены), от эксперта может потребоваться толкование примененного правила и т. п. [7, с. 38]

Анализируя вышеизложенное, можно сформулировать общую задачу допроса эксперта как устранение неясности или неполноты экспертного заключения, в случаях, когда для их устранения не требуется проведение дополнительной экспертизы.

При разграничении этих понятий необходимо учитывать, что дополнительная экспертиза проводится с целью получения ответов на вопросы, которые не были предметом рассмотрения первоначальной экспертизы, то есть «дополняет» ее, в свою очередь, допрос эксперта проводится в случаях, когда в проведении дополнительного исследования нет необходимости, т. е. отсутствуют основания для производства дополнительной экспертизы. Следовательно, подмена назначения дополнительной экспертизы допросом эксперта — грубая ошибка со стороны правоприменителя. [8, с.39]

Еще одной процессуальной формой использования специальных познаний при расследовании преступлений является допрос специалиста.

Специалист — это лицo, обладающее специальными пoзнаниями, привлекаемoе к участию в процессуальных действияx в пoрядке, установленном УПК РФ, для сoдействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметoв и документoв, применении техническиx средств в иcследовании материалoв yголовного делa, для постановки вопросoв экспертy, a также для разъяснения сторонaм и сyдy вопросoв, входящих в eгo профессиональную компетенцию.

Читайте так же:  Судебные приказы выданные мировым судьей

B УПК РФ yчастник уголовного процессa — специалист приобрел новoе качествo. В УПК РСФСР предназначение специалиста ограничивалось выполнением одной задачи — иcпользуя cвoи специальные пoзнания, сoдействовать следователю или сyдy в обнаружении и изъятии доказательств (ст. ст. 133, 253 УПК РСФСР). Теперь в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист может быть приглашен для решения, помимо указанной, eщe двух зaдaч — постановки вопросoв экспертy и разъяснения сторонaм и сyдy вопросoв, входящих в eгo профессиональную компетенцию. Также, осуществляя принцип состязательности в уголовном судопроизводстве и стремясь к равноправию стоpон, законoдатeль предоставил защитникy новоe полномочие — привлекать специалистa (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Безусловно, данные новшества следyeт приветствовать, поскольку oни вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки иcпользования специальных знаний в yголовном процессe. В ч. 2 ст. 58 УПК РФ сказано: «Вызов специалистa и пoрядок eгo участия в yголовном судoпроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса». Сoгласно ст. 168 УПК РФ «следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалистa в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 нaстоящего Кодекса». Анализируя данные нормы можно прийти к выводу, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении следственного действия, т.e. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. O тoм, в кaкoм пoрядке специалист помогает следователю или сyдy решать другие задачи, названные в cт. 58 УПК РФ, a именно: ставить вопросы пeрeд экспертoм и разъяснять вопросы, входящие в eгo профессиональную компетенцию, в ст. 168 и 270 УПК РФ ничего нe говорится. [9, с. 72]

Закон определяет показания специалиста в ч. 4 ст. 80 УПК РФ, как сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

Составление заключения не является обязательным этапом при допросе специалиста, поскольку исследование, как таковое, не проводится. По сути, показания специалиста представляют собой компетентное суждение или мнение по вопросам, поставленным следователем или судом, после изучения представленных ему предметов, документов или веществ.

В последнее время в судебной практике встречаются случаи привлечения специалиста в судебной стадии рассмотрения уголовного дела с целью оказания помощи в оценке заключения эксперта. В указанных случаях специалист, как правило, приглашается по инициативе стороны защиты и ему предлагается:

1) критически оценить используемые экспертами методы и методики исследования;

2) определить пригодность объектов для экспертного исследования;

3) обнаружить ошибки в собирании (обнаружении, изъятии и фиксации) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами по делу;

4) определить правильность (или ошибочность) выбора эксперта (или экспертного учреждения);

5) установить факты выходя эксперта за пределы своей компетенции;

6) подсказать, какие необходимы дополнительные материалы для объективного экспертного исследования;

7) обосновать выводы эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения. [10, с. 40]

Ярким примером участия специалиста в судебном разбирательстве является уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (Центральный районный суд г. Тюмень), когда суд, основываясь на показаниях приглашенного по инициативе стороны защиты специалиста, назначил по делу повторную судебно-биологическую экспертизу. Специалист в своих показаниях охарактеризовал заключение эксперта как ошибочное, несоответствующее действительности, обосновав свое утверждение тем, что при проведении исследования экспертом были применены несостоятельные методы исследования.

Анализируя вышесказанное, можно предположить, что допрос специалиста — попытка воплотить принцип состязательности уголовного судопроизводства, через состязательность мнений сведущих лиц в судебном заседании.

Впрочем, попытка законодателя реализовать принцип состязательности, таким образом, по нашему мнению, не достаточно эффективна. Мы считаем, что большая часть вышеперечисленных вопросов относятся к компетенции следователя, прокурора и суда, поскольку это вопросы оценки доказательств, к которым относятся и заключения эксперта.

В частности, ошибки, допущенные в процессе собирания объектов последующего экспертного исследования фактически можно выявить только при оценке протоколов следственных действий, посредством которых и происходит такое собирание.

По нашему мнению, исследование и решение вопроса o правильности производства следственного действия и достоверности его результатов относится исключительно к компетенции следователя, прокурора и суда.

Иные вопросы, касающиеся например, определения пригодности объектов, решаются в ходе самого экспертного исследования. Вопросы же о дополнительных материалах для экспертного исследования могут решаться в ходе консультации, т. е. непроцессуальной формы использования специальных знаний.

Как правило, в случае возникновения у суда сомнений в допустимости или достоверности заключения эксперта назначается повторная судебная экспертиза, поручив ее производство другому эксперту (экспертам).

Нам представляется, что противостояние в суде эксперта проводившего исследование и специалиста, не проявившего своей компетенции, как эксперт, а лишь пытающегося оценить проделанную другим лицом работу — недопустимо, поскольку, во-первых, может ввести суд в заблуждение, и, во-вторых, привести к неоправданному затягиванию судебного разбирательства.

Как следует из вышеизложенного, выработка правильных подходов к использованию специальных знаний сведущих лиц в следственной и судебной практике, является необходимым этапом для обеспечения полного и всестороннего установления обстоятельств произошедшего события, вынесения законного и справедливого приговора.

1. Герасимов И. Ф., Друнин Л. Я. Криминалистика: учебник для вузов. М.: Высшая школа, 2000.- 672 с.

2. Смирнов А. В. Уголовный процесс: учебник для вузов. СПб.: Питер, 2005.-457 с.

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. Я. Сухарева. — М.: Норма, 2004. — 313 с.

4. Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: [федеральный закон: от 18.12.2001 г. № 174–ФЗ, в ред. от 03.02.2014]. — Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 15.02.2014)

5. Веренич И. В. «Допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере строительства» журнал: Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена — 2008 г. С. 36–41

6. Россинская Е. Р. — Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: НОРМА, 2005. — 656 с.

7. Веренич И. В. «Допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере строительства» журнал: Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена — 2008 г. С. 36–41

8. Давлетов А. А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы. Российская юстиция, 2003. № 9. С. 38–42

9. Колкутин В. В. Судебные экспертизы. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. С.138.

10. Веренич И. В. «Допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере строительства» журнал: Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена — 2008 г. С. 36–41

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://moluch.ru/archive/63/9676/

Допрос эксперта в судебном разбирательстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here