Досудебный порядок урегулирования споров дтп

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Досудебный порядок урегулирования споров дтп" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Досудебный порядок урегулирования споров дтп

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-604/2014 (ключевые темы: страховая сумма — суброгация — гражданская ответственность — ДТП — претензионный порядок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-604/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО СК «Цюрих» на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2011 года, которым исковое заявление ООО СК «Цюрих» к Актуганову В.Л., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения.

Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд к Актуганову В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере . рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины . рублей.

В обоснование требований истец указал, что 2 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: . под управлением Актуганова В.Л. и . под управлением Кузьмина А.И. Виновником ДТП является ответчик. Истцом в рамках договора страхования транспортных средств, заключенного с Кузьминым А.И., последнему выплачено страховое возмещение в пределах стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем к страховщику перешло право требования с Актуганова В.Л. возмещения причиненного ущерба.

Определением суда от 23 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО СК «Цюрих» просит отменить определение от 9 декабря 2011 года, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл Ивановой Е.А., просившей определение в части требований к обществу оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2008 года около 9 часов 15 минут на 32 км автомобильной дороги Казань — Зеленодольск Республики Татарстан произошло ДТП с участием транспортного средства . , государственный регистрационный знак N . , под управлением Актуганова В.Л. и транспортного средства . , государственный регистрационный знак N . , собственником которого является Кузьмин А.И.

В результате ДТП автомашине Chevrolet Lacetti причинены механические повреждения. Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N . от 11 июня 2008 года транспортное средство Chevrolet Lacetti застраховано в ООО СК «Цюрих. Ритейл» по рискам «Ущерб», «Хищение».

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО СК «Цюрих» выплатило Кузьмину А.И. страховое возмещение в размере . рублей.

По мнению истца, к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, имевшееся к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем он обратился в суд с иском к Актуганову В.Л., который, как указано в иске, является виновником ДТП.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле по инициативе истца ООО «Росгосстрах» (страховщика гражданской ответственности

Актуганова В.Л., как владельца транспортного средства) в качестве соответчика, после чего пришел к выводу о том, что ООО СК «Цюрих» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанный вывод не соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По смыслу закона потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда ( статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования ( пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4 , 6 , 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Воспользовавшись своим правом, истец предъявил требование о возмещении вреда в порядке суброгации как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (ООО «Росгосстрах»), так и к причинителю вреда (Актуганову В.Л.).

Предъявление иска в порядке суброгации к Актуганову В.Л. как к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, регулируется положениями главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931 , пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, гражданское законодательство не предусматривает.

Читайте так же:  О возмещении ущерба причиненного при исполнении

При рассмотрении вопроса о предъявлении иска в порядке суброгации к ООО «Росгосстрах» как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда необходимо учитывать следующее.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные нормативные акты, как и нормы главы 48 ГК РФ (Страхование) не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Порядок предъявления страхователем страховщику требования о возмещении вреда, установленный в статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Положения статьи 11 названного Федерального закона регламентируют действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

Кроме того, обращение потерпевшей стороны (его страховщика) к страховщику причинителя вреда о страховой выплате до обращения с иском в суд является правом, а не обязанностью истца, при этом положения названного Федерального закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Пункт 3 статьи 965 ГК РФ предусматривает обязанность страхователя передать страховщику все имеющиеся у него документы и иные доказательства, необходимые для осуществления страховой компанией права требования к лицу, ответственному за причиненные транспортному средству повреждения, убытков возмещенных вследствие страховой выплаты, не устанавливая при этом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с возмещением вреда.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний на обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2011 года отменить.

Дело по иску ООО СК «Цюрих» к Актуганову В.Л., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации направить в Волжский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/124653186/

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный федеральными законами (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

Обязательный досудебный порядок
урегулирования споров, предусмотренный федеральными законами
(подготовлено экспертами компании «Гарант»)

Обязательный досудебный порядок разрешения споров установлен:

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется:

— по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

— по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

— по делам о несостоятельности (банкротстве);

— по делам по корпоративным спорам;

— по делам о защите прав и законных интересов группы лиц;

— по делам приказного производства;

— по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов;

— по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

— при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, суд возвращает исковое заявление, а в случае его принятия к производству, оставляет его без рассмотрения.

Нормативный правовой акт

Срок рассмотрения досудебной претензии

— о взыскании обязательных платежей и санкций

Источник: http://base.garant.ru/57413500/

Некоторые особенности рассмотрения споров, связанных с договорами ОСАГО

Введение обязательной процедуры досудебного урегулирования споров, связанных с договорами ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – закон об ОСАГО), а также утверждение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства являются мерами, направленными на сокращение количества судебных споров о суммах страховых выплат пострадавшим в ДТП. Тем не менее соответствующие иски по-прежнему составляют значительную часть поступающих в суды обращений, связанных с ОСАГО, – такой вывод следует из посвященного данной категории дел Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года (далее – Обзор). Большая часть пунктов Обзора иллюстрирует, как применяются судами на практике положения закона об ОСАГО и разъяснения, закрепленные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 (далее – Постановление № 2). Однако содержит он и ряд дополнительных разъяснений Суда.

Процессуальные вопросы

ВС РФ отметил, в частности, что при прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, процедура досудебного урегулировании споров обязательна не только для потерпевших, но и для страховых компаний (п. 3 Обзора). Так, из-за ее несоблюдения был оставлен без рассмотрения иск страховщика потерпевшего, выплатившего ему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховой компании, являющейся страховщиком причинителя вреда. Изначально истец направил заявление о возмещении соответствующего ущерба ответчику, и тот частично выплатил страховое возмещение. Однако после этого, не предъявив ответчику претензий по поводу размера возмещения, истец обратился в суд. Суд постановил, что в данном случае не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, являющийся обязательным по закону, и поэтому иск не может быть рассмотрен (по материалам судебной практики Арбитражного суда Свердловской области).

В случае, когда в результате ДТП вред причинен только двум столкнувшимся транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет своему страховщику, то есть той страховой компании, в которой он оформлял договор ОСАГО, а не страховщику причинителя вреда (п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Это и называется прямым возмещением убытков.

Также Суд подчеркнул, что факт привлечения или непривлечения страховщика причинителя вреда к участию в деле по иску потерпевшего к своей страховой организации о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не влияет на рассмотрение этого дела (п. 5 Обзора). В ходе одного из таких судебных процессов суд отклонил ходатайство страховщика потерпевшего, являющегося ответчиком по соответствующему делу, о привлечении к участию в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда. По мнению ответчика, от результатов рассмотрения дела будет зависеть объем обязательств перед ним страховщика причинителя вреда, и поэтому его участие в судебном разбирательстве обязательно. Непривлечение же указанной страховой организации к участию в деле в последующем может стать причиной отмены вынесенного решения судами вышестоящих инстанций, уверен ответчик.

Читайте так же:  Документы для подачи искового заявления в суд

Как реализовать право на получение страховой выплаты в рамках ОСАГО, узнайте из Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Однако и суд первой инстанции, и апелляционный суд подчеркнули, что обязанность страховщика причинителя вреда по выплате возмещения страховой компании потерпевшего реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков между страховыми организациями. Поэтому решение по делу о споре между потерпевшим и его страховой компанией непосредственно не влияет на права и обязанности страховщика причинителя вреда по отношению к стороне судебного процесса, а значит его непривлечение в качестве третьего лица без самостоятельных требований не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам ч. 3-4 ст. 270 АПК РФ. ВС РФ считает такую позицию судов правильной.

Лица, обладающие правом на получение страховой выплаты

Как уже отмечал ВС РФ, получить страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, может только лицо, владеющее этим имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п. 18 Постановления № 2). Ни договор аренды имущества, ни закрепление в доверенности соответствующего полномочия, например на право оформления страховых документов и получения сумм страхового возмещения, не наделяют лицо правом на страховую выплату (п. 9 Обзора).

При этом лицо, которое приобрело автомобиль в собственность либо получило его на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не вправе обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику предыдущего владельца ни при каких условиях – законом прямо установлено, что новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации ТС, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 закона об ОСАГО). На этом основании гражданину П., который 26 января 2015 года купил автомобиль, а спустя два дня после этого (29 января) попал в ДТП, было правомерно отказано в удовлетворении заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, которую, по его мнению, должен был осуществить страховщик предыдущего владельца ТС, поскольку ответственность последнего была застрахована на срок до 11 марта 2015 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (п. 6 Обзора).

Расходы потерпевшего, возмещаемые страховщиком

Согласно разъяснениям Суда потерпевшему в пределах страховой суммы возмещаются восстановительные и иные расходы, понесенные им в связи с наступлением страхового случая и необходимые для получения страхового возмещения (п. 28 Постановления № 2). ВС РФ уточнил, что имеются в виду не только расходы на эвакуацию машины с места происшествия, доставку пострадавшего в больницу, восстановление дорожного знака и подобные им, но и средства, потраченные непосредственно на составление претензии и направление ее в страховую компанию: на оплату услуг представителя, нотариальное заверение копий документов, почтовые расходы и др. (п. 10 Обзора).

Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что при несвоевременной выплате страхового возмещения неустойка начисляется не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на указанные выше расходы (п. 25 Обзора).

Потерпевшему возмещаются также расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, на основании результатов которой определяется размер страховой выплаты, в случае неисполнения страховщиком обязанности по ее проведению (п. 10-12 ст. 12 закона об ОСАГО). Однако поскольку по закону эти расходы должен нести страховщик при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности, они не включаются в состав страховой выплаты и не ограничиваются ее лимитом, указал Суд (п. 23 Обзора).

Прямое возмещение убытков

В случае прямого возмещения убытков размер страховой суммы, в пределах которой должен быть возмещен причиненный потерпевшему вред, определяется условиями договора ОСАГО виновного в ДТП лица, отметил ВС РФ (п. 15 Обзора). Суд считает правильной позицию суда кассационной инстанции, отменившего решения нижестоящих судов, которые отказали потерпевшему в выплате заявленной им суммы страхового возмещения, поскольку она превышала 120 тыс. руб. – такой лимит предусмотрен для договоров ОСАГО, заключенных до 1 октября 2014 года (п. 31 Постановления № 2). Суд кассационной инстанции напомнил, что при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика лица, причинившего вред (п. 4 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Поскольку договор ОСАГО между последними был заключен 25 ноября 2014 года, страховая сумма по нему составляет 400 тыс. руб. (подп. «б» ст. 7 закона об ОСАГО), и именно в этих пределах должен быть рассчитан размер страховой выплаты истцу, заключил суд и направил дело на новое рассмотрение.

Претензия к страховой компании о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы

Видео (кликните для воспроизведения).

Исковое заявление о взыскании недополученной суммы страховой выплаты

Еще одно уточнение касается порядка возмещении убытков потерпевшему в случае, когда в отношении страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, ведутся процедуры банкротства или у данной организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По закону в такой ситуации потерпевший предъявляет требование о страховой выплате страховщику причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Если же банкротство страховщика потерпевшего или отзыв у него лицензии произошли уже после осуществления им страховой выплаты – добровольно или по судебному решению, а потерпевший не согласен с ее размером, по истечении шестимесячного срока он сможет обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков (п. 15 Обзора).

Как отмечают эксперты в области автострахования, многие положения Обзора будут полезны для организаций, защищающих права страхователей, – например, о возмещении восстановительных расходов и начислении неустойки в случае просрочки этого возмещения. Однако, по мнению представителей таких организаций, одно из данных ВС РФ разъяснений может увеличить количество споров между участниками рынка.

Александр Коваль, глава Экспертного совета по страховому законодательству Госдумы, президент АНО «За справедливые выплаты»:

«Разъяснение ВС РФ о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (п. 20 Обзора) означает, что владельцу такого автомобиля при его ремонте у официального дилера придется доплачивать самому, а при ремонте в другом автосервисе, предложенной страховщиком, он лишится гарантии. С нашей точки зрения, это явное ущемление прав страхователей! Следует также принять во внимание и тот факт, что названная выше Единая методика разработана и обновляется самими страховщиками, причем без согласования с общественными организациями страхователей. С учетом того, что техники-эксперты, осуществляющие независимую техническую экспертизу автомобилей, аккредитуются в РСА, можно уверенно говорить о том, что здесь имеет место конфликт интересов. Очевидно, что данная ситуация требует законодательного разрешения».

Читайте так же:  Как писать доверенность на получение документов образец

Источник: http://www.garant.ru/article/789931/

Досудебный порядок урегулирования споров дтп

Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года):

4. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора добровольного личного страхования граждан, действующим законодательством не предусмотрен.

К. обратилась с иском к страховщику о взыскании части суммы страховой премии в связи с досрочным прекращением договора добровольного личного страхования и денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи суда первой инстанции исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части первой статьи 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

К. предъявлен иск о возврате страховой премии в связи с прекращением договора кредитования и защите ее прав как потребителя страховой услуги, который не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление К. соответствовало требованиям статьи 131 ГПК РФ и возвращению не подлежало.

(По материалам судебной практики Московского городского суда)

Следует отметить, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Источник: http://logos-pravo.ru/obyazatelnyy-dosudebnyy-poryadok-uregulirovaniya-spora-po-trebovaniyam-iz-dogovora-dobrovolnogo

Досудебный порядок урегулирования споров дтп

«Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года):

3. Страховщик, выплативший потерпевшему денежную сумму в порядке прямого возмещения убытков, при возникновении спора со страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, обязан соблюдать требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Пример. Страховая компания «Р» обратилась с иском в суд к страховой компании «М» о взыскании страхового возмещения, выплаченного в порядке прямого возмещения убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку ответственность причинителя вреда П. застрахована по договору ОСАГО у ответчика, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу и иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исходя из следующего.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 9 января 2015 г., следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий страхования истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчиком частично выплачено страховое возмещение. При этом истцом в адрес ответчика претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не подавалась.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

(По материалам судебной практики Арбитражного суда Свердловской области)

Источник: http://logos-pravo.ru/obyazatelnyy-dosudebnyy-poryadok-uregulirovaniya-spora-po-osago

Досудебный порядок урегулирования споров дтп

12.07.2017 отменен обязательный претензионный порядок по ряду категорий споров.

В связи с поправками, внесенными в АПК РФ и ГК Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соблюдение претензионного порядка до обращения в арбитражный суд теперь обязательно только по требованиям о взыскании денежных средств, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Все другие споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитража после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в случае, если он установлен федеральным законом или договором.

Помимо этого,не требуется соблюдать претензионный порядок по делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, а также делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Читайте так же:  Забрать исковое заявление из суда образец

Источник: http://regforum.ru/forum/showthread.php?t=206237

Досудебный порядок урегулирования споров дтп

Законом «О защите прав потребителей» такой порядок не предусмотрен, за исключением двух случаев, прямо указанных в других законах. В, частности претензионный порядок разрешения спора необходимо соблюсти в случае спора с оператором связи, вытекающего из договора об оказании услуг связи и в случае спора в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Иных исключений в законодательстве не имеется.

По этому поводу Верховным Судом РФ также даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 23 указано следующее:

«до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ».

Таким образом, необращение потребителя с претензией к исполнителю по договору подряда до момента обращения в суд с иском не является основанием для возврата иска.

Можно привести один пример из судебной практики.

Так, определением Ленинградского областного суда от 16.08.2012 N 33-3882/2012 определение суда о возврате искового заявление отменено, указано следующее.

Возвращая исковое заявление С., судья со ссылкой на п. 1 ст. 452 ГК РФ указала, что с требованием к ответчику о расторжении договора истец не обращался, а без предъявления такого требования обращение с соответствующим иском в суд законом не предусмотрено.

Однако данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Рекомендуемые публикации:

  • Как правильно написать претензию потребителю?
  • Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика
  • и иные материалы в рубрике «Защита прав потребителей»

Образцы претензий и исковых заявлений:

Источник: http://logos-pravo.ru/obyazatelen-li-dosudebnyy-pretenzionnyy-poryadok-uregulirovaniya-spora-potrebitelya-s-podryadchikom

Досудебное урегулирование споров при ДТП в Москве

Достаточно часто для того чтобы урегулировать возникший спор, конфликтующие стороны обращаются в суд. Однако, как правило, судебное разбирательство и решение ситуации в этом случае значительно затягивается, что не выгодно ни одной из сторон-участниц спора. Помимо прочего, обращение в суд за защитой своих интересов сопряжено с дополнительными финансовыми затратами, что тоже не очень хорошо для спорящих сторон. Понимая и учитывая такое развитие ситуации, конфликтующие лица или организации зачастую предпочитают улаживать спорные ситуации путём досудебного урегулирования. Использование такого подхода часто позволяет найти компромисс и мирно урегулировать возникшую ситуацию на условиях, которые устраивают всех участников спора.

Как вести досудебное урегулирование споров при ДТП в Москве

Досудебное урегулирование конфликтных ситуаций заключается в претензионной работе, которая предусматривает участие в решении спора посредника (нейтральной стороны), которое является незаинтересованным лицом по делу. Сама претензионная работа включает в себя проведение переговоров со сторонами конфликта и разработку вариантов решения проблемы, которые бы учитывали интересы обеих сторон при заключении мирного соглашения.

Несомненными преимуществами процедуры досудебного урегулирования споров являются следующие причины:

• Претензионная работа позволяет наиболее быстро и выгодно найти решение той или иной конфликтной ситуации. Если обращаться за защитой своих интересов в суд, разбирательство может затянуться на долгий срок.
• Без привлечения суда можно найти мирное решение урегулирования возникшего спора и сохранить партнерские отношения между сторонами, так как исход переговоров учитывает интересы обоих сторон.
• Решение спорных вопросов без привлечения суда является экономически выгодным решением, так как исключает финансовые затраты на судебные издержки в ходе судебного разбирательства.

Досудебное урегулирование споров при дорожно-транспортном происшествии наиболее распространено в ходе выяснения различных вопросов со страховой компанией. Если страховщик затягивает выплаты положенных страховых компенсаций или собирается выплатить значительно меньшую, по мнению автовладельца, сумму возмещения, досудебное урегулирование спора является действенным методом поиска компромисса между сторонами.

Для того чтобы претензионные документы были составлены грамотно, необходимо обратиться за помощью к профессионалам, которые имеют значительный опыт в решении подобных конфликтных ситуаций.

Таким специалистом может выступать независимый автоэкспрет-оценщик, который не только обладает достаточным опытом по урегулированию подобных ситуаций, но и знает все особенности и требования к составлению необходимой документации и порядка досудебного урегулирования споров.

Однако на удачный исход досудебного урегулирования спора сильно рассчитывать не приходится. Эта процедура возможна лишь в случае, когда каждая из сторон готова пойти на внесудебное разбирательство спорной ситуации. В любом случае, даже если развитие ситуации доведет до суда, наличие претензионного заявления и попытка урегулировать спор в досудебном порядке сыграет значительную роль и будет являться весомым аргументом для получения положительного решения по вашему вопросу.

Досудебное урегулирование споров при ДТП необходимо в случае если страхователь считает что его интересы и права неучтены либо нарушены. Зачастую, понимая серьезность ваших намерений на получение положенных компенсационных выплат, страховая компания соглашается урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке. Поэтому, если у вас возникли какие-либо вопросы по поводу положенного вам возмещения ущерба, обратитесь к независимому автоэксперту компании «Инавэкс», который предоставит грамотные консультации по вашему конкретному вопросу и поможет найти наиболее действенный способ выйти из сложившейся конфликтной ситуации.

Источник: http://inavex.ru/dosudebnoe-uregulirovanie-sporov-pri-dtp-v-moskve/

Споры по ДТП: юридическая помощь в решении

Любой водитель, садясь за руль автомобиля, рискует попасть в дорожно-транспортное происшествие. Вероятность его возникновения не зависит ни от опыта, ни от погодных условий, ни от других факторов. Даже самый уверенный водитель может попасть в аварию по вине другого лица, и в такой ситуации от него ничего не зависит.

Очень часто возникают ситуации, когда виновный водитель всячески отрицает свою вину, и без привлечения опытных юристов и сотрудников ГИБДД доказать ее практически невозможно. Ситуация осложняется еще и тем, что авария является психологическим стрессом для любого человека, и действия водителей зачастую становятся неадекватными и не вполне осознанными. Документы могут оформляться с ошибками и неточностями, в результате чего возникают несоответствия между фактами и их описанием на бумаге.

Читайте так же:  Возражение ответчика на исковое заявление образец

Все эти моменты являются основанием для того, чтобы возникли судебные споры по ДТП, которые относятся к юрисдикции автомобильного права.

Споры по ДТП в результате наезда

Одним из типов такой категории, как споры по ДТП является привлечение к ответственности виновного лица при наезде на препятствие. Стоит уточнить, что основным моментом в определении понятия дорожно-транспортного происшествия является движение транспортного средства. Автомобиль, который не совершает движения и становится участником аварии, не является участником ДТП.

Наездом считается такое событие, результатом которого является столкновение движущегося автомобиля с неподвижной преградой с причинением вреда одному из них или обоим. В основном такими объектами становятся столбы, опоры мостов, пешеходы, отбойники, и т.д.

В качестве лица, ответственного за происшествие может быть привлечен как сам водитель, так и лица, являющиеся собственниками объекта столкновения. Если вины водителя в аварии нет, то все расходы, связанные с возмещением причиненного ущерба, ложатся на владельца объекта столкновения. Такое решение выносится в судебном порядке. Довольно часто такие ситуации происходят вследствие внезапной поломки автомобиля, в результате того, что установленная деталь не соответствует требуемому качеству. В этом случае можно провести экспертизу некачественного товара, и при заключении заводского брака часть средств по возмещению ущерба можно переложить на производителя. Однако этот процесс очень долгий и требует немало терпения и сил.

юрист по автомобильному праву

Бесплатная консультация юриста в Москве и других городах РФ

Получите юридическую консультация по спорам по ДТП

Страховые споры ДТП

Еще одним распространенным в юридической практике видом спора по ДТП является взыскание убытков. Как правило, такие дела относятся больше к страховым спорам, так как выплаты в основном не производятся по полисам ОСАГО.

Чтобы страховые споры ДТП с компанией, оформившей полис ОСАГО, не возникли в принципе, достаточно соблюсти несколько правил при оформлении ДТП:

  • не покидать места аварии до приезда сотрудников ГИБДД и оформления протокола;
  • немедленно сообщить сотруднику страховой компании и факте ДТП;
  • в положенный договором страхования срок предоставить все необходимые документы;
  • провести самостоятельную оценку причиненного ущерба с привлечением независимого эксперта.

Если страховые споры ДТП все же имеют место, то лучше всего воспользоваться консультацией юриста, так как самостоятельно справиться с подобной проблемой крайне сложно. Это объясняется тем, что все компании страховщики имеют огромный штат сотрудников, специализирующихся именно в этой категории законодательного права. И они используют все доступные методы, чтобы рассмотрение дела в суде закончилось в пользу их работодателя. Адвокат, специализация которого именно страховые споры ДТП, может помочь составить нужные заявления, собрать необходимые доказательства и выстроить стратегию защиты ваших интересов, что может в корне изменить ситуацию.

Оспаривание виновности в ДТП

Подобные споры по ДТП в суде решаются в порядке гражданского судебного процесса. Исходя из судебной практики, основными причинами разногласий выступают следующие основания:

  • неправомерное вынесение решения по вине водителя в дорожно-транспортном происшествии;
  • доказательство обоюдной вины участников ДТП;
  • взыскание ущерба, причиненного в результате аварии, с виновника;
  • взыскание психологического урона, в результате ДТП.

Споры по ДТП в суде рассматриваются не только с точки зрения нарушения водителем конкретных правил дорожного движения, но и учитываются другие факторы, имеющие отношение к аварии и возможность их влияния на возникновение происшествия. К таким факторам относятся:

  • состояние асфальтового покрытия дорожного полотна;
  • наличие предупреждающих и регулирующих движение знаков и возможность их прямой видимости;
  • действия сотрудника ГИБДД, осуществляющего регулирование движения транспортного потока на перекрестке;
  • технического состояния автомобиля;
  • выполнение работодателем наемного водителя режимов труда и отдыха сотрудников;
  • и т.д.

Оспаривание виновности в ДТП необходимо тогда, когда наказание, вынесенное судом или постановлением ГИБДД, не соответствует совершенному правонарушению. Самостоятельно доказать свою непричастность к квалифицируемому деянию будет непросто. Но можно воспользоваться помощью юриста, что значительно повысит шансы на успех. Оспаривание виновности в ДТП может быть проведено двумя методами:

  • по инстанции (досудебное урегулирование споров ДТП);
  • в порядке искового судопроизводства.

Каждый метод имеет свои особенности, поэтому крайне важно предварительно проконсультироваться со специалистом, и выбрать наиболее оптимальный способ решения.

Споры по ДТП услуги юриста в Москве и других городах РФ

Получите юридическую консультация по телефону

Досудебное урегулирование споров ДТП

Отечественное законодательство построено по принципу равенства прав каждого гражданина. Именно поэтому защита нарушенных интересов может осуществляться любыми методами, не запрещенными законом. В этом и состоит основное отличие административной ответственности от уголовной. Однако прежде, чем решить споры ДТП в суде, необходимо попытаться урегулировать конфликт мирным путем, без привлечения органов судебной власти. Таким методом является досудебное урегулирование споров ДТП.

Этот способ решения конфликта предполагает подачу жалобы по инстанции, то есть непосредственному руководителю должностного лица, которое вынесло неправомерное постановление об административном правонарушении. Это касается тех случаев, когда споры по ДТП касаются неправильно оформленного протокола, или незаконных действий страховых компаний.

Досудебное урегулирование споров по ДТП между гражданскими лицами (например, участниками аварии) в части возмещения ущерба, как материального, так и психологического, могут осуществляться в порядке переговоров. Если обе стороны происшествия готовы пойти навстречу друг другу, то необходимость разрешать споры ДТП в суде отпадет сама собой.

Судебная практика

Иногда в порядке судопроизводства удается доказать, что действия водителя, признанного виновным в совершении ДТП, не являлись причиной происшествия. В качестве примера можно привести аварию, в которой к ответственности был привлечен водитель в состоянии алкогольного опьянения, двигавшийся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, в котором вина в столкновении была возложена на этого водителя на основании нарушения правил в отношении нетрезвого вида за рулем. Суд, разобравшись в обстоятельствах происшествия, признал виновным в совершении ДТП другого водителя, с которого и был взыскан причиненный ущерб. По отношению к нетрезвому на момент аварии водителю были применены другие меры наказания, которые соответствовали его правонарушению. Ему было назначено наказание в виде лишения прав сроком на один год.

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть! Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать Задать вопрос юристу

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://moy-urist.ru/question/avtomobilnoe-pravo/spory-po-dtp

Досудебный порядок урегулирования споров дтп
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here