Единообразие решений судов по гражданским делам

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Единообразие решений судов по гражданским делам" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Пересмотреть решение суда. Возможности правоприменительной практики

Конституционный Суд РФ запретил пересматривать вступившие в силу решения судов на основании определений судебных коллегий Верховного Суда РФ. Постановлением от 17.10.2017 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других» КС РФ признал п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, использованной судом в конкретном деле в определении Судебной коллегии ВС РФ, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке. В теме номера прокомментируем данный документ и проанализируем, как в ближайшем времени под его влиянием изменится законодательство.

Из истории вопроса

Оспариваемая заявителями норма относит к новым обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра дела, изменение в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы.

Положительные решения по искам всех заявителей были отменены после принятия ВС РФ определений по аналогичным делам с противоположными решениями. Жители Кемеровской области Д.В. Абрамов, В.А. Ветлугаев, С.Н. Долгунов, Е.А. Казаченко и В.П. Печков обращались в суд с исками к ГУ «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» об индексации страховых выплат и взыскании пени, М.П. Рыбаков– с иском о возмещении вреда здоровью. В интересах жительницы Вологодской области инвалида Л.В. Смирновой в суд обращался прокурор г. Вологды с требованием к ГУ «Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» предоставить ей путевку на санаторно-курортное лечение.

Заявители полагают, что оспоренная норма в силу неопределенности своего содержания позволяет считать новым обстоятельством для пересмотра вступившего в силу решения суда любое решение Верховного Суда РФ, в том числе определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Заявители усматривают в этом нарушение своих прав, гарантированных ст. 1 (ч. 1), 2, 15 (ч. 2), 17 (ч. 2), 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции РФ.

Суд же, признавая ранее возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов на основании правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума и Президиума ВАС РФ, указывал на недопустимость придания обратной силы толкованию норм, ухудшающему положение слабой стороны в публичном правоотношении.

Однако при внесении изменений в АПК РФ и в ГПК РФ эту правовую позицию КС РФ законодатель не учел.

Пленум ВС РФ в своем разъяснении по вопросам применения оспоренной нормы указывал на недопустимость пересмотра решений в случае ухудшения положения слабой стороны в публичном правоотношении, но нижестоящие судебные органы этому указанию следуют не всегда.

КС РФ подчеркивает, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только такими актами Верховного Суда РФ, которые обладают свойствами окончательности и исходят от такого органа ВС РФ, который с точки зрения его состава предназначен для формирования и отображения единой правовой позиции данного судебного органа, но к таковым судебные коллегии ВС РФ не относятся.

КС РФ постановил, что оспоренная норма не предполагает отмены судебных решений в связи с изменением в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы.

Более того, законодателю предписано внести в законодательство изменения, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в силу решений только при условии указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВС РФ на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами.

Законодателю необходимо учесть недопустимость ухудшения положения граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, трудовых, по социальному обеспечению и др.) с органами власти. Также надлежит предусмотреть срок, в течение которого допускается подача в суд заявления о пересмотре решений в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ.

Судебные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.

Органы разграничены

В рамках анализа Постановления КС РФ полагаю необходимым отметить следующие существенные аспекты данного судебного акта. Во-первых, в рассматриваемом Постановлении Конституционный Суд проводит четкое разграничение между органами Верховного Суда РФ, а именно: между Президиумом и Пленумом ВС РФ, с одной стороны, и судебными коллегиями ВС РФ – с другой.

Данное разграничение имеет определяющее значение при применении п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, конституционность которого оспаривается заявителями в настоящем деле.

Во-вторых, пересмотр вступившего в законную силу постановления суда по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ возможен лишь при совокупности следующих факторов:

– постановление органа ВС РФ, изменяющее практику применения правовой нормы, является окончательным;

– орган Верховного Суда, принявший такое постановление, отражает правовую позицию ВС РФ в целом.

Вместе с тем основаниями для пересмотра судебных актов по делам заявителей, которые послужили причиной обращения в Конституционный Суд РФ, были определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Но определения судебных коллегий ВС РФ не отвечают вышеуказанным признакам: не являются окончательными, равно как и не отражают правовую позицию Верховного Суда в целом.

Правовой смысл п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ заключается в поддержании единообразия судебной практики. Как верно указал Конституционный Суд в рассматриваемом Постановлении, полномочия по обеспечению единообразного применения законодательства принадлежат Пленуму и Президиуму ВС РФ. Исходя из порядка формирования данных органов Верховного Суда, лишь Пленум и Президиум ВС РФ могут представлять Верховный Суд РФ в целом. Судебные коллегии ВС РФ в силу особенностей формирования судебного состава не отражают единую позицию Верховного Суда, а также не обладают полномочиями по обеспечению единообразия судебной практики. Кроме того, определения судебных коллегий ВС РФ могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Читайте так же:  Основные правонарушения несовершеннолетних детей

Следовательно, поскольку определения коллегий ВС РФ не являются окончательными, данные судебные акты, в отличие от постановлений Президиума и Пленума ВС РФ, не могут быть основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам в связи с изменением правоприменительной практики.

Таким образом, ошибочные решения судов о наличии оснований для пересмотра дел заявителей связаны с неверным толкованием судами п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Полагаю, что в рассматриваемом Постановлении КС РФ судом был сделан обоснованный вывод о конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ с учетом разъяснений суда о конституционно-правовом смысле указанной нормы.

Перспективы изменений

Полагаю также отметить необходимым еще один аспект рассматриваемого Постановления КС РФ, имеющий значение для дальнейшего совершенствования процессуального законодательства.

В той формулировке, в которой п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ существует в настоящий момент, применение данной нормы может привести к ухудшению положения гражданина. В связи с этим Конституционным Судом РФ в резолютивной части Постановления (п. 3) было предложено законодателю внести изменения в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, где, в частности, сказано, что пересмотр возможен только при условии прямого указания в постановлении Пленума/Президиума ВС РФ на придание обратной силы сформулированной в таком постановлении правовой позиции.

В настоящее время Верховным Судом РФ в Государственную Думу представлен законопроект о внесении ряда изменений в процессуальное законодательство (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30). В числе прочего данный законопроект рекомендует внести изменения в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (п. 111 законопроекта). В частности, в новой формулировке п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предлагается дополнить новым источником, изменяющим практику применения правовой нормы, – Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в данном законопроекте в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ добавлено условие, при котором может быть применена данная норма. Таким условием является прямое указание в актах Верховного Суда РФ (в постановлении Президиума/Пленума, Обзоре практики) на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Полагаю, что предложенный ВС РФ законопроект по внесению изменений в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отвечает предложениям Конституционного Суда РФ по внесению изменений в данную норму, изложенным в п. 3 резолютивной части рассматриваемого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/359671/

О единообразии судебной практики и потенциально противоречивых правовых позициях высших судебных органов

Каждый раз, подавая иск в органы судебной власти, заявитель стремится получить не только справедливое, с его точки зрения, но и заранее предсказуемое решение. Посмотреть судебную практику — основополагающий подход любого юриста в ситуации, когда закон противоречив, неоднозначен или непонятен. Именно поэтому любое несоответствие, разночтение либо противоречие в правовых позициях российских высших судебных инстанций лишает предпринимателей возможности объективно оценить риски и угрозы для их инвестиций в конкретной ситуации.

Ключевыми для юридического анализа любой ситуации и для предварительной оценки успешности разрешения будущего спора традиционно выступают судебные акты Высшего арбитражного, Конституционного, Верховного судов, а также Европейского суда по правам человека.

Несмотря на воззрения отечественных правоведов, порой несправедливо (часто по формальным признакам) не признающих родства российской концепции единообразия судебной практики с ее «старшей сестрой» — английской концепцией stare decisis 1 , обе концепции в действительности предполагают значительную «связанность» судов правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций. Представляя собой гарантию стабильности гражданских оборотов, обе концепции позволяют предпринимателям прогнозировать корректную оценку судами законности конкретных сделок, иных юридических актов, бизнес-проектов.

Именно поэтому любое несоответствие, разночтение либо противоречие в правовых позициях российских высших судебных инстанций, а также противоречие позиций национальных судов и Европейского суда по правам человека представляют собой деструктивное для российского бизнеса явление, лишающее предпринимателей возможности объективно оценить риски и угрозы для их инвестиций в конкретной ситуации.

В отличие от возглавляемой Высшим судом Соединенного Королевства (Supreme Court of the United Kingdom) и характеризующейся единоначалием английской системы судов, российская система правосудия триедина 2 . Судебная власть в определенном соотношении возглавляется одновременно Верховным, Высшим арбитражным и Конституционным судами. Как результат, российская система даже чисто функционально более подвержена возникновению противоречий в правовых позициях, причем не только в рамках одной ветви судебной власти, но и между ее отдельными ветвями. Наиболее распространенным противоречием является несоответствие между правовыми оценками, правовым толкованием судами норм российского законодательства.

Приведем несколько примеров противоречий между правовыми позициями Конституционного суда РФ, формализующими конституционно-правовой смысл соответствующих норм законодательства, и правовыми позициями Высшего арбитражного суда, Верховного суда, а также Европейского суда по правам человека.

Очевидно, что представленные примеры противоречий правовых позиций высших судов не являются единственными и единичными. Вместе с тем подобные противоречия, как было отмечено, в значительной степени нарушают единообразие судебной практики и угрожают стабильности гражданского оборота.

Каким образом подобные противоречия могут быть разрешены?

По общему правилу судебный акт Конституционного суда РФ, которым признается не соответствующим Конституции РФ то или иное положение закона, является основанием для пересмотра дела (в котором такой закон был применен) арбитражным судом или судом общей юрисдикции по новым обстоятельствам. При этом даже если Конституционный суд РФ дает позитивное толкование норм права, не признавая их неконституционными, однако определяя то, каким образом они должны толковаться с целью соблюдения Конституции РФ, это толкование также может быть признано новым обстоятельством. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 05.02.2004 № 78-О, судебные акты Конституционного суда РФ, в которых определяется конституционный смысл нормы и устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладают той же силой, что и судебный акт о признании нормы неконституционной, то есть указанное Определение Конституционного суда РФ также будет считаться новым обстоятельством.

Можно принять позицию Конституционного суда РФ и, в частности, судьи Н.С. Бондаря, согласно которой решения Конституционного суда РФ обладают особым статусом (статусом источника права) по сравнению с решениями других высших судебных инстанций в силу их конституционно-правового характера 3 . В то же время, давая конституционно-правовое толкование норм права, Конституционный суд РФ не вправе вторгаться в компетенцию иных судов. Вместе с тем иные суды, в том числе высшие судебные инстанции, в своей практике обязаны учитывать и принимать конституционно-правовое толкование норм российского права, которое дается Конституционным судом РФ в рамках своей компетенции.

Читайте так же:  Судебные издержки и судебные расходы разница

Формально предусмотренным способом разрешения противоречия является именно пересмотр судебных дел по новым обстоятельствам.

Вместе с тем вряд ли такой пересмотр может гарантировать стабильность гражданского оборота.

С одной стороны, сам по себе пересмотр судебного акта — это, напротив, дополнительный удар по сформировавшейся стабильности оборота, направленный на установление судами иной структуры правоотношений, чем это было установлено первоначально (пусть и в нарушение позиции другого суда). С другой, как видно из приведенных примеров, высшие суды нередко формируют иные правовые позиции, чем те, которые были ранее сформулированы Конституционным судом РФ. Соответственно для таких правовых позиций позиция Конституционного суда РФ в принципе не может быть признана новым обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения дела она уже была формализована и известна сторонам и органам судебной власти.

Нередко Высший арбитражный суд РФ и Верховный суд РФ, а вслед за ними нижестоящие арбитражные суды и суды общей юрисдикции игнорируют позиции Конституционного суда РФ, давая новое толкование нормам, которые уже становились объектами конституционно-правового толкования Конституционного суда РФ. Как отмечалось выше, такое толкование может противоречить позиции Конституционного суда РФ, создавая дуалистичность толкования норм и неопределенность для участников гражданского оборота.

Выходом из сложившейся ситуации могло бы стать учреждение и обеспечение функционирования единого совещания судей, представляющих все три высших российских судебных суда с привлечением представителей Европейского суда по правам человека. Указанное совещание было бы призвано обобщать практику и формировать единый подход к ключевым противоречивым ситуациям применения российского законодательства. Единый подход будет основываться одновременно на конституционно-правовом смысле соответствующих правовых норм, уже сформировавшейся судебной практике, применимых нормах международного права. Существование и выполнение всеми высшими судами совместных решений совещания судей могло быть формализовано как посредством законодательного регулирования его правового статуса, так и в силу формирования соответствующего конституционно-правового обычая.

Теоретически альтернативно в Конституционном суде РФ также может быть проверена конституционность положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФАПК, ст. 397 Гражданского процессуального кодекса 4 . В настоящий момент данная статья не указывает в числе оснований для пересмотра по новым обстоятельствам случай принятия Конституционным судом РФ актов, в которых дается позитивное толкование норм права, устраняющее неконституционное толкование, но при этом в которых сама норма права неконституционной не признается 5 . Принятие соответствующего решения Конституционным судом РФ может также способствовать «синхронизации» практик арбитражных судов и судов общей юрисдикции с практикой Конституционного суда РФ.

1 См., в частности, дело London Street Tramways v London County Council [1898] AC 375 и Practical Statement of House of Lords [1966] 3 All ER 77.

2 См., в частности, ст. 118, 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации.

3 Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 544 с.

4 Конституционность данной нормы проверялась в постановлении КС РФ от 19.03.2010 №7-П.

5 В практике Конституционного суда РФ имеются примеры, когда неконституционным признавалось отсутствие законодательного закрепления отдельных норм, в частности в постановлениях КС РФ от 26.02.2010 № 4-П и от 19.03.2010 №7-П.

Потенциально противоречивые правовые позиции высших судебных органов

Акт высшего
судебного органа

Потенциально
противоречащая
правовая позиция

Потенциально
противоречащая
правовая позиция

Акт высшего
судебного
органа

Потенциальные противоречия КС РФ и ВАС РФ

Постановление КС РФ
от 21.01.2010 № 1­П

Решения ВАС РФ могут применяться для пересмотра вступивших в силу решений нижестоящих судов только в том случае, если в них прямо указана возможность их применения с такой целью

Содержащаяся в решениях ВАС РФ фраза «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел» указывает на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов нижестоящих судов

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52

Определения КС РФ
от 25.07.2001
№ 138­О
и от 10.01.2002 № 4­О

Налоговые органы обладают полномочием на обращение в суд с требованием о признании сделки, заключенной налогоплательщиками,
недействительной
на основании
ст. 169 ГК РФ

Налоговые органы не вправе требовать признания сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ, если сделки были совершены с целью уклонения
от налогообложения

Постановление ВАС РФ
от 10.04.2008 № 22

Определения КС РФ
от 01.12.2009 № 1484­О­О
и от 01.10.2009 № 1269­О­О

Двойного налогообложения не происходит, поскольку НДПИ — экономически необходимый расход, как и прочие расходы

НДПИ не нужно включать в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.

НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11715/09,
Постановление Президиума
ВАС РФ
от 08.11.2011 № 5292/1

Постановление КС РФ
от 26.05.2011 № 10­П

Третейские суды вправе рассматривать такую категорию дел, и последствия решения третейского суда равны последствиям решения государственным судом (для целей государственной регист­рации)

Третейские суды не вправе рассматривать отдельные категории споров, в частности гражданско­правовые споры с публичным элементом (например, споры об обращении взыскания на заложенное
имущество)

Определение
Президиума
ВАС РФ от 18.05.2010
№ 634/10
по делу № А65­9867/2009­СГ5­52,
Запрос Президиума ВАС РФ
в КС РФ от 29.07. 2010 (№ ВАС­С01/УМПС­1571)

Потенциальные противоречия правовых позиций КС РФ и ВС РФ

Определение КС РФ
от 07.02.2008 № 242­О­О

Выплата компенсации вместо выдела доли в праве собственности в натуре только в отношении лица, заявившего требование о выделе доли

Допустимо по требованию любых участников долевой собственности

Определение
ВС РФ от 24.10.2006
№ 56­В06­17

Потенциальные противоречия правовых позиций КС РФ и ЕСПЧ

Определение КС РФ
от 15.01.2009
№ 187­О­О

Разное отношение
к военнослужащим — мужчинам и военнослужащим — женщинам в части предоставления отпуска по уходу за ребенком оправдано особой социальной ролью матерей в воспитании детей.

Массовое получение военнослужащими­мужчинами отпусков по уходу за ребенком скажется негативно на боеготовности вооруженных сил

Читайте так же:  Нарушение конституционных прав судебное решение

Недостаточное обос­нование наложения более строгих ограничений на семейную жизнь военнослужащих — мужчин, чем военнослужащих —
женщин.

Была допущена дискриминация при осуществлении права на уважение семейной жизни по гендерному признаку

Видео (кликните для воспроизведения).

Постановление ЕСПЧ
от 07.10.2010 «Konstantin Markin v. Russia»

Источник: http://www.eg-online.ru/article/178784/

Всё об уголовных делах

— принцип единообразия нигде не зафиксирован прямо, его нет ни в Главе 1 Уголовного кодекса (принципы уголовного законодательства) ни в Главе 2 Уголовно-процессуального кодекса (принципы уголовного судопроизводства).

— отчасти этот принцип вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом ( ч.1 19 Конституции), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (позиция Конституционного суда).

Нарушение единообразия судебной практики

— нарушение единообразия, это:

а) в первую очередь — противоречие Пленумам Верховного суда (в данном случае это подкреплено правовыми нормами (ст. 126 Конституции, статьями 2 и 5 N 3-ФКЗ).

б) во вторую очередь — противоречие всем иным судебным актам Верховного суда: Обзорам судебной практики, Ответам на вопросы, решениям Верховного суда по конкретным делам (но в данном случае, нарушение принципа единообразия уже не бесспорно, поскольку эти решения уже не имеют такой юридической силы).

в) в третью очередь — противоречие судебным решениям нижестоящих судов.

I). Противоречие Пленумам

— каждый из Пленумов по уголовным делам (их более 70-ти) начинается с одинакового вступления, «В целях обеспечения единообразного применения судами норм. а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда РФ, руководствуясь статьей 126 Конституции, статьями 2 и 5 N 3-ФКЗ, постановляет дать судам следующие разъяснения. «.

— то есть, прямо закрепляется обязанность всех судов толковать и применять нормы именно так как указано в конкретном постановлении Пленума ВС

II). Противоречие иным судебным актам Верховного суда

Противоречие иным судебным актам Верховного суда

— во вторую очередь нарушением единообразия будет являться противоречие — иным судебным актам Верховного суда:

а) Обзорам судебной практики.

б) Ответам на вопросы.

в) решениям Верховного суда по конкретным делам.

— в данном случае, несмотря на то, что эти судебные акты исходят от Верховного суда — они не имеют такой правоустанавливающий силы, как Пленумы. Основывается их «сила» на авторитете источника из которого они исходят (Верховного суда), но их влияние не закреплено нормативно.

III). Противоречие иным судебным актам

Противоречие иным судебным актам

— решения всех нижестоящих судов лишены и правоустанавливающего значения (как Пленумы) и авторитета происходящего из источника (как Обзоры судебной практики Верховного суда).

— но они могут использоваться, главным образом «давить массой», то есть — в том случае, если решений, демонстрирующих какой-то единообразный подход — много.

— несмотря на полное отсутствие правоустанавливающей силы, такие решения могут повлиять на решение судьи.

— пример формулировки из кассационной жалобы (приводится довод о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на решения судов областного уровня):

«. приведенные в настоящей жалобе доводы взяты дословно из многочисленных примеров судебных актов судов Субъектов Федерации. Например: Постановление Президиума Московского областного суда от 28.03.2018 N 122 по делу N 44У-70/2018, Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 23.11.2017 по делу N 44у-94/2017, Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 14.03.2018 по делу N 44У-86/2018, Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 28.08.2017 N 44У-123/2017, Постановление Президиума Белгородского областного суда от 10.08.2017 N 44У-60/2017, Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за II квартал 2017 года. Примеры лишь некоторые, чтобы не «захламлять» настоящую жалобу — я не привожу других примеров.

Полагаю, что оспариваемый приговор нарушает единство судебной практики. Сложившийся подход судов всех уровней по всей России не является чем-то спорным или дискуссионным, он давно сформирован и применяется независимо от обстоятельств конкретного дела».

— ст. 126 Конституции — право Верховного суда давать разъяснения практики

— статья 2 N 3-ФКЗ право Верховного суда давать разъяснения — в целях единообразного применения

— статья 5 N 3-ФКЗ разъяснения Пленума ВС — в целях единообразного правоприменения

ч.1 19 Конституции принцип равенства перед законом и судом

Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (выдержки, относительно принципа единообразия судебной практики)

пп.1 п.7 статьи 2

7) Верховный Суд Российской Федерации:

1.) в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

пп.1 п.3 статьи 5

3) Пленум Верховного Суда Российской Федерации:

1.) рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Простой способ для прогноза наказания

— но есть один примитивный, но тем не менее действенный способ предсказать размер наказания. Он прямо связан с принципом «единообразия» судебной практики.

— заключается он в том, нужно просто изучить на сайте районного суда — в разделе «судебное делопроизводство» сложившуюся этом суде судебную практику по конкретной статье Уголовного кодекса.

— несмотря на принцип независимости судей ( 8.1 УПК ) каждый отдельный судья вынужден подчиняться принципу единообразия судебной практики. То есть, никакой судья не может стать «добрым» и вдруг начать давать условное наказание, хотя все иные судьи дают по этой статье реальное наказание.

во-первых: на страже принципа единообразия стоит вторая инстанция , которая будет просто-напросто изменять такие мягкие приговоры. Это портит статистику районного суда, и у такого судьи вскоре начнутся служебные проблемы

во-вторых: есть и негласные механизмы. Если все судьи выносят суровые приговоры, а некий судья вдруг начнет выносить по этой статье мягкие приговоры: то это быстро станет предметом для осуждения такой мягкой политики («мы значит злые, а ты добрый ?»). И такому судье будет сделано строгое внушение от руководства.

— все вышеуказанное не означает полную невозможность отклонения от принципа единообразия, по отдельным уголовным делам вполне возможно бороться с этим принципом.

— в этой борьбе Вам поможет специальная подборка всех механизмов, влияющих на размер наказания, она позволяет «подтолкнуть» суд к мягкому наказанию или обжаловать суровое наказание: Назначение наказания : все смягчающие, отягчающие и нейтральные факторы.

Читайте так же:  Основные черты средневекового права собственности на землю

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2667-edinoobrazie.html

Единообразие судебной практики

Что такое единообразие судебной практики?

Формально, речь идет о закреплении единых правовых позиций по однотипным прецедентам. Но, с другой стороны, нередко, данные правовые позиции противоречат писаным законодательствам, установленным правовым нормам. А все по той причине, что законодательство не может быть статичным. Оно динамично развивается, именно по этой причине и возникает своеобразная необходимость в судебной практике и проработке судебных прецедентов.

Фактически, в данном случае суды высших инстанций стараются правильно и адекватно оценивать все особенности дела, чтобы в дальнейшем иметь возможность адекватно принять решение в соответствии с определенными нормами законодательства. Тем не менее, решения могут быть приняты даже в противовес нормам законодательства, если данные нормы не могут четко и точно определить возможность применения наказаний по тем или же иным прецедентам.

На текущий момент времени созданием судебных прецедентов, которые фактически становятся своеобразными нормами права, является верховный суд. Именно данная инстанция наделена полномочиями по осуществлению правосудия с возможностью выработки новых правовых позиций. Но, такие позиции возможны исключительно по экономическим спорам и гражданским делам.

Судебная практика и ее значение в нашей стране

Судебная практика ЕСПЧ
ЕСПЧ – европейский суд по правам человека. Данная судебная инстанция считается международной, а его юрисдикция распространяется на все страны, которые входят в совет Европы и.

Врачебная ошибка. Судебная практика.
Врачебная ошибка – это ошибка в действии специалиста, который оказал помощь не правильно или же вовсе ее не оказал, так как не смог правильно определить заболевание и.

Судебная практика по больничным листам
Больничный лист – документ, который определяет, что сотрудник не посещал работу по уважительной причине, так как у него были определенные проблемы со здоровьем. Нужно сказать о.

Судебные приставы. Отчет по практике
Судебные приставы занимаются вопросами исполнения судебных решений. Отчет по практике судебных приставов представляет собой сбор информации о деятельности данной инстанции, об.

Источник: http://resheniya-sudov5.ru/stati/edinoobrazie-sudebnoj-praktiki-680/

Статья 391.9 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

(действующая редакция ст. 391.9 ГПК РФ, комментарий статьи кодекса)

Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:

1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в толковании и применении судами норм права.

Комментарии статьи 391.9 ГПК РФ в действующей редакции кодекса

Комментируемая статья 391.9 ГПК РФ в действующей редакции содержит кардинально новое положение об основаниях отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора; прежний ГПК предусматривал несколько иные основания для отмены судебного постановления в надзорном порядке: 1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного постановления.

Действующий ГПК РФ назвал не просто незаконность судебного постановления, но существенные нарушения закона, а в ст. 387 ГПК РФ в новой редакции прямо сказано, что без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В действующей редакции из списка оснований для отмены или изменения судебных постановлений исключено указание на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а перечень оснований дополнен нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права. В новой редакции комментируемая статья повторяет положения АПК РФ. Иными словами, произошла унификация подходов арбитражного и гражданского процессуального законодательства к основаниям отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

Первым основанием для отмены или изменения судебного постановления, указанным в статье 391.9 ГПК РФ в действующей редакции является нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации. Речь идет о нарушении фундаментальных прав и свобод граждан и организаций, нарушение которых несовместимо с конституционными принципами, с международно-правовыми стандартами защиты прав человека и основных свобод, в том числе права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, в разумный срок (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Вторым основанием для отмены или изменения судебного постановления, указанным в статье 391.9 ГПК РФ в действующей редакции является нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов (о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также публично-правовых образований см. комментарий к ст. ст. 45, 46 ГПК РФ).

Обратите внимание!

Третьим основанием для отмены или изменения судебного акта, указанным в статье 391.9 ГПК РФ в действующей редакции является нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, т.е. того подхода в применении и толковании норм права, который до рассмотрения конкретного дела в Президиуме Верховного Суда РФ был выражен, например, в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, а также в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам. Данное основание для отмены судебных постановлений в надзорном порядке крайне важно для обеспечения единообразия судебной практики и позволяет говорить об определенной прецедентности постановлений Президиума Верховного Суда РФ.

Судебная практика по ст. 391.9 ГПК РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)

Согласно п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ судебные постановления подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Читайте так же:  Форма подачи апелляционной жалобы

Под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также в постановлении Президиума Верховного Суда РФ.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее — постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Отменяя апелляционное определение при повторном кассационном рассмотрении и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия сослалась на то, что данное апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)

В соответствии с п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ судебные постановления подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В п. 27 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Исходя из данных разъяснений, суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд — суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 4ПВ17

Требование: О признании права на заработную плату не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента, обязании произвести перерасчет заработной платы.

Обстоятельства: По мнению прокурора, истцам, полностью отработавшим месячную норму труда, должна быть начислена заработная плата не менее МРОТ, после чего к ней должен быть применен районный коэффициент.

Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как вывод суда о том, что районный коэффициент подлежит включению в заработную плату, не соответствует нормам материального права, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, а также затрагивает конституционные права истцов на получение заработной платы не ниже МРОТ и повышенную оплату труда в местности с особыми климатическими условиями.

В соответствии со статьей 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает права и свободы гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также если оно нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://vseiski.ru/statya-391-9-gpk-rf.html

Единообразие решений судов по гражданским делам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here