Индексация присужденного срок исковой давности

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Индексация присужденного срок исковой давности" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Индексация присужденного срок исковой давности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 91-КГ13-4 Отменяя апелляционное определение, суд указал на то, что отсутствие в специальном законодательстве нормы, определяющей порядок индексации сумм пособий, выплачиваемых на опекаемых лиц, влечет применение по аналогии только нормы гражданского законодательства об индексации, но не положений о сроке исковой давности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Райконен О.Д. к Государственному финансовому управлению Псковской области о взыскании недополученного пособия на опекаемого с учетом инфляции,

по кассационной жалобе Журавлева А.Д., поданной в интересах Райконен О.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2012 года, которым решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2012 года об удовлетворении исковых требований отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав возражения представителя третьего лица — администрации Псковской области Белкина И.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

распоряжением администрации Палкинского района Псковской области от 30 декабря 1995 года № 451-р над несовершеннолетней Журавлевой О.Д. (в настоящее время Райконен О.Д.) была установлена опека, назначена выплата пособия ее опекуну — Тихановой А.И. Однако выплата указанных денежных средств опекуну в период с 1 августа 1997 года по 31 января 2002 года производилась не в полном объеме.

Согласно сведениям, представленным администрацией Палкинского района Псковской области о выплате опекунского пособия на Райконен (Журавлеву) О.Д., общая сумма задолженности за указанный период составляет . руб. . коп. Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Райконен О.Д. обратилась в суд с иском к Государственному финансовому управлению Псковской области о взыскании пособия на опекаемого с учетом инфляции, просила взыскать задолженность по выплате опекунского пособия с учетом инфляции в размере . руб. . коп.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2012 года с Государственного финансового управления Псковской области в пользу Райконен О.Д. взыскано недополученное пособие на опекаемого с учетом индексации в размере . руб. . коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2013 года Журавлеву А.Д., действующему в интересах Райконен О.Д., восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Журавлева А.Д., действующего в интересах Райконен О.Д., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2012 года.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации истец, представители Государственного финансового управления Псковской области, администрации Палкинского района, Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании задолженности за указанный период заявлены истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика.

При этом судом было установлено, что пособия на опекаемых выделялись из областного бюджета в недостаточном размере в качестве субвенций и распределялись на указанные цели между получателями средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по обеспечению опекунскими пособиями гражданским законодательством не регулируются, а специальными нормативными актами: Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» срок исковой давности не предусмотрен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, указал на то, что предметом спора является взыскание задолженности по опекунскому пособию с учетом индексации, но, поскольку специальные правовые акты не содержат положений об индексации недополученных опекунских пособий, к данным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства об индексации (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, положения о сроке исковой давности.

Читайте так же:  Признание гражданина безвестно отсутствующим гражданское право

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», регулирующими спорные правоотношения, срок исковой давности не установлен, в связи с чем полный отказ в удовлетворении заявленных требований противоречит положениям названных нормативных правовых актов.

В системе действующего законодательства Российской Федерации отсутствует специально определенный порядок индексации сумм пособий, выплачиваемых на опекаемых лиц, обязанность по выплате которых возникает из правоотношений по социальной защите.

Однако наличие инфляционных процессов в Российской Федерации является общеизвестным фактом, в связи с чем отсутствие в специальном законодательстве соответствующей нормы, не может нарушать права лиц, имеющих право на взыскание задолженности по опекунским пособиям, поскольку индексация в данном случае является механизмом поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги.

Таким образом, исходя из общих принципов действующего законодательства, в случае отсутствия нормы материального права для разрешения спора может быть применена норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к настоящему спору такой нормой является статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что применение по аналогии статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не трансформирует их в гражданские правоотношения и, следовательно, не влечет применение положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2012 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2012 года отменить, оставить в силе решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2012 года.

Председательствующий Горохов Б.А.
Судьи Назарова А.М.
Задворнов М.В.

Обзор документа

Суд взыскал в пользу истца недополученное пособие на опекаемого с учетом индексации. Апелляционная инстанция отменила это решение и отказала в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Она исходила из того, что специальные правовые акты не содержат положений об индексации недополученных опекунских пособий. Поэтому по аналогии применяется статья ГК РФ про индексацию сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, и, как следствие, положения о сроке исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда, удовлетворившего иск.

Нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, срок исковой давности не установлен. Поэтому полный отказ в удовлетворении заявленных требований противоречит данным актам.

Обязанность выплачивать пособия на опекаемых лиц возникает из правоотношений по соцзащите. При этом в законодательстве специально не определен порядок индексации таких пособий. Однако инфляция — общеизвестный факт. Поэтому отсутствие в специальном законодательстве соответствующей нормы не должно нарушать права лиц, имеющих право на взыскание задолженности по опекунским пособиям. Индексация в данном случае является механизмом поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги.

При отсутствии нормы материального права для разрешения спора может быть применена норма, регулирующая сходные отношения. В спорном случае — статья ГК РФ про индексацию. Однако применение по аналогии указанной статьи не трансформирует правоотношения в гражданские и, следовательно, не влечет применение положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70438806/

Имеет ли место срок давности по индексации долга?

Нужно ли дожидаться полного погашения задолженности по исполнительному листу (долг оплачивается «мизерными» суммами уже 2,5 года, остаток задолженности еще очень большой (исходя из сумм оплаты: 20 лет еще погашать будет), чтобы подать в суд заявление об индексации долга по статье 208 ГПК РФ. Имеет ли место срок давности по индексации долга? Сколько раз можно индексировать долг? Проценты за пользования чужими денежными средствами начисляю каждый год.

Здравствуйте, разъясняю, что предусмотренный статьей 208 ГПК РФ механизм защиты взыскателя от потерь при длительном неисполнении решения суда является компенсационным, но не исковым, в связи с чем положения, касающиеся сроков исковой давности, к данному механизму не применяются.

Индексировать задолженность по решению суда, как и начислять на последнюю проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, Вы вправе за любой удобный для Вас период времени (квартал, 6 месяцев, год) начиная с даты вынесения решения суда до его полного исполнения. В том случае, если задолженность частично погашается, то при расчете необходимо данное обстоятельство учитывать.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года, по делам данной категории, при индексации взысканных судом денежных средств, исходя из роста потребительских цен, следует руководствоваться ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда.

Читайте так же:  Доплата госпошлины в арбитражный суд

В силу ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения суда до его фактического исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

Источник: http://www.9111.ru/questions/14800903/

ВС рассказал, как индексировать судебные выплаты из-за роста цен

Нина Подрезова* и Святослав Шелестов* развелись и разделили имущество в 2012 году. По решению суда в пользу Подрезовой взыскали половину стоимости автомобиля и расходы на госпошлину — в общей сложности почти 650000 руб. Решение вступило в силу начале 2013 года, но до 2017 года деньги так и не были выплачены. В конце 2017 года Подрезова подала в суд: цены выросли, деньги обесценились, и присужденную судом сумму надо индексировать. Индексацию в порядке ст. 208 ГПК следовало произвести за период с ноября 2012 по октябрь 2017 года, настаивала Подрезова.

Две инстанции поддержали эти требования. Первая инстанция решила, что из-за длительного неисполнения решения суда деньги из-за инфляции действительно обесценились, и необходимо индексировать сумму по индексу потребительских цен в Москве. Апелляция согласилась с таким подходом. Суды постановили взыскать с ответчика 190000 руб. (вместе с расходами на представителя).

Но судебные акты оспорили в ВС: ответчик настаивал, что критериев для расчета выплаты с учетом роста потребительских цен в законе нет, а значит нельзя ее производить. Разбираться в том, можно ли требовать индексацию, пришлось гражданской коллегии ВС под председательством судьи Игоря Юрьева (дело № 5-КГ18-152). Коллегия изучила обстоятельства спора и заключила, что две инстанции были правы, и истица имеет право на индексацию.

Механизм индексации нужен для упрощенного возмещения взыскателю потерь от несвоевременного исполнения решения суда, когда взысканное обесценивается из-за экономических явлений, напомнил ВС. В частности, это помогает защитить имущественные права сторон от инфляции с момента вынесения до момента реального исполнения решения.

По сути, это санкция за неисполнение решения вовремя, уточнил ВС. Но такой порядок позволяет не использовать гражданско-правовые механизмы, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393, 394 и 395 ГК).

Да, такую возможность дает ст. 208 ГПК. Индексация производится по заявлению взыскателя или должника на день исполнения решения суда

Да, неявка сторон процесса в суд не помешает разрешить вопрос об индексации.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, отмечает ВС. Для подсчета используется индекс роста потребительских цен, приведенный Росстатом.

Да, на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Подход, при котором взыскать деньги нельзя из-за отсутствия критериев для индексации в правовом регулировании, противоречит позиции КС, указали в гражданской коллегии со ссылкой на определения КС от 20 марта 2014 г. № 603-О, от 20 марта 2014 г. № 618-0, от 23 июня 2015 г. № 1469-0, (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П). Если отказывать во взыскании на этом основании, гарантированное конституцией право на судебную защиту оказывается ущемленным, отметил ВС.

В частности, в постановлении КС ч.1 ст. 208 признана не соответствующей конституции в той мере, что ее положения не содержат критериев для индексации. Там же говорится:

До того, как правовое регулирование будет изменено для реализации ч.1 ст. 208 суды в качестве критерия для индексации должны использовать предоставленный Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен.

Именно этот показатель является официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране. Показатель публикуется в интернете, напомнил ВС и подтвердил: решения нижестоящих судов верны.

*Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/204587/

ВС разъяснил, с какого момента считать срок давности

Компании «Промтехпроект» и «Газтранзит» заключили договор на выполнение проектных и изыскательных работ. Стороны согласовали как цену работ, так и срок их сдачи, но соблюсти их не удалось.

«Газтранзит» сдал последнюю часть работ 16 сентября 2013 года. У заказчика было еще 180 дней на оплату (это условие было прописано в договоре из-за особенностей работы с конечным заказчиком – «Газпромом»), но оплату исполнитель так и не получил. 18 марта 2014 года компания получила право на обращение в суд с иском, но так и не воспользовалась им. Как пояснила на заседании в Верховном суде представитель компании, причиной тому стали «доверительные отношения» между компаниями.

Срок исковой давности истек спустя три года – 18 марта 2017 года. Спустя две недели после этого, 31 марта, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов. А 6 июня «Газтранзит» подал иск в суд (дело № А40-101877/2017).

Суды решили, что компания пропустила срок исковой давности. Они не согласились с доводом о том, что срок давности должен течь с момента подписания акта сверки как самостоятельного соглашения. При этом суд отверг ссылку истца на п. 2 ст. 206 ГК, который допускает «обнуление» точки отсчета для взыскания по долгу в случае письменного признания этого долга ответчиком. Причиной тому стал тот факт, что спорная норма применима только к отношениям, возникшим после вступления её в силу, то есть к тем, что возникли после 1 июля 2015 года.

«Газтранзит» пожаловался в Верховный суд. В компании уверены: суды должны были учесть позицию из Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой волеизъявление, прямо направленное на признание долга, является сделкой.

Компания раскритиковала и вывод судов о том, что норма п. 2 ст. 206 ГК не применима к спору между сторонами, потому что акт сверки был подписан в 2017 году, то есть уже после вступления необходимой нормы об «обнулении срока» в силу. «Признание долга в письменной форме влечет не только правовое последствие в виде перерыва срока течения срока исковой давности в пределах такого срока, но и повторное его исчисление в том случае, если срок исковой давности истек», – указал заявитель.

Экономколлегия ВС проверила эти доводы, отменила предшествующие решения по делу и направила дело на пересмотр.

Читайте так же:  Раздел имущества после мирового соглашения

Источник: http://pravo.ru/news/214629/

Индексация присужденного срок исковой давности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 5-КГ18-152 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска об индексации взысканных денежных сумм по делу о разделе совместно нажитого имущества, поскольку судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Госкомстатом индекс потребительских цен

Видео (кликните для воспроизведения).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Поздняковой Натальи Николаевны об индексации взысканных денежных сумм по иску Поздняковой Натальи Николаевны к Щетинину Ярославу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Щетинина Я.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Щетинина Я.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Поздняковой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в пользу истца с Щетинина Я.В. взыскана компенсация в счет половины стоимости автомобиля в сумме 637 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9575 руб., всего 647 075 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 14 февраля 2013 г.

Позднякова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 28 ноября 2012 г. по 15 октября 2017 г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы сумма индексации в размере 179 504 руб. 22 коп. за период с 28 ноября 2012 г. по 15 октября 2017 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба Щетинина Я.В. — без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 26 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления такого характера существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение ответчиком решения Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации по индексу потребительских цен по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела ответчиком расчет индексации не оспаривался.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Читайте так же:  Кассационный суд принял к рассмотрению жалобу

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом не указана норма закона, которой следовало руководствоваться при осуществлении расчета индексации по примененному им способу индексации с учетом индексов роста потребительских цен на товары и услуги в г. Москве.

Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О, (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение — при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, — не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина Я.В. — без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Рыженков А.М.
Назаренко Т.Н.

Обзор документа

Взысканные с ответчика по иску его бывшей супруги денежные суммы должны быть проиндексированы. Причина — их обесценивание в результате инфляции из-за длительного неисполнения ответчиком решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ поддержала данный вывод.

Индексация в данном случае — это не санкция, возлагаемая на должника, а способ компенсации финансовых потерь взыскателя.

Для расчета индексации суды правильно применили индекс потребительских цен. Напоминается, что использовать его в качестве критерия индексации присужденных сумм, пока ее механизм не прописан на законодательном уровне, рекомендовал Конституционный Суд РФ.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71910682/

Индексация присужденного срок исковой давности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-1962/2014 (ключевые темы: срок исковой давности — индексация — неисполнение судебного решения — исполнительное производство — представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-1962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 03.07.2014 гражданское дело по заявлению Администрации г. Кургана об индексации присужденных денежных сумм

по частной жалобе Мироновой Н.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 12.05.2014, которым постановлено: заявление Администрации г. Кургана об индексации взысканных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Н.В. в пользу Администрации г. Кургана » . » в счет индексации денежных сумм, взысканных решением Курганского городского суда от 29.09.2008.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

Администрация г. Кургана обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК Российской Федерации) неоднократно уточняла.

В обоснование требований, с учетом их уточнения, указала, что решением Курганского городского суда от 29.09.2008, вступившим в законную силу, с Мироновой Н.В. в пользу Администрации г. Кургана взыскано » . » ., 22.06.2011 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Решение суда исполнено в декабре 2013 года. Таким образом, решение исполнялось более 5 лет. За это время присужденная денежная сумма вследствие инфляции обесценилась. За период с января 2008 по декабрь 2013 года индекс потребительских цен в Курганской области составил 168,4 %, с учетом которого размер индексации на 31.12.2013 составил » . » .

В судебном заседании представитель заявителя Администрации г. Кургана по доверенности Яковлева Е.С. поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Миронова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2 ., ФИО1 (л.д. 146).

В судебном заседании представитель Мироновой Н.В. — ФИО1 с заявлением Администрации г. Кургана не согласилась. Заявила о применении к требованиям за период с марта 2009 года по февраль 2011 года срока исковой давности. Представила собственный расчет индексации в сумме » . » ., из них за пределами срока исковой давности » . » . Указала, что исполняя решение суда, Миронова Н.В. перечислила Администрации г. Кургана » . » . вместо взысканных » . » Тем самым, переплата составила » . » . На просьбу Мироновой Н.В. вернуть переплату Администрация г. Кургана ответила отказом, ссылаясь на подготовку заявления об индексации присужденных денежных сумм. Между тем в представленном Администрацией г. Кургана расчете сумма индексации не уменьшена на сумму переплаты.

Читайте так же:  Моральный вред расписать

Суд заявление удовлетворил, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Миронова Н.В.

Возражений на частную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от » . » удовлетворены исковые требования Администрации г. Кургана, с Мироновой Н.В. взысканы в счет возмещения неосновательного обогащения » . » ., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами — » . » ., всего » . » (л.д. 40).

Решение суда вступило в законную силу 14.10.2008.

22.06.2011 в отношении Мироновой Н.В. возбуждено исполнительное производство.

В период с марта 2009 по декабрь 2013 года Миронова Н.В. перечисляла в пользу Администрации г. Кургана денежные средства в счет исполнения данного решения, последний платеж ею произведен 25.12.2013 (л.д. 233).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2013 исполнительное производство в отношение Мироновой Н.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 154-155).

Таким образом, Миронова Н.В. исполняла решение суда более пяти лет.

Администрация г. Кургана, принимая во внимание сведения Курганстата об индексе роста потребительских цен в Курганской области (л.д. 78), произвела расчет индексации денежной суммы, взысканной с Мироновой Н.В. названным решением, которая на 31.12.2013 составила » . » .

Не согласившись с расчетом, произведенным Администрацией г. Кургана, Миронова Н.В. представила свой расчет, согласно которому индексация составила » . » . Кроме того, Миронова Н.В. полагала подлежащим применению срок исковой давности к требованию об индексации за период с марта 2009 по февраль 2011 года. Таким образом, по ее расчету в пределах срока исковой давности сумма индексации составила » . » . Также Миронова Н.В. полагала, что с учетом произведенной ею переплаты в сумме » . » . Администрации г. Кургана в удовлетворении требований о взыскании индексации следует отказать.

Удовлетворяя заявленное требование, суд принял во внимание, что при расчете сумм индексации Администрацией г. Кургана были учтены произведенные Мироновой Н.В. в период с марта 2009 по декабрь 2013 года платежи, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявителем произведен верный расчет. Кроме того суд посчитал, что срок исковой давности к заявленному требованию не может быть применен, поскольку требование о взыскании индексации присужденных денежных средств не является исковым требованием.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, подтвержденными представленными доказательствами и не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Таким образом, довод частной жалобы о применении к требованию об индексации за период с марта 2009 по февраль 2011 года срока исковой давности основан на неправильном применении закона. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Мироновой Н.В. о применении срока исковой давности.

Расчет Администрации г. Кургана судом принят обоснованно, так как сделан на основании индекса потребительских цен по Курганской области по данным Курганстата с учетом гашения Мироновой Н.В. долга с марта 2009 года и соответствующего уменьшения суммы задолженности.

Относительно довода жалобы о том, что сумма индексации судом не уменьшена на сумму переплаты коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявитель Администрация г. Кургана не отрицала наличие переплаты со стороны Мироновой Н.В. (л.д. 145). Между тем материалы дела не содержат точных документально подтвержденных сведений о размере такой переплаты. Исходя из этого, довод жалобы об уменьшении общей суммы индексации на сумму переплаты в размере » . » . не является основанием для отмены определения суда, так как права Мироновой Н.В. вынесенным определением не нарушены, поскольку при надлежащем подтверждении размера переплаты (справкой судебного пристава-исполнителя) Миронова Н.В. не лишена возможности произвести требуемый ею взаимозачет в порядке исполнения определения суда об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определение Курганского городского суда Курганской области от 12.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Н.В. — без удовлетворения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/126245084/

Индексация присужденного срок исковой давности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here