Инициатива разъяснения решения конституционного суда рф принадлежит

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Инициатива разъяснения решения конституционного суда рф принадлежит" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Статья 78. Опубликование решения

Статья 78. Опубликование решения

Постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», а при необходимости и в иных изданиях.

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 78 настоящего Федерального конституционного закона

>
Юридическая сила решения
Содержание
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/10101207/752e622936b6929dee42bef0dcb0905a/

Институт разъяснения решения конституционного суда

Виктор Лушников, советник Управления конституционных основ административного права Секретариата КС РФ.

Достичь того, чтобы решение КС РФ абсолютно ни у кого не вызывало вопросов, практически невозможно. Неясность решения, мнимая или действительная, может быть обусловлена недостаточным пониманием предмета дела, сложностью системы аргументации или конечных выводов суда. Зачастую это связано со своеобразием процедур конституционного судопроизводства.

Не вдаваясь в старый спор о том, кому прежде всего должны быть адресованы юридические тексты, отметим, что необходимость разъяснения решений КС РФ возникает не только и, наверное, не столько в связи с проблемой автономии юридической терминологии.

Прежде всего следует иметь в виду, что КС РФ решает исключительно вопросы права, причем вопросы, сложные даже для профессиональных юристов (именно поэтому представителями заявителей в КС РФ могут быть только лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, или адвокаты). Разрешая спорные конституционно-правовые вопросы, КС РФ демонстрирует доктринальное понимание конституционной материи, в силу чего вынужден занимать одну из нескольких возможных точек зрения, существующих в правовой науке.

Другой распространенной причиной, по которой у заявителей возникает потребность в разъяснении решений КС РФ, являются трудности их применения на практике. Трудности эти тоже вполне объяснимы. Конституция как нормативный акт самого высокого порядка, закрепляя общественные идеалы и ценности, воплощает в себе категории должного, а не сущего. К сожалению, в российской правовой действительности часто бывает так, что между конституционными императивами и правоприменительной практикой существует огромный разрыв.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Закон) весьма лаконично описывает институт разъяснения решений КС РФ. Согласно ст. 83 Закона решение КС РФ может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в КС РФ, других органов и лиц, которым оно направлено.

Вопрос о разъяснении решения КС РФ рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица. О разъяснении решения Конституционного Суда выносится определение.

По смыслу приведенной статьи Закона под официальным разъяснением решения КС РФ понимается истолкование содержания и смысла отдельных его положений, содержащихся как в резолютивной, так и в мотивировочной части.

Инициатором разъяснения решения сам Конституционный Суд выступить не может. Вместе с тем никто другой, кроме самого КС РФ, не может дать официальное разъяснение принятого Судом решения. В Определении от 07.10.97 N 88-О КС РФ указал, что суды общей юрисдикции не вправе давать собственное официальное толкование постановлений КС РФ, обязательное для других правоприменительных органов.

Надлежащей процессуальной формой обращения в КС РФ об официальном разъяснении его решения является ходатайство. Если разъясняемое решение выносилось палатой Суда, то именно ей принадлежит право официального разъяснения; то же относится и к решениям, принятым в пленарном заседании. По смыслу ст. 44 и 83 Закона ходатайство об официальном разъяснении решения КС РФ может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения вопроса в заседании КС РФ; в случае отзыва ходатайства производство по делу прекращается (Определение КС РФ от 10.11.2002 N 340-О «О прекращении производства по ходатайству Администрации Новосибирской области»).

Объектом разъяснения являются все решения КС РФ, виды которых приведены в ст. 71 Закона (итоговые решения по существу предмета рассмотрения — постановления и заключения, а также все иные решения, именуемые определениями). Решение Конституционного Суда об официальном разъяснении оформляется определением в виде отдельного документа. Определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению также излагается в виде отдельного документа и должно быть мотивированным (п. 4 § 17 Регламента КС РФ).

Процесс разъяснения решения КС РФ, таким образом, делится на две стадии: на оценку допустимости ходатайства, результатом которой является либо определение в протокольной форме о принятии ходатайства к рассмотрению, либо определение в виде отдельного документа об отказе в принятии ходатайства, и на собственно разъяснение, результатом которого становится определение в виде отдельного документа. Собственно определений о разъяснении решений КС РФ немного — от 06.06.97 N 59-О, от 07.10.97 N 88-О, от 26.11.98 N 144-О, от 14.01.2000 N 4-О, от 14.12.2000 N 245-О и от 27.11.2001 N 202-О. Постановления, поскольку они принимались в открытом судебном заседании, разъяснялись также в открытом судебном заседании с приглашением сторон и их представителей.

Однако большинство определений, принятых Судом по ходатайствам о разъяснении, — это определения об отказе в принятии ходатайств к рассмотрению. Практика КС РФ выработала ряд критериев допустимости ходатайства о разъяснении решения Суда.

Право на обращение

Во-первых, субъект обращения с ходатайством об официальном разъяснении должен быть надлежащим.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства члена Совета Федерации В.А. Озерова о разъяснении Постановления КС РФ от 16.06.98 по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ, КС РФ в Определении от 08.06.2000 N 119-О указал, что согласно ст. 125 (ч. 5) Конституции РФ и ст. 105 Закона правом на обращение в КС РФ по вопросам толкования Конституции РФ наделены лишь Президент РФ, Совет Федерации, Госдума, Правительство РФ и органы законодательной власти субъектов РФ. Председатели законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ либо другие члены Совета Федерации таким правом не обладают.

Интерпретация положения ст. 83 Закона о том, что решение КС РФ может быть официально разъяснено по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в КС РФ, других органов и лиц, которым оно направлено, изложена и в других «отказных» определениях Суда.

Например, гражданин С.В. Кольцов ходатайствовал о разъяснении Постановления КС РФ от 12.03.2001. В удовлетворении его ходатайства было отказано. Как установил Суд, гражданин С.В. Кольцов не относится к числу тех надлежащих субъектов, которые вправе обратиться в КС РФ с ходатайством об официальном разъяснении Постановления от 12.03.2001, поскольку он не являлся участником конституционного судопроизводства по делу, а потому такое разъяснение ему дано быть не может. Аналогичная правовая позиция выражена КС РФ и в ряде других решений (Определения от 13.06.2002 N 144-О, от 12.07.2002 N 121-О и др.).

Читайте так же:  Государственная пошлина о признании недееспособным

Предмет рассмотрения

Другими критериями допустимости ходатайств о разъяснении решений КС РФ являются рамки предмета рассмотренного дела и компетенция КС РФ. Официальное разъяснение принятого Судом постановления дается только в рамках его предмета и не может содержать решение по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, которое может осуществляться в процессе их применения судами общей юрисдикции (Определение от 16.07.2004 N 212-О по ходатайству Тюменской областной Думы).

Кроме того, официальное разъяснение решения КС РФ дается в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; КС РФ не вправе формулировать правовые позиции, не нашедшие отражения в разъясняемом решении. Поэтому ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций (Определение от 25.03.2003 N 49-О по ходатайству Верховного Суда РФ).

Отказ в принятии и рассмотрении

Не являются допустимыми ходатайства, направленные в КС РФ в связи с тем, что заявители не согласны с принятым по их обращению решением.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства граждан П.В. Самойлова и В. В. Чарского, КС РФ указал, что в их обращении, по существу, ставится вопрос не о разъяснении смысла содержащихся в принятом по их жалобе Определении положений, а о его пересмотре. Между тем в силу ч. 1 ст. 79 Закона решение КС РФ окончательно и обжалованию не подлежит, следовательно, данное ходатайство не может быть принято Судом к рассмотрению (Определение от 21.12.2001 N 304-О).

Недопустима и проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними под видом разъяснения порядка реализации постановления КС РФ.

В процессе разъяснения своего решения КС РФ связан не только различными процедурами конституционного судопроизводства, но и рамками своей компетенции.

Воронежская областная коллегия адвокатов, ставя в своем ходатайстве об официальном разъяснении Постановления КС РФ от 23.12.99 вопрос о том, можно ли считать «новым регулированием» отдельные положения части второй НК РФ, фактически просила разъяснить, подлежат ли эти положения применению в каждом конкретном случае при возникновении спора между адвокатами — плательщиками взносов в Пенсионный фонд и органами, осуществляющими взыскание таких взносов. Разъяснение же положений тех или иных законов и порядка их применения в компетенцию КС РФ, установленную Конституцией и Законом, не входит (Определение от 20.11.2001 N 246-О). В этом же Определении КС РФ отметил, что разъяснение спорных вопросов, касающихся исполнения решения КС РФ в случае отказа соответствующих органов в удовлетворении требований заинтересованных лиц, относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

В заключение хотелось бы обратить внимание на два определения КС РФ, которые стоят как бы особняком от всех остальных определений, касающихся вопроса о разъяснении решений КС РФ. Речь идет об Определениях от 06.02.2003 N 34-О об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия и от 08.04.2003 N 115-О по ходатайству ГУП «123-й Авиационный ремонтный завод». И в том и в другом случае КС отказал в принятии к рассмотрению ходатайств заявителей об официальном разъяснении «отказных» определений, принятых по их жалобам.

Особенность данных дел в том, что, отказывая, Суд вместе с тем в резолютивной части определений указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений, состоявшихся по делам заявителей. Объяснение этих двух исключительных случаев кроется в том, что первоначальные «отказные» определения, исходя из конкретных обстоятельств, предполагали некий позитивный исход дела, но в резолютивной части первоначальных определений возможность позитивного исхода закреплена не была.

Сыграло свою роль и то, что в деле Новгородского авиапредприятия КС РФ, действуя в рамках своей компетенции, вынужден был именно таким образом обратить внимание арбитражных судов на их упорное нежелание признать судебную ошибку.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/6488-institut-razyasneniya-resheniya-konstitucionnogo-suda

Разъяснение решений Конституционного Суда Российской Федерации

Решения Конституционного Суда РФ представляют собой довольно сложные для уяснения не только рядовыми гражданами, но и профессиональными юристами правовые документы. Нередко заявители неясно понимают предмет дела, систему аргументации, конечные выводы Суда, поскольку в них демонстрируется высокий уровень доктринального понимания конституционной материи.

В соответствии со ст. 83 ФКЗ о Конституционном Суде решение Суда может быть официально разъяснено самим Судом по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ, других органов и лиц, которым оно направлено.

Под официальным разъяснением решения Конституционного Суда РФ понимается толкование содержания и смысла отдельных его положений, содержащихся как в резолютивной, так и в мотивировочной части. О разъяснении решения Конституционного Суда РФ выносится определение, которое излагается в виде отдельного документа и подлежит опубликованию в изданиях, в которых было опубликовано само решение. Определения по вопросам разъяснения решений Конституционного Суда РФ нумеруются с обозначением «О-Р».

По ходатайствам граждан Б. М. и Г. О. Конституционный Суд РФ официально разъяснил определение от 3 апреля 2007 г. № 171-О-П по жалобе гражданина Г. О. и коллективной жалобе граждан — жителей Кабардино-Балкарской Республики на нарушение их конституционных прав положениями законов Кабардино-Балкарской Республики «Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики», «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике» и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2007 г. № 715-О-П).

Конституционный Суд РФ в ряде определений пояснил, что официальное разъяснение решения Суда дается в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением, равно как и воспроизведением положений законодательства, т. е. ходатайство не подлежит рассмотрению в процедуре публичного заседания Конституционного Суда РФ, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования именно самого решения по существу (определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. № 15-0).

Соблюдая последовательность в совершении процессуальных действий, тем не менее при необходимости Конституционный Суд РФ может осуществлять дополнительные действия. Так, в начале судебного заседания Суд может отложить рассмотрение дела, если:

  • • он найдет вопрос недостаточно подготовленным, нуждающимся в дополнительном изучении, которое невозможно произвести в том же заседании вследствие неявки стороны, свидетеля или эксперта, явка которых была признана обязательной;
  • • не представлены необходимые материалы.
Читайте так же:  Возражения на необоснованный иск

Согласно ст. 61 ФКЗ о Конституционном Суде в этом случае Конституционный Суд РФ назначает дату, на которую переносится заседание. Заседание по делу, рассмотрение которого было отложено, начинается сначала или с момента, на котором оно было отложено.

На завершающем этапе стадии судебного разбирательства после заключительных выступлений сторон может возникнуть необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, или исследовать новые доказательства. В этом случае Конституционный Суд РФ выносит решение о возобновлении рассмотрения вопроса (ст. 67 ФКЗ о Конституционном Суде). По окончании дополнительного исследования стороны имеют право на повторные заключительные выступления, но лишь в связи с новыми обстоятельствами и доказательствами.

Закон разрешает прекратить производство по делу в любой момент заседания, если будут выявлены основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению или будет установлено, что вопрос, разрешаемый законом, иным нормативным актом, договором между органами государственной власти или не вступившим в силу международным договором РФ, конституционность которых предлагается проверить, не получил разрешения в Конституции РФ или по своему характеру и значению не относится к конституционным (ст. 68 ФКЗ о Конституционном Суде).

В литературе небезосновательно указывается, что Конституция РФ является исходной нормативной основой для всех действующих в Российской Федерации законов и иных правовых актов. В принципе любой разрешаемый на нормативно-правовом уровне вопрос может быть оценен как конкретизирующий те или иные конституционные положения, а значит, получивший в ней разрешение, пусть и не всегда прямое. Даже если в Конституции РФ отсутствуют положения, непосредственно касающиеся вопроса, разрешаемого оспариваемым актом (например, техническим регламентом), что исключает для Суда возможность сделать вывод о соответствии или несоответствии проверяемых положений исходным для них нормам Конституции РФ, Суд способен проверить, противоречит или не противоречит оспариваемое регулирование имеющимся конституционным предписаниям [1] .

После признания Конституционным Судом РФ исследования вопросов дела завершенным председательствующий объявляет об окончании слушания дела.

Источник: http://studref.com/393742/pravo/razyasnenie_resheniy_konstitutsionnogo_suda_rossiyskoy_federatsii

Инициатива разъяснения решения конституционного суда рф принадлежит

СОВЕТ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от 26 октября 2011 года N 1471

ОБ ОБРАЩЕНИИ С ХОДАТАЙСТВОМ О РАЗЪЯСНЕНИИ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рассмотрев представленные комитетом по вопросам предпринимательства, инноваций и имущественных отношений Совета народных депутатов Кемеровской области материалы по обращению в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации и руководствуясь статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьей 39 Устава Кемеровской области, Совет народных депутатов Кемеровской области постановляет:

1. Обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

2. Направить настоящее Постановление в Конституционный Суд Российской Федерации.

3. Контроль за исполнением настоящего Постановления возложить на заместителя председателя Совета народных депутатов Кемеровской области Н.В.Зинкевич.

4. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

СОВЕТ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Советский, 58, г. Кемерово, 650064 тел. (384-2) 450-450, факс 58-54-51 www.sndko.ru

«____»_______________ года N ________
Конституционный Суд
Российской Федерации
___________________________
190000, г. Санкт-Петербург,
Сенатская площадь, 1
Заявитель:
Совет народных депутатов
Кемеровской области
650000, г. Кемерово,
просп. Советский, 58

ХОДАТАЙСТВО О РАЗЪЯСНЕНИИ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В соответствии со статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.

О разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение.

На основании статьи 125 Конституции Российской Федерации Совет народных депутатов Кемеровской области обращается с ходатайством о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (источники опубликования — «Собрание законодательства РФ», 14.01.2008, N 2, ст. 129, «Российская газета», N 6, 16.01.2008, «Вестник Конституционного Суда РФ», N 2, 2008).

Пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают — в системе действующего правового регулирования — необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Согласно пункту 2 Определения и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Читайте так же:  Правила подачи искового заявления в арбитражный суд

По смыслу правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Между тем в практике арбитражных судов Российской Федерации приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации истолковываются неоднозначно и получают противоречивое применение при рассмотрении дел о разграничении собственности.

По ряду дел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации легли в основу решений, принятых в пользу муниципальных образований, мнения которых при согласовании вопроса о безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную были проигнорированы (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 года по делу N А13-11957/2007; Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 года по делу N А10-1054/08-Ф02-4935/08, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 года по делу N Ф04-6212/2008 (13334-А46-23), от 4 декабря 2008 года по делу N Ф04-7511/2008 (16965-А46-6), от 11 декабря 2008 года по делу N Ф04-7803/2008 (17720-А46-6), от 23 июня 2009 года по делу N Ф04-3751/2009 (9374-А46-31), от 12 января 2011 года по делу N А27-943/2010 и др.).

В частности, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28 августа 2009 года по делу N А43-3290/2009-21-65 указал, что спорные объекты, подлежащие передаче из федеральной собственности в муниципальную, относятся к объектам жилищного фонда и объектам инженерной инфраструктуры, упомянутым в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, и обязанность принятия указанных объектов в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона. Поэтому отсутствие волеизъявления последнего не может являться основанием для отказа в принятии указанного объекта. При этом ссылка администрации г. Нижний Новгород на Определение Конституционного Суда от 4 декабря 2007 года N 828-О-П отклонена, поскольку в названном судебном акте положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Совет народных депутатов Кемеровской области полагает, что отсутствие единообразия в применении арбитражными судами положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, а также правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 N 828-О-П, вызвано возникшей правовой неопределенностью относительно того, при наличии какой конкретно совокупности юридических обстоятельств (фактического состава) могла бы считаться не противоречащей Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству передача имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», параграфом 61 Регламента Конституционного Суда РФ, Совет народных депутатов Кемеровской области просит разъяснить, не вытекает ли из приведенных правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, запрет на одностороннюю передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную при выявлении в судебном порядке хотя бы одного или же совокупности приведенных фактов: а) наличие мотивированного письменного возражения на такую передачу от органа местного самоуправления; б) отсутствие фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности ввиду его непригодности к использованию для решения вопросов местного значения либо возникновения существенных, не предусмотренных текущим муниципальным бюджетом и не возмещаемых из бюджета соответствующего уровня бюджетной системы, дополнительных расходов; в) наличие существенных неразрешенных разногласий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации относительно условий и порядка передачи имущества.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. Не вытекает ли из совокупности правовых позиций, выраженных в рассматриваемом Определении Конституционного Суда, необходимость устранения выявившегося пробела в правовом регулировании в рамках Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ процедур учета финансово-экономических интересов муниципального образования, его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности, выявления объективной необходимости такой передачи, а также учета волеизъявления органов местного самоуправления?

Перечень прилагаемых документов:

2. Копия настоящего ходатайства о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации на 6 л. в 30 экз.

3. Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области от 26.10.2011 N 1471 «Об обращении с ходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации» на 1 л. в 30 экз.

4. Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области от 08.11.2008 N 2 «Об избрании председателя Совета народных депутатов Кемеровской области» на 1 л. в 30 экз.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/441616090

Принятие итогового решения судьями КС РФ

Конституционный Суд РФ удаляется для вынесения итогового решения безотлагательно.

Итоговое решение Конституционного Суда РФ принимается в закрытом совещании судей (ст. 70 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.). Оно проводится в специально оборудованной совещательной комнате. В совещании участвуют только судьи, рассматривающие данное дело. В совещательной комнате могут присутствовать сотрудники Суда, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания.

Видео (кликните для воспроизведения).

Судьи и другие лица, присутствовавшие на закрытом совещании, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования, т. е. соблюдают правило тайны совещательной комнаты (ч. 5 ст. 70 Закона). Указанное правило — одна из существенных гарантий объективности и независимости судей при принятии ими решения. Совещание судей, не ограниченное во времени, состоит из заседаний. Регламент заседаний определяется Конституционным Судом РФ. Совещание может прерываться для отдыха, сна и по другим объективным причинам.

Руководство совещанием осуществляет председательствующий в судебном заседании.

В ходе совещания судьи Конституционного Суда Российской Федерации вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и просить других судей уточнить их позиции. Число и продолжительность выступлений на совещании не могут быть ограничены.

В протоколе совещания в обязательном порядке фиксируются вопросы, ставившиеся на голосование, и результаты голосования. Протокол подписывается всеми присутствовавшими судьями и не подлежит оглашению.

Итоговое решение принимается путем голосования, даже если все участвующие в совещании судьи с ним согласны.

Читайте так же:  Моральный вред при гибели

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. решение Конституционного Суда РФ принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. При голосовании по поправкам поименный опрос судей производится только в том случае, если этого требуют не менее трех судей.

Судья Конституционного Суда РФ не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования (ч. 2 ст. 72 Закона). Уклонение судьи от голосования свыше двух раз без уважительных причин рассматривается как основание к прекращению его полномочий (п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона). Председательствующий во всех случаях голосует последним (ч. 1 ст. 72 Закона).

Решение Конституционного Суда РФ считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвующих в голосовании судей. Исключение составляет решение о толковании Конституции РФ, которое принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей (ч. 2 и 4 ст. 72 Закона).

Если при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора Российской Федерации голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта.

Ход закрытого совещания судей протоколируется. Эту обязанность осуществляют сотрудники Секретариата Конституционного Суда РФ.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. предусматривает два вида итоговых решений по конкретным делам, рассмотренным в публичных заседаниях: постановления и заключения.

Конституционный Суд РФ выносит постановления по делам: о толковании Конституции РФ, о проверке конституционности законов и иных нормативных актов в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, внутригосударственных и не вступивших в силу международных договоров РФ, о спорах о компетенции.

Конституционный Суд РФ дает заключение по делу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

В заседаниях КС РФ принимаются также решения по вопросам организации его деятельности.

Итоговые решения (постановление, заключение и определение о распространении правовой позиции) Конституционного Суда РФ излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия (ст. 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.). Они должны содержать ответы на все поставленные в обращении и рассмотренные в судебном заседании вопросы с их надлежащей аргументацией.

При принятии итогового решения Конституционный Суд РФ должен основываться исключительно на материалах, исследованных в заседании Суда; итоговые решения содержат выводы только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. При этом Конституционный Суд РФ не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

Содержание итогового решения.

Вводная часть содержит:

• наименование решения, дату и место его принятия;

• персональный состав Конституционного Суда РФ, принявший решение;

• необходимые данные о сторонах;

• формулировку рассматриваемого вопроса, поводы и основания к его рассмотрению;

• нормы Конституции РФ и ФКЗ, согласно которым Конституционный Суд РФ вправе рассматривать данный вопрос.

Описательная часть указывает:

• на требования, содержащиеся в обращении;

• фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом РФ;

• нормы Конституции РФ и названного Закона, которыми КС РФ руководствовался при принятии решения.

Мотивировочная часть устанавливает доводы в пользу принятого Конституционным Судом РФ решения, а при необходимости — доводы, опровергающие утверждения сторон.

Резолютивная часть определяет:

• указание на окончательность и обязательность решения;

• порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

Итоговое решение подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании, причем независимо от того, голосовали они за это решение или против + те судьи, которые заявили особое мнение и мнение.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: При сдаче лабораторной работы, студент делает вид, что все знает; преподаватель делает вид, что верит ему. 9632 — | 7393 — или читать все.

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Источник: http://studopedia.ru/9_93751_prinyatie-itogovogo-resheniya-sudyami-ks-rf.html

Исправление неточностей и разъяснений итоговых решений КС РФ

Конституционный Суд Российской Федерации после провозглашения решения может исправить допущенные в нем неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение.

Исправление допущенных в решении Конституционного Суда неточностей в наименованиях и обозначениях, описок, явных редакционных и технических погрешностей производится по инициативе любого из судей Конституционного Суда. В случае обращения в Конституционный Суд сторон, их представителей, должностных и других лиц, которым направлялось соответствующее решение Конституционного Суда, с заявлением по поводу обнаруженных в нем неточностей, описок, редакционных и технических погрешностей Конституционный Суд обязан рассмотреть такое заявление.

Исправление неточностей, допущенных в решении Конституционного Суда, принятом в ходе осуществления конституционного судопроизводства, производится в заседании Конституционного Суда.

Об исправлении неточностей, допущенных в решении Конституционного Суда, принятом в ходе осуществления конституционного судопроизводства, выносится определение Конституционного Суда.

Копия такого определения направляется органам и лицам, которым направлялось решение, а также в печатные издания, в которых оно было опубликовано.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.

Предметом разъяснения могут быть все итоговые решения Конституционного Суда РФ, вынесенные по конкретным делам.

Для подготовки к рассмотрению вопроса о разъяснении решения Конституционного Суда, принятого в ходе осуществления конституционного судопроизводства, Председатель Конституционного Суда поручает судье-докладчику или иному судье изучить ходатайство о разъяснении решения и доложить о нем в заседании Конституционного Суда.

Конституционный Суд РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о разъяснении решений, если заявитель ходатайства:

• не является участником конституционного судопроизводства, ему решение не направлялось;

• как участник конституционного судопроизводства фактически выражает несогласие с решением и настаивает на его пересмотре;

• как участник конституционного судопроизводства ставит вопросы, которые в решении не затрагиваются.

После включения в повестку дня заседания Конституционного Суда вопроса о разъяснении ранее принятого с проведением слушания решения Конституционного Суда органам и лицам, заявившим соответствующее ходатайство, а также органам и лицам, выступавшим в качестве сторон по делу, не позднее чем за 10 дней направляется уведомление о времени и месте заседания Конституционного Суда. В этот же срок копия ходатайства направляется судьям Конституционного Суда.

Вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации в таком же порядке, в каком это решение было принято.

Читайте так же:  Заявление о взыскании по решению суда

В случае, если вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации подлежит рассмотрению в заседании с проведением слушания, в это заседание приглашаются ходатайствующие о разъяснении решения орган или лицо, а также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу.

О разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение.

Определение Конституционного Суда по вопросу о разъяснении решения Конституционного Суда, принятого в ходе осуществления конституционного судопроизводства, принимается в порядке, установленном для принятия соответствующего решения Конституционного Суда.

Копии определения Конституционного Суда о разъяснении решения Конституционного Суда, принятого в ходе осуществления конституционного судопроизводства, направляются органам и лицам, заявившим соответствующее ходатайство, органам и должностным лицам, перечисленным в статье 77 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также в печатные издания, в которых было опубликовано данное решение Конституционного Суда.

38) Действие и исполнение итоговых решений КС РФ. Исполнение итоговых решений конституционного суда со-ставляет завершающую стадию судебно-конституционного процесса.

Гарантией исполнения решений конституционного суда является позитивная ответственность всех ветвей государственной власти и местного самоуправления. Это не исключает возможности возложения репрессивной конституционной ответственности на субъектов права, не исполняющих решения конституционного суда.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Как сказано в ст. 79 ФКЗ, решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверж-дения другими органами и должностными лицами.

Непосредственное действие означает следующее: акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

Решение Конституционного Суда РФ о признании акта либо отдельных его положений неконституционными не может быть преодолено повторным принятием этого же акта либо воспроизведением признанных неконституционными его отдельных положений в других нормативных актах.

Исполнение итоговых решений. Конституционный Суд РФ не обеспечивает исполнение своих решений. Исполнение решений Конституционного Суда РФ (в отличие от их непосредственного действия) требует активных действий обязанных субъектов общественных отношений. Исполнение решений Конституционного Суда РФ — обязанность всех тех, к кому они обращены. В их числе могут быть законодательные и исполнительные органы государственной власти на уровне Федерации и субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суды общей юрисдикции, другие правоприменительные, а также контрольно-надзорные органы. Конкретные виды таких обязанных органов и их необходимых действий определяются характером содержания решений Конституционного Суда РФ.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ зачастую требует от законодательных и исполнительных органов государственной власти принятия соответствующих правовых актов, ряда мер финансового, материально-технического, организационного характера, от судебных инстанций — пересмотра индивидуальных дел, рассмотренных на основании актов, признанных неконституционными, изменения практики применения Конституции РФ и законов.

Нередко Конституционный Суд РФ в самом решении указывает на необходимость конкретных действий со стороны со-ответствующих органов по исполнению принятого им решения. Так, признавая норму неконституционной, тем самым объявляя ее недействующей, Конституционный Суд РФ одновременно рекомендует законодательному органу осуществить необходимое правовое регулирование.

При аннулировании Конституционным Судом РФ правовых норм, как правило, в правовом регулировании соответствующих общественных отношений возникает пробел. В этом случае суды общей юрисдикции и другие правоприменительные органы должны самостоятельно решить, каким способом они будут восполнять образовавшийся пробел до момента принятия новой правовой нормы.

Согласно ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, если для этого нет иных препятствий.

Судебные решения во всяком случае подлежат пересмотру компетентным судом в обычном порядке: судебные решения, не вступившие в законную силу, обжалуются в кассационную инстанцию, а вступившие в законную силу подлежат пересмотру в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам («премия заявителю»).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Согласно п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены, а производство по уголовному делу возобновлено ввиду признания Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ.

В указанных случаях необходима ссылка на решение Конституционного Суда РФ как на основание пересмотра дела. Возобновление дела судом при наличии заявления заинтересованного лица обязательно.

Моменты вступления в силу решений Конституционного Суда РФ и их исполнения могут не совпадать.

Расходы, связанные с исполнением решений Конституционного Суда РФ, покрываются за счет средств тех государственных органов, учреждений и организаций, в обязанность которых входит исполнение решений Конституционного Суда РФ, либо тех, кто непосредственно указан в решениях Конституционного Суда РФ.

В соответствии со ст. 81 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом. К сожалению, до настоящего времени этот вопрос не урегулирован в достаточной степени.

Однако первые шаги в этом направлении предприняты законодателем, установившим конституционную ответственность, предусмотренную федеральным законодательством, законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации и высших должностных лиц субъектов Российской Федерации за непринятие предусмотренных п. 3 и 4 ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. мер в связи с решениями Конституционного Суда РФ. Ненадлежащее отношение к решениям Конституционного Суда РФ может стать поводом для применения к должностному лицу мер дисциплинарной, административной и уголовной ответственности.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://studopedia.ru/9_93753_ispravlenie-netochnostey-i-raz-yasneniy-itogovih-resheniy-ks-rf.html

Инициатива разъяснения решения конституционного суда рф принадлежит
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here