Институт мирового соглашения

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Институт мирового соглашения" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Мировые соглашения: как добиться их заключения в российских судах

Осенью 2017 года Владимир Путин встретился с представителями российских деловых кругов, чтобы обсудить основные проблемы, с которыми сейчас сталкивается бизнес. Большая часть мероприятия проходила в закрытом режиме, но по его итогам президент подготовил открытый список поручений. Среди прочего в него вошел пункт о необходимости усовершенствовать примирительной процедуры в России. Итоги этой работы в виде законопроекта представили в начале года на Пленуме Верховного суда.

Предлагаемые изменения затронут сразу три процессуальных кодекса – ГПК, АПК и КАС – и заставят суды активнее содействовать сторонам в примирении. Документ предлагает использовать примирительную процедуру на любой стадии процесса по ходатайству стороны или по предложению суда. Кроме того, законопроект четко прописывает принципы примирительных процедур: добровольность, сотрудничество, равноправие, конфиденциальность. Еще одна новелла – использовать примирительные процедуры по делам, которые рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Проект отдельно подчеркивает, что суд не должен принуждать стороны к примирению, а лишь предлагает им попытаться урегулировать спор самим, оценив все плюсы такого способа. Разработчики документа предлагают и финансово стимулировать участников процесса, которые согласились помириться, заключив мировое соглашение. Речь идет об изменении размера государственной пошлины, который возвращается истцу при подписании «мировой», отказе от иска или признании ответчиком иска. Сейчас он составляет 50%. В проекте предлагается возвращать 70%, если примирение произошло до принятия решения первой инстанцией, 50% – на стадии апелляции и 30% – когда дело дошло до кассации и надзора. В конце марта этого года ВС внес законопроект в Госдуму.

Почему стороны не хотят мириться

Но пока, при существующем правовом регулировании, судебный компромисс сложно назвать популярным механизмом разрешения споров. По статистике Суддепа за 2017 год, только 8% арбитражных споров (с учётом апелляции и кассации) и 2,6% дел в СОЮ (с учётом апелляции) закончились утверждением мировых соглашений. Юлия Карпова, партнер, руководитель практики «Разрешение споров» ЮФ «Инфралекс», подтверждает, что на «мировую» стороны идут крайне редко: «По наблюдениям, таким способом споры разрешаются в 5% случаев».

Документ, который представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Источник: Определение Конституционного суда от 24 февраля 2004 года № 1-О

Мировое соглашение – это, как правило, взаимные уступки, на которые наши граждане готовы пойти очень редко, объясняет судебную статистику партнер КА «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов: «У нас такой менталитет, что зачастую мы не склонны к компромиссам». Существует некое понятийное препятствие, связанное с неприемлемостью признания своей ошибки, добавляет Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art De Lex: «С точки зрения бизнеса и менеджмента гораздо комфортнее иметь позицию о том, что мы не согласны с требованиями, хотя и проиграли все инстанции».

Еще одна причина заключается в том, что даже решение суда не является гарантией получения присужденного, говорит Алексей Костоваров, советник практики по разрешению споров и банкротству АБ «Линия права»: «Из-за этого у ответчика порой нет стимула «разойтись миром». Ведь в исполлисте при подписании «мировой» будет указано точное содержание резолютивной части судакта об утверждении мирового соглашения, а это будет крайне сложно исполнить приставу-исполнителю, поясняет Зурабян.

Повсеместная практика снижения взыскиваемых расходов на представителей, а также достаточно низкий размер госпошлины не стимулируют стороны к мирному урегулированию споров. Кроме того, часто само разбирательство инициируется ради получения некой отсрочки исполнения обязательства, с учетом низкой стоимости подобного вынужденного «кредита».

Александр Вязовик, партнер VEGAS LEX

Кроме того, в России дешево судиться. Судебные расходы обычно критически низкие и никакого действительного ущерба от необходимости выплатить небольшую сумму проигравшая сторона не получит, констатирует Олег Хмелевский, юрист BGP Litigation. Он приводит конкретный пример: «По иску ценой в 100 млн руб. заявитель потратит 1,5 млн руб. на услуги юристов. Суд же может взыскать с ответчика лишь 150 000 руб. При этом сам спор может тянуться около 1,5 лет и более».

Переговорные советы

Если участник спора все же хочет добиться заключения «мирового соглашения», то сначала стоит выбрать правильный подход к ведению переговоров с оппонентом. Наиболее продуктивным будет выстраивать диалог с позиции «равных», утверждает Карпова: «Не стоит общаться с противоположной стороной как с «сильной» или «слабой». Зурабян советует представить оппоненту все плюсы и минусы от заключения «мировой» в сравнении с продолжением разбирательства.

Сергей Савельев, управляющий партнер «Савельев, Батанов и партнеры», опираясь на собственный практический опыт, поясняет, что самая верная тактика в подобных ситуациях – это переговоры «win-win». То есть когда от подписанного документа выигрывают обе стороны. Но эксперт предупреждает, что такой идеальный вариант возможен далеко не всегда: «Контрагенты зачастую пытаются наращивать свою переговорную мощь, инициируя новые судебные процессы против друг друга».

Наиболее благоприятная основа для мировых соглашений складывается тогда, когда стороны находятся примерно в равных весовых категориях и понимают, что длительное противостояние обескровит их обеих. Для заключения мирового соглашения также необходимо обладать конкретными переговорными возможностями, позволяющими использовать «разменную монету». Иначе говоря, никто не станет договариваться с тем, кому нечего предложить.

Если противоположная сторона не может себе позволить признать те или иные требования из-за высоких репутационных рисков, то можно предложить «закрыть» судебное заседание, на котором будет утверждаться мировое соглашение, предлагает Зурабян. Либо можно вынести условия такого компромисса во внесудебный договор, добавляет юрист. Одним словом, при ведении подобных переговоров сторонам необходимо проявлять максимальную гибкость и выделять те моменты, в которых их интересы совпадают, подытоживает Андрей Корницкий из АБ «S&K Вертикаль». В этом процессе стоит учитывать и то, что по закону суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

«Удобные» и «неудобные» категории дел для мировых соглашений

В любом случае, проще всего «добиться мира» по тем делам, в которых есть значимая, трудноопровергаемая доказательственная база, утверждает юрист Dentons Александр Ганзер. Кроме этого, высока вероятность прийти к компромиссу в спорах, по которым судебная практика еще окончательно не сформировалась, добавляет юрист: «Непредсказуемость результата может стимулировать стороны самостоятельно искать точки соприкосновения и общую справедливость».

Если говорить о конкретных категориях разбирательств, то легче всего получается урегулировать конфликты о взыскании денег, делится опытом Карпова: «Речь идет преимущественно о выплатах штрафных санкций за неисполнение обязательств». Хлюстов объясняет такую тенденцию тем, что в подобных делах спорная ситуация предельно понятна для обеих сторон: «Практически всегда ясны риски и экономические выгоды для оппонентов». Да и для суда картина этого разбирательства предельно прозрачна.

Сложнее заключить «мировую», если отношения сторон носят комплексный характер. То есть не ограничиваются исключительно теми вопросами, которые стали предметом судебного спора, констатирует Карпова. В такой ситуации мировое соглашение по конкретному делу является частью механизма урегулирования взаимоотношений в целом, поясняет она. И подобный многоаспектный документ, исполнение положений которого поставлено «под условие», суды зачастую отказываются утверждать, предупреждает юрист. Вместе с тем Пленум ВАС в своем Постановлении от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разрешил включать в «мировую» положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не являются предметом судебного разбирательства.

Читайте так же:  Судебные расходы при мировом соглашении апк

Судьи, к сожалению, боятся сложных соглашений, которые охватывают несколько споров или выходят за формальные рамки предмета конкретного иска. При этом не всегда возможно привести стороны к знаменателю в рамках одного требования. Однако возможно выстроить целый ряд договоренностей так, чтобы снять конфликтную ситуацию.

Максим Степанчук, партнер КА «Делькредере»

Нередки случаи, когда компромисса нельзя достичь по другой причине – оппоненту это просто не выгодно. Хмелевский объясняет такие ситуации «дешевизной кредитования» ответчика за счет истца на конкретном примере: «Возьмем те же 100 млн руб. иска. Ответчик может смело не платить долг в течение года – пока длятся судебные разбирательства в первой инстанции и апелляции. Если нет других штрафных санкций, то за этот период с должника будет взыскано всего лишь 8 млн руб. процентов годовых (по ключевой ставке 8%). В то же время кредит на такую сумму иска стоил бы ответчику не менее 14–15 млн руб. (при средней ставке по кредиту в размере 14–15%)». Эксперт рассказывает, что даже некоторые известные компании используют подобный подход в качестве основной политики организации: «Фактически кредитуются за счет своих подрядчиков».

Топ-5 мировых соглашений

Непросто находить судебный компромисс и в спорах с госорганами. Так, мировое соглашение в налоговом споре – это ситуация на грани фантастики, утверждает Михаил Успенский, партнёр Taxology. Однако и такие случаи имели место на уровне высших инстанций. В 2012 году в Президиуме ВАС заключили «мировую» оператор бонусной программы «Малина» и столичные налоговики (дело № А40-111792/2010). По словам Успенского, в этом разбирательстве сторонам удалось достичь договоренностей, чтобы не пострадали рядовые граждане, и им не пришлось платить НДФЛ с полученных поощрительных товаров.

Миром закончился два года назад и спор «Заэлико-недвижимость» с инспекцией ИФНС № 9 по Москве о возмещении 1,5 млрд рублей НДС из бюджета (дело № А40-103953/2015). В ходе рассмотрения этого дела первая инстанция и апелляция по требованию налоговиков признали «Роснефть» взаимозависимой организацией с Независимой нефтегазовой компанией. Но сторонам удалось достичь мирового соглашения, по которому суд утвердил отказ ФНС от вывода об аффилированности этих предприятий. В обмен на это бюджет сохранил 1,5 млрд руб.

Где проще всего подписать «мировую» и как ее популяризировать

С правовой точки зрения сложность заключения «мировой» не зависит от этапа рассмотрения спора, поясняет Карпова. Согласно законодательству пойти на такой компромисс стороны могут на любой стадии, в том числе после возбуждения исполнительного производства.

Тем не менее легче всего подписать обсуждаемый документ на самых ранних стадиях процесса, уверяет Хмелевский: «Тогда еще существует неопределенность, в чью же пользу суд вынесет решение». Чем выше инстанция, тем судебный акт устойчивее и позиция «победителя» уже менее шаткая, добавляет юрист. В кассации один из участников спора может находиться в преимущественном положении и вариант «разойтись миром» будет оценивать для себя как необоснованный и экономически нецелесообразный, замечает Карпова.

Вместе с тем, учитывая высокую нагрузку на судебную систему, необходимо принимать меры к популяризации института мировых соглашений, уверен Корницкий. Добиться этого можно несколькими путями. Во-первых, самим судьям стоит предпринимать реальные меры для заключения «мировой», полагает эксперт: «Они должны разъяснять сторонам преимущества такого способа урегулирования спора».

Институт мировых соглашений нужно популяризировать через повышение уровня доверия в обществе. У нас в стране действует презумпция, что все вокруг «жулики и обманщики». А нам нужно достичь уровня деловой культуры с противоположной установкой. Тогда не только количество мировых соглашений вырастет, но и уменьшится число споров.

Сергей Савельев, управляющий партнер «Савельев, Батанов и партнеры»

Во-вторых, необходимо повышать стоимость судебного разбирательства, уверен Зурабян: «Участники спора будут понимать высокие финансовые риски, которые связаны с вероятностью проигрыша в суде». В-третьих, станут не лишними и экономические рычаги, которые будут наказывать стороны за неисполнение условий мирового соглашения, резюмирует юрист.

О других способах увеличить количество судебных компромиссов в России и сделать этот институт более эффективным вы сможете узнать на панельной дискуссии «От войны – к миру! Современные тенденции развития судебной практики по мировым соглашениям и другим примирительным процедурам», которая пройдет 17 мая этого года в рамках ПМЮФ-2018.

Источник: http://pravo.ru/lf/story/202243/

Поблемы института мирового соглашения в современной России

Как и любой институт гражданского процесса, мировое соглашение при его применении вызывает ряд проблем. Анализируя взгляд современных ученых на эту проблему, можно выделить 6 основных проблем, возникающих в процессе реализации данного института на практике:

1. «Популярность» заключения мировых соглашений на практике вызвана, прежде всего, большой загруженностью судов и неэффективностью защиты субъективных гражданских прав судами общей юрисдикции. Таким образом, возникает неблагоприятная тенденция, связанная с тем, что стороны идут на заведомо невыгодные для себя соглашения лишь из-за недостатков российской судебной системы. Считаем, что такое положение вещей является крайне неблагоприятным и даже опасным. Такого же мнения придерживается и А. Грось, профессор юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права. Главная опасность в данном случае усматривается в том, что мировому соглашению в процессе утверждения его судом придается сила юрисдикционного акта со всеми последствиями этого.

В данном случае единственно возможным решением, на наш взгляд, может явиться тщательная регламентация процессуального порядка рассмотрения заявлений о мировом соглашении на всех стадиях судопроизводства, что, например, на уровне ныне действующего ГПК не производится.

2. Поверхностное регулирование вопроса о мировом соглашении в рамках ГПК РФ 2002 года. Это обстоятельство отмечается многими исследователями. Да и сам факт того, что данному институту даже не выделено отдельной статьи говорит сам за себя. А ведь такое положение вещей порождает другие правовые проблемы.

В данном случае мы полностью поддерживаем предложение Д.Л. Давыденко, высказанному в статье «Мировое соглашение и примирительные процедуры в арбитражном, гражданском и третейском процессе», а именно, расширить правовое регулирование института мирового соглашения по образу Арбитражного процессуального кодекса, в котором примирительным процедурам и мировому соглашению отведена отдельная глава (глава 15 АПК РФ).

3. Заключению мирового соглашения может препятствовать присутствие в зале судебного заседания других лиц. Об этом говорили в своих работах В.Д. Кайгородов и С.В. Лазарев. В данном случае, единственно верным решением будет введение возможности ограничения принципа гласности при оглашении условий мирового соглашения. В частности, в данной ситуации по ходатайству сторон при обсуждении вышеуказанных условий могут присутствовать только они.

4. Следующая проблема носит чисто практический характер. Части 3 и 4 статьи 173 ГПК РФ обязывают суд оформлять решение об утверждении или неутверждении мирового соглашения путем вынесения соответствующего определения. В таком определении указываются условия утверждаемого соглашения. Эти условия указываются в описательной и резолютивной частях. При этом те же самые условия дублируются в письменных заявлениях сторон. Получается, что указанные условия повторяются целых три раза! Возникает вопрос о практической надобности такого дублирования.

Читайте так же:  С какого момента отсчитывается срок исковой давности

С.В. Лазарев предлагает решать эту проблему следующим образом: в описательной части судебного определения необходимо будет указывать условия достижения мирового соглашения сторонами, в мотивировочной части — давать оценку этим условиям, а в резолютивной — указывать условия, на которых данное соглашение утверждено.

5. Следующая проблема связана с неутверждением мирового соглашения. Согласно статье 173 ГПК РФ судья не обязан в данном случае выносить мотивированного определения об отказе в утверждении мирового соглашения. Данная позиция представляется абсолютно неправильной, так как в данном случае стороны просто не смогут понять, почему суд не утвердил их соглашение, и полагать, что возможности мирного урегулирования спора исчерпаны. Таким образом, ради экономии времени судья допускает его потерю. Ведь гораздо большее время понадобится на вынесение никому не нужного в данной ситуации решения и его отмену в вышестоящих инстанциях. На основании этого, предлагается внести соответствующую норму в Гражданский процессуальный кодекс.

6. Еще одна проблема связана с отсутствием правового механизма расторжения мирового соглашения в гражданском процессе. О его необходимости говорит тот факт, что, например, в арбитражном процессе при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) подобный механизм существует и реализуется на практике.

В этом случае, на наш взгляд, необходимо введение возможности по результатам исследования заявления одной из сторон расторжения мирового соглашения в том случае, если такое соглашение нарушает ее права и законные интересы, о чем не было известно ранее.

Работая над данным аспектом рассматриваемой мной темы, мы обнаружили очень интересный проект статьи о мировом соглашении, предложенный С.В. Лазаревым, который помещен в примечании к данной работе.

Подводя итог всему вышесказанному, можно сказать, что в институте мирового соглашения по настоящее время существует достаточно много проблемных мест, связанных как с теорией, так и с практикой. Решать подобные проблемы лучше начать в самой ближайшее время, дабы они не создавали новых проблем.

Источник: http://studbooks.net/948290/pravo/poblemy_instituta_mirovogo_soglasheniya_sovremennoy_rossii

Понятие и виды мирового соглашения

Cвязанные с мировыми соглашениями, вопросы, которые заключаются в гражданском процессе, вызывают большой интерес ученых и исследователей. Поэтому, касаясь понятия «мировое соглашение» на сегодняшний день сложилось множество мнений и различных определений, выдвинутых данными исследователями.

E.В. Пилехина называет мировое соглашение судебной сделкой, которая влечет за собой прекращение гражданского процесса на взаимовыгодных условиях.

C.Н. Aбрамов, так же как и E.В. Пилехина называет мировое соглашение сделкой, которая утверждается судом, заключаясь между сторонами в судебном процессе путем прекращения или изменения спорного гражданского правоотношения, находящегося на рассмотрении суда, в целях устранения спора между сторонами и прекращения процесса.

И.М. Пятилетов считает мировое соглашение сделкой, заключенной между сторонами и утвержденной судом, а так же он подчеркивает еще тот момент, что у истца и ответчика по-новому определяются права и обязанности и путем взаимных уступок они прекращают судебный спор.

Д.В. Князев, определяет мировое соглашение как процессуальное соглашение, где материально-правовым основанием является договор, заключенный между истцом и ответчиком, где содержатся новые права и обязанности, возникшие путем уступок между ними.

Cреди всех исследователей не все сошлись в едином мнении, например такие исследователи как C.В. Моисеев и A.М. Aбдрашитов. C.В. Моисеев рассматривает мировое соглашение как процессуальное действие обеих сторон, направленное на прекращение производства по делу в связи с добровольным урегулированием возникшего спора. Но определение A.М. Aбдрашитова для некоторых является немного неверным, так как мировое соглашение он определяет лишь как процессуальное действие, совершающееся в последовательности. Действительно, заключая данное мировое соглашение, истец и ответчик совершают определенные процессуальные действия, которые носят некую последовательность. Но данное процессуальное право выражается не только в возможности заключить мирное соглашение, но и в возможности представить данное достигнутое соглашение суду для его прекращения, так как данное соглашение без представления его суду не влечет возникновения у суда обязанности его рассмотреть. В случае представления суду мирового соглашения возникает элементарное процессуальное правоотношение.

Более подробно к понятию мирового соглашения подошел Р.E. Гукасян. Oн определил мировое соглашение как соглашение сторон об условиях разрешения судебного спора на приемлемых и взаимовыгодных для них условиях. За долгое время в теории гражданского процессуального права устоялось мнение о том, что институт мирового соглашения представляет собой способ прекращения гражданско-правового спора. C этим нельзя не согласиться, но данный институт имеет более широкий масштаб правового регулирования, чем просто способ прекращения гражданско-правового спора, так как институт мирового соглашения не только прекращает данный спор, он одновременно образует и устанавливает новые права и обязанности участников данного спора.

После того как стороны гражданско-правового спора приняли решение о заключении мирового соглашения, они под контролем суда формируют условия мирного соглашения, где обе стороны максимально стремятся найти более выгодный для них способ урегулирования спора для достижения своих личных интересов. Тем временем суд, при осуществлении контрольных функций, должен дать правовую оценку законности содержащихся в мировом соглашении субъективных правил поведения сторон в виде устанавливаемых ими субъективных прав и обязанностей.

Для того чтобы сформулировать понятие мирового соглашения, нужно выделить его важные существенные условия: взаимные уступки и устранение субъективной сомнительности прав.

Видео (кликните для воспроизведения).

Взаимные уступки. Уступки лица, которое предъявляет претензию, могут быть в уменьшенном объеме сущетсвующего требования или же могут быть в замене большего требования другим, меньшим, требованием. Уступки лица, к которому предъявлена претензия, могут заключаться в частичном признании требований или в предоставлении взамен иного материального блага.

В чем же заключается мораль мирового соглашения? Мораль мирового соглашения заключается в оптимальном урегулировании спора, где каждая сторона отказывается от того, что оценивает меньше, в обмен на то, чем дорожит больше. В отсутвии претензий уступкой может являться признание за другими сторонами соглашения прав на часть спорного имущества или иных прав, составляющих предмет соглашения. Oднако уступки могут заключаться не только в отказе от требования или его части. В соответствии с данными условиями мирового соглашения, должник может удовлетворить требования кредитора на все 100%, но в ответ на определенное предоставление со стороны последнего. Уступки могут быть как признание определенных прав другой стороны на предмет спора или предоставление другой стороне, принятие стороной на себя ответственности за какой- то акт или обязанности совершить определенные действия, но не обязательно убытки, ущерб или упущенная выгода для одной стороны.

Так, к примеру, судом расматривался спор между физическими лицами о взыскании суммы основного долга, суммы штрафных санкции (пени) и взыскании компенсации морального ущерба, вызванного последствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды. Между сторонами было достгнуто в процессе судебной подготовки дела к судебному разбирательству мировое соглашение, в силу которого истец отказался от исковых требований о взыскании компенсации маорального ущерба и части штрафных санкций (уступки), но ответчик обязался в свою очередь выплалтить истцу сумму основного долга и часть пени с судебными издержками.

Читайте так же:  Отрыв бицепса срок восстановления

Так же существуют соглашения, где стороны не объявляют данное соглашние мировым, но из текста их соглашения ясно говорится о том, что целью данного соглашения является урегулирование спора и стороны достигают данное соглашение путем взаимных уступок.

Как и в определении понятия мирового соглашения возникли споры между исследователями, так и возник спор о необходимсоти применения уступок в мировом соглашении. Исследователи советского периода указывают на обязательность применения уступок в мировом соглашении, тем самым продолжая дореволюционную традицию, а другие исследователи считают необязательным в применении его в мировом соглашении.

E.В. Пилехина которая упоминалась выше, считает, что взаимные уступки являюстя совсем необязательным элементом мирового соглашения. Oна обоснованно и справедливо указывает на то, что мировое соглашение отличается от отказа от иска и признания иска своим двусторонним характером. Но такое отличие является не единственным. Eсли сторона безусловно отказалась от исковых требований или возражений на них, то не имеет практического значения, будет ли этот отказ оформлен как односторонний или двусторонний акт.

Мировое соглашение было разработано именно для того, чтобы оформить им все те результаты переговоров сторон о прекращении спора, которые отличаются от простого признания иска или отказа от иска. Поэтому мировое соглашние предназначено именно для таких случаев, когда сторона отказывается от продолжения спора, но при этом требует обмен на ответное предоставление. В противном случае получится, что мировое соглашение выполняет ту же функцию как и другие интституты, к примеру признание иска или отказ от иска, что вообще является нецелесообразным.

Исследователи, которые отрицают необходимость взаимных уступок в мировом соглашении, обычно выдвигают тот факт, что если суд станет отказывать в утверждении мировых соглашений на основании отсутсвия взаимности уступок, то это приведет к неоправданному сужению свободы договора сторон и к недостижению примирения в тех случаях, когда стороны желают примириться.

Понятно, что каких- либо отрицательных последствий для интересов сторон, в частности для возможности юридического закрепления их примирения, такая проверка не повлечет. Eсли же судья откажет в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на отсутвие взаимных уступок, то участники процесса могут оформить свое совместное решение прекратить данный спор с помощью таких институтов как отказ от иска или же признание иска.

Помимо этого, сторонам ничто не препятствует заключить другой договор, который не является мировым соглашением. Но проверка судом взаимности уступок в мировом соглашщении в случаях ее отсутствия позволяет выявить действительную волю сторон, т.е. действительно ли сторона, которая совершила односторонюю уступку, желает и хочет прекратить спор на тех условиях, которые выдвинуты другой стороной. Данная проверка защищает и предупреждает от последующего возникновения спора между сторонами и неисполнения обязанностей от другой стороны.

Так же следует обратить внимание и на то, что проверка наличия взаимных уступок не должна переходить в проверку их равноценности. Так как возможность достичь примирения очень часто обусловлена именно тем, что одна сторона дорожит своим благом меньше, чем другая сторона. Поэтому вполне справедливым являются ситуации, когда одна сторона совершила маленькую уступку в обмен на большую, в то время как все стороны удовлетворены условиями заключения мирового соглашения и считают их выгодными для себя. Данная проверка равноценности уступок, вполне означала бы ущемление свободы договора сторон.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что наличие взаимных уступок в мировом соглашении является обязательным и существенным условием. Так как отсутствие взаимных уступок в нем, повлечет ничтожность договора, и данное соглашение будет регулироваться условиями и нормами иного договора, к примеру договор дарения, отказ от иска или признание иска.

Виды мирового соглашения. Мировое соглашение можно разделить на следущие виды:

Понимание сущности и признаков мирового соглашения позволяет эффективнее применять данный институт в правовом обороте.

Источник: http://vuzlit.ru/140111/ponyatie_vidy_mirovogo_soglasheniya

История мирового соглашения

Мировое соглашение было известно ещё в древности, поэтому исследование мирового соглашения без обращения к истокам, влекло бы риск непонимания этого института в его целостности, и, по меньшей мере, было бы неполным. Впервые институт мирового соглашения был доктринально разработан и законодательно оформлен в римском праве [1]. Как и во многих других областях права, в этой сфере вклад римских юристов настолько значителен, что сформулированные ими концепция юридические конструкции взяты за основу в современных правовых системах.

История мирового соглашения

Классическому римскому праву был известен институт мирового соглашения – transactio.Под ним понималось соглашение, посредством которого стороны спора, путем взаимных уступок, урегулировали или предупреждали спор по поводу наличия или точного содержания взаимных прав и обязанностей. Мировое соглашение в римском праве рассматривали как внесудебное неформальное соглашение, в котором стороны путем взаимных уступок прекращают взаимный спор или правовую неопределенность. Наряду с взаимными уступками, существенным условием мирового соглашения являлась неопределенность юридических прав, которая, как правило, заключалась в спорности притязаний: исход рассмотрения данного дела судом был сомнителен. В частности, мировым соглашением могла устраняться неопределенность, содержащаяся в юридическом акте, регулирующем взаимные права и обязанности сторон, например, в договоре. Отсутствие неопределенности прав влекло невозможность заключения мирового соглашения.

В XI вв. формируется каноническое право, повышается роль судебного рассмотрения споров, однако государство поощряло применение института мирового соглашения спорящими сторонами. Так, кодекс Этельреда (нач. XI в.) устанавливал: “Если у человека есть выбор между примирением и правом (т.е. мировым соглашением и судебным решением — Д.Д.), и он выберет мировое соглашение, то оно будет иметь ту же обязательную силу, что и судебное решение”. Исходя из этого можно сделать вывод, что важность этого положения связана с тем, что, как считалось и как часто было в действительности, судебное решение может оставить одну из сторон неудовлетворенной и замышляющей насильственный реванш. Многие споры в Англии и в континентальной Европе в X и XI вв. оканчивались формально заключенными мировыми соглашениями. Его заключение сопровождалось обменом подарками, который был свидетельством мира и взаимного доверия. Такие мировые соглашения часто достигались благодаря содействию посредников, которыми обычно были общие друзья и соседи[3].

Наибольшее развитие институт мирового соглашения получил во французской судебной практике. В средневековой Франции примирительная процедура была главным способом урегулирования споров [4]. В XVII в. заключение мирового соглашения стало предварительной процедурой перед обращением в суд. Оно имело самую широкую сферу применения, что свидетельствует об эффективности использования. В течение первых десяти лет своей деятельности мировые судьи выполняли функцию примирителей с огромным старанием, стремясь, в соответствии с замыслом законодателя, чтобы как можно больше дел прекращалось мировым соглашением. Они стали во многих случаях оказывать давление на стороны и принуждать их своей властью заключить мировое соглашение, а в случае неподчинения угрожали им различными неблагоприятными последствиями, в том числе вынесением решения против той стороны, которая противилась примирению, в наказание такой неуступчивости.

Читайте так же:  Возражение относительно восстановления пропущенного срока

С нашей точки зрения, поступать так ни в коем случае не следовало, т.к. это подрывало саму идею мирового соглашения и примирения как добровольной процедуры. Вследствие этого стороны споров стали в массовом порядке противиться примирению. Таким образом, мировые судьи добились противоположного результата, сведя процедуру к абсурду, т.к. примирение не терпит принуждения.

Вероятно, первым по времени и одним из наиболее убежденных противников обязательной примирительной процедуры был известный английский юрист и философ Иеремия Бентам. В частности, он утверждал, что примирителю непременно придется выслушивать стороны, вникать во все обстоятельства дела, что приведет к затягиванию процесса и фактически к двойному судебному разбирательству. Бентам выделял следующие исключительные случаи, когда мировое соглашение уместно:

— когда издержки судебного разбирательства превышают ценность ее предмета, а право истца не имеет твердого основания;

— когда тяжба возникает между родственниками или соседями[5].

С этим ученым можно согласиться в том, что примирительные процедуры не должны быть по общему правилу обязательными, а при принятии судом или иными органами мер к примирению сторон на последних не должно оказываться давление. В подтверждение наших слов можно привести статистику: в дальнейшем мировая юстиция справлялась со своей задачей достаточно успешно. Так, в 1845 г. 50 % дел оканчивалось примирением, в 1872 г. — 36 %126[5]. В 1910 г. мировым соглашением, достигнутым в мировых судах, оканчивались 3/4 споров, или около 1500 дел в год[4].

Таким образом, рассмотрев историю развития мирового соглашения, можно сказать: основные черты мирового соглашения в его современном виде сформировались в римском праве, в котором была создана его целостная концепция, в последующем она была воспринята многими государствами. Особую роль на развитие института оказала Франция, поэтому опыт французов очень важен для развития института мирового соглашения в РБ, как эффективного способа разрешения споров.

Вопрос о правовой природе мирового соглашения в отечественной правовой доктрине относится к числу дискуссионных: мировое соглашение – это институт процессуального права, или же мировое соглашение следует отнести к гражданско-правовым сделкам рассуждают ученые. Для уяснения вопроса необходимо проследить динамику изменений на современном этапе.

Еще до революции 1917 г. некоторые авторы акцентировали внимание на процессуально-правовой природе мирового соглашения, отмечая, что указанное соглашение имеет силу судебного акта. Действовавшему тогда законодательству было известно судебное мировое соглашение как способ прекращения гражданского дела в суде (ст. 1359 Устава гражданского судопроизводства 1864 г.), общие положения о мировых соглашениях в гражданском законодательстве отсутствовали. Следствием этого явилось отнесение мирового соглашения к институтам процессуального права.

В советский период проблемы мирового соглашения как отдельного вида гражданско-правового договора в литературе оказались обойдены вниманием, вектор развития цивилистической мысли получил иную направленность, а точка зрения, в соответствии с которой мировое соглашение рассматривалось как институт процессуального права, возобладала.В советском праве принцип диспозитивности, а вместе с ним и мировое соглашение, применялся с большими ограничениями. В материальное законодательство институт мирового соглашения так и не был введен. Не было норм, прямо регулирующих мировое соглашение, и в первом ГПК РСФСР 1923 г. Вместе с тем, примирение сторон судебного разбирательства было возможно. С принятием ГПК РСФСР 1964 г.[6] возможности для применения мирового оглашения были существенно расширены. Этот институт регулируется в нем более подробно (ст. 34, 143, 164, 219, 293, 364). С конца 60-х гг. в теории советского гражданского процессуального права, законодательстве и судебной практике пробивает себе дорогу тенденция к признанию мирового соглашения принципиально лучшим способом урегулирования частноправового спора, чем судебное решение.

С нашей точки зрения, непосредственное закрепление института мирового соглашения в процессуальном праве и усиление вмешательства суда в процедуру его заключения и установления дополнительных требований к его содержанию и привело к доминированию процессуальной составляющей этого института в настоящий период. Стоит отметить, что минусом процессуальной составляющей в то время было очень огромное вмешательство со стороны суда. К сожалению, судьи часто исходили из того, что они знают, в чем состоят интересы сторон лучше, чем сами стороны! Получалось, что суд нередко признавал мировое соглашение не соответствующим интересам сторон (и отказывался его утверждать), даже если его условия устраивали стороны!

В настоящее время в гражданском законодательстве РБ и подавляющего большинства государств — бывших республик СССР отсутствуют общие положения о мировых соглашениях. Тем самым был по инерции воспринят подход, предложенный Модельным гражданским кодексом для государств — участников СНГ, принятым Межпарламентской ассамблеей государств — участников СНГ в качестве рекомендательного акта и послужившим основой для разработки большинства гражданских кодексов стран — бывших республик СССР. Исключением является Гражданский кодекс Молдовы, ст. 1331 — 1338 которого посвящены регулированию мировых соглашений.

Иной подход отражен в ведущих европейских гражданско-правовых кодификациях. Общие положения о мировых соглашениях как гражданско-правовых сделках содержатся, в частности, в Гражданском кодексе Франции (ст. 2044 — 2058 титула XV книги III «О различных способах, которыми приобретается имущество»), Германском гражданском уложении (§ 779 книги второй «Об обязательствах»), Гражданском кодексе Испании (ст. 1809 — 1819 титула XIII «О мировых и третейских соглашениях»), Гражданском кодексе Италии(ст. 1965 — 1976 книги 4 «Об обязательствах»), Гражданском кодексе Греции (ст. 1809 — 1816 главы XXXIII книги 2 «Обязательственное право»).Положения о мировых соглашениях содержатся также в Гражданском кодексе Японии (ст. 695 — 696 раздела II «Договор» книги III «Иски»), воспринявшем континентальный подход к гражданско-правовым кодификациям. –

Таким образом, мы можем заключить, что современный зарубежный опыт демонстрирует возможность регулирования внесудебных мировых соглашений в материальном праве. Зарубежная доктрина практически единодушно рассматривает мировое соглашение как особого рода гражданско-правовой договор. Во всех странах лишь небольшой процент частноправовых споров (около 3 — 5 %) достигает стадии судебного разбирательства[10]. Остальные споры урегулируются консенсуально во внесудебном порядке. При этом во многих зарубежных странах в 80-90 % случаях внесудебное примирение оформляется мировым соглашением[11]. Следовательно, можно сделать вывод, что с точки зрения практики, представление о мировом соглашении как о чисто процессуальном институте является ограниченным. Его роль как средства внесудебного (и досудебного) урегулирования споров в советском праве недооценивалась, как недооценивается и сейчас. А между тем законодательное закрепление и широкое применение внесудебного мирового соглашения позволило бы достигать предупреждения судебных разбирательств, позволяя участникам гражданско-правового оборота эффективно урегулировать споры на взаимоприемлемых условиях без обращения в суд.

Источник: http://prolawyer.by/istoriya-mirovogo-soglasheniya.html

Огарёв-online

Электронное периодическое издание для студентов и аспирантов

К вопросу об истории развития института мирового соглашения в российском гражданском процессе

Статья посвящена истории развития российского института мирового соглашения, начиная с древних времен и заканчивая ныне действующим законодательством. Изучены особенности заключения мирового соглашения на каждом из этапов его развития, судебные акты, регулирующие его правовое положение. Определено значение мирового соглашения в гражданском процессе на современном этапе.

THE HISTORY OF SETTLEMENT AGREEMENT IN RUSSIAN CIVIL PROCEDURE

The article considers the history of the development of settlement agreement in Russia from the ancient times to the current legislation. The authors study the features of settlement agreement in each of the stages of its development as well as the legal acts regulating its legal status. Consequently, the role of settlement agreement in modern Russian civil procedure is defined.

Читайте так же:  Ходатайство о приостановлении решения суда образец

Источник: http://journal.mrsu.ru/arts/k-voprosu-ob-istorii-razvitiya-instituta-mirovogo-soglasheniya-v-rossijjskom-grazhdanskom-processe-5

Мировое соглашение как процессуальный институт

Мировое соглашение в гражданском процессе является эффективным инструментом урегулирования спора.

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Мировое соглашение — утверждаемый судом на основе процессуальных действий договор, заключаемый на основе взаимных уступок между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, направленный на урегулирование спора, являющийся основанием прекращения производства по делу Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс, 2004. № 11. С. 17. .

Небезынтересно отметить различное отношение законодателя к условиям заключения мирового соглашения в разное время. Так, Устав гражданского судопроизводства 1864 г. содержал отдельную главу, посвященную мировым сделкам, ни одна из статей которой не была посвящена условиям заключения мирового соглашения. ГПК РСФСР 1964 г. в статье 34 условиями заключения мирового соглашения признал непротиворечие закону, ненарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. ГПК РФ 2002 г. практически повторил своего предшественника. Противоречие закону означает несоответствие условий мирового соглашения нормам материального права. До 1995 г. мировое соглашение не подлежало утверждению, если им нарушались чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Мировое соглашение можно признать распорядительным документом сторон как процессуального, так и материального права, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны распоряжаются своим процессуальным, а также субъективным материальным правом и охраняемым законом интересом. Распоряжаясь своими правами при заключении мирового соглашения, истец и ответчик не отказываются от судебной защиты своих прав. Наоборот, они уверены, что суд, в случае нарушения соглашения, может принудить виновную сторону выполнять принятое на себя обязательства, поскольку мировое соглашение, подтвержденное судом, окончательно ликвидирует спор между сторонами и подлежит принудительному выполнению. Определение об утверждении мирового соглашения по своему правовому значению приравнивается к судебному решению Власов А. Заключение мирового соглашения в гражданском судопроизводстве // Юридическая практика. Интернет ресурс. .

Итак, мировое соглашение является:

— во-первых, средством защиты прав, реализуемым в порядке, установленном нормами процессуального (процедурного) законодательства. К таким нормам можно отнести нормы ГПК РФ.Конечная цель использования данного средства защиты состоит в беспрепятственном осуществлении сторонами их субъективных гражданских прав;

— во-вторых, двух(много)сторонней сделкой (договором), заключаемой сторонами в предусмотренной процессуальным законодательством форме при наличии возбужденного судебного процесса (либо процедуры исполнения судебного акта арбитражного суда) и подлежащей утверждению судом;

— в-третьих, добровольным отказом сторон от публичной процедуры — судебного процесса по делу искового производства или исполнительной процедуры.

— в-четвертых, юридическим фактом гражданского права — сделкой, которая движет гражданское правоотношение, подтверждает гражданские права и обязанности, изменяет способ защиты прав, также выступает предпосылкой для прекращения производства по делу искового производства, исполнительному производству, легально признаваемой нормами процессуального (процедурного) права в качестве основания для прекращения производства.

Особенностями мирового соглашения как юридического факта является, во-первых, то, что оно влечет правовые последствия в процессуальной сфере и одновременно в материальной сфере. Во-вторых, мировое соглашение является сложным фактическим составом, который вызывает различные правовые последствия в зависимости от того, завершен он или нет. В свою очередь, каждый юридический факт, составляющий данный состав, вызывает определенные правовые последствия. В-третьих, мировое соглашение может входить в иные юридические составы в качестве юридического факта.

Последствия, которые влечет мировое соглашение в процессуальной сфере, заключаются, главным образом, в прекращении производства по делу. Определение суда, которым утверждается мировое соглашение, прекращает процессуальные правоотношения между судом и лицами, заключившими мировое соглашение. Таким образом, мировое соглашение имеет значение правопрекращающего юридического факта Абрашитов А.М. Мировое соглашение как юридический факт и как фактический состав // Арбитражный и гражданский процесс, 2005, № 2, С. 22. .

Элементами, составляющими мировое соглашение, являются юридические действия сторон и суда. Юридические поступки и юридические события не могут входить в данный фактический состав. Юридические действия, входящие в состав мирового соглашения, могут являться как правомерными, так и неправомерными. Так, заключение сторонами мирового соглашения, условия которого противоречат закону или нарушают права других лиц, является неправомерным действием. Такое действие не должно влечь правовых последствий — не должно санкционироваться судом. Утверждение судом такого мирового соглашения также является неправомерным действием, равно как и неутверждение мирового соглашения, которое не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Заключение сторонами мирового соглашения является взаимным действием, поскольку волеизъявления сторон имеют встречную направленность и образуют единый волевой акт. Данные действия по своей природе представляют собой соглашение, договор.

Необходимо отметить, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ регулирование мирового соглашения более фрагментарно и поверхностно, чем в Арбитражном процессуальном кодексе. Вопрос о форме и содержании мирового соглашения в гражданском процессе почти не урегулирован. Согласно ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ) Белицкая А.заключение мирового соглашения в процессе рассмотрения судебных споров // Журнал « Современное право», 2007. № 12. С. 16. .

По общему правилу сторонами мирового соглашения в судебном разбирательстве являются должник и кредитор, которые выступают в соответствующем судебном деле сторонами; в исковом разбирательстве это истец и ответчик. В соответствии с положениями ГПК, правом заключения мирового соглашения пользуются лишь истец, ответчик, третьи лица, которые заявляют самостоятельные требования, а также их представители, при условии, если такие полномочия специально обусловлены в доверенности. Другие лица, которые принимают участие в деле, не наделены правом на заключение такого соглашения.

При заключении мирового соглашения между представителями сторон суд проверяет, имеют ли лица соответствующие полномочия. При этом необходимо иметь в виду требования статьи 44 ГПК и статьи 42 ГПК. При решении вопроса о полномочиях адвоката, который действует на основании ордера, необходимо убедиться, не ограничивал ли доверитель адвоката в правах на совершение определенных действий в целом и что касается мирового соглашения в частности.

ГПК РФ (п. 1 ст. 39) в отличие от АПК не устанавливает обязательных условий к форме мировой сделки и содержит лишь общую посылку, позволяющую сторонам прекратить дело самостоятельно путем заключения мирового соглашения. Таким образом, в судах общей юрисдикции возможно заключение мирового соглашения без составления отдельного документа, путем устного заявления сторон о достижении соглашения, условия которого подлежат закреплению в протоколе судебного заседания.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://studbooks.net/1048667/pravo/mirovoe_soglashenie_protsessualnyy_institut

Институт мирового соглашения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here