Исковая давность конкурсный управляющий

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Исковая давность конкурсный управляющий" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Срок исковой давности для оспаривания сделок должника (Николаев А.)

Дата размещения статьи: 31.03.2016

Дело о банкротстве среди прочего предоставляет возможность формирования конкурсной массы должника за счет оспаривания его сделок по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Увеличение количества дел о банкротстве влечет за собой рост числа оспариваний сделок банкротов. На практике зачастую возникают вопросы при определении сроков исковой давности для оспаривания таких сделок, поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Чтобы эффективно возражать на заявление о пропуске срока исковой давности, необходимо определить, с какого момента его рассчитывать.

Субъективное право

Момент важен.

. и основания тоже

Взаимосвязанные вопросы

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=7056

Олег Зайцев: «Когда арбитражный управляющий может оспорить сделку? Нюансы исчисления давности»

Из недавно рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ дел о банкротстве мое внимание при подготовке этой колонки привлекли два определения с одинаковыми фабулами и выводами суда — от 18.12.17 № 305-ЭС17-11710 и 305-ЭС17-11710(2) по делу № А40-177466/13 (ЗАО «Строительное управление 83 Мосфундаментстрой» против ЗАО «Мосфундаментстрой-6»).

В этих делах рассматривался следующий казус. Временный управляющий узнал о порочной сделке во вред кредиторам, но в наблюдении ее не оспаривал. Затем ввели конкурс, при этом конкурсного управляющего суд сразу не утвердил и поручил временному управляющему провести собрание кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного, что и было сделано.

В итоге этого же временного управляющего суд назначил конкурсным. После этого управляющий оспорил упомянутую сделку, но ответчик заявил о давности, сославшись на начало течения исковой давности (как завещал покойный Е.А. Крашенинников, надо о говорить о давности, а не о сроке давности, ибо давность и есть срок) с даты введения конкурсного производства, когда временный управляющий стал исполняющим обязанности конкурсного и получил полномочия на оспаривание сделки.

Верховный суд РФ не согласился с таким подходом и указал на то, что суд формально не назначил временного управляющего исполняющим обязанности конкурсного, а только поручил ему провести собрание кредиторов. Этот аргумент сам по себе мне кажется спорным, поскольку первая и основная функция исполняющего обязанности конкурсного управляющего и состоит как раз в том, чтобы провести собрание. Если согласиться с Верховным судом, то значит ли, что в этом деле до утверждения конкурсного управляющего никто, в том числе бывший временный управляющий, не имел его прав и не нес его обязанностей? Такое решение вряд ли отвечает целям банкротной процедуры. Кроме того, действительно ли требуется использование именно слов о возложении обязанностей конкурсного на временного — разве само обязывание его провести собрание не означает такого возложения? Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) обоснованно исходит из того, что без управляющего по общему правилу процедуры банкротства быть не должно и исключения из этого правила должны быть редчайшими (например, если при банкротстве гражданина длительное время не удается найти того, кто согласился бы быть финансовым управляющим).

Но еще более меня смущает то, что ведь возможен и целесообразен еще более строгий подход — исчислять давность в этом случае даже не с момента введения конкурса, а с момента, когда еще в наблюдении временный управляющий узнал о банкротном пороке сделки. Да, один из многочисленных пороков нашей уродливой процедуры наблюдения заключается в том, что конкурсное оспаривание сделок в ней почему-то недоступно (хотя, например, субсидиарная ответственность теперь доступна). Но значит ли это, что в наблюдении нельзя оспаривать сделки, совершенные во вред кредиторам? Да, практика высших судов говорит нам о том, что там, где применимы правила о конкурсном оспаривании (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), нельзя применять общие правила о кредиторском оспаривании по ст. 10 ГК РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009 и определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016). Но в том то и дело, что это касается конкурсного производства, где доступно конкурсное оспаривание, и потому специальные нормы о нем вытесняют общую норму ст. 10 ГК РФ.

Но в наблюдении-то как раз неприменимость норм о конкурсном оспаривании и открывает дорогу общим правилам ст. 10 ГК РФ, на которой ввиду отсутствия какого-либо законодательного регулирования строится внеконкурсное оспаривание (ч. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 08.12.2015 № 5-КГ15-179 и 34-КГ15-16, от 29.03.2016 № 5-КГ16-28, от 19.04.2016 № 83-КГ16-4, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 09.08.2016 № 21-КГ16-6 и № 21-КГ16-7, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 28.02.2017 № 32-КГ16-30, от 18.04.2017 № 77-КГ17-7 и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128 по делу № А28-12640/2015). Раз, как видно из приведенной многочисленной судебной практики, кредитор может оспорить сделку, совершенную ему во вред, вообще без возбуждения дела о банкротстве, то неужели может так быть, что введение наблюдения лишило его такого права?

Следующий шаг в наших рассуждениях — раз кредитор может в наблюдении оспорить сделку по ст. 10 ГК РФ, то тем более такое право не может не иметь временный управляющий, ибо основная задача управляющего — защищать интересы кредиторов и концентрировать в себе их полномочия по удовлетворению требований к должнику. В связи с этим мы убеждены, что не только кредиторы, но и временный управляющий в наблюдении могут оспаривать сделки, совершенные во вред кредиторам, по ст. 10 ГК РФ.

Впрочем, на примере обсуждаемых дел нельзя не отметить одной важной вещи — суды, как мне кажется, так часто ищут самые разнообразные окольные пути для продления давности, поскольку в нашем законе почему-то очень короткая давность. Более того, давность для оспаривания сделок во вред кредиторам даже короче общей — всего один год. Такая короткая давность, конечно же, подрывает в глазах правоприменителя один из важнейших аргументов в пользу давности — архивный (с течением времени все труднее установить факты — люди забывают и умирают, документы погибают и т.п.). Будь наша субъективная давность подлиннее (хотя бы лет на пять-десять), убежденность в ее справедливости и готовность ее ценность отстаивать были бы гораздо выше.

Читайте так же:  Полиция имеет право на задержание

С другой стороны, пока в нашем праве не было объективной десятилетней давности, годичный субъективный срок для конкурсного оспаривания имел и свои достоинства, учитывая, что открытие конкурса часто не зависело от потенциального ответчика и потому тот принужден был находиться в бесконечном страхе (а вдруг завтра контрагента признают банкротом?). В этом смысле показательна последняя реформа субсидиарной ответственности, которая, признав прямо применимость к искам о субсидиарной ответственности десятилетнего объективного срока и допустив такие иски уже в наблюдении, одновременно увеличила субъективный срок с одного до трех лет. Похожие изменения были бы целесообразны и для конкурсного оспаривания (частично они произошли в правилах о банкротстве граждан, где конкурсное оспаривание доступно в любой процедуре банкротства, в том числе в унаследовавшей некоторые черты наблюдения процедуре реструктуризации долгов).

И, поскольку я пишу эту колонку 14 февраля, напос­ледок немного о любви — то бишь, применительно к банкротному праву, о совместном банкротстве супругов. Этот институт, лишь пунктиром обозначенный в Законе о банкротстве (п. 7 ст. 213.26), постепенно (хотя и не без трудностей) приживается в судебной практике, и к нему мы начинаем привыкать, как привыкли уже в принципе к самому банкротству граждан. Вообще банкротное и семейное право очень тесно соприкасаются, и я очень рад, что на запланированной Исследовательским центром частного права на апрель конференции по совместной собственности супругов нашлось место и для моего доклада по совместному банкротству супругов. Приходите, будет интересно!

Источник: http://www.eg-online.ru/article/366425/

При решении вопроса о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделки банкрота оценивается разумность его действий

Подача конкурсным управляющим заявления о признании недействительными текущих платежей только после проведения в течение полугода инвентаризации не может свидетельствовать о разумном поведении с его стороны. Для подачи такого заявления ему достаточно иметь информацию о факте совершения этих платежей и о том, что одному кредитору было оказано предпочтение перед другими кредиторами. К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от 21.04.2016 № 305-ЭС15-17548 по делу № А41-54304/2012.

Суть дела

Находясь в процедуре наблюдения, компания-банкрот заключила договор поставки, по которому она приобрела у строительной компании бетонную смесь. Всего она оплатила за поставленный товар более 15 млн руб. Конкурсный управляющий подал заявление о признании сделок по перечислению денежных средств по этому договору недействительными и о применении последствий недействительности этих сделок. В суде он ссылался на то, что платежи были проведены с нарушением очередности, так как на момент их совершения у банкрота имелись непогашенные обязательства по текущим платежам приоритетных очередностей удовлетворения, то есть строительная компания получила предпочтение перед другими кредиторами по текущим обязательствам (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебное разбирательство

При рассмотрении дела строительная компания заявила об истечении срока исковой давности.

Дело в том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, если конкурсный управляющий узнал о них будучи временным управляющим в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок с предпочтением (п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», далее — постановление № 63).

Настаивая на пропуске срока исковой давности, строительная компания обращала внимание на то, что конкурсный управляющий проводил инвентаризацию на протяжении шести месяцев и только после этого подал заявление об оспаривании платежей. Это не может быть квалифицировано как разумное и добросовестное поведение, послужившее основанием для отложения действий по оспариванию текущих сделок с предпочтением. По ее мнению, о произведенных платежах и о состоянии расчетов по текущим обязательствам конкурсный управляющий мог и должен был узнать еще в процедуре наблюдения, а также из полученной 5 сентября 2013 г. от генерального директора должника финансово-хозяйственной документации.

Суд первой инстанции эту позицию не поддержал. Он решил, что о наличии оснований для оспаривания платежей конкурсный управляющий узнал по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной 21 марта 2014 г. А поскольку заявление конкурсного управляющего было подано 5 марта 2015 г. (то есть в рамках срока исковой давности), то суды отклонили заявление строительной компании о пропуске срока исковой давности. В итоге сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору поставки были признаны недействительными. Апелляция и кассация оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил спор на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводом нижестоящих судов о том, что срок исковой давности не истек. Она сослалась на положения постановления № 63, о которых заявляла строительная компания, то есть о том, что для установления срока исковой давности нужно учитывать, было ли разумным и осмотрительным поведение конкурсного управляющего.

Для обращения в суд с заявлением об оспаривании текущих платежей, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения этих платежей и о том, что в результате проведения спорных платежей одному кредитору по текущим обязательствам оказано предпочтение перед иными кредиторами по текущими обязательствам. Но нижестоящие суды не проверили обоснованность доводов строительной компании о начале течения срока исковой давности.

Кроме того, суды, процитировав разъяснения, данные в п. 13 постановления № 63, по сути, ими не руководствовались. Так, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, может быть признана недействительной, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании подобной сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Читайте так же:  Постановление о газификации частного дома

Но в судебных актах нижестоящих судов не было каких-либо выводов об осведомленности строительной компании о нарушении спорными платежами очередности погашения текущих обязательств. Суды не рассмотрели и вопрос о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшими приоритет по отношению к строительной компании.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/314678/

Срок исковой давности для Взыскания Конкурсным управляющим

в рамках процедуры банкротства задолженности по договору составляет — три года. Верно?

А с какой даты эти три года отчитываются? С даты получения должником требования об оплате долга? Или с даты вступления в дело о банкротстве КУ?

Добрый день! Оспаривание сделки (в зависимости от оснований) можно производить по сделкам, заключенным должником в течение 3-х лет до подачи заявления о банкротстве. Срок исковой давности по взысканию дс 3 года, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Т.е. можно считать срок не только от назначения управляющего, но и от даты передачи ему документов должника.

Наконец-то все понятно, благодарю!

32. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16007666/

КОГДА НАЧИНАЕТСЯ срок исковой давности по субсидиарной ответственности учредителя ООО?

Срок исковой давности по субсидиарной ответственности учредителя начинается с открытия или закрытия конкурсного производства при банкротстве ООО?

Срок исковой давности по субсидиарной ответственности начинается с закрытия конкурсного производства, так как для привлечения к субсидиарной требуется размер причиненного ущерба, а он определяется как разница между не погашенными требованиями кредиторов и суммой полученной от реализации конкурсной массы. При этом вина учредителя должна быть доказана и установлена причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба.

Определять начало срока следует исходя из нюансов каждого конкретного дела.

Общий подход следующий.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.


Источник: http://www.9111.ru/questions/15584495/

Срок исковой давности при оспаривании сделки по банкротным основаниям

удивил меня один вопрос из одного обсуждения

Арбитражный суд Московского округа указывает

«Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим
правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с
момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно
было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование,
первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с
предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность
начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об
обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
(пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации)
При прекращении деятельности временной администрации вследствие
вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации
банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного
управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново. Иное законом не
установлено (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

То есть это действительно такая правовая позиция, которой все придерживаются, что срок исковой давности начинает течь в наблюдении (течёт, течёт, течёт. ), а оспорить сделку по банкротным основаниям раньше открытия конкурса нельзя?

Ахинея какая-то: я иск предъявить не могу, но срок исковой давности течет

Как я понимаю в пункте 32 63-го Пленума совсем о другом речь: если конкурсный управляющий был ранее временным и во время наблюдения узнал о спорной сделке, то срок исковой давности потечет сразу с даты утверждения его конкурсным управляющим. Но никак не с даты введения наблюдения

Верховный Суд понимает данный пункт 32 аналогично — определение от 15.06.2015 г. N 309-ЭС15-1959

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Мясников А.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Яицкий посад», в котором спорная сделка отражена. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Мясникова А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вопрос: Арбитражный суд Московского округа действительно считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки по банкротным основаниям начинает течение в наблюдении? Это вообще нормально для «первого» арбитражного суда округа? Или для кредитных организаций здесь есть какие-то свои тонкие особенности?!

Источник: http://zakon.ru/Discussions/srok_iskovoj_davnosti_pri_osparivanii_sdelki_po_bankrotnym_osnovaniyam/59341

Верховный суд РФ распределит риски пропуска срока исковой давности в банкротстве

19 августа 2019 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит значимое для практикующих юристов дело в сфере банкротного права. Соответствующее определение опубликовано на сайте суда.

В рамках дела о банкротстве ООО «Новокузнецкий муниципальный банк» (№ 304-ЭС15-2412 (19) по делу № А27-472/2014) конкурсный управляющий обратился с иском об оспаривании дополнительного соглашения к ипотечному кредитному договору, которым банк снизил заемщице процентную ставку и продлил срок возврата кредита.

В обоснование управляющий указал, что дополнительное соглашение было заключено в целях причинения вреда кредиторам: оно было подписано за месяц до отзыва у банка лицензии, не было одобрено ссудным комитетом банка, в кредитном досье оно отсутствовало, изменения в договор поручительства и закладную не вносились.

Заемщица возразила о пропуске управляющим годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве – конкурсное производство было введено 3 марта 2014 г., но иск был подан уже в 2019 г., то есть у управляющего было время на то, чтобы обратиться с этим иском ранее.

Читайте так же:  Определение о приостановлении исполнения решения суда

Суды трех инстанций отказали в применении исковой давности, на которую сослалась заемщица. По мнению судов, конкурсный управляющий не мог узнать о данном дополнительном соглашении до судебного заседания 8 мая 2018 г. Новоильинского районного суда г. Новокузнецка. В данном заседании заемщика предоставила такое доп. соглашение. Как указали суды, заемщица не доказала, что временная администрация и руководство банка передали этот документ конкурсному управляющему ранее этой даты, и вообще — по внутренним нормам банка оно должно было быть в кредитном досье заемщика, но его там не было.

Верховному суду предстоит решить довольно неоднозначную ситуацию, складывающуюся в практике после принятия п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С одной стороны, ВАС РФ ориентировал суды на то, что само по себе введение конкурса еще ничего не означает. Ответчик по иску об оспаривании сделки должен доказать, что в схожих обстоятельствах разумный управляющий бы своевременно запросил информацию у руководителей и временной администрации.

Но как быть суду, если сведения были своевременно запрошены у руководителей и временной администрации, но среди них не было тех, которые бы свидетельствовали о наличии оспариваемой сделки? И должен ли управляющий нести в этом случае ответственность за пропуск срока исковой давности?

Казалось бы, в данном деле столкнулись два противоборствующих интереса. С одной стороны, это интерес конкурсной массы и стоящие за ней кредиторы. Представляющий их интересы конкурсный управляющий может обладать дефицитом информации о сделке в целом, но наделен широкими полномочиями по сбору доказательств о ней. С другой стороны, это противоположная сторона сделки, которая обладает информацией о сделке, но не обладает большими возможностями по сбору доказательств для подтверждения пропуска срока исковой давности – возможности сбора информации о взаимодействии управляющего и бывшего менеджмента для нее ограничены.

Разрешая спор, суды трех инстанций ожидаемо встали на сторону конкурсной массы, и показали, что им безразлично, имеет ли потенциальный ответчик такие доказательственные возможности, которые бы позволили ему достоверно подтвердить факт осведомленности конкурсного управляющего. Суды применили к заемщице строгий стандарт доказывания пропуска срока исковой давности.

Верховный суд РФ воспринял довод заемщицы о том, что риск непередачи документов конкурсному управляющему – не ее риск, и на нее не могут быть возложены связанные с этим негативные последствия (особенно в ситуации, когда доп. соглашение было заключено на сумму менее 20% долга).

Логично предположить, что Верховный суд РФ настроен переложить риск отсутствия запрошенного, но не предоставленного документа либо на конкурсного управляющего, либо на третью сторону – а именно на бывший менеджмент.

Если риск будет переложен на бывший менеджмент, то логичным исходом дела был бы отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, признание непричастности конкурсного управляющего к пропуску срока и предоставление ему возможности обратиться с иском об убытках к бывшему менеджменту компании в рамках общего срока исковой давности.

Во всяком случае стоит надеяться, что суд выскажется относительно того, что стандарт доказывания пропуска исковой давности для неинформированной добросовестной стороны (в данном случае – заемщицы) должен быть менее строгим (например, достаточным было бы применение стандарта доказывания prima facie).

Источник: http://zakon.ru/blog/2019/08/09/verhovnyj_sud_rf_raspredelit_riski_propuska_sroka_iskovoj_davnosti_v_bankrotstve

Срок исковой давности по оспариванию сделок должника в банкротстве в рамках реализации норм законодательства о банкротстве

С правовой точки зрения, регулирование всех вопросов, связанных с проведением процедуры банкротства и входящих в него мероприятий, происходит с помощью трех нормативных актов федерального значения.

  • 8 (800) 600-36-07 – Регионы
  • +7 (499) 110-86-72 –Москва
  • +7 (812) 245-61-57 –Санкт-Петербург
  • Законодательно-правовое регулирование

    Первым по степени охвата вопросов, возникающих в рамках банкротного процесса, является Федеральный закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В его рамках рассматриваются вопросы формирования конкурсной массы для последующего погашения имеющихся долгов. Для того чтобы положения указанного закона соблюдались в части формирования конкурсной массы, в его же рамках содержатся также нормы, позволяющие арбитражному управляющему на всех этапах банкротной процедуры, кроме наблюдения, оспаривать совершаемые должником сделки. Данной процедуре посвящена Глава III.1 указанного нормативного акта.

    Право оспаривания сделок должника в банкротном процессе появилось, в первую очередь, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, где перечислены основания для признания каких-либо договоров, лежащих в основе сделок, недействительными. Возможность использования этого кодекса в качестве одного из правовых актов для проведения процедур оспаривания сделок должника прямо указана в статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности».

    Алгоритм оспаривания сделок должника в рамках банкротного процесса взят полностью из Гражданского процессуального кодекса, так как в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся только основные аспекты данного процесса. При этом необходимо понимать, что оспаривание происходит только в судебном порядке, для чего и используется ГПК.

    Случаи оспаривания сделок должника в течение одного года

    В соответствии с перечисленными выше нормативными актами обращаться в суд для оспаривания сделок должника имеет право только арбитражный управляющий, назначенный судом.

    Все сделки, затрагивающие имущество юридического или физического лица, являющегося должником, которые могут быть оспорены арбитражным управляющим, носят в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наименование подозрительных. Связано это с тем фактом, что такие сделки действительно могут вызывать вопросы относительно законности их проведения. Как правило, для таких сделок характерно такое исполнение обязательств, которое может быть истолковано, как неравноценное с другой стороны (например, продажа какого-либо имущества по существенным образом заниженной стоимости).

    Для того чтобы арбитражный управляющий не только принял решение о необходимости оспаривания такой заключенной сделки, но также и подал соответствующее заявление в суд, должны иметься признаки неравноценного исполнения условий подписанного соглашения, например, установление такой цены по исполняемому соглашению, которая ставит должника в худшие условия, чем до заключения этого соглашения.

    Неравноценной сделка будет признана в том случае, когда рыночная стоимость имущества, переданного должником второй стороне, выше той стоимости, которая была определена для исполнения обязательства.

    Если условия сделки в части определения ценового параметра ее исполнения определяются с помощью специальных тарифов или цен, то для определения цены, заниженной при совершении неравноценной сделки, будут использоваться такие тарифы и цены, установленные федеральными нормативными актами.

    Случаи использования трехгодичного срока для оспаривания сделок должника

    Часть 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет информацию о том, когда может быть использован трехлетний срок для оспаривания сделок, совершенных должником.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    При этом считать сделку ухудшающей положение кредиторов можно только в том случае, если на момент совершения ее должник уже отвечал определенным признакам финансовой несостоятельности либо стал отвечать таким признакам после совершения сделки. Также следует учесть, что сделка будет признана ухудшающей положение кредиторов, если она носит безвозмездный характер (то есть не пополняет объем денежных средств для возмещения долгов кредиторам). При этом не играет роли цель совершения такой сделки, например, исполнение действующего законодательства или судебного акта, вынесенного по другим спорным ситуациям.

    Читайте так же:  Жалоба в прокуратуру на бездействие следователя образец

    Также для использования срока оспаривания сделки в виде трехгодичного периода следует определить, имеются ли следующие условия:

    • стоимость того имущества, которое было передано в результате совершения такой сделки, составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов компании-должника. При этом для кредитных организаций данный предел стоимости составляет десять и более процентов от общего объема балансовых активов, установленных по итогам бухгалтерской отчетности;
    • после того как сделка была совершена, либо до ее совершения, должник-физическое лицо либо учредитель или контролирующее должника лицо изменили место жительства, о чем не уведомили кредиторов, либо иными способами сокрыли свое имущество и совершенные с ним манипуляции, а также изменили документы бухгалтерской отчетности, в результате чего произошло искажение имеющейся информации о различных видах имущества;
    • после того как сделка была полностью завершена, что ознаменовано получением правоустанавливающих документов на переданное имущество новыми собственниками, должник продолжил осуществлять использование переданного имущества либо отдавал новым собственникам указания по определению дальнейшей судьбы такого имущества.

    Срок оспаривания по сделкам с предпочтением одного кредитора

    Есть еще один вид сделок компании или физического лица, проходящего процесс признания финансово несостоятельным, который может быть оспорен в более короткие сроки – в пределах одного месяца с даты их осуществления. Это сделки, в результате которых должником было отдано предпочтение одному кредитору перед другими.

    Оспорить такие сделки арбитражный управляющий сможет в следующих случаях:

    • если была совершена сделка, целью которой является исполнение обязательств должника перед одним кредитором, если такие обязательства возникли до совершения подлежащей оспариванию сделки;
    • в результате совершения сделки может произойти изменение очередности в удовлетворении требований кредиторов, если такие требования возникли до совершения оспариваемой сделки;
    • итогом совершения сделки становится удовлетворение тех требований кредиторов, срок исполнения которых еще не наступил, в то время как те требования, которые должны быть удовлетворены, еще не были исполнены, и срок не наступил;
    • итог сделки – отдача предпочтения отдельному кредитору, в результате чего его требования были удовлетворены в первую очередь, что становится нарушением очередности удовлетворения требований, если такая очередность была установлена до момента совершения оспариваемой сделки.

    Источник: http://zakonguru.com/bankrotstvo/yuridicheskix-lic/osparivanie-sdelok-3.html

    Банкротство оспаривание сделок срок исковой давности момента к

    Срок исковой давности при оспаривании сделок при банкротстве должен отсчитываться с момента, когда конкурсный управляющий узнал или мог узнать о сделке. Согласно правилам проведения анализа фин состояния при подготовке отчета временного управляющего он обязан проводить анализ сделок должника, т.е. конкурсный должен был узнать о сделке еще в период того, когда он был еще временным управляющим. С какого момента должен отсчитываться срок исковой давности — с момента утверждения конкурсного, или с момента проведения первого собрания кредиторов в ходе наблюдения, когда временный управляющий уже должен был знать о сделках должника.

    Срок исковой давности необходимо отчитывать с момента назначения конкурского управляющего

    Понятие и значение сроков исковой давности

    Согласно статье 195 ГК РФ:

    «исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

    Под правом лица, подлежащим защите, понимается субъективное гражданское право конкретного лица.

    Значение института исковой давности проявляется в том, что этот институт стимулирует участников гражданских правоотношений, права которых нарушены, своевременно предъявлять требования о защите нарушенных прав, так как с истечением срока исковой давности лицо лишается судебной защиты своего права.

    ВИДЫ СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

    ГК РФ выделяет два вида сроков исковой давности: общий и специальные.

    Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

    Общий срок исковой давности распространяется на всех субъектов гражданских правоотношений

    По общему правилу общий срок исковой давности применяется в отношении всех видов требований, если законом не установлены специальные сроки исковой давности.

    Специальные сроки исковой давности могут устанавливаться законом для отдельных видов требований. В частности законом могут быть установлены сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком специальные сроки исковой давности.

    Пункт 2 статьи 197 ГК РФ закрепляет:

    «правила статей 195, 198 — 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное».

    Итак, рассмотрим некоторые специальные сроки исковой давности устанавливаемые законодательством.

    Сокращенные специальные сроки исковой давности:

    — иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 ГК РФ);

    — иск чекодержателя к чекодателю, авалистам, индоссантам может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня окончания срока предъявления чека к платежу (пункт 3 статьи 885 ГК РФ);

    — срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (пункт 1 статьи 725 ГК РФ);

    — иск по требованиям связанным с недостатками товара может быть предъявлен в течение двух лет (пункт 2 статьи 477 ГК РФ);

    — иск по требованиям о нарушении преимущественного права покупки может быть предъявлен в течение трех месяцев (пункт 3 статьи 250 ГК РФ);

    — иск по требованию о прекращении, досрочном исполнении обязательства и возмещении причиненных убытков по договору аренды предприятия может быть предъявлен кредитором в течение года (статья 657 ГК РФ);

    — иск по требованиям, вытекающим из договора перевозки грузов, может быть предъявлен в течение одного года (пункт 3 статьи 797 ГК РФ);

    — срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ);

    — срок исковой давности по требованию о признании выпуска ценных бумаг недействительным составляет один год с даты начала размещения ценных бумаг (статья 13 Федерального закона от 5 марта 1999 года №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»).

    Более длительные по сравнению с общим сроком исковой давности специальные сроки:

    — иск о недостатках работ по строительному подряду может быть предъявлен в течение пяти лет (статья 756 ГК РФ);

    — иск о недостатках работ по договору бытового подряда может быть предъявлен в течение десяти лет (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

    Более подробно специальные сроки исковой давности рассматриваются в разделе 2.6 настоящей книги.

    ПРИМЕНЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

    По общему правилу установленному пунктом 1 статьи 199 ГК РФ:

    «требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности».

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Исходя из вышесказанного, суд не вправе по своей инициативе применять срок исковой давности без соответствующего заявления стороны в споре, а также предлагать другой стороне заявлять о пропуске срока исковой давности.

    Читайте так же:  Пользование персональными данными

    При рассмотрении споров возникающих из гражданских и трудовых правоотношений суд применяет последствия истечения срока исковой давности только по заявлению стороны в споре.

    Иное правило существует относительно дел возникающих из административных правоотношений, которым посвящен раздел 3 ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений».

    В делах возникающих из административных правоотношений вместо исковой давности используется понятие «сроки обращения в суд».

    Так, согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

    Пропуск указанного трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, а причины пропуска такого срока согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ:

    «выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления».

    Исходя из вышеназванной нормы, суд по своей инициативе применяет последствия пропуска трехмесячного срока на обращение в суд.

    Положения статьи 199 ГК РФ могут применяться по аналогии к спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

    В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, так как законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в статье 392 ТК РФ, то на основании части 3 статьи 11 ГПК РФ следует применять норму, которая регулирует сходные отношения, то есть аналогию закона. Такой нормой может считаться статья 199 ГК РФ.

    Так как исковая давность применима судом только по заявлению стороны в споре, которое было сделано до вынесения судом решения, то:

    «применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции».

    («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года», утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года).

    Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, следовательно, только они вправе заявить в суде о пропуске срока исковой давности.

    «Необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору».

    (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18)

    Если о применении исковой давности заявлено одним из соответчиков, то это заявление не распространяется на других соответчиков, в том числе, и при солидарной обязанности (ответственности).

    В то же время согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18:

    «суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц)».

    Если о применении исковой давности заявлено ненадлежащей стороной по делу, то такое заявление никакого правового значения не будет иметь (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18).

    В случае если ответчик, которого заменил правопреемник, сделал заявление о применении исковой давности до вынесения решения суда, то повторного заявления правопреемника не требуется (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18).

    Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности может рассматриваться в предварительном судебном заседании.

    В стадии подготовки дела к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание, о месте и времени которого стороны извещаются надлежащим образом.

    Стороны извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (статья 113 ГПК РФ).

    «Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности».

    (часть 1 статьи 152 ГПК РФ).

    В предварительном судебном заседании стороны представляют доказательства, заявляют ходатайства. Производство по делу, по основаниям, предусмотренным статьями 215, 216, 220, 222 ГПК РФ, может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения, о чем судья выносит определение.

    Ответчик может заявить возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности, если считает, что такой срок пропущен.

    «При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке».

    (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

    Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его разбирательства в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

    Отметим, что согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18 заявление стороны о пропуске срока исковой давности может быть совершено как в письменной, так и в устной форме (посредством указания в протоколе судебного заседания), так как закон не устанавливает каких-либо требований к форме такого заявления.

    При принятии решения о пропуске срока исковой давности суд в каждом конкретном случае устанавливает:

    — применима ли исковая давность к данному правоотношению;

    — какой срок исковой давности (общий или специальный) применим к данному правоотношению;

    — начало течения срока исковой давности.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ:

    «истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

    Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила решения нижестоящих судов, оставив в силе решение районного суда, которым был сделан правомерный вывод, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также указала, что:

    «применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу».

    (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2006 года по делу №7-В05-12).

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.9111.ru/questions/2231166/

    Исковая давность конкурсный управляющий
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here