Кондиционер отделимое или неотделимое улучшение

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Кондиционер отделимое или неотделимое улучшение" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Энциклопедия решений. Отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества

Отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества

В течение срока аренды арендатор может производить улучшения арендованного имущества.

Все улучшения арендованного имущества подразделяют на отделимые и неотделимые. В ст. 623 ГК РФ неотделимыми улучшениями названы такие улучшения, которые не могут быть отделены без вреда для имущества. Отделимыми считаются такие улучшения, которые можно отделить от объекта аренды без причинения вреда и использовать отдельно.

Имеющаяся судебная практика по критериям отделимости улучшений имущества, произведенных арендатором, довольно противоречива.

Так, например, суд указал, что двери, кассу, вмонтированную в стену, систему безопасности, систему кондиционирования и вентиляции, кабельную систему возможно использовать по общему назначению совместно с арендуемым помещением, данное имущество является составной частью сложной вещи (ст. 134 ГК РФ) и демонтаж этого имущества может нанести существенный ущерб помещению и необходимость проведения ремонтных работ. Поэтому все эти вещи являются неотделимыми улучшениями (см. постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2011 N Ф10-1189/11).

В другом судебном решении двери, рольставни, система безопасности, система кондиционирования, и вентиляции, структурированная кабельная система отнесены судом к отделимым улучшениям (см. постановление Десятого ААС от 03.02.2011 N 10АП-7759/2010).

Поэтому во избежание спорных ситуаций целесообразно оговаривать:

— необходимость выполнения арендатором неотделимых улучшений;

— перечень таких улучшений;

До начала выполнения работ важно получить письменное согласие арендодателя (поскольку стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ не подлежит) с определением порядка определения и возмещения расходов.

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Для проведения работ по производству отделимых улучшений по общему правилу согласия арендодателя не требуется.

Поскольку отделимые улучшения являются собственностью арендатора, он может их отделить (снять, демонтировать) во время действия договора аренды или по истечении срока действия договора.

Что касается неотделимых улучшений, то здесь арендатор будет вправе потребовать от арендодателя возмещения расходов на осуществление неотделимых улучшений лишь после прекращения договора аренды.

Если же улучшения (как отделимые, так и неотделимые) произведены за счет амортизационных отчислений, они являются собственностью арендодателя (п. 4 ст. 623 ГК РФ).

Источник: http://base.garant.ru/58074066/

Кондиционер неотделимое или отделимое улучшение

Фотографии, представленные обществом в материалы дела в подтверждение ненадлежащего состояния помещения, судом в качестве такого доказательства не были приняты, поскольку, во-первых, фотоматериалы не содержали указаний на то, где и когда они были сделаны, а во-вторых, на этих фотографиях ненадлежащее состояние помещения не усматривалось.

Суд отметил: п. 2 ст. 612 ГК РФ определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пример – Определение ВС РФ от 10.04.2017 № 309-ЭС17-2544.

Неотделимые улучшения, произведенные без согласия арендодателя, подлежат возмещению по усмотрению арендодателя.

Многие арендодатели предпочитают включать в договор условие, в силу которого они являются собственниками неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором. В этом случае арендодателю не компенсируются затраты, даже если получено согласие на осуществление таких улучшений.

Рассмотрим Постановление АС СЗО от 27.03.2017 по делу № А56-26277/2016. В соответствии с договором аренды для более эффективного использования арендуемого здания арендатор мог производить самостоятельно или за счет собственных средств работы, направленные на подготовку здания к использованию, в том числе его перепланировку, текущий и капитальный ремонт, неотделимые улучшения.

Кондиционер отделимое или неотделимое улучшение

Документ был подписан уполномоченными представителями обеих сторон и скреплен их печатями – поэтому суд посчитал, что состояние здания на момент его передачи обществу отвечало потребностям последнего.

А самим договором была установлена обязанность арендатора в течение всего срока договора производить в арендуемом здании за свой счет необходимый для целевого использования согласно договору по мере надобности текущий и капитальный ремонт. В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.

Кондиционер неотделимое или отделимое улучшение

Итак, хотя в ст. 623 ГК РФ прописано, что отделимые улучшения арендованного имущества – собственность арендатора, следует обратить внимание на окончание названной статьи, которое допускает передачу указанных улучшений арендодателю по условиям договора.

Может ли арендатор возместить одни и те же затраты на улучшения дважды из разных источников?

Если затраты на улучшение арендованного имущества компенсированы за счет одного источника, то арендатор не имеет права требовать их компенсации повторно с арендодателя, иначе это будет расцениваться как двойное возмещение.

Рассмотрим в качестве примера Определение ВС РФ от 28.02.2017 № 309-ЭС17-956 по делу № А50-28483/2015. Арендатор за свой счет произвел неотделимые улучшения арендованного имущества – выполнил техническое перевооружение котельной.

Арендатор отказался возместить стоимость улучшений, посчитав, что компенсация поступила арендатору из иных источников – полученного с потребителей тарифа. Суд счел позицию арендатора правильной: неотделимые улучшения произведены за счет инвестиционной составляющей тарифа – полученной платы от абонентов в рамках краевой инвестиционной программы по повышению энергоэффективности при производстве тепловой энергии на водогрейной котельной. Источником финансирования капвложений в данном случае стала прибыль организации от повышения энергоэффективности при производстве тепловой энергии котельной, то есть тариф на тепловую энергию для потребителей.

Кондиционер это отделимое или неотделимое улучшение

ФАС МО от 22.03.2000 N КГ-А40/1032-00).

Суд правомерно отказал арендатору в истребовании у арендодателя вентиляционного оборудования, признав необоснованным довод о том, что спорное имущество является отделимым улучшением арендованного торгового места, поскольку согласно акту экспертизы демонтаж вентиляционного оборудования нанесет вред торговому месту, а следовательно, названные улучшения не являются отделимымии не подлежат возвращению арендатору (см. постановление ФАС СЗО от 30.06.2006 N А56-10673/2005).

Напротив, улучшения, способные к демонтажу без нанесения ущерба основному имуществу, не являются неотделимыми.

Читайте так же:  Срок исковой давности для предъявления иска

Красноярск, пр. Мира, д. 91.

Согласно пункту 1.5 Договора он заключен на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи по договору. Помещение было передано ответчику 01.02.2010 года по акту приема-передачи.

ООО «АТЛАС» арендовало указанные помещения по договору аренды от 01.02.2010 года N 01/10-01-53, заключенного с ОАО «ПИК «ОФСЕТ» (арендодатель), помещения были переданы в субаренду с согласия его собственника.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора субарендатор обязуется с письменного согласия арендатора производить перепланировку и неотделимые улучшения субарендованного помещения.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 февраля 2010 года между ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» (субарендатор) и ООО «АТЛАС» (арендатор) был заключен договор субаренды N 02-02-02/10, по условиям которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 11 общей площадью 60 кв.м., идентифицированные характеристики (отмечены штриховкой) на копии поэтажного плана, подписанного сторонами (Приложение N 1 к договору), расположенного на 2 этаже нежилого помещения N 60 общей площадью 893,20 кв.м. по адрес у: г.

Для того чтобы выяснить, является ли спорное имущество отделимым или неотделимым улучшением, требуются специальные познания, поэтому судам следовало предложить лицам, участвующим в деле, обсудить целесообразность назначения технической экспертизы для разрешения вопроса о том, могут ли означенные улучшения быть изъяты без вреда для помещений, в которых они находятся, и могут ли эти помещения затем использоваться по своему назначению (см. постановление ФАС МО от 16.07.2002 N КГ-А40/4460-02).

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования кондиционера WGH 120, суды первой и апелляционной инстанций определили, что установка кондиционера в арендованном помещении является неотделимым без вреда для арендованного имущества его улучшением, при этом было применено положение ст. 623 ГК (см.

ГК РФ после прекращения договора субаренды субарендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Аналогичное право субарендатора сторонами было определено в пункте 3.2.7 договора субаренды от 01.02.2010 г.

Апелляционный суд установил, что согласие на проведение неотделимых улучшений было дано ООО «АТЛАС» в письме от 01 марта 2010 года, в котором конкретно указано, что оно, выступая в качестве арендодателя, разрешает произвести в помещении монтаж структурированной кабельной сети, поставку и монтаж сплит-системы VINGS AUS (л.д. 20 т. 1).

При этом, апелляционным судом установлено, что ответчик после заключения договора субаренды от 01.02.2010 г.

Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в период действия договора субаренды N 02-02-02/10 от 01 февраля 2010 года, заключенного с ответчиком, истец произвел с письменного согласия ответчика неотделимые улучшения в виде монтажа сплит-системы на сумму 27 300 руб. и монтажа структурированной кабельной сети на сумму 56 646 руб., всего на общую сумму 83 946 руб. Однако, после расторжения договора субаренды стоимость неотделимых улучшений ответчиком не была возмещена истцу.

Решением от 01 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полостью.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст.

Источник: http://pomogator37.ru/konditsioner-neotdelimoe-ili-otdelimoe-uluchshenie

Улучшения: отделимые и не очень

Компании часто арендуют или сдают в аренду помещения, которые в процессе деятельности претерпевают ряд изменений — отделимых или неотделимых улучшений. Однако собственник помещения не всегда бывает рад этим изменениям. Расскажем о том, что собственнику и арендатору нужно знать о производимых улучшениях.

Чем отличаются отделимые улучшения от неотделимых

Отделимость и неотделимость улучшений зависит от того, утратит или нет арендуемый актив свои свойства, если эти улучшения изъять (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Соответственно, разница между отделимыми и неотделимыми улучшениями в том, что первые поддерживают работоспособность актива, а вторые формируют у актива новые свойства и функции или модернизируют его.

Однако не всё так просто. С точки зрения собственника, который хочет поддержать сдаваемый в аренду актив в рабочем состоянии, например, замену старых дверей и полов на новые вполне можно рассматривать как расходы на реконструкцию с последующей капитализацией. Эти расходы направлены на продление срока полезного использования актива, хотя и не изменяют его полезной площади и не формируют новые характеристики. Подобную позицию высказывал и Минфин России (письмо от 29.02.2014 № 07-04-18/01). Но важно понимать, что если после произведённых улучшений изменится полезная площадь или объём актива, то его стоимость как объекта основных средств также должна увеличиться (постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 № Ф04-641/2019 по делу № А46-8255/2018).

Таким образом, по сложившейся практике и существу определения неотделимые улучшения — это результат капитальных работ, которые совершает арендатор или подрядчик, а отделимые улучшения — это самостоятельные вещи, которые можно использовать отдельно от арендованного имущества. Иначе говоря, это то, что арендатор может забрать с собой, не повредив при этом предмет аренды.

Однако судебные прецеденты по этому вопросу многообразны и непредсказуемы: когда и при каких обстоятельствах неотделимые улучшения могут перейти к собственнику вне его изначального решения?

К примеру, если арендатор устанавливает перегородки и кондиционеры, но после прекращения договора аренды решает их изъять, то суд может ему в этом отказать, потому что их нельзя демонтировать без вреда для арендованных помещений (Определение ВС РФ от 10.04.2017 № 309-ЭС17-2544).

Вопрос об отделимости объектов, имеющих отношение к системам электроснабжения и кондиционирования зданий, действительно не так прост. Если арендатор установит в арендуемом активе, который изначально был оборудован собственной системой электроснабжения и кондиционирования, электрощитовые, кондиционеры и вывеску, то для их демонтажа потребуется вмешательство в инженерные системы всего здания. Поэтому такие улучшения будут признаны неотделимыми (решение АС Ульяновской области от 13.05.2016 по делу № А72-16150 /2015, постановление 5ААС от 08.07.2015 по делу А51-27347/2014, решение АС РТ от 14.04.2015 по делу А65-17489/2013, постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2011 по делу А14-5963/2010).

Подобные улучшения изменяют функциональные возможности арендуемого актива — точно так же, как перепланировка. Например, если компания арендует актив для размещения кафе и к числу уже имеющихся туалетов добавляет туалет для посетителей с ограниченными возможностями передвижений или для посетителей с детьми, то такие улучшения следует рассматривать как неотделимые. Конечно, после окончания срока аренды можно будет всё разобрать и вернуть помещению первоначальный вид, но это потребует повторного вмешательства в коммуникации всего здания, и владелец актива на этот шаг, скорее всего, не пойдёт.

Читайте так же:  Защита деловой репутации апк

И даже самая обыкновенная замена старых стеклопакетов и дверей на новые в арендуемом помещении может стать предметом споров. На первый взгляд кажется, что эти улучшения вполне можно отделить по окончании срока аренды, а целостность офиса не будет после этого нарушена. Однако если до заключения договора аренды окна и двери рассматривались как часть недвижимости, то их замена — это всего лишь обновление неотъемлемой части этого объекта недвижимости. В связи с этим логичнее рассматривать замену стеклопакетов и дверей как неотделимые улучшения (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.10.1999 № 3655/99). Конечно, можно назначить экспертизу, чтобы определить, являются ли улучшения отделимыми, однако эксперты выдают противоположные заключения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2013 № Ф07-314/13 по делу № А42-7628/2011).

При отсутствии единого жёсткого алгоритма разграничения отделимых и неотделимых улучшений нужно в каждом случае рассматривать понесённые затраты по существу и с точки зрения наличия последствий для арендованного актива: изменятся или просто поверхностно обновятся его функции.

Бухгалтерский и налоговый учет неотделимых улучшений арендуемого имущества

Может ли арендатор поставить пожарную сигнализацию стоимостью 98 691 рубль на учет в составе основных средств и списать ее стоимость в бухучете в течение срока аренды — 11 месяцев? Можно ли в налоговом учете сразу списать ее стоимость на материальные расходы? Арендодатель согласен на неотделимые улучшения, расходы компенсировать не будет.

Федик Инна Леонтьевна,
эксперт бухгалтерскому, налоговому и управленческому учету справочно-правого сервиса Контур.Норматив

В бухучете можно амортизировать в течение срока аренды

Арендатор может учесть систему пожарной сигнализации в бухучете, если есть письменное согласие арендодателя (в договоре аренды или в отдельном документе) на данное неотделимое улучшение имущества. Такое капиталовложение арендатор учитывает для целей бухучета в качестве отдельного инвентарного объекта и амортизирует его. При этом срок полезного использования может быть равен сроку аренды имущества, в отношении которого произведены неотделимые улучшения (п. 20 ПБУ 6/01).

В налоговом учете списать единовременно нельзя

Расходы произведены арендатором в форме неотделимых улучшений основных средств с согласия арендодателя, а значит, для целей налогового учета это капиталовложение является амортизируемым имуществом (неважно, что стоимость системы менее 100 000 рублей), и его стоимость учитывается через механизм амортизации (абз. 4 п. 1 ст. 256 НК РФ).

В общем случае амортизация по неотделимым улучшениям рассчитывается исходя из срока полезного использования арендуемого объекта имущества. Однако несмотря на то, что пожарная сигнализация в нашем примере — неотделимый объект, согласно классификации основных средств она является отдельным объектом учета и имеет свой срок службы, отличающийся от срока службы здания. Следовательно, ее амортизация рассчитывается исходя из срока ее полезного использования, определенного в соответствии с классификацией основных средств.

Системы пожарной сигнализации относятся к VI амортизационной группе (срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно), код ОКОФ 330.26.30.50 «Устройства охранной или пожарной сигнализации и аналогичная аппаратура».

Дополнительная информация — в статье «Возврат имущества арендатором, документооборот и учет». В частности, полезно знать, что если при возврате арендованного имущества вместе с улучшениями арендодатель не возмещает стоимость этих улучшений, то в учете арендатора их передача рассматривается как безвозмездная.

Получите бесплатный доступ в справочно-правовой сервис и задайте свой вопрос эксперту.

К вопросу о компенсируемых и некомпенсируемых улучшениях

Все улучшения арендованного имущества, произведённые за счёт амортизационных отчислений от него, принадлежат собственнику. Чтобы с собственником не возникали споры о принадлежности улучшений, кажется логичным согласование проведения неотделимых улучшений. Обратите внимание: нормы ст. 623 ГК РФ требуют согласования с арендодателем проведения неотделимых улучшений, но только в увязке с вопросом: будет или нет арендатор посягать на возмещение понесённых расходов. Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время нормы ГК РФ не предписывают арендатору обязательного согласования с арендодателем осуществления неотделимых улучшений арендатором, если он изначально не планирует их перевыставить арендодателю для их компенсации или зачёта в счёт арендных платежей. Но с точки зрения дальнейших налоговых последствий сторонам изначально нужно этот вопрос обсудить.

На практике если арендатор решает провести неотделимые улучшения без ведома собственника, это может повлечь за собой даже расторжение договора аренды.

Видео (кликните для воспроизведения).

Арендатор имеет право потребовать возмещения стоимости неотделимых улучшений только после прекращения договора аренды, если иное не предусмотрено сторонами договора (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Возникает определённый диссонанс: параллельно с этой нормой в ГК РФ присутствует оговорка, что в состав арендной платы могут входить суммы подобного возмещения. Как это совместимо в периоде до окончания аренды? Если сумма последнего арендного платежа достаточна на подобный зачет.

Кроме того, возмещение возможно вне зависимости от наличия отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Неотделимые улучшения, которые арендатор произвёл с согласия собственника за свой счёт, считаются компенсируемыми, если они обозначены в договоре как возмещаемые по окончании аренды. Те улучшения, которые произведены без согласия собственника, считаются некомпенсируемыми (п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ).

Но представим себе, что арендатор произвёл капитальные вложения в арендованный объект, не согласовав это с собственником. Если по окончании аренды они останутся в распоряжении собственника, можно ли их также рассматривать как некомпенсируемые, хотя они и не были согласованы? К возмещаемым (компенсируемым) улучшениям относятся только те, о которых есть такое условие в договоре. Если исходить из приоритета существа над формой, можно предположить, что и несогласованные неотделимые улучшения должны рассматриваться так же, как невозмещаемые (не компенсируемые).

Некомпенсируемые неотделимые улучшения (не важно, были ли они согласованы или нет) — это проблема для собственника. По факту собственник принимает их безвозмездно, без демонтажа и для дальнейшего использования. Могут быть и такие ситуации, когда собственник принимает улучшения, а потом требует от арендатора компенсации затрат на демонтаж, потому что арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ). То есть в этих ситуациях ни собственнику, ни арендатору не будет выгоды от произведённых улучшений.

Читайте так же:  Зеленоградский суд госпошлина

Важный момент: если собственник безвозмездно получил от арендатора неотделимые улучшения, то это не является неосновательным обогащением, поскольку при неденежных формах обогащения эти нормы неприменимы (Определение ВАС РФ от 03.04.2009 № ВАС-402/09 по делу № А41-К1-13707/07).

Налоговое законодательство не предписывает арендодателю учитывать для целей налогообложения доходы в сумме стоимости некомпенсируемых неотделимых улучшений, произведённых арендатором (пп. 32 п. 1 ст. 251 НК РФ). В приведенной норме нет ни слова о том, должно или нет быть согласование по капвложениям между сторонами договора. Тем не менее Минфин РФ полагает, что если речь будет идти о несогласованных и не компенсируемых по договору улучшениях, после окончания аренды они должны учитываться в составе внереализационных доходов у собственника в порядке п. 3 ст. 250 НК РФ (письмо Минфина от 03.05.2011 № 03-03-06/1/280).

При этом Минфин предлагает в НК РФ объединить зеркальные нормы про признание доходов и про признание расходов в привязке к наличию согласования. Для этого он предлагает внимательно прочитать п. 1 ст. 256 НК РФ. В соответствии с НК РФ, если собственник не возмещает стоимость капитальных вложений, произведённых арендатором с его согласия, то последний амортизирует их в течение срока действия договора аренды.

Налицо коллизия права. О том, как решить эту проблему, мы поговорим в следующий раз.

Светлана Смирнова, кандидат экономических наук, налоговый консультант I категории

Источник: http://kontur.ru/articles/5434

Кондиционер, как неотделимое улучшение арендуемого помещения и налог на имущество

Добрый день, коллеги, запуталась я что-то.
Арендуем помещение. По договору аренды кондиционеры — неотделимое улучшение (прям прописано в договоре), остается в собственности арендодателя и никак им не компенсируется. Вопрос по налогу на имуществу: вроде, как из всяких разъяснений Минфина и иже с ними, кондиционеры — движимое имущество, что дает право не облагать данный объект налогом на имущество, но меня смущает то, что для меня этот кондиционер «неотделимое улучшение» (по договору) или эти два понятия, в данном случае, сопоставлять не стоит?
Спасибо

А чья идея была прописать кондиционер в договоре? Арендатора?

Кондей- кондею рознь. Бывают такие сплит-системы, что их установка и тем более демонтаж могут серьезно нарушить как минимум отделку. а бывают, что и конструктивно демонтаж маловероятен.
А понятия движимого имущества- это из другой оперы совершенно.

наверно специально в договоре прописали, чтоб не украли, после передачи арендуемого помещения обратно арендодателю))))

В соответствии с положениями ст.623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Прописали в договоре, конечно, не по нашей инициативе, но как бы здесь особо претензий к ним нет, т.к. еще на стадии переговоров будущий арендодатель нас предупредил об этом.
На счет кондера самого: вряд ли его, действительно, можно снять безе вреда для помещения.
Меня волнует налог на имущество — облагать или нет?

«А понятия движимого имущества- это из другой оперы совершенно.»
Я так понимаю, что основной критерий для налога на имущество — это , как раз-таки, показатель движимости. Как понять относится мой кондер к движимому или недвижимому имуществу с точки зрения налога на имущество?

может он как раз этим выражением и сделал так чтоб Вы платили налог на имущество, что это неотъемлемая часть недвижимого имущества

а что нельзя договор переделать и вообще о них не упоминать, ну есть и есть, пусть висят на стенах.

Не, без вариантов, они прям акцент на этом делают, мол вот такой нюансик)
Я, вообще, изучив информацию в интернете, прихожу к выводу, что не облагаются налогом на имущество только те кондеры, которые можно взять и снять без вреда помещению, а т.к., в нашем случае, это не получится, придется облагать? Правильно я думаю?

Источник: http://www.glavbukh.ru/forum/printthread.php?t=95366&pp=40

Тема: отделимые и неотделимые улучшения имущества

Опции темы
Поиск по теме

отделимые и неотделимые улучшения имущества

Добрый день. подскажите пож. где в нормативке можно посмотреть что является отделимым а что неотделимым улучшением помещения. Непонятки с кондиционером. ктото пишет — отделимое, кто то неотделимое. а ссылок на нормативку ни кто не дает. кроме как на ГК, но там только общее понятие дано.

Нету. Если кратко: если кондиционер можно отодрать от стены здания, без нанесения вреда зданию — отделимое.

Если на пальцах объяснить:
То, что в своем здании учтете, как ремонт, для арендованного — отделимое улучшение;
То, что в своем здании — модернизация или реконструкция — для арендованного — неотделимое.
Нормативки на эту тему нет, но Минфин с такой позицией (устно, правда), согласен.

Источник: http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=371362

Улучшения отделимые и неотделимые: в чем различие

Подробнее о том, в каком порядке сторонам договора аренды учитывать неотделимые улучшения, рассказано:

Зачем нужно различать улучшения

Одной из причин, почему необходимо разделять отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества, является то, что арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора при выполнении трех услови й п. 2 ст. 623 ГК РФ :

• право на возмещение неотделимых улучшений предусмотрено договором аренды;

• улучшения произведены за счет средств арендатора;

• арендодатель дал согласие на производство улучшений.

Отделимые же улучшения изначально являются собственностью арендатора, если договор аренды не содержит условия о том, что они — собственность арендодател я Определение ВС от 10.04.2017 № 309-ЭС17-2544 .

Читайте так же:  Судебные разбирательства по кредиту

Кроме того, неотделимые улучшения как у арендатора, так и у арендодателя зачастую формируют отдельный объект ОС, а значит, подлежат амортизации и облагаются налогом на имуществ о п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258, п. 1 ст. 374 НК РФ . В отличие от отделимых улучшений.

Признаки неотделимых улучшений

Что такое неотделимые улучшения, в НК РФ не сказано. Следовательно, институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в НК, нужно применять в том значении, в каком они используются в ГК п. 1 ст. 11 НК РФ .

Однако в ГК РФ сказано только то, что неотделимыми являются такие улучшения, которые невозможно отделить без вреда для имуществ а п. 2 ст. 623 ГК РФ . При этом степень вреда не конкретизирована. Однако при демонтаже практически любого улучшения повреждений не избежать. Хотя бы тех же царапин. Значит ли это, что улучшение было неотделимым? Давайте посмотрим, что об этом говорят суды.

Упомянутые в статье судебные решения можно найти:

Суды используют следующие критерии, позволяющие определить, являются ли улучшения неотделимыми.

Произошло повышение качественных характеристик помещения. Если арендатор переустроил объект и повысил его технико-экономические показатели, то такие улучшения являются неотделимыми. Верно и обратное: если демонтаж улучшений приведет к ухудшению показателей первоначального объекта, то их также следует считать неотделимым и Постановление АС ЗСО от 27.12.2017 № Ф04-5403/2017 ; Определение ВС от 09.08.2016 № 310-ЭС16-10692 .

Улучшения носят капитальный характер. Улучшения являются неотделимыми, если связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением или капитальным ремонто м Постановления АС УО от 18.01.2018 № Ф09-7378/15 ; 9 ААС от 04.12.2017 № 09АП-45765/2017 ; АС ЗСО от 04.10.2016 № Ф04-4342/2016 ; Письмо Минфина от 07.12.2017 № 03-03-06/2/81480 .

Улучшения нельзя использовать отдельно от объекта аренды. Например, арендатор установил окна, двери, системы освещения и отопления, а после прекращения договора аренды все это демонтировал. Суд указал, что без таких улучшений помещениями пользоваться нельзя, а значит, им причинен вред. Кроме того, окна, двери, системы освещения и отопления не имеют самостоятельного хозяйственного назначения вне помещений, в которых они установлены, и поэтому являются не самостоятельными объектами, а частью таких помещений. Поэтому возможность физического отделения улучшений не свидетельствует об их отделимом характер е Постановление АС СКО от 19.08.2016 № Ф08-5982/2016 .

Помимо этого, некоторые суды прямо указывают на то, что неотделимыми улучшениями является практически все, что прочно связано с этим зданием или помещением. Ведь при демонтаже тот или иной вред будет причинен в любом случа е Решение АС г. Москвы от 20.10.2017 № А40-110569/15-40-885 .

Что включить в договор аренды

Чтобы избежать споров, стороны договора аренды могут прописать в договоре или дополнительном соглашении к нему, какие улучшения считаются отделимыми, а какие — нет Постановления АС МО от 19.06.2018 № Ф05-5840/2018 ; АС УО от 20.09.2016 № Ф09-8579/16 . Например, так.

Стороны по настоящему договору аренды согласовали, что к неотделимым улучшениям предмета аренды относятся: изменение части здания, его конструктивных элементов, которые невозможно отделить без ущерба для последнего, включая результаты произведенных СМР, перепланировку объекта аренды, установку окон, дверей и дверной фурнитуры, монтаж подвесного потолка (в том числе светильников, являющихся его конструктивной частью), систем кондиционирования и вентиляции, дополнительного инженерного оборудования.

Для того чтобы разобраться с тем, какие улучшения стоит относить к неотделимым, закажите строительную экспертизу. Она поможет как на стадии заключения договора, так и в суде Постановление АС МО от 01.06.2018 № Ф05-7293/2018 .

Источник: http://glavkniga.ru/elver/2019/2/3972-uluchshenija_otdelimie_neotdelimie_chem_razlichie.html

Про неотделимое и общее

Предлагаемые Минэком правки в ГК РФ, судя уже по заглавию проекта федерального закона («О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования гражданского оборота недвижимости и создания режима единого объекта недвижимости«), призваны улучшить жизнь всех участников вещных и обязательственных правоотношений по поводу недвижимости. Ознакомиться – и, вероятно, высказать свое мнение – можно здесь: http://regulation.gov.ru/projects#npa=62515

Правки действительно обширные и касаются, среди прочего:

  1. Определения недвижимого имущества,
  2. Определения предприятия,
  3. Определения единого недвижимого комплекса,
  4. Улучшений недвижимого имущества,
  5. Прав на здания и сооружения (целая новая глава 17.1), где в особенности интересны.
  6. Имущества общего пользования (в здании), и кроме него,
  7. Попытки «узаконить» помещения и машино-места,
  8. Еще точечных, но немаловажных изменений,
  9. Переходных положений.

Несмотря на обилие пищи для размышлений и обсуждений (и благодаря этому также), мне особенно бросились в глаза две правки: улучшения и имущество общего пользования.

Улучшения недвижимости

Предлагаемые правки выглядят следующим образом:

«Статья 134.1 Улучшения недвижимого имущества

  1. Улучшения недвижимости являются составными частями недвижимой вещи, которые обеспечивают или способствуют использованию данной недвижимой вещи в соответствии с ее назначением.
  2. Улучшения недвижимости, создаваемые путем строительства или реконструкции, являются неотделимыми улучшениями.
    Иные улучшения являются отделимыми.
  3. Неотделимые улучшения недвижимости выступают с ней в обороте как единое целое.
    Недвижимость, имеющая отделимые улучшения, участвует в гражданском обороте без таких улучшений, если иное не предусмотрено договором.»

В статье еще два пункта, но пока их опустим.

Что сразу бросается в глаза?

Во-первых, несмотря на декларацию «улучшение = составная часть вещи», отделимые улучшения выведены из-под режима сложной вещи или принадлежности и отделены в обороте от самой улучшенной недвижимости.

Во-вторых, неотделимые улучшения определены через строительство и реконструкцию, что внезапно и очень существенно сужает их смысл.

В совокупности с правилом о раздельном обороте недвижимости и отделимых улучшений, правило о возникновении неотделимости только вследствие строительства или реконструкции приведет к катастрофическому перевороту всей практики реализации и применения права в области недвижимости.

Так, из-под понятия неотделимых улучшений выйдут такие очевидно неотделимые улучшения, как результаты капитального ремонта (подп. 1, 13, 14, 14.1, 14.2 и 14.3 ст. 1, ст. 4, ст. 52 и др. ГрК РФ выводят понятие капитального ремонта за пределы понятий «строительство» и «реконструкция»), текущего ремонта, косметического ремонта, технического обслуживания (гл. 6.2 ГрК РФ), перепланировки, переобустройства (ЖК РФ) и т.п. Не будут неотделимыми по смыслу поправок улучшения земельного участка, появляющиеся в результате земляных и иных работ, не являющихся строительством: создание произведений ландшафтного дизайна и архитектуры (например, создание клумб, прудов, не исчерпываемых установкой движимых вещей – малых архитектурных форм), создание различных элементов благоустройства, прокладка локальных инженерных коммуникаций, обустройство временных сооружений и, в ряде случаев, разрешенных подземных сооружений (погребов, колодцев и т.п.), наконец, посадка деревьев, установка забора и т.п.

Читайте так же:  Срок исковой давности по кредитной карте тинькофф

Вследствие принятия поправок в предлагаемой редакции при продаже, к примеру, индивидуального жилого дома и земельного участка покупатель не приобретет право на грядки и клумбы, забор, отмостку дорожки от калитки к входным дверям дома, стеклопакеты и дверные заполнения в самом доме, на поклеенные там обои т .п., поскольку все эти улучшения, по предлагаемому определению, будут отделимыми, как не связанные с производством строительства или реконструкции. То же касается и нежилых зданий. Даже в случае простой квартиры очень трудно описать «отделимые» улучшения исчерпывающим образом – а при продаже сложного производственного объекта и вовсе невозможно.

Конечно, подобные трудности возникнут не только при продаже, но и при любом сингулярном правопреемстве по поводу недвижимости.

Все это повлечет жуткую дестабилизацию оборота недвижимости.

Во всех возмездных договорах по поводу недвижимости цена является существенным условием. По идее правок выходит, что сторонам необходимо будет определить цену отдельно на участок, дом, как существенное условие – и отдельно, если они вспомнят, что теперь об этом необходимо договариваться дополнительно, за обои, люстры, клумбы и заборы. Или, как минимум, за всё скопом: «цена отделимых улучшений составляет 100 руб. 00 коп.» – но без перечисления этих улучшений весьма возможны махинации со стороны продавца.

Далее, если считать, что подобные улучшения являются отделимыми и, по предлагаемой редакции, участвуют в обороте отдельно, продавший дом и участок собственник может забрать данные улучшения (коль скоро их забыли указать в договоре). В виду физической невозможности или нецелесообразности (в связи с уничтожением при снятии, например, обоев) фактически эти «отделимые» улучшения будут в 99% случаев оставаться во владении покупателя. Однако вследствие этого продавец приобретет, в ряде случаев, право на кондикционный иск (либо покупатель – на негаторный) – что также дестабилизирует оборот и загрузит суды напрасными спорами.

Можно предположить, что столь жесткое определение неотделимых улучшений связано с мечтой о едином объекте недвижимости (это подтверждается и содержащимся в проекте п. 4 ст. 287.1 ГК РФ: до регистрации прав на них здания, сооружения и объекты незавершенного строительства, а равно помещения и машино-места являются неотделимыми улучшениями земельного участка). Однако в данном случае, думаю, подобное решение задачи порождает больше проблем, чем решает.

Я бы определил неотделимые улучшения иначе (к примеру, как улучшения недвижимости, создаваемые путем строительства, реконструкции, перепланировки, переобустройства, капитального ремонта, текущего ремонта, технического обслуживания и иных подобных работ, которые не могут быть отделены без проведения подобных работ и(или) не могут быть использованы в качестве самостоятельной движимой вещи, являются неотделимыми) и исключил презумпцию раздельного оборота отделимых улучшений и недвижимости.

Имущество общего пользования [в здании]

«Статья 287.1 Права на здания или сооружения

  1. Собственникам помещений, машино-мест на праве общей долевой собственности принадлежит имущество общего пользования, а именно: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения, машино-места в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, [технические] подвалы[. ], крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, машино-места, если иное не предусмотрено законом.»

Собственно, этим нововведение по поводу имущества общего пользования в тексте законопроекта исчерпывается.

Итак, что же можно сказать по поводу имущества общего пользования (ИОП)?

Во-первых, ИОП может существовать только в здании (а зданием по замыслу законотворцев называется строение, в котором может быть образовано два помещения, или два машино-места, или помещение и машино-место).

Во-вторых, режим ИОП подчиняется общему режиму права долевой собственности.

В-третьих, из законопроекта неясно, как и в какой момент и непременно ли появляются ИОП и долевая собственность на него. Надо отметить, что в проектируемом абз. 2 п. 4 ст. 287.3 содержится некое туманное правило: «В указанных целях [обеспечения доступа к вновь образуемому объекту недвижимости] с собственником образованного объекта недвижимости может быть учреждена общая собственность на земельный участок и(или) ИОП либо установлен бессрочный сервитут, обеспечивающий их использование».

Мне кажется, что такие неполные и противоречивые правила относительно ИОП нуждаются в развитии.

Например, в норме о том, что право общей долевой собственности на ИОП возникает с момента возникновения права собственности на помещения и(или) машино-места в соответствующем здании у двух и более разных лиц. При этом доли собственников помещений и(или) машино-мест в праве общей собственности на ИОП определяются пропорционально площадям принадлежащих им помещений и(или) машино-мест, если иное не установлено договором, на основании которого такие собственники приобрели право собственности на помещения и(или) машино-места, либо соглашением между такими собственниками (едва ли на нежилые здания стоит распространять жесткий режим, аналогичный ст.ст. 36 – 39 ЖК РФ).

Думаю, что при этом оправдано было бы включение запрета на полное лишение собственника помещения/машино-места доли в праве общей собственности на имущество общего пользования в здании, за исключением случаев прекращения права собственности на соответствующее помещение и(или) машино-место. Доля в праве общей собственности на имущество общего пользования в здании собственника помещения и(или) машино-места в этом доме должна следовать следует судьбе права собственности на указанное помещение и(или) машино-место. При переходе права собственности на помещение и(или) машино-место в здании доля в праве общей собственности на имущество общего пользования в данном здании, принадлежащая новому собственнику такого помещения и(или) машино-места, равна доле в праве общей собственности на указанное имущество предшествующего собственника такого помещения и(или) машино-места.

Кроме того, было бы целесообразно закрепить возможность заключать соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения ИОП, которые можно было бы регистрировать как обременения прав на соответствующие помещения и(или) машино-места и которые бы обладали свойством следования, т.е. связывали новых собственников.

А предлагаемое авторами проекта правило об альтернативных сервитутах, думаю, стоило бы применять только к существующим уже зданиям, разделенным на помещения вместо радикального решения, предложенного ВАС РФ в постановлении Пленума №64 (что отразилось и в скудной практике его применения).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Blogs/pro_neotdelimoe_i_obschee/60729

Кондиционер отделимое или неотделимое улучшение
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here