Ликвидационная комиссия судебная практика

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Ликвидационная комиссия судебная практика" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Ответственность ликвидатора при ликвидации ООО: судебная практика

В момент, когда возникают обстоятельства, вынуждающие закрыть организацию, многие предприниматели считают, что это легко. Давайте рассмотрим, так ли это? Ликвидация организации может носить как добровольный характер, так и принудительный. Добровольная – когда решения принимают учредители, принудительная – тогда решает суд. Ликвидация по решению суда, как правило, считается банкротством компании. Важным условием прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью (ООО) является присутствие ликвидатора. В законе не прописано, кто именно должен взять на себя такую функцию. Поэтому решение о выборе кандидатуры остается за учредителем.

Кто может выступать в роли ликвидатора?

Данную должность может занимать:

— учредитель либо участники общества. Это может быть как физическое, так и юридическое лицо;

— третье лицо, имеющее необходимые права и полномочия;

— орган, который принял решение о ликвидации организации.

Назначать ликвидатора по своему выбору можно только в случае добровольного решения о прекращении действия общества. В условиях, когда организация обанкротилась, ликвидатора назначает суд. Лицо, назначенное судом, является арбитражным управляющим. Этот человек должен быть гражданином Российской Федерации, а также членом саморегулируемой организации. Ответственность ликвидатора при ликвидации ООО очень серьезная, поэтому не каждый сотрудник, назначенный учредителями, соглашается на такую работу.

Не все так просто

Процедуру ликвидации фирмы провести самостоятельно достаточно сложно, т.к. существует большое количество тонкостей и сложностей процесса. По этой причине учредители обращаются к услугам сторонних фирм, специализирующихся на оказании таких услуг. Часто случается так, что у общества только один участник, который является учредителем и генеральным директором в одном лице. Если у него возникло желание прекратить бизнес, то он может стать и ликвидатором. Такое законом не запрещено. Ответственность ликвидатора при ликвидации ООО такое лицо должно нести на общих основаниях, независимо от того, что он занимается прекращением деятельности собственного предприятия.

Генеральный директор может единолично принять решение о приостановке полномочий в организации, после чего утвердить ликвидатора. Процесс начинается с того, что издается протокол общего собрания учредителей, в котором назначают ликвидатора.

Судебная практика ответственности ликвидатора при ликвидации ООО осуществляется в рамках Федерального закона № 129-ФЗ и других актов нормативно-правового характера.

Дальнейшие действия

После издания протокола, предпринимаются следующие шаги:

— уведомляется налоговая служба. При этом информацию о составе комиссии по ликвидации и про назначенного ликвидатора сообщается в более поздний срок;

— уведомляется ФСС в течение десяти дней со дня принятия протокола;

— уведомляется банк, в котором организация открывала счета, для подтверждения подписи ответственного лица.

После всех вышеперечисленных шагов, полномочия переходят ликвидатору общества.

Права ликвидатора

Решение о прекращении предпринимательства принято. Все государственные органы и внебюджетные фонды уведомлены. После этого полномочия с генерального директора снимаются и передаются ликвидатору.

Полномочия, закрепленные уставом общества и законом, остаются за учредителем, кроме тех, которые относятся к управлению юридическими делами общества – они теперь переходят к ликвидатору.

Т.е. например, право утверждения ликвидационного и промежуточного баланса остается у учредителя общества, тогда, как составляет его ликвидатор.

В процессе процедуры прекращения деятельности общества каждое списание средств со счета, а также деньги с продажи имущества организации уходят на погашение задолженностей общества либо выплаты сотрудникам.

Какую ответственность ликвидатор при ликвидации ООО несет? Какие существуют правила, регламентирующие подобную деятельность. Поговорим об этом более подробно.

Ответственность ликвидатора

Основная функция ликвидатора — правильно провести всю процедуру, соблюдая гражданские, трудовые и административные нормы законодательства. Он обязан провести всю процедуру поэтапно, отвечая за своевременность предоставления всех необходимых документов.

Какая ответственность ликвидатора при ликвидации ООО бывает за нарушение процедуры:

  • Уголовная. Это означает, что если ликвидатором скрываются какие-либо сведения об имеющемся имуществе общества, либо документы, его могут привлечь к уголовной ответственности.
  • Субсидиарная ответственность ликвидатора ООО наступает, когда появляются новые долги. Если в процессе ликвидации общества появляются признаки несостоятельности, он должен сообщить об этом в суд в 10-дневный срок, иначе понесет вышеуказанную ответственность.
  • Административная. Если ликвидатор не соблюдает правильность выполнения всей процедуры поэтапно, тогда он может понести административную ответственность в виде штрафа от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Во избежание штрафов и ответственности ликвидатор при ликвидации ООО должен хорошо разбираться в процедуре. Он также должен разбираться в бухгалтерском учете, каждые свои действия подкреплять документами, при приеме имущества от генерального директора быть внимательным. Ответственность ликвидатора по ликвидации ООО с долгами или с другими нарушениями в своей деятельности остается одним из ключевых факторов для правильно обусловленных действий рассматриваемого нами главного действующего лица во всем этом процессе.

Причины для замены

Ликвидатора могут заменить в следующих случаях:

  • Когда со своими обязанностями он не справляется либо относится к ним недобросовестно. Тогда созывается общее собрание учредителей, на котором члены ООО принимают соответствующее решение.
  • Ликвидатор изъявил желание уйти. В этом случае расторгается договор в одностороннем порядке.
  • По решению суда. Такое случается, когда организация проходит процедуру банкротства.

Основные обязанности

Ликвидатор имеет перечень обязанностей перед организацией, вне зависимости кем он был назначен – учредителем или судом.

Ответственность ликвидатора ООО распространяется и на оповещение всех кредиторов организации. Делает он это через подачу объявления о прекращении деятельности организации в специальное издание «Вестник государственной регистрации». После выхода такого объявления у кредиторов есть два месяца, чтобы предъявить требования о погашении задолженности перед ними. Если не успеют, долги будут списаны. На общем собрании учредители могут увеличить срок подачи претензий, но уменьшать не имеют права.

По закону других способов уведомления кредиторов нет, однако ликвидаторы часто отправляют письменное уведомление, чтобы ускорить процесс ликвидации общества. Кредитор, в свою очередь, через суд может добиться приостановления дела о ликвидации общества. делается это путем подачи иска в суд о прекращении процедуры и доказательства о пропуске предъявления требований.

Обязанность ликвидатора при ликвидации ООО заключается в том, что он должен оповестить всех сотрудников организации о прекращении деятельности и проследить, чтобы эту информацию донесли до каждого работника. После оповещения, кадровые сотрудники и бухгалтера начинают подготовку документов и выплат всех требующихся компенсаций сотрудникам.

Читайте так же:  Заявление в суд о неисполнении обязательств

Ликвидатор должен проконтролировать выплату обязательных компенсаций каждому сотруднику.

Иные обязанности

Другие важные обязанности ликвидатора:

  • Разрабатывать план ликвидации пошагово.
  • Провести инвентаризацию всех имеющихся материальных ценностей на балансе общества, включая все имущество организации.
  • Провести анализ задолженностей (кредиторской и дебиторской).
  • Разработать и провести мероприятия для погашения долгов.
  • Подготовить документы в суд для признания общества банкротом.
  • Составить промежуточный, а после ликвидационный балансы. Предоставить все эти документы в налоговую службу в указанные сроки.
  • Оплатить государственные пошлины за регистрацию прекращения деятельности общества, получить выписку из ЕГРЮЛ, убедиться в удалении данных об обществе из выписки.

Задача ликвидатора тщательно проконтролировать всю процедуру поэтапно, а также проследить, чтобы все выполнялось в соответствии с действующим законодательством.

Источник: http://businessman.ru/otvetstvennost-likvidatora-pri-likvidatsii-ooo-sudebnaya-praktika.html

Может ли кредитор ликвидированной компании взыскать долги с ее ликвидатора, который не уведомил его о процедуре ликвидации, хотя знал о задолженности?

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Для взыскания убытков необходимо доказать: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 63 ГК РФ у ликвидационной комиссии (ликвидатора) есть обязанность принимать меры по выявлению кредиторов, а также уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Следовательно, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов — лиц, перед которыми имеется очевидная или спорная, то есть заявленная к взысканию задолженность. При этом по смыслу ст. 307 ГК РФ, кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу п. 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление № 62) содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. В соответствии с подп. 1, 2 п. 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен ст. 61—64 ГК РФ. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ. Исходя из положений ст. 62, 63 ГК РФ, ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010, установленный ст. 61—64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности. Тем более с учетом того, что ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения — составил балансы без учета обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. Подобная позиция была сформулирована и в Определении ВС РФ от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980 по делу № А64-6348/2013.

Единоличный участник, он же директор и ликвидатор компании, очевидно, знал о наличии у компании задолженности перед вами.

Таким образом, вы можете рассчитывать на взыскание с ликвидатора убытков, связанных с тем, что вы не смогли взыскать долг с ликвидированной компании. Судебная практика на вашей стороне и подтверждает справедливость подобного вывода (см., например, постановления АС Уральского округа от 22.01.2015 № Ф09-153/11 по делу № А76-45236/2009, АС Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 № Ф04-1795/2019 по делу № А70-15574/2018).

Читайте так же:  Заявление в суд на нотариуса


Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/402727/

Ликвидационная комиссия судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров о ликвидации юридических лиц («Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения», N 5, сентябрь-октябрь 2003 г.)

Обзор судебной практики
Федерального арбитражного суда Московского округа
по рассмотрению споров о ликвидации юридических лиц

1. Арбитражный суд рассматривает дела по спорам о ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, независимо от субъектного состава учредителей.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации коммерческой организации, при этом просил возложить обязанность по ликвидации на ее учредителей — физических лиц.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, поскольку учредители — физические лица — не могут быть участниками арбитражного процесса, а решение по делу может повлиять на их права и обязанности.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда и передал дело для рассмотрения в первую инстанцию, поскольку спор о ликвидации коммерческой организации возник между государственным органом и юридическим лицом и в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, признавалось, что субъектный состав участников ликвидируемого в судебном порядке юридического лица значения для подведомственности не имеет. Сформированный в судебной практике подход по этому вопросу нашел свое закрепление в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, где предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам о ликвидации юридических лиц независимо от субъектного состава их участников. Помимо того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 подчеркивается, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

2. Налоговый орган имеет право на предъявление иска о ликвидации коммерческой организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что законом прямо не предусмотрено право налоговых органов заявлять иски о ликвидации общества с ограниченной ответственностью по тому основанию, что стоимость чистых активов общества ниже определенной законом минимальной величины уставного капитала.

К такому выводу суд пришел на основании анализа пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению суда требование закона о том, что стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью должна превышать определенный законом минимальный размер уставного капитала этого общества направлено на обеспечение интересов кредиторов, а не публично-правовых образований.

Поэтому заявление иска о ликвидации общества с ограниченной ответственностью по указанным основаниям не соответствует основным задачам и целям деятельности налогового органа.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 указанной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации» от 21 марта 1991 года N 943-1 налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

3. Суд не вправе возвращать исковое заявление о ликвидации кредитной организации по мотивам непредставления доказательств отсутствия признаков банкротства кредитной организации.

Банк России обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации кредитной организации, у которой была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и сведения об этом были опубликованы в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, поскольку в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и не представлены доказательства, подтверждающие основания их предъявления.

По мнению суда Банк России в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязан был указать обстоятельства, исключающие признаки банкротства ликвидируемой кредитной организации, и привести доказательства в их обоснование.

Суд кассационной инстанции отменил определение, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.

Из содержания искового заявления следовало, что основанием его предъявления является факт отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции неверно применил норму права, содержащуюся в статье 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которой законодатель установил как возможность обращения в суд с требованием о ликвидации кредитной организации ввиду отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, так и возможность подачи заявления о признании кредитной организации банкротом. Следовательно, Банк России при обращении в суд обязан подтвердить только те обстоятельства, которые являются основанием подачи соответствующего заявления, но не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, которые могут быть основанием для заявления иных требований.

4. Акционерное общество может быть ликвидировано в судебном порядке по иску уполномоченного органа в случае, если стоимость чистых активов акционерного общества, осуществляющего свою деятельность более одного года, по итогам последнего финансового года оказывается меньше предусмотренной законом величины минимального размера уставного капитала акционерного общества.

С иском о ликвидации закрытого акционерного общества по мотивам не выполнения им требований пункта 5 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» в суд в соответствии с пунктом 6 этой же статьи Закона в редакции 1995 года обратилась некоммерческая организация, являющаяся акционером этого общества.

Читайте так же:  Новые патенты на работу

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковое требование было удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции принятые судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление кассационной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда и апелляционное постановление.

Согласно имеющимся материалам дела в течении последних трех лет акционерное общество имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами, необходимыми для обеспечения минимального размера уставного капитала, предусмотренного статьей 26 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В случае снижения уровня чистых активов по итогам последнего финансового года (начиная со второго) ниже минимального уровня уставного капитала, предусмотренного статьей 26 Федерального закона «Об акционерных обществах», общество подлежит ликвидации. Основанием для принятия соответствующего решения является годовой бухгалтерский баланс или результаты аудиторской проверки за последний год. Анализа данных бухгалтерских отчетов за предыдущие годы или результатов аудиторских проверок в этих случаях не требуется.

Судебный порядок ликвидации акционерного общества сохранился, однако, в соответствии с изменениями, внесенными в пункт 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах», в случае, если стоимость чистых активов акционерного общества, осуществляющего свою деятельность более одного года, по итогам последнего финансового года оказывается меньше предусмотренной законом величины минимального уставного капитала акционерного общества соответствующей организационно — правовой формы, правом на обращение в суд с требованием о ликвидации акционерного общества обладает орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом.

5. Суд обязан назначить ликвидаторов при ликвидации юридического лица, если учредители (участники) либо органы, на которых была возложена ликвидация, отсутствуют.

Решением арбитражного суда был ликвидирован коммерческий банк, обязанности по осуществлению ликвидации были возложены на учредителей. Исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению в установленном порядке, однако был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения из-за того, что судебными приставами — исполнителями не были обнаружены учредители банка.

Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения путем назначения ликвидатора.

Суд первой инстанции отказал в назначении ликвидатора в связи с невозможностью применения аналогии закона ( Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), предусмотренной пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, поскольку ни одной кандидатуры ликвидатора суду не представлено.

Видео (кликните для воспроизведения).

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В отношении отсутствующих кредитных организаций установлено особое регулирование процесса их ликвидации.

При наличии препятствий для осуществления ликвидации кредитной организации, вызванных ее отсутствием, арбитражному суду надлежало исследовать вопрос о допустимости применения в отношении нее процедуры, установленной статьей 52 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 года N 31-ФЗ. В частности, арбитражному суду следовало учитывать указания Закона о возложении на Банк России обязанности по представлению в двухнедельный срок кандидатуры конкурсного управляющего.

Отдел обобщения судебной практики,

учета и статистики Федерального арбитражного суда

«Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения», N 5, сентябрь-октябрь 2003 г.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/3877940/

Ликвидационная комиссия судебная практика

Ниже представлено решение Арбитражного суда г. Москвы, которое вынесено в пользу нашего Клиента (крупная строительная фирма). Предметом исковых требований являлись, в том числе нижеуказанные требования:

Признать незаконным бездействие ликвидационной комиссии должника, выразившееся в неуведомлении нашего Клиента о ликвидации должника.

Признать незаконным бездействие ликвидационной комиссии должника, выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов должника требования нашего Клиента.

Обязать ликвидационную комиссию должника включить требование нашего Клиента в промежуточный ликвидационный баланс.

Обязать ликвидационную комиссию должника направить нашему Клиенту уведомление о включении требования нашего Клиента в промежуточный ликвидационный баланс должника.

Категория спора: арбитражные споры о признании незаконными действий (бездействий) ликвидационной комиссии должника, об обязании совершить определенные действия.

Обстоятельства дела: в ходе рассмотрения и разрешения арбитражного строительного спора процессуальный оппонент начинает ликвидацию юридического лица в целях неисполнения решения арбитражного суда.

Заявленные требования нашего Клиента удовлетворены в полном объеме. Фактически, ликвидация должника (бывшего ответчика по строительному спору) приостановлена. Требования Клиента включены в ликвидационный баланс должника.

Смотрите также по теме «Как исполнить решение суда и взыскать задолженность с ликвидируемого должника»:

Юридическая Компания «ЮСАКТУМ» предоставляет полный комплекс юридических услуг, начиная от досудебной работы и представительства интересов Клиентов в арбитражных (третейских) судах, и заканчивая сопровождением исполнительного производства и получением Клиентом присужденных денежных средств в полном объеме.

Наша компания возьмёт на себя представительство интересов Клиента и ведение арбитражных дел, связанных с:

— ненадлежащей реализацией или неисполнением договоров подряда, договоров строительного подряда, строительного субподряда, генерального подряда, а также договоров аренды, поставки, возмездного оказания услуг, договоров иных видов;

Наши арбитражные юристы предоставят качественные юридические услуги в арбитражном (третейском) суде по защите прав и интересов подрядчика, заказчика, застройщика, субподрядчика, инвестора, поставщика, покупателя, арендатора, арендодателя, исполнителя, иных юридических лиц вне зависимости от организационно-правовой формы.

Наши юристы в сфере строительства предоставят надежную и эффективную судебную защиту прав Клиентов в арбитражных (третейских) судах по различным категориям арбитражных споров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва
Дело № А40-00000/14
03 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2014 г.
Дата изготовления решения в полном объёме 03 июля 2014 г.

Арбитражный суд в составе:
Судья А.Д.Е. (шифр судьи ..-4..)
при ведении протокола секретарем В.А.С.,
по иску ООО ВСГ (ОГРН 0000000000000)
к ликвидационной комиссии ООО СКНВ (ОГРН 0000000000000)
о признании незаконными бездействий по неуведомлению кредитора о ликвидации и об обязании включения суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Читайте так же:  Переоформить разрешение оружие

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в судебное заседание:

От истца — Рыбай А.С. по дов. № 36/07-04-Д от 07.04.2014 г., Павлов С.В. по дов. № 36/07-04-Д от 07.04.2014 г.

От ответчика – К.В.Н. по дов. № 3/45-Д от 03.07.2014 г.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСГ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «СКНВ» (далее — ответчик), выразившегося в неуведомлении истца о ликвидации ООО «СКНВ» (ОГРН 0000000000000, ИНН 0000000000), а также невключении в реестр требований кредиторов ООО «СКНВ» требований истца в сумме 7 206 109,71 рублей и обязании ответчика включить требования истца в сумме 7 206 109,71 в реестр требований кредиторов.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 61 — 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору подряда, которая также подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2014 г. по делу № А40-49…/14 с ООО «СКНВ» в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 206 109 руб. 71 коп.

После вынесения указанного судебного акта истцу стало известно о том, что ответчиком принято решение о ликвидации, создана ликвидационная комиссия, назначен председатель ликвидационной комиссии. Однако ликвидационная комиссия, зная о наличии у ООО «СКНВ» перед ООО «ВСГ» задолженности, не уведомила истца о ликвидации организации и не приняла меры по включению требований истца в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3 — 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункты 1 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе, выявление кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, спор между ООО «ВСГ» и ликвидационной комиссией ООО «СКНВ» возник по поводу разрешения вопроса о законности бездействия ликвидационной комиссии, выразившееся в неуведомлении истца о ликвидации ООО «СКНВ», а также невключении требований ООО «ВСГ» в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, указанные нормы права не исключают право кредитора, от рассмотрения требований которого ликвидационная комиссия неправомерно уклонилась, в судебном порядке заявить требование о понуждении ликвидационной комиссии к включению его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2014 г. по делу № А40-49…/14 с ООО «СКНВ» в пользу ООО «ВСГ» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 206 109 руб. 71 коп.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС № …………….

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Москве от 08.07.2014 возбуждено исполнительное производство № ……………. (л.д. 15).

Единственным учредителем ООО «СКНВ» было принято решение от 11.06.2014 г. № 34 о его ликвидации (л.д. 42). Председателем ликвидационной комиссии назначен П.Н.Ю.

Запись о нахождении ООО «СКНВ» в процедуре ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 30).

Из материалов дела также следует, что 17 июня 2014 года ООО «ВСГ» направило председателю ликвидационной комиссии ООО «СКНВ» П.Н.Ю. письмо Исх. № 01/17-06-14, в котором просило включить требование на сумму 7 206 109 руб. 71 коп., в реестр требований кредиторов ответчика (л.д. 25 — 29).

Однако указанное требование было оставлено председателем ликвидационной комиссии без удовлетворения.

Доказательства включения ликвидационной комиссией ООО «СКНВ» требования ООО «ВСГ» в сумме 7 206 109,71 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «СКНВ» в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидационной комиссией ООО «СКНВ» не представлены доказательства уведомления ООО «ВСГ» о ликвидации компании и включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс.

Читайте так же:  Какой срок выплаты исполнительному листу

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт не принятия ликвидационной комиссией ООО «СКНВ» мер по уведомлению ООО «ВСГ» о ликвидации компании и невключении его требований в промежуточный ликвидационный баланс, повлекшие нарушение прав кредитора, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанный вывод арбитражного суда г. Москвы о возможности признания в судебном порядке незаконным бездействия ликвидатора юридического лица, выразившегося в неуведомлении кредитора о ликвидации и невключении требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.05.2012 № ВАС-6025/12 по делу № А29-3229/2011 (л.д. 46 — 49, 54 — 62).

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Ликвидационной комиссии ООО «СКНВ», выразившееся в неуведомлении ООО «ВСГ» о ликвидации ООО «СКНВ», а также невключении в реестр требований кредиторов ООО «СКНВ» требования ООО «ВСГ» в сумме 7 206 109,71 руб.

Обязать ликвидационную комиссию ООО «СКНВ» включить требование ООО «ВСГ» в сумме 7 206 109,71 руб. в промежуточный ликвидационный баланс, направить ООО «ВСГ» уведомление о включении данного требования в промежуточный ликвидационный баланс ООО «СНКВ».

Источник: http://uslugijurista.ru/corporativnye-otnosheniya/reshenie-po-delu-o-priznanii-dejstvij-likvidatsionnoj-komissii-nezakonnymi

Арбитражный суд Камчатского края

О суде

Новости

31.01.2020

Изменения в примирительных процедурах при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах

29.01.2020

Арбитражный суд Камчатского края признал банкротом муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство»

27.01.2020

Арбитражный суд признал банкротом ИП Ветчинову Валентину Александровну и ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев

Арбитражным судом взысканы убытки с ликвидатора, допустившего нарушения порядка ликвидации ООО «Камчатка Путешествия»

Арбитражным судом взысканы убытки с ликвидатора, допустившего нарушения порядка ликвидации ООО «Камчатка Путешествия»

Управление имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ликвидатору (далее – ответчик) общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Путешествия» о взыскании 4 031 542 руб. убытков, возникших в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица.

Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2015 по делу № А24-289/2015 с ООО «Камчатка Путешествия» в пользу Управления взыскано 4 031 542 руб. задолженности.

В период рассмотрения указанного дела в суде, на основании решения единственного учредителя ООО «Камчатка Путешествия» от 11.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2015 внесены записи о начале ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Сообщение о ликвидации ООО «Камчатка Путешествия» опубликовано 15.04.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации».

Единственный учредитель ООО «Камчатка Путешествия», он же – генеральный директор общества и впоследствии ликвидатор, 27.07.2015 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о ликвидации ООО «Камчатка Путешествия», представив ликвидационный баланс общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

15.09.2015 на основании представленных документов Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; ООО «Камчатка Путешествия» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленный статьями 61 – 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Таким образом, ликвидатор ООО «Камчатка Путешествия» на основании положений статьи 63 ГК РФ должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе приступить к реализации принадлежащего обществу имущества, а также заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Судом установлено, что с заявлением о признании ООО «Камчатка Путешествия» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.

Доказательства направления Управлению письменного уведомления о начале процедуры ликвидации в материалы дела не представлено, следовательно, ликвидатор ООО «Камчатка Путешествия» не доказал надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 63 ГК РФ, в связи с чем его действия являются незаконными, и повлекшими на основании статей 15, 1064 ГК РФ взыскание убытков в пользу Управления.

В связи с этим суд решил взыскать с ответчика в пользу Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района 4 031 542 руб., а также 49 157 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://kamchatka.arbitr.ru/node/14908

Ликвидационная комиссия судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here