Мировое соглашение налог на прибыль

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Мировое соглашение налог на прибыль" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Мировое соглашение

В настоящее время из-за дефицита ликвидности увеличивается количество конфликтов между компаниями, связанных с несвоевременным погашением задолженности за переданные товары. В ряде случаев организациям удается договориться со своими кредиторами и заключить мировое соглашение. О том, как отразить в налоговом и бухгалтерском учете операции, связанные с мировым соглашением, читайте в данной статье.

Оформление и порядок заключения

Мировое соглашение является примирительной процедурой и может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Заключение соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (п. 1, 2, 4 ст. 139 АПК РФ).

Данное соглашение заключается в письменной форме. Оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (п. 1, 2 ст. 140 АПК РФ). Порядок его утверждения арбитражным судом определен ст. 141 АПК РФ.

Мировое соглашение может быть заключено и на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этом случае решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов (большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) (п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 150 Федерального закона № 127-ФЗ).

Мировое соглашение утверждается определением арбитражного суда и вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в данном соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является для указанных лиц обязательным (п. 1, 2 ст. 52, п. 4, 5 ст. 150 Федерального закона № 127-ФЗ).

Оно должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. При этом с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 156 Федерального закона № 127-ФЗ).

Частичное прощение долга

Рассмотрим такую ситуацию. В учете организации-должника числится кредиторская задолженность за полученные товары (работы, услуги). В связи со сложной финансовой ситуацией организация не имеет возможности своевременно погасить свой долг перед кредитором. В данном случае последний вправе подать в суд иск. В процессе судебного разбирательства истец (кредитор) и ответчик (должник) могут подписать мировое соглашение, например, о частичном прощении долга (п. 2 ст. 140 АПК РФ).

В бухгалтерском учете должника сумма прощенного долга отражается в составе прочих доходов на основании п. 7 ПБУ 9/99 «Доходы организации». При этом производится запись по кредиту счета 91-1 «Прочие доходы», в корреспонденции с дебетом счета, на котором учитывался долг (например, 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»). Датой прощения долга является день подписания соглашения о прощении долга (п. 16 ПБУ 9/99).

Разберемся, как поступить с НДС в случае частичного прощения долга. Если получатель имущества (работ, услуг) принял «входной» НДС, выставленный поставщиком (исполнителем) к вычету, а впоследствии поставщик (исполнитель) соответствующий долг частично простил, то может возникнуть вопрос о частичном восстановлении «входного» налога, приходящегося на ту сумму, которая прощена.

По нашему мнению, налогоплательщик не должен восстанавливать НДС, потому что, во-первых, с 01.01.2006 оплата не является условием для принятия «входного» НДС к вычету; во-вторых, среди закрытого перечня случаев, приводимого в п. 3 ст. 170 НК РФ, когда восстановление необходимо, рассматриваемый нами случай не содержится.

Обратите внимание, что первоначально «входной» НДС должен быть принят к вычету правомерно, то есть товары (работы, услуги) приобретены должником для осуществления операций облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); у должника имеется счет-фактура, составленный с соблюдением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Теперь поговорим о налоге на прибыль. В налоговом учете налогоплательщика, определяющего доходы и расходы методом начисления, сумма прощенного долга является внереализационным доходом в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ. Датой признания данного дохода является день подписания соглашения о прощении долга (подп. 1 п. 4 ст. 271 НК РФ).

ООО «Карат» получило 10.12.2007 от ЗАО «Сигма» товар на сумму 590 000 руб. (в том числе НДС – 90 000 руб.) по договору купли-продажи. Полученный товар ООО «Карат» использует в деятельности, облагаемой НДС. ООО «Карат» доходы и расходы в целях налогообложения определяет методом начисления.

По договору срок оплаты – не позднее 10.04.2008. В связи со сложным финансовым положением ООО «Карат» не смогло своевременно осуществить оплату продавцу. В 2008 г. ЗАО «Сигма» был подан иск в арбитражный суд. В процессе судебного разбирательства 05.12.2008 между сторонами было подписано мировое соглашение о частичном прощении долга на сумму 50 000 руб.

В бухгалтерском учете ООО «Карат» будут сделаны следующие записи:

Дебет 41 Кредит 60

– 500 000 руб. – отражено получение товара

Дебет 19 Кредит 60

– 90 000 руб. – учтен НДС, предъявленный
продавцом

Дебет 68 субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 19

– 90 000 руб. – произведен вычет НДС в общеустановленном порядке;

Дебет 60 Кредит 91-1

– 50 000 руб. – отражен доход на сумму прощенного долга.

Если у должника нет денег на погашение задолженности, то он по соглашению с кредитором в счет погашения своего долга может передать свои основные средства, товары, готовую продукцию и т.п. Для этого стороны должны заключить между собой соглашение об отступном.

По соглашению сторон обязательство взамен исполнения может быть прекращено предоставлением отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ).

В п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102) указано, что обязательство прекращается именно с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Читайте так же:  Месяц на обжалование решения суда

Нужно отметить, что в момент подписания соглашения об отступном не происходит погашения первоначального обязательства. Поэтому на эту дату в бухгалтерском учете должника никаких записей не производится.

Запись необходимо осуществить на дату реализации имущества должника в оплату задолженности перед кредитором. Выручка от реализации имущества в учете должника признается в общеустановленном порядке в соответствии с ПБУ 9/99.

В общем случае должник имеет право принять «входной» НДС, предъявленный кредитором к вычету в общеустановленном порядке. На дату принятия от кредитора товаров (работ, услуг) должник не предполагал, что между ним и кредитором будет иметь место неденежный расчет.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ при расчетах, в частности, товарообменных операций, зачетов взаимных требований сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается на основании платежного поручения. По мнению Минфина России, такой порядок уплаты НДС распространяется на любые случаи безденежных расчетов (письма от 18.01.2008 № 03-07-15/05, от 28.04.2008 № 03-07-11/168).

В связи с этим обращаем внимание на то, что лишь с 01.01.2008 при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) возможность вычета «входного» НДС зависит от перечисления НДС денежными средствами кредитору (п. 2 ст. 172 НК РФ).

С 01.01.2009 при неденежных расчетах перечислять НДС отдельным платежным поручением не нужно. Соответствующие изменения в п. 4 ст. 168 НК РФ внесены Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ.

Причем в силу п. 12 ст. 9 Закона № 224-ФЗ при осуществлении с 01.01.2009 товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31.12.2008 включительно, подлежат вычету в соответствии с гл. 21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В учете должника доход от передачи имущества в счет погашения долга может быть отражен по кредиту счета 91-1 «Прочие доходы» на дату передачи имущества, определенного в мировом соглашении.

Воспользуемся данными примера 1. Предположим, что в процессе судебного разбирательства 11.01.2009 между ООО «Карат» и ЗАО «Сигма» было подписано мировое соглашение о том, что в счет долга за полученный товар
ООО «Карат» передает кредитору основное средство. Первоначальная стоимость основного средства 500 000 руб., начисленная амортизация – 100 000 руб. Данное основное средство было передано ЗАО «Сигма» 14.01.2009.

В бухгалтерском учете ООО «Карат» могут быть осуществлены следующие записи:

Дебет 01 субсчет «Выбытие основных средств» Кредит 01

– 500 000 руб. – списана первоначальная стоимость основного средства

Дебет 02 Кредит 01 субсчет «Выбытие основных средств»

– 100 000 руб. – учтена начисленная амортизация

Дебет 62 Кредит 91-1
– 590 000 руб. – признан доход от реализации основного средства

Дебет 91-2 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»

– 90 000 руб. – начислен НДС к уплате в бюджет с реализации основного средства

Дебет 91-2 Кредит 01 субсчет «Выбытие основных средств»

– 400 000 руб. – учтена в составе прочих расходов остаточная стоимость основного средства

Дебет 60 Кредит 62
– 590 000 руб. – отражено погашение задолженности перед кредитором.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/51804/

Убыток по мировому соглашению

подлежит учету для целей исчисления налога на прибыль!

Минфин России (Письмо от 21.08.2009 года № 03-03-06/1/541) исходит из того, что такое прощение долга в соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ подлежит квалификации как безвозмездная передача имущества и не может учитываться для целей исчисления налога на прибыль.

ВАС России в своем Постановлении от 15.07.2010 года № 2833/10 с таким подходом налоговых органов и нижестоящих судов не согласился, указав, что возникновение убытка в данном случае связано не с фактом «безвозмездного» прощения задолженности, а с необходимостью оперативного пополнения оборотных активов и предотвращения еще больших убытков в случае затягивания спора с контрагентом.

Источник: http://ppt.ru/news/83550

Мировое соглашение как повод для начисления налога на прибыль: дело передано на пересмотр

ВАС РФ рассмотрит тонкости вопроса «прощения долга и неустойки»

Акционерное общество и Министерство управления финансами Самарской области выясняли отношения в арбитражном суде. В итоге судебного разбирательства Министерство подписало с предприятием мировое соглашение. Суть мирового соглашения заключалась в следующем: общество должно было выплатить сумму основного долга Министерству, а само Министерство простило должнику начисленную сумму неустойки, в которую входили начисленные проценты за просрочку возврата займа и процентов.

Налоговая инспекция, ссылаясь на п. 18 ст. 250 НК РФ, начислила на «прощенную» сумму неустойки налог на прибыль. Напомним, что согласно п. 18 ст. 250 НК РФ суммы кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признаются внереализационным доходом.

Заключение мировых соглашений было расценено инспекцией как признание обществом обязанности по уплате процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за просрочку возврата займа и уплаты процентов, и прощение кредитором долга в части этих требований.

Дело рассматривалось в арбитражном суде. Суд первой инстанции принял сторону налогоплательщика. Он исходил из того, что отказ кредитора от требований по взысканию процентов, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга обществом.

Однако апелляционная и кассационная инстанции, напротив, отказали в удовлетворении заявленных требований компании. Общество вынуждено было обратиться в ВАС РФ.

Как уточнили высшие арбитры, заключение мирового соглашения, содержащего условие об отказе кредитора от взыскания неустойки, не приводит к образованию налогооблагаемого дохода у должника. Из положений п. 18 ст. 250 и подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ следует необходимость одновременного учета должником спорных сумм и как внереализационного расхода (по факту признания требований кредитора), и как внереализационного дохода вследствие отказа кредитора от их взыскания.

Дело было передано на пересмотр. Точку в споре поставит ВАС РФ.

Источник: http://taxpravo.ru/novosti/statya-326649-mirovoe_soglashenie_kak_povod_dlya_nachisleniya_naloga_na_pribyil_delo_peredano_na_peresmotr

О правомерности заключения мирового соглашения с налоговым органом

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Читайте так же:  Основные права и обязанности полиции кратко

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Споры налогоплательщиков с налоговыми органами достаточно часто не заканчиваются на досудебной стадии, и точку в указанных спорах ставит суд. Возможно ли договориться с налоговым органом уже в ходе судебных разбирательств?

До недавнего времени возможность заключения с налоговым органом в суде мирового соглашения обсуждалась экспертами в большей степени в теоретической плоскости.

Следует отметить, что единичные судебные акты, которыми были утверждены мировые соглашения с налоговиками, встречались. Так, например, постановлением ФАС Поволжского округа от 26 октября 2006 г. по делу № А55-5887/2006 было утверждено мировое соглашение, на основании которого заявитель отказался от требования к налоговому органу о взыскании процентов за нарушение срока возмещения НДС, несмотря на имевший место факт вынесения нижестоящими судами судебных актов в пользу налогоплательщика. По сути, данное мировое соглашение носило односторонний характер, поскольку предусматривало исключительно отказ налогоплательщика от ранее заявленных требований.

Однако в 2012 году Президиум ВАС РФ принял беспрецедентное постановление, которым утвердил мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 г. № 16370/11 по делу № А40-111792/10-127-534).

Основная суть налогового спора сводилась к разрешению вопроса о правомерности квалификации налоговым органом сумм, полученных налогоплательщиком от компаний-партнеров в рамках реализации программы по привлечению и удержанию потребителей, в качестве оплаты оказанных данным компаниям маркетинговых услуг.

Утвержденное ВАС РФ мировое соглашение содержало следующие договоренности сторон:

  • налогоплательщик признал правомерным уменьшение суммы убытка и доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль и обязался в течение пяти рабочих дней после утверждения мирового соглашения перечислить данные суммы в бюджет;
  • налогоплательщик принял на себя обязанность в течение месяца после утверждения мирового соглашения внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет;
  • налоговая инспекция признала, что у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате НДС при передаче поощрительных товаров участникам программы (поскольку при оказании компаниям маркетинговых услуг налогоплательщик уже исчислил и уплатил в бюджет НДС);
  • налоговая инспекция обязалась не начислять пени по налогу на прибыль за период, исчисляемый со дня, следующего за днем вынесения налоговым органом решения (до даты утверждения мирового соглашения ВАС РФ);
  • стороны пришли к выводу, что НДФЛ на суммы полученных покупателями поощрительных товаров не начисляется.

Следующим шагом стало утверждение ФАС Московского округа мирового соглашения (постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2013 г. по делу № А40-41103/12-91-228), на основании которого:

  • налогоплательщик признал неправомерность уменьшения им налоговой базы по налогу на прибыль на суммы ранее полученных убытков в силу отсутствия подтверждающих документов;
  • налоговый орган, в свою очередь, признал обоснованность отражения налогоплательщиком доходов и расходов в виде сумм положительных и отрицательных курсовых разниц и т. д.

В рамках обозначившейся тенденции ФНС России выпустила письмо от 2 октября 2013 г. № СА-4-7/17648, на основании которого, во-первых, указала на общие нормы АПК РФ (ст. 138-139 АПК РФ), позволяющие сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону; во-вторых, подчеркнула, что мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом; в-третьих, указала на уже имеющуюся судебную арбитражную практику утверждения судом мировых соглашений между налогоплательщиком и налоговыми органами, рассмотренную выше; в-четвертых, обратила внимание на то, что проекты мировых соглашений подлежат направлению для согласования в Правовое управление ФНС России (в случае отсутствия согласования мировые соглашения не могут быть заключены).

Видео (кликните для воспроизведения).

Чуть позднее увидело свет Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», п. 27 которого был посвящен особенностям заключения мировых соглашений с налоговыми органами.

Основные выводы ВАС РФ сводились к следующим моментам:

Само по себе заключение соглашения (применение примирительной процедуры) по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако налоговые споры имеют публично-правовую природу, соответственно, предметом соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Так, на основании мирового соглашения нельзя снизить применимую налоговую ставку, изменить правила исчисления пеней либо предусмотреть освобождение налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям.

Вместе с тем мировое соглашение может закреплять признание сторонами обстоятельств, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий. Например, налоговый орган может признать не учтенные в ходе мероприятий налогового контроля суммы расходов и налоговых вычетов или признать наличие смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций. На основании этого мировое соглашение может содержать условия о скорректированном размере налоговой обязанности.

Заключаемым мировым соглашением может быть предусмотрена отсрочка (рассрочка) уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Наметившаяся тенденция по утверждению мировых соглашений судом по налоговым спорам и прекращению производства по делу сохранилась и в 2015 году (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. по делу № А40-101566/13-115-486).

Вопрос о том, является ли заключение мирового соглашения с налоговым органом действием, не выходящим за рамки правового поля, на наш взгляд, все-таки является дискуссионным.

С одной стороны, формально в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (и при исполнении судебного акта) и по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом.

Кроме того, как указывалось выше, на основании ст. 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Отметим, что в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (было принято до вступления в силу действующего на настоящий момент АПК РФ) была отражена противоположная позиция: «Заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникающим из административно-правовых отношений».

Читайте так же:  Гражданская ответственность физических и юридических лиц

С другой стороны, уже упомянутый п. 3 ст. 139 АПК РФ указывает, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится следующая оговорка: при применении нормы об утверждении мирового соглашения арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

Таким образом, вопрос о формальной возможности заключения мирового соглашения с налоговым органом с введением нового АПК РФ был решен, однако, не является до конца определенной позиция о нарушении или отсутствии нарушения прав третьих лиц (бюджета). Кроме того, нельзя дать однозначный ответ на вопрос, выходят ли налоговые органы за пределы предоставленных им полномочий при заключении мирового соглашения – дело в том, что формально ст. 31 НК РФ, определяющая права налоговых органов, право на заключение мирового соглашения в споре с налогоплательщиком им не предоставляет.

Источник: http://www.garant.ru/article/691452/

Мировым соглашением утверждена договоренность компенсировать убытки: когда признавать расход по налогу на прибыль?

На дату указал ВАС РФ, согласившись в «отказном» определении с другими судами

На какую дату должны быть признаны расходы по налогу на прибыль в виде возмещения контрагенту гражданско-правового ущерба? Партнер компании «Кубань-Лада» обратился в суд, чтобы принудить общество к выплате убытков. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г. спор был разрешен: суд утвердил мировое соглашение согласно нормам АПК РФ, согласно которому общество «Кубань-Лада» обязалось погасить долг.

Проанализировав положения ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, три инстанции согласились с тем, что именно на дату утверждения мирового соглашения (вступления в силу решения суда апелляционной инстанции) нужно относить внереализационный расход по налогу на прибыль в виде убытков. Компания применяла при учете доходов/расходов метод начисления.

Поскольку убытки должны были быть отражены по итогам 2011 года, 41, 8 млн руб. налога на прибыль были доначислены налогоплательщику правомерно, заключил ВАС РФ и не стал инициировать пересмотр дела в Президиуме.

Комментарии

Новости по теме:

  • 05.10.2018 Право компании включать в состав затрат расходы на медосмотры зависит от их «обязательности»
  • 01.10.2018 Расходы на перевозку груза: как подтвердить затраты?
  • 29.06.2018 Без авансового отчета принять расходы подотчетного лица нельзя

  • 23.01.2019 Как разделить в учетной политике расходы на прямые и косвенные
  • 09.06.2018 Убытки от прощения долга не могут учитываться при расчете налога на прибыль
  • 20.10.2017 Убытки от хищения товаров на складе можно учесть в том случае, если не выявлен виновный

  • 16.11.2016 Правительство сегодня рассмотрит изменения в КоАП и НК РФ
  • 07.03.2014 Проведение оценки стало эффективным средством для утверждения рыночной цены участка
  • 12.09.2013 Оценка финансового состояния должника лежит на конкурсном управляющем

Cтатьи по теме:

  • 29.01.2020 Как принять к учету расходы по страхованию гражданской ответственности товаропроизводителя?
  • 31.12.2019 Ошибки в программе: как исправить данные в декларации по НДС и налогу на прибыль?
  • 04.10.2019 Учет затрат на покупку форменной одежды

  • 28.10.2019 Отражение кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов
  • 04.12.2018 Ликвидация компании и порядок учета суммы недосписанного убытка
  • 09.06.2017 Если в декларации обнаружены ошибки, не приводящие к занижению налога, налогоплательщик вправе не представлять уточненную декларацию

  • 24.09.2015 Обзор позиций Конституционного Суда РФ по налогам с 1 января 2015 г.
  • 13.09.2013 Новый порядок обжалования решений налоговиков
  • 21.06.2013 «Никакие вопросы внутри судебной системы не должны решаться без мнения высшего суда»

Мнения

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Обновлён порядок ведения госреестров

Судебные дела:

Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду неправомерного включения в состав расходов затрат на субаренду нежилых помещений и перевозку товара.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные помещения использовались налогоплательщиком в течение длительного времени, договоры субаренды носили формальный характер, установлено одновременное заключение договора аренды помещен
03.06.2019

Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.

Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на опто
22.04.2019

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результа

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно учел в составе внереализационных расходов затраты по строительству жилых домов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку строительство жилых домов завершено налогоплательщиком, дома введены в эксплуатацию и реализованы, расходы по строительству жилых домов, отраженные налог
24.06.2019

Основанием для принятия решения стали выводы инспекции о завышении АО внереализационных расходов по налогу на прибыль на сумму безнадежной дебиторской задолженности ООО в размере 6 968 419,37 руб.

Итог: как указано судами, до передачи обществу права требования перед АО не возникает долг в рамках договора поставки, стороной которого АО не являлось, следовательно, при отсут
10.12.2018

По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платеже

ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто
23.04.2014

Читайте так же:  Нарушение норм процессуального права в арбитражном процессе

Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл
10.04.2014

В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг

Источник: http://taxpravo.ru/novosti/statya-351946-mirovyim_soglasheniem_utverjdena_dogovorennost_kompensirovat_ubyitki_kogda_priznavat_rashod_po_nalogu_na_pribyil

Доход, которого не было

Налог на прибыль с прощенного долга начислять нельзя

Естественно, договором была предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа и процентов в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки. Однако в арбитражном суде стороны примирились и заключили мировое соглашение, согласно которому региональное ведомство отказывается от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за просрочку возврата займа и уплаты процентов, а компания обязуется вернуть сумму основного долга в четко определенные сроки.

Но настолько благополучно разрешенный для бизнеса спор, естественно, не мог не иметь неприятных последствий. И вот закончилась камеральная налоговая проверка по налогу на прибыль за период, в котором было заключено мировое соглашение. И по результатам этой проверки принято решение о доначислении компании 270 млн руб. налога на прибыль. Основанием для такого решения послужила норма п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ, согласно которой суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признаются внереализационным доходом. Мировое соглашение было расценено инспекцией как признание бизнесом обязанности по уплате процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за просрочку возврата займа и уплаты процентов, и прощение кредитором долга в части этих требований. Эта оценка явилась основанием для вывода о получении обществом внереализационного дохода, который не был учтен при исчислении налога на прибыль.

Компания, посчитав такое решение абсурдным, обратилась в арбитражный суд. Решение инспекции признано недействительным. Суд первой инстанции исходил из того, что отказ кредитора от требований по взысканию процентов за пользование займом и неустойки, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга заемщиком, либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда. Более того, как установлено судом, компания при рассмотрении дела о взыскании задолженности исковые требования минфина не признавала, указывала как на необоснованность, так и на чрезмерность взыскиваемой неустойки (превышение ее размера над суммой основного долга более чем в 40 раз), ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций такую позицию не поддержали — решение суда первой инстанции было отменено, компании отказано в удовлетворении заявленного требования. По мнению судов, заключив мировые соглашения с условием отказа кредитора от взыскания спорных сумм, компания тем самым согласилась с прощением долга в этой части и, как следствие, признало наличие указанной задолженности.

Но компания не отчаялась и обратилась в Высший арбитражный суд. И пока хотя бы предположительно, но получила поддержку в виде Определения о пересмотре указанных судебных актов. Определение содержит абсолютно логичные и потому неоспоримо обоснованные выводы о том, что нельзя рассматривать в качестве налогооблагаемого дохода не взысканные с должника суммы в случае заключения им мирового соглашения с кредитором. Вот в чем конкретная правоприменительная ценность данных выводов.

Во-первых, сам факт заключения мирового соглашения, в котором кредитор отказывается от изначально заявленных требований, не означает, что он простил долг, а должник его признал. Поскольку мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, достигаемым на основе взаимных уступок. Такой вывод действительно заслуживает особого уважения — очень профессионально через процессуальную норму всем «запутавшимся» напомнили, что диспозитивная воля сторон гражданско-правовых отношений первична, а налогообложение результатов таких взаимоотношений уже следствие, а не наоборот.

Во-вторых, заявление кредитором имущественного требования и отказ от него не является достаточным доказательством для вывода о наличии у компании внереализационного дохода в виде сумм обязательств перед кредиторами, списанных в связи с заключением мирового соглашения. Что абсолютно соответствует справедливости налогообложения. Ведь по логике судов, чьи акты направлены на пересмотр, получается, что можно заявить абсолютно абсурдные и необоснованные имущественные требования, но потом, уговорив якобы должника на мировое соглашение, подвести его под уплату налога с дохода, которого у него нет и никогда не было. И, в-третьих, пожалуй, самый значимый момент. В определении сказано: «Налогоплательщик, предпринявший меры к урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения при разбирательстве дела в суде, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, указанных мер не предпринимавший». Действительно, если бы стороны не пришли к мировому соглашению, то
спор был бы рассмотрен по существу заявленных требований, и тогда требования были либо удовлетворены полностью, либо частично, либо вообще не удовлетворены. И соответственно, должник налог бы не платил вообще, так как ни в одном из этих случаев доход не возник.

Определением ВАС дело передано в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора судебных актов, которыми поддержана позиция налогового органа о необходимости уплаты налога на прибыль с сумм прощенного долга при заключении мирового соглашения. Хочется надеяться, что оно будет поддержано и тем самым внесена ясность в процедуру налогообложения доходов.

Источник: http://ppt.ru/news/120817

Мировое соглашение с налоговой? Это возможно!

Казалось бы, заключение мирового соглашения с инспекцией достаточно удобно: и в бюджет деньги поступили, и организация избежала потерь. Но за последние десять лет было заключено всего два мировых соглашения, за исключением дел о банкротстве. Так почему же такой удобной возможностью так редко пользуются?

Порядок разрешения налоговых споров, вне зависимости от материального интереса, регулируется Налоговым и Арбитражным процессуальным кодексами. Организация вправе обжаловать в суде решение, вынесенное инспекцией (п. 5 ст. 101.2 НК РФ), которая, в свою очередь, вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки, штрафов и пеней с организации (подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ). Для урегулирования споров по экономическим вопросам в Арбитражном процессуальном кодексе предусмотрена статья, разрешающая заключать мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 190, 139 АПК РФ). Однако на практике эта норма используется крайне редко.

Читайте так же:  Ответственность за нарушение защиты персональных данных

Когда бюджет в «плюсе»

Все дело в том, что в той же статье указано, что «мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону». Это значит, что государственные органы не вправе выходить за пределы полномочий, представленных им нормативными актами (п. 17 пост. Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002). А Налоговый кодекс не предусматривает права инспекции на заключение мирового соглашения и уменьшение суммы взыскиваемого налога, на отказ от взыскания налога, а также на частичную или полную отмену решения налогового органа.

Ярким примером применения этой нормы может служить постановление ФАС Восточно-Сибирского округа (пост. ФАС ВСО от 10.12.2003 № А69-883/03-8-Ф02-4285/03-С1). Изначально Межрайонная инспекция требовала от государственного унитарного предприятия уплаты всей суммы недоимки и пеней, но в результате согласилась на рассрочку платежа. Определение об утверждении мирового соглашения было вынесено Арбитражным судом Республики Тыва в 2003 г. (определение АС Республики Тыва от 04.09.2003 по делу № А69-2024/04-5). Впоследствии решение Арбитражного суда было отменено постановлением ФАС. Суд ссылался на то, что в Налоговом кодексе не предусмотрено право инспекции на заключение мирового соглашения.

Второе решение о заключении мирового соглашения принимал ФАС Московского округа (пост. ФАС МО от 08.01.2004 № КА-А41/10810-03). В этом случае организация подала иск на инспекцию с требованием вернуть излишне уплаченные суммы налогов и заплатить проценты за просрочку возврата. В результате было заключено мировое соглашение, по которому инспекция обязалась вернуть излишне уплаченный налог в течение месяца, а организация прощала проценты за нарушение срока. Заключение такого мирового соглашения не могло повлиять на дальнейшую судебную практику, поскольку фактически не увеличивало доходов бюджета, а снижало его расходы.

Прецедент или частный случай?

И после долгого затишья постановление Президиума ВАС стало настоящей неожиданностью (пост. Президиума ВАС от 26.06.2012 № 16370/11). В результате затяжного процесса с переменным перевесом то на одну, то на другую сторону инспекция и организация заключили мировое соглашение. Первые две инстанции подтвердили точку зрения налоговой, а вот кассация — ФАС Московского округа — встала на сторону общества. Суть самого спора заключалась в порядке признания доходов в широко используемой практике так называемых бонусных программ.

Общество-организатор заключало договоры с компаниями-ритейлерами на участие в специальной программе, поддерживающей интерес к их продукции. Любой покупатель, выразивший желание участвовать в программе и заполнивший анкету, получал бонусно-накопительную карту. Ее выпускало общество-организатор, и на нее начислялись баллы при совершении покупок в любой компании-ритейлере. На эти баллы, размер которых зависел от суммы покупки, участник программы мог получить поощрительный товар от общества-организатора. При этом компания-ритейлер продавала свой товар по одной цене как участникам программы, так и обычным покупателям. Однако при продаже товаров участникам программы компания-ритейлер перечисляла часть денег (скидка) обществу-организатору для приобретения поощрительных призов (см. схему ниже). Весь вопрос заключался в том, как же расценивать эти денежные средства, полученные обществом-организатором от компаний-ритейлеров.

Общество полагало, что это не что иное, как предварительная оплата, произведенная в пользу участников за поощрительные товары. А поскольку по нормам Налогового Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ) предоплата не учитывается в составе доходов в момент ее получения, то Общество отражало ее в составе доходов в момент реализации поощрительных товаров или в момент списания баллов, то есть примерно через три года после их фактической уплаты.

Инспекцию такая позиция не устраивала, и она выразила свое мнение: на самом деле общество оказывало компаниям-ритейлерам маркетинговые услуги. В них входило: проведение ряда мероприятий по повышению узнаваемости программы среди потенциальных потребителей, поддержка интереса потребителей, стимулирование их совершать неоднократные покупки в компаниях-ритейлерах, выпуск специализированных журналов с информацией о программе, поощрительных товарах и специальных предложениях. При этом передача поощрительных товаров была лишь способом достижения цели. Поскольку размер вознаграждения рассчитывался исходя из объема продаж, расходов на приобретение, хранение и доставку поощрительных товаров — все это должно было рассматриваться как расходы в рамках маркетинговых услуг.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция начислила обществу налог на прибыль и соответствующие пени и штрафы с сумм, перечисленных компаниями-ритейлерами.

После долгих споров инспекция и общество нашли компромисс: общество обязуется уплатить налог на прибыль, штраф и пени на дату вынесения решения по результатам выездной проверки, а инспекция, в свою очередь, обязуется не начислять пени с момента вынесения решения и до момента заключения мирового соглашения.

Несмотря на появляющиеся прецеденты, еще не ясно, войдет ли заключение подобных соглашений в повседневную практику. Скорее всего, данную возможность будут использовать как запасной вариант. Например, когда позиция инспекции неоднозначна и может повлечь большие расходы для бюджета, если суд примет сторону организации.

Экспертиза статьи: Максим Золотых, служба Правового консалтинга Гарант, юрисконсульт

Мнение: Александр Силаков, ведущий консультант налоговой группы BDO

Мировое соглашение — исключение из правил

Мировое соглашение с налоговой инспекцией позволило обществу избежать уплаты пени за период налогового спора в обмен на согласие уплатить спорную сумму налога, штраф и оставшиеся пени.

Соглашение было заключено в неблагоприятных для общества условиях: две из трех судебных инстанций поддержали доводы фискалов, а коллегия судей ВАС РФ обозначила недочеты в логике суда кассационной инстанции, поддержавшего компанию. Таким образом, юристы общества заключили очень выгодное для него соглашение.

Рассматриваемое событие интересно тем, что никогда прежде подобные соглашения не заключались на столь высокой стадии, а примеры мировых соглашений в более низких инстанциях немногочисленны.

Основным препятствием для широкого использования института мирового соглашения в налоговых спорах является отсутствие подобного термина в Налоговом кодексе (в отличие от АПК РФ), что порождает неясность с наличием у инспекций соответствующих полномочий.

Таким образом, появилась наглядная иллюстрация принципиальной возможности разрешения споров с фискалами посредством взаимных уступок.

Не исключено, что в данной ситуации фактически сложившиеся правовые отношения субъектов приведут в дальнейшем к устранению нестыковок в законодательстве.

Выводить общее правило из локального успеха юристов конкретной компании было бы преждевременно. Сегодня это, скорее, исключение из правил, обусловленное специфическим характером предмета спора (речь шла о переквалификации договорных отношений, правомерность которой не была очевидна даже ФАС). Поэтому количество подобных соглашений вряд ли будет велико.

Можно также предостеречь компании от действий по затягиванию заведомо проигрышных судебных споров для получения беспроцентного «налогового кредита».

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://taxpravo.ru/analitika/statya-283029-mirovoe_soglashenie_s_nalogovoy_eto_vozmojno

Мировое соглашение налог на прибыль
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here