Мировое соглашение с кредитором банкротом

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Мировое соглашение с кредитором банкротом" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

Мировое соглашение в деле о банкротстве гражданина

1. В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение — процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения применяются общие нормы главы VIII Закона о банкротстве «Мировое соглашение» (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

2. Статья 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения.

Так, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В случае заключения мирового соглашения прекращается производство по делу о банкротстве гражданина, исполнение плана реструктуризации долгов гражданина и действие моратория на удовлетворение требований кредиторов также прекращается, и гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

3. Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

4. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения, к которому должны быть приложены:

  • текст мирового соглашения;
  • протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения;
  • список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности;
  • реестр требований кредиторов;
  • документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;
  • возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии этих возражений;
  • иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

  • неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;
  • нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;
  • несоблюдение формы мирового соглашения;
  • нарушение прав третьих лиц;
  • противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
  • наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
  • превышение представителем кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях таких полномочий.
Читайте так же:  Заключение мирового соглашения в процедуре банкротства

В случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

5. Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если:

  • обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения;
  • заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Кандидатура арбитражного управляющего представляется в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

6. Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Кандидатура арбитражного управляющего представляется в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

7. В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Источник: http://mari-el.arbitr.ru/bankruptcy/settlement_agreement

III. Отказ в утверждении мирового соглашения арбитражным судом

10. Нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения должника с отдельным кредитором (дело N А60-4008/2004)

ОАО «Р» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП «ЖКХ» по делу N А60-4008/2004 по заявлению ФСФО России о признании МУП «ЖКХ» несостоятельным (банкротом) суммы задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск тепловой энергии и процентов за пользование денежными средствами, на основании ст. ст. 4, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 12.07.2004 требования ОАО «Р» включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ЖКХ». В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2004 № Ф09-3227/04-ГК определение от 12.07.2004 отменено, в связи с тем, что требование о включении задолженности перед ОАО «Р» в реестр требований кредиторов должника третьей очереди было рассмотрено судом без привлечения других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В нарушение п. п. 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., ч. 1, ч. 3 ст. 137 АПК РФ суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству и не направил его лицам, участвующим в деле, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ повлекло отмену решения.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, от ОАО «Р» (одного из конкурсных кредиторов) и внешнего управляющего МУП «ЖКХ» поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения. Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство на том основании, что нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения должника с отдельным кредитором (ст. 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., ст. 150, ч. 3 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.) (Согласно ч. 1 ст. 164 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. не допускается также расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами). Кроме того, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что данное мировое соглашение противоречит ч. 6 ст. 141 АПК РФ, поскольку может нарушать права третьих лиц (Такое основание для отказа в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, как нарушение прав третьих лиц, содержится и в ч. 2 ст. 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.).

11. Арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения в связи с тем, что в нарушение требований ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. (ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.) конкурсным управляющим не была произведена публикация сообщений о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества конкурсного производства. Данное обстоятельство лишило потенциальных кредиторов возможности заявить свои требования к должнику и участвовать в принятии решения о заключении мирового соглашения

(дело № А60-23681/2001)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2002 должник АОЗТ «П» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества была введена процедура конкурсного производства.

Читайте так же:  Сроки подачи жалобы в апелляционную инстанцию

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Определением от 05.11.2003 в утверждении мирового соглашения отказано. В апелляционном и кассационном порядке определение не обжаловалось.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение. При этом заключенное мировое соглашение не должно противоречить требованиям федеральных законов и иных правовых актов (ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.).

Как следует из материалов дела, между АОЗТ «П», Инспекцией МНС РФ по Свердловской области и конкурсным управляющим заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник обязан оплатить публикацию сообщения о ликвидации предприятия, государственную пошлину при ликвидации предприятия, выполнить обязанности по ликвидации в соответствии со ст. ст. 62 — 64 ГК РФ, представить в регистрирующий орган соответствующие документы. Кредитор — инспекция МНС РФ по Свердловской области обязана направить в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство о заключении мирового соглашения и произвести ликвидацию АОЗТ «П» в соответствии со ст. 61 ГК РФ. Конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в нарушение требований ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. конкурсным управляющим не была произведена публикация сообщений о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества конкурсного производства [1] . Данное обстоятельство лишает потенциальных кредиторов заявить свои требования к должнику и участвовать в принятии решения о заключении мирового соглашения (п. 2 ст. 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.).

На необходимость осуществления публикации соответствующих сведений в порядке ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. арбитражный суд обращал внимание конкурсного управляющего в определении от 05.08.2003 г.

Таким образом, данное мировое соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку может затронуть права других лиц (кредиторов должника), не участвовавших в заключении мирового соглашения, в связи с чем арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения на основании п. 2 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г [2] .

IV. Последствия неисполнения должником мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом

12. Нормами АПК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен порядок выдачи исполнительных листов при заключении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве).

В отличие от мирового соглашения, заключенного при рассмотрении спора в исковом производстве, к мировому соглашению, заключенному в деле о банкротстве, не могут применяться правила раздела VII АПК РФ (о выдаче арбитражным судом исполнительного листа по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение)

В соответствии с ч. 2 ст. 164, ст. 167 и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения должником условий мирового соглашения, оно может быть либо расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, либо кредитор может в индивидуальном порядке обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности

(дело № А60-20681/2000 ).

ЗАО «М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ОАО «К» для принудительного исполнения обязательств по мировому соглашению от 30.10.2001, утвержденному определением от 13.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20681/2000-С4.

Определением от 26.12.2003 заявление ЗАО «М» удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО «К» в пользу ЗАО «М» денежных средств в сумме 93939 руб. 62 коп.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции постановлением от 04.03.2004 № Ф09- 467/04-ГК определение от 26.12.2003 отменил, производство по заявлению ЗАО «М» о выдаче исполнительного листа прекратил, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ни нормы АПК РФ, ни нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают порядок выдачи исполнительных листов при заключении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве).

Как указал суд кассационной инстанции, из смысла ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (1998 г.) (ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.) следует, что, если должник не исполняет своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, кредитор, являющийся стороной мирового соглашения, вправе подать в арбитражный суд заявление о взыскании с должника причитающихся кредитору денежных сумм.

В отличие от мирового соглашения, заключенного при рассмотрении спора в исковом производстве, к мировому соглашению, заключенному в деле о банкротстве, не могут применяться правила раздела VII АПК РФ (о выдаче арбитражным судом исполнительного листа по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение).

Таким образом, суд неправильно применил ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и неправомерно выдал исполнительный лист ЗАО «М».

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил определение о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и прекратил производство по заявлению ЗАО «М» о выдаче исполнительного листа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

13. В силу ч. 2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., ч. 2 ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.

утверждение мирового соглашения не является препятствием для повторного возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в случае, если имущественное положение должника стало удовлетворять признакам несостоятельности

Согласно п. 2 ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашение

Читайте так же:  Судебная практика по уголовным делам несовершеннолетних

(дело № А60-5677/2002)

Видео (кликните для воспроизведения).

ООО «Р» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия временного управляющего ОАО «С» и об отстранении временного управляющего ОАО «С» от исполнения обязанностей.

Определением от 04.11.2002 жалоба удовлетворена, гражданин А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «С».

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2002 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.02.2003 N Ф09-124/2003-ГК отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Оставляя определение суда первой инстанции от 04.11.2002 об удовлетворении жалобы ООО «Р» на действия временного управляющего без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия судом заявления о признании ОАО «С» несостоятельным (банкротом) в производстве Арбитражного суда Свердловской области уже имелось дело о банкротстве ОАО «С» (N А60-1881/1999), в связи с чем дело N А60-5677/2002 возбуждено судом ошибочно и подлежало прекращению, а значит все действия временного управляющего, в том числе и обжалуемые заявителем, являются неправомерными.

Между тем, как следует из материалов дела, определением от 28.06.2001 производство по делу N А60-1881/1999 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

В силу ч. 2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. утверждение мирового соглашения не является препятствием для повторного возбуждения в отношении должника дела о банкротстве [3] .

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности действий временного управляющего в связи с ошибочным возбуждением дела N А60-5677/2002 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отменил постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002, и передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, по тому основанию, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были проверены по существу.

Источник: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/files/userfiles/CT/pr21.htm

Статья 166. Последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов

Статья 166. Последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 166 настоящего Федерального закона

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ пункт 1 статьи 166 изложен в новой редакции

1. Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

2. При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

3. Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

4. В случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения.

5. Расторжение мирового соглашения не влечет за собой обязанность кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности.

6. Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Источник: http://base.garant.ru/185181/2779232b3b7e6fd9fea197b64b6001e4/

Передача квартиры по мировому соглашению может оспариваться при банкротстве без оспаривания судебного акта, утвердившего соглашение

peshkova / Depositphotos.com

В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица Должник заключил с Банком договор ипотеки. Впоследствии Банк уступил свои права по кредитному договору и договору ипотеки Компании. Компания и Должник заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче Компании в залог квартиры (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 г. № 307-ЭС18-10383(3)).

Компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Затем Компания уступила право требования к Должнику Обществу.

Читайте так же:  Исковая давность судебных решений

Между Должником и Обществом было заключено мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции, по условиям которого Общество обращает взыскание на квартиру путем оставления ее за собой.

Переход права собственности на квартиру к Обществу был зарегистрирован после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве. Спустя время спорная квартира отчуждена Обществом в пользу третьего лица.

В рамках дела о банкротстве Должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника по отчуждению квартиры в пользу Общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оставление Обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением, оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Суд округа с выводом нижестоящих судов согласился.

ВС РФ указал, что судами не учтено, что оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение спорного имущества после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

В рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к обществу) привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами Должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам главы III.1 закона о банкротстве (подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63).

Дело отправлено ВС РФ на новое рассмотрение.

Источник: http://www.garant.ru/news/1279505/

ВС отменил мировое соглашение кредитора и должника

«Фармстандарт» в ноябре 2015 года в судебном порядке взыскивал с компании «Интермедсервис» более 100 млн руб. задолженности и неустойки по договору поставки. В июне 2016 года суд прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, которое предусматривало проведение зачета встречных однородных требований (дело № А40-231052/2015).

А в июле того же 2016 года в отношении «Интермедсервиса» было инициировано банкротное дело. В реестр кредиторов в марте 2017 года вошли «СК «Ойлер Гермес Ру» и Сбербанк России, а в мае – сам «Фармстандарт». Его требования были основаны на мировом соглашении. В июле АСГМ ввел в отношении должника конкурсное производство. После этого кредиторы оспорили в кассации решение суда, который в июне 2016 года утвердил «мировую» между «Фармстандартом» и «Интермедсервисом».

Они указали на недействительность сделки: она совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что «Фармстандарту» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Однако АС Московского округа решение отменять не стал. Суд отметил: при утверждении мирового соглашения АСГМ исходил из того, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения. При этом кредиторы, которые оспорили решение суда, не предоставили доказательств наличия в действиях ответчика при заключении мирового соглашения признаков злоупотребления правом, равно как и доказательств того, что соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 закона о банкротстве.

Тогда Сбербанк и «СК «Ойлер Гермес Ру» обратились в Верховный суд, где все же добились своего. Экономколлегия по результатам рассмотрения их жалобы приняла решение отменить акты судов нижестоящих инстанций и отправить дело на новое рассмотрение.

Источник: http://pravo.ru/news/201345/

Мировое соглашение при несостоятельности предприятия

В процессе банкротства юридического лица, проводимого арбитражным судом, на каждом из этапов есть вариант оформить мировое соглашение. Что это такое, как протекает процедура несостоятельности после этого, можно ли аннулировать действие соглашения? Отличаются ли условия оформления этой бумаги при несостоятельности кредитной организации?

Закон о банкротстве про мировое соглашение

В законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, регламентирующему проведение банкротства, мировому соглашению отведена целая глава — №8. Сторонами соглашения являются сам должник (неважно, физ. или юр. лицо) и представитель от кредиторов и уполномоченных органов.

Решение принимается собранием кредиторов, представителей органов и сочтется принятым исключительно при обстоятельствах, когда одобрение будет получено от всех кредиторов, задолженности перед которыми обеспечиваются залогом собственности банкрота. Важно иметь в виду, что для легитимного решения имеет значение не большинство тех, кто присутствует на собрании и голосует, а именно одобрение от всего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Если стадия дошла до введения конкурсного производства, тогда определение арбитражного суда будет состоять в том, что принятое раннее решение о присвоении должнику статуса банкрота и введении конкурсного производства отменяется (п. 4 ст. 150 Закона «О банкротстве»).

Читайте так же:  Родителям о правонарушениях несовершеннолетними

Суть такого документа следующая: кредиторы соглашаются снять некоторые свои требования, пойдя на уступки, а должник обязуется признать оставшиеся требования и исполнить их в соответствии с условиями, прописанными в тексте договора. Уступки тех, кто жаждет любым путем получить свое, могут оказаться для задолжника весьма выгодными: уменьшат, например, процентные ставки.

Когда можно заключить мировое соглашение при банкротстве юридического лица?

В п.1 ст. 150 Закона № 127-ФЗ сказано, что заключение мирового соглашения разрешено в любой момент рассмотрения дела арбитражным судом. Но не следует упускать из виду, что п. 3 ст. 151 утверждает — мировое соглашение при банкротстве предприятия не заключают, если введен временный управляющий, на всех иных этапах это возможно. Документ этот, по сути являющийся договором, может появиться только в результате обоюдного желания сторон разрешить проблему с целью получения желаемого: кредитор – вернуть свои финансы, пусть даже не полностью, а должник – вернуть платежеспособность и снова работать.

Заключение мирного договора в деле о несостоятельности предприятия

Если банкрот – юридическое лицо, то принять решение о заключении мирового соглашения этим предприятием, равно как и представлять его, имеют право такие должностные лица:

  • глава предприятия или лицо, исполняющие его обязанности;
  • внешний или конкурсный управляющий.

Эти же лица вправе подписывать мировое соглашение от имени предприятия, в отношении которого ведется процесс банкротства. Текст документа непременно должен содержать:

  • требования касательно реструктуризации задолженностей;
  • график погашения.

Критерии подписания соглашения заключаются в том, чтобы положение должника не ухудшилось, а появились стойкие тенденции к стабилизации, и выражаются в следующем:

  • имущество практически разорившегося предприятия, числящееся в залоге, должно сохраниться полностью, без потерь;
  • соблюдались требования законодательных актов РФ по этой теме;
  • в случае отказа одного из кредиторов должна быть предоставлена возможность отстоять документ по решению суда.

Единственный вариант прекратить проведение процедуры банкротства и спасти предприятие – заключить мировое соглашение, но только при условиях выполнения обязательств, закрепленных в этом документе за обеими сторонами. Условия должны быть для всех кредиторов совершенно равные, недопустимо допущение более выгодных условий для некоторых из них.

Нередко в процессе оформления мировых договоренностей участвуют третьи лица, чаще всего это инвесторы, готовые выплачивать долги предприятия – банкрота и выступать поручителями. В качестве третьих лиц допустимо привлечение физ. и юр. лиц как из России, так и и-за рубежа.

Образец

Такой договор подчиняется по форме составления и по содержанию требованиям ст. 140 АПК РФ, а также ст. 155, ст. 156 Закона «О банкротстве». Специального бланка не существует, но есть основные правила.

Банкротство юридического лица после мирового соглашения

После подписания мирового соглашения должник должен приложить максимум усилий, чтобы процедура несостоятельности не была продолжена, и исполнить все обязательства, возложенные новым обоюдным документом. В ст. 159 Закона №127-ФЗ указано, что с даты утверждения бумаги арбитражным судом управляющий временный, административный, внешний, конкурсный лишаются своих полномочий, и уже сам должник (или третье лицо) начинают исполнять график погашения долгов. Оформить такую бумагу – отличный шанс для любого предприятия восстать из руин.

Когда обусловленные сроки срываются, появляются новые задолженности, то кредиторы (ст. 167 Закона «О банкротстве») наделены правами, не разрывая отношений юридически, апеллировать к арбитражному суду (тому, который вел дело о несостоятельности предприятия) по поводу истребования исполнительного листа на остатки задолженностей.

Расторжение

Одному отдельному кредитору закон не разрешает разорвать мировое соглашение при банкротстве юридического лица (ст. 164 Закона №127-ФЗ), но это допустимо в отношении всех, кому разорившееся предприятие осталось должно при условии, что долги обратившегося по этому поводу одного из кредиторов (или их группы) суммарно составляют не менее 25% от общей массы задолженности.

Заявление от инициатора (или их группы) расторжения документа подается в арбитражный суд, который и принимает решение о прекращении действия мирового соглашения при несостоятельности предприятия.

Срок действия мирового соглашения при банкротстве юридического лица как таковой не существенен и не указывается: все сроки конкретизированы в графике расчетов с кредиторами и уполномоченными лицами органов. Самая дальняя по времени дата и есть срок окончания действия такой бумаги.

Важно в «шапке» вписать дату оформления документа, а при утверждении в арбитражном суде укажут время этого события. Действие бумаги может быть также закончено в результате расторжения.

Мировое соглашение при банкротстве кредитной организации

Кредитные организации при возникновении несостоятельности проходят процесс банкротства несколько по иному сценарию, регламентирование которого подчиняется не только Закону №127-ФЗ, но таких законодательных актов:

Совмещение всех этих правовых актов невозможно в полной мере из-за некоторых нестыковок. Так, если в законе «О банкротстве» (ст. 27) заключение мирового соглашения заявлено как один из вариантов процедур несостоятельности, то в этом же законе п.1 ст. 182 указано, что для кредитных организаций приемлема лишь одна процедура, и это конкурсное производство. Разъяснения по этому поводу единодушны: следует принимать трактовку именно ст. 182, что исключает мировое соглашение применительно к кредитным организациям, в отношении которых открыто дело о несостоятельности.

Отличие мировой договоренности для кредитных организаций еще и в том, что решение от имени фирмы о заключении документа принимается не руководством организации, а Агентством по реструктуризации кредитных организаций.

Таким образом, мировое соглашение для предприятий – процедура банкротства, регулируемая Законом №127-ФЗ, но для кредитных организаций это процедура реструктуризации, подчиняющаяся действию еще и законов №40-ФЗ, №144-ФЗ. В любом случае, такой документ дает возможность компании восстановиться и продолжить существование.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://bankrotstvo-lite.ru/bankrotstvo-yuridicheskih-lits/mirovoe-soglashenie/

Мировое соглашение с кредитором банкротом
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here