Мировое соглашение в сша

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Мировое соглашение в сша" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Кабмин Украины одобрил подписание мирового соглашения с «Газпромом»

Москва. 28 декабря. INTERFAX.RU — Кабинет министров Украины одобрил подписание мирового соглашения по урегулированию судебных претензий Антимонопольного комитета (АМКУ) к российскому «Газпрому» на $7,4 млрд.

Соответствующее распоряжение правительства от 27 декабря 2019 года №1372-р обнародовано на «Урядовом портале». Правительство уполномочило подписать мировое соглашение министра юстиции Дениса Малюську.

Как сообщалось, пакетные газовые договоренности включают мировое соглашение «Газпрома» и АМКУ по штрафу на $7,4 млрд.

АМКУ в январе 2016 года оштрафовал ПАО «Газпром» на 85 млрд грн за злоупотребление монопольным положением на рынке транзита природного газа Украины. Позже сумма штрафа возросла до 172 млрд грн за счет пени за его неоплату. По сегодняшнему курсу это около $7,4 млрд.

Украина-РФ-Еврокомиссия 20 декабря 2019 года в Минске подписали межправительственный протокол, предусматривающий пакетное соглашение. Среди прочего им определяется урегулирование штрафа Антимонопольного комитета Украины на $7,4 млрд.

Источник: http://www.interfax.ru/business/689748

В России начали действовать новые примирительные процедуры

Расскажите, что произошло?

Анастасия Бессонова: Приняты серьезные изменения в процессуальное законодательство. В том числе ГПК РФ введена новая глава 14.1 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение».

Какие новации предусматривает глава?

Анастасия Бессонова: Во-первых, расширен сам перечень примирительных процедур, в который помимо медиации вошли переговоры и судебное примирение.

Что из себя представляют переговоры?

Анастасия Бессонова: Данный вид примирительных процедур не предполагает наличие посредника. Процедуру проведения переговоров законодатель полностью оставляет на усмотрение сторон.

Кроме того, переговоры можно будет вести и через судебных примирителей. Чем такое примирение отличается от медиации?

Анастасия Бессонова: Судебное примирение, как и медиация, предполагает наличие посредника в урегулировании конфликта. Однако принципиальное отличие заключается в различных требованиях, предъявляемых к судебному примирителю и профессиональному медиатору. Судебным примирителем может выступать исключительно судья в отставке. Как сказано в законе, порядок и условия оплаты труда судей, пребывающих в отставке и осуществляющих функции судебных примирителей, определяются правительством Российской Федерации. Иными словами, работа судебных примирителей будет оплачиваться из казны.

В то время как работу медиатора спорящие стороны оплачивают за свой счет. По закону работа медиатора оплачивается участниками спора в равных долях, если стороны не договорились об ином. Требования к профессиональному медиатору предполагают наличие любого высшего образования и дополнительного профессионального образования по вопросам применения процедуры медиации.

Теперь судьи в отставке смогут выступать как судебными примирителями, так и медиаторами. Приток людей, имеющих судейский опыт, в медиацию плюс или минус?

Анастасия Бессонова: Профессиональными медиаторами, с одной стороны, критикуется указанный подход в силу того, что судья ввиду профессионального опыта может отдавать предпочтение стороне, чьи аргументы оказываются более убедительными, а не способствует разрешению конфликта. Другими юристами отмечается положительный опыт иностранных государств (ФРГ, Финляндия) по привлечению судей в отставке к деятельности по примирению сторон, как раз по причине их профессиональной юридической подготовки и опыта в сфере разрешения конфликтов.

Какие еще новации, на ваш взгляд, заслуживают внимания?

Анастасия Бессонова: «Во-первых» уже было. Так что сейчас идет во-вторых: важной новеллой является расширение сферы применения примирительных процедур на область административных споров, например, налоговые споры, что безусловно будет способствовать популяризации института примирительных процедур в целом.

В-третьих, предусмотрены экономические стимулы для участия истца в примирительных процедурах. При заключении мирового соглашения в суде первой инстанции, истцу вернут 70 процентов государственной пошлины. При заключении мирового соглашения в апелляции истцу вернут 50 процентов государственной пошлины. При заключении такого соглашения в кассационной или надзорной инстанции, истцу вернут 30 процентов госпошлины.

Кроме того, законом конкретизированы возможные результаты и процессуальные последствия примирительных процедур, которые могут выражаться в заключении мирового соглашения; отказе от иска; признании иска; отказе от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления); признании обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Новые правила примирительных процедур направлены на создание эффективного процессуально-правового регулирования примирения, популяризацию примирительных процедур, более результативному их использованию на практике и, как следствие, снижению судебной нагрузки на судей.

Источник: http://rg.ru/2019/10/25/v-rossii-nachali-dejstvovat-novye-primiritelnye-procedury.html

Илья Александров → ОСОБЕННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ АРБИТРАЖНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Илья Александров, Dr. iur., MBA (Finance)

Управляющий партнер
«Александров и Партнеры», www.alexandrow.biz

Мировое соглашение как альтернатива
длительным судебным разбирательствам

Многие бизнесмены на практике уже имели возможность оценить преимущества мирового соглашения как альтернативы длительным судебным процедурам. Бесконфликтный финал урегулирования разногласий поддерживает нужный уровень экологичности всего бизнеса и создает необходимую положительную репутацию и для компании, и отдельному предпринимателю.

Тем интереснее еще раз и более детально рассмотреть особенности и имеющиеся возможности по оптимизации расходов времени и денежных средств сторон при согласовании условий и заключении мирового соглашения в рамках уже начатого международного арбитражного разбирательства. Сотрудники «Александров и Партнеры» представляли в 2019 году интересы доверителя-истца в рамках такой весьма показательной с профессиональной точки зрения процедуры.

Из нашей практики: В Арбитражный Институт при Торговой Палате в Стокгольме обратился российский истец – производственно-торговое предприятие, которое занимается поставкой комплектов оборудования в регионы России. Ответчиком являлось итальянское производственное предприятие, которое поставляло отдельные компоненты и готовые узлы оборудования в Россию. На претензионной стадии итальянский поставщик не проявил должной оперативности и деловой вежливости по отношению к российскому партнеру, претензии по качеству итальянских комплектующих не удалось урегулировать. Российский покупатель подготовил и подал исковое заявление по ускоренной процедуре арбитража в Арбитражный Институт при Торговой Палате Стокгольма. Был оплачен регистрационный сбор за работу секретариата суда.

Внезапно активизировался итальянский ответчик, который после ознакомления с исковым заявлением предложил через своего адвоката заключить мировое соглашение с меньшей, чем размер исковых требований, суммой возмещения. В первом сближении позиций стороны не договорились по размеру возмещения, поэтому ответчик подготовил и направил свой отзыв на исковое заявление, а истец впоследствии дополнил первоначальные исковые требования в сторону увеличения и возразил ответчику на его доводы в полученном отзыве.

Второй раз попытка примирения была предпринята уже истцом, который после увеличения исковых требований и их обоснования предложил ответчику также увеличить и компромиссный размер возмещения в мировом соглашении. На тот момент арбитражный сбор еще не был уплачен, не были назначены возможные экспертизы, в целом стороны еще не понесли довольно значительных расходов. В итоге ответчик согласился увеличить примерно на 25 % от первоначально предложенной им сумму возмещения, стороны согласовали и подписали мировое соглашение путем обмена сканерами страниц по электронной почте.

Читайте так же:  Альтернативная подсудность пример

Момент согласования и заключения мирового соглашения важен в таком случае с точки зрения размера судебных расходов. После оплаты регистрационного сбора стороны имели возможность в соответствии с процедурой ускоренного арбитража обменяться между собой и направить в суд исковое заявление, отзыв на иск и все необходимые документы, подтверждающие их правовые позиции. Известно, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии урегулирования спора – в том числе и на досудебной, и в рамках арбитражного разбирательства. И именно тот удачно избранный момент времени, описанный в примере, когда стороны заключили мировое соглашение, позволил им обеим сэкономить как минимум на оплате арбитражного сбора (суд к тому времени уже определил сторонам оплату сбора в соотношении 50:50).

Всегда ли требуется ли утверждение мирового соглашения
международным арбитражным судом?

Что касается вопроса обязательного утверждения мирового соглашения международным арбитражным судом для его действительности, то в данном случае стороны осуществили все необходимые действия до момента, когда материалы дела были направлены арбитру и до того момента, когда началось само арбитражное разбирательство. Стороны подписали самостоятельный гражданско-правовой договор, которым является мировое соглашение.

В мировом соглашении содержится новая самостоятельная арбитражная оговорка, позволяющая сторонам в случае неисполнения мирового соглашения обращаться также по ускоренной процедуре в Арбитражный Институт при Торговой Палате Стокгольма. В такой ситуации потребуется возбуждение нового дела, с выполнением всех действий, которые предусмотрены арбитражным Регламентом для процедур ускоренного арбитража.

Как видно, стороны в рассматриваемом случае могли пойти и по более дорогому и длительному по времени для них пути – оплатить арбитражный сбор, дождаться, пока арбитр ознакомится с сотнями страниц материалов дела, и только затем представить текст мирового соглашения для утверждения. Представляется, что при наличии конструктивного подхода и желания обеих сторон урегулировать спор, такой путь все же является чрезмерным.

Другое дело, если воля к миру у сторон возникла, например, после ознакомления с результатами независимой экспертизы, или в ходе устного заседания, или по результатам ознакомления с мнением / заключением приглашенного на устное заседание специалиста. В таком случае, безусловно, мировое соглашение нуждалось бы в утверждении международным арбитражным судом. Однако и в этом случае стороны в силу действия принципа свободы договора могли заключить между собой новый гражданско-правовой договор – будь то мировое соглашение или какой-либо другой договор, либо дополнить действующий договор, а затем прекратить арбитражное разбирательство без вынесения решения по существу с использованием тех процессуальных инструментов, которыми обладают стороны, в частности, истец, в процессе.

Исполнение мирового соглашения на территории иностранных государств

Если у сторон имеются какие-либо сомнения в добросовестности и готовности добровольно выполнить условия заключенного мирового соглашения контрагентом, рекомендуется все же пройти через процедуру утверждения мирового соглашения путем вынесения международным арбитражным судом соответствующего решения.

Процедура утверждения мирового соглашения на практике необходима, в первую очередь, для того, чтобы затем можно было воспользоваться возможностями, которые предоставляют сторонам положения международных конвенций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, в частности, Нью-Йоркской Конвенции ООН 1958 года (далее – «Конвенция»). То есть при необходимости признать и исполнить такое арбитражное решение на территории другого государства. Следует отметить, что международный арбитражный суд должен вынести именно решение об утверждении мирового соглашения, а не определение (которым прекращают разбирательство по делу, к примеру, российские государственные арбитражные суды), т.к. такого рода процессуальные документы третейских судов прямо не упомянуты в тексте Конвенции.

В целом, конечно, мировое соглашение для того и заключается, чтобы быть добровольно исполненным сторонами. Но в том случае, если мировое соглашение, не утвержденное международным арбитражным судом, все же не исполняется сторонами или исполняется недолжным образом, всегда имеется возможность возбуждения нового арбитражного разбирательства на основании новой арбитражной оговорки. В таких случаях, кстати, как нельзя лучше подходит именно процедура ускоренного арбитража, которая позволяет получить решение суда в сжатые сроки, как правило, от 3 месяцев с момента возбуждения арбитражного разбирательства, в зависимости от постоянно действующего международного арбитражного суда и положений его специального регламента. Ведь предметом нового арбитражного разбирательства будет не сложный комплекс взаимоотношений в рамках длящегося хозяйственного договора или инвестиционного соглашения, а более краткие по содержанию условия мирового соглашения.


Источник: http://blog.pravo.ru/blog/33961.html

Глава 3 Мировое соглашение в действующем праве и практике

Италии, Франции, США и России

В настоящей главе приводятся и анализируются правовые нормы, регулирующие институт мирового соглашения и наиболее тесно связанные с ним аспекты примирительных процедур, и практика их применения в Италии, Франции, США и России, а также даются рекомендации по совершенствованию законодательства России и Беларуси об этом институте.

Учитывая, что в странах континентального права суд не создает прецедентов, но высшие судебные инстанции фактически уточняют нормы права, сформулированные в законе, и ориентируют практику всех национальных судов на единообразное толкование и применение положений закона, большое внимание уделяется рассмотрению постановлений кассационных судов Италии и Франции, а равно Высшего Арбитражного суда России.

Автор исходит из того, что мировые соглашения должны регулироваться материальным правом, однако мировые соглашения, заключенные в ходе судебного разбирательства, также должны подчиняться и требованиям процессуального права, которые могут касаться особого порядка их заключения и оспаривания, а равно предусматривать упрощенный порядок их принудительного исполнения.

Раздел 1 Мировое соглашение в материальном праве

Как было показано в главе первой настоящей работы, в Италии и Франции, также как и во многих других странах Европы, регулированию мирового соглашения посвящены специальные нормы гражданских кодексов. Таким образом, в этих странах материальное законодательство предусматривает нормы, регулирующие договор, который специально предназначен для прекращения и предотвращения частноправовых споров. Уже само наличие таких специальных норм поощряет стороны к примирению, т.к. они легко могут убедиться, что законодательство явно

Данный способ является вполне приемлемым потому, что он полностью соответствует характеру правовой системы России, где главным источником права является закон, а также потому, что это продолжило бы юридическую традицию, прерванную в 1917 г.: как показано в главе 2 настоящей работы, нормы о мировом соглашении были предусмотрены в проекте Гражданского Уложения Российской Империи.

174 Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ от 3 декабря 2001 г. N 49 ст. 4552

Читайте так же:  Официальный сайт судебного делопроизводства

При формулировке предложений о совершенствовании российского законодательства автор исходит из того, что следует по возможности обеспечивать участникам правового оборота благоприятные законодательные и иные условия для достижения и оформления примирения. Поэтому все препятствия к этому, в том числе в виде требований к содержанию, форме и действительности мирового соглашения, должны устанавливаться только когда это действительно необходимо для защиты прав и законных интересов как сторон, так и третьих лиц, в том числе публичного интереса, препятствования недобросовестности сторон и содействия эффективности примирительных процедур.

§ 1. Источники материального права о мировых соглашениях

В Италии и Франции нормы, регулирующие мировое соглашение как гражданско-правовой институт, содержатся в особенной части гражданских кодексов, т.е. мировое соглашение относится к договору особого вида и регулируется специальными нормами.

В Италии мировому соглашению посвящен раздел 25 титула III “Об отдельных видах договоров” книги 4 “Об обязательствах” ГК 1942 г (далее – “ИГК”). Кроме этого, отдельные его аспекты затронуты в некоторых других статьях ИГК: форма — в ст. 1350, особенности мирового соглашения в трудовых отношениях — в ст. 2113, полномочие опекуна заключать мировое соглашение от имени подопечного лица — в ст. 375, полномочие родителей заключать мировое соглашение от имени несовершеннолетнего ребенка — в ст. 320, мировое соглашение в солидарных обязательствах — в ст. 1304, в неделимых обязательствах — в ст. 1320.

Во Франции оно регулируется титулом 15 книги III “О различных способах, которыми приобретается имущество” ГК 1804 г (далее – “ФГК”). Кроме того, полномочие заключать мировое соглашение регулируется ст. 1988 и 1989 ФГК. Мировое соглашение в трудовых отношениях регулируется ст. 122-17 Трудового кодекса.

Таким образом, нормы, в которых упоминается мировое соглашение, разбросаны по гражданским кодексам, но в них существует и особый раздел (титул), специально посвященный их регулированию.

Источник: http://studfile.net/preview/6132176/page:7/

5.6 Мировое соглашение

Как известно, стороны могут завершить разбирательство спора в суде заключением мирового соглашения (der Prozeflvergleich)[249]. С этой целью судья должен- регулярно распоряжаться о личной явке сторон в суд (§ 279 ГПК ФРГ), чтобы разъяснить и указать на преимущество заключения мирового соглашения, которое не только сохранит им «нервы», но и расходы по процессу.

Другое преимущество заключения мирового соглашения состоит в том, что очень часто спорные взаимоотношения сторон охватывают более «объемный» предмет спора, чем они подразумевают. Заключение мирового соглашения позволяет избежать привлечения в судебный процесс и других лиц, интересы которых также затрагиваются при рассмотрении гражданского правового спора. Следует заметить, что миссия судьи в этом вопросе в немецком процессе состоит лишь в предложении, а не в принуждении сторон к заключению мирового соглашения.

Институт мирового соглашения урегулирован гражданским процессуальным законодательством ФРГ, которое содержит и предпосылки существования названного института. Так, согласно §794 (1) ГПК ФРГ, мировое соглашение является исполнительным документом (der Vollstrekungs- titel), а § 160 ГПК ФРГ определяет, что заключение мирового соглашения должно определяться протоколом судебного заседания, т.е. желание и согласие сторон о заключении мирового соглашения должно быть дословно занесено в протокол судебного заседания[251]. Указанные ранее правовые предписания, а также правовые нормы, предусмотренные материальным правом, в частности § 779 ГК ФРГ составляют правовые предпосылки института мирового соглашения. Существование и материальных, и процессуальных предпосылок существования института мирового соглашения привело к дискуссии и формированию так называемой «теории о двоякой природе мирового соглашения» (Theorie von der Doppelnatur der Prozeflvergleich)[252]. Суть этой теории состоит в том, что, с одной стороны, мировое соглашение — процессуальная сделка между сторонами о завершении правового спора и одновременно — соглашение об урегулировании материального правоотношения в смысле § 779 Гражданского кодекса ФРГ.

Для заключения мирового соглашения в гражданском процессе ФРГ между сторонами как участниками гражданско-правового спора, исходя из § 160 (1), 794 (1) ГПК ФРГ, а также из правовой природы заключаемого соглашения необходимо наличие следующих предпосылок: 1) соблюдение процессуальных требований, предусмотренных процессуальным правом для совершения процессуальных действий, также требований, предъявляемых материальным правом для заключения гражданской правовой сделки;

2) мировое соглашение должно быть заключено в суде во время находящегося на его рассмотрении спора; 3) мировое соглашение заключается только по согласию сторон; 4) мировое соглашение может включать лишь ту часть предмета спора, относительно которой стороны распорядились.

В связи с правом сторон на заключение мировой сделки, заметим, что в немецком гражданском процессе имеет применение и право отзыва мирового соглашения сторонами. Теоретические исследования вопроса о праве отзыва сторон заключенного между ними мирового соглашения были проделаны недавно ученым Шарпенаком. В своем исследовании ученый исходит из принципа диспозитивности, согласно которому стороны имеют право не только на возможность заключения мирового соглашения, но и его отзыв[253].

Срок отзыва мировой сделки определяется днем заключения мирового соглашения, т.е. иначе говоря этот срок начинает течь со дня заключения мирового соглашения в соответствии с § 187 (1) ГК ФРГ[254].

Источник: http://lawbook.online/protsess-zarubejnyih-grajdanskiy/mirovoe-soglashenie-56669.html

Сделка высших переделов

Содержание проекта документа официально не раскрывалось, но эксперты уверены, что речь в нем пойдет о снижении пошлин на китайские товары со стороны США и увеличении закупок Китаем американской продукции сельского хозяйства, машиностроения и энергетики, а также о расширении прав представителей американских компаний в Китае (впрочем, под нажимом США Пекин уже принял ряд поправок в защиту авторских и смежных прав).

Если к 2017 году США экспортировали в Китай сельхозпродукции на 24 млрд долларов, то теперь Вашингтон намерен добиться расширения поставок либо до 50 млрд долларов ежегодно, либо до 80 млрд долларов в течение двух следующих лет, указывает руководитель Школы востоковедения НИУ ВШЭ Алексей Маслов. «Открывая» китайский рынок для американского продовольствия, президент США Дональд Трамп набирает себе очки для будущей президентской гонки, отмечает руководитель научного направления Центра азиатско-тихоокеанских исследований ИМЭМО РАН академик Василий Михеев.

Перипетии противостояния США и Китая (обе страны представляют свыше трети глобальной экономики) прямо влияют на фондовые индексы и спрос на рисковые активы, хотя реальное экономическое влияние торговой войны довольно незначительно — не более 0,1% мирового ВВП, оценивает старший аналитик УК «Альфа-Капитал» Максим Бирюков. Ожидания «первой фазы» торгового соглашения уже заложены в текущих уровнях цен на активы, и фактическое подписание вряд ли послужит сигналом для заметных движений на рынках, указывает он. Неожиданный срыв — а его вероятность есть, учитывая, что полные детали договоренностей так и не представлены публике, — может вызвать спекулятивные распродажи, что повлияет и на цены российских активов.

Как позитивная, так и негативная реакция инвесторов будет краткосрочной, ее сила будет определяться характером комментариев администрации США, считает аналитик управления операций на российском фондовом рынке ИК «Фридом Финанс» Александр Осин. Переговоры в любом случае вряд ли станут значительным событием, явно негативных последствий для рынков не будет, в целом этот конфликт не выберется из тупика еще долго, как минимум, до выборов в США, полагает аналитик Райффайзенбанка Станислав Мурашов.

Читайте так же:  Доверенность на оформление права собственности квартиры

«Первая фаза» торгового соглашения глобальную проблему не исчерпывает, так как основной вопрос противостояния США и Китая — борьба за доминирование на рынке технологий 5G, считает Михеев. Следующая стадия переговоров двух стран будет посвящена именно этой теме, и ожидается, что она будет более долгой и сложной и завершится уже после президентских выборов в США. «Сейчас в ход пошла дипломатия нового толка, — рассказывает Михеев. — США ведут работу со странами НАТО по противодействию распространения китайских технологий, в том числе таких компаний, как Huawei — для предотвращения сбора разведданных против интересов членов НАТО, как обосновывают это в Вашингтоне. Так, в сентябре США подписали с Польшей декларацию, запрещающую Польше создание сетей 5G с привлечением китайских технологий. Эти действия могут сильно притормозить продвижение китайских достижений на европейские рынки».

Видео (кликните для воспроизведения).

Александр Осин иначе объясняет, почему торговая война далека от завершения: передел системы мировой торговли выглядит неизбежным следствием американской проблемы дефицитов. Июльское 2019 года соглашение по американскому лимиту заимствований устанавливает возможность роста новых заимствований на уровне 320 млрд долларов до 31 июля 2021 года. Это означает курс Вашингтона на постепенное снижение темпов прироста долга и двойного дефицита (бюджета и торгового баланса). «Без поддержки торговых партнеров США эта проблема нерешаема, а значит, вся система, которая сейчас управляется в рамках ВТО, должна быть пересмотрена, — полагает Осин. — В этой ситуации США нужна поддержка КНР, Китаю нужен американский рынок. Это уже не торговая война, это уже можно назвать капитуляцией прежней системы торгово-финансовых отношений».

Источник: http://rg.ru/2020/01/12/kak-soglashenie-ssha-i-kitaia-povliiaet-na-mirovye-rynki.html

Миллиардер Гапонцев и Минфин США заключили мировое соглашение

Владелец американской IPG Photonics Валентин Гапонцев и Минфин США подписали мировое соглашение об урегулировании спора, возникшего из-за включения его в список «российских олигархов», следует из документа, размещенного в электронной базе судов.

Стороны предлагают прекратить производство в рамках дела до 11 сентября 2022 года и полностью закрыть его, если к тому моменту ни у одной из них не возникнет возражений.

Минфин США включил Гапонцева в список «российских олигархов» по закону «О противодействии неприятелям Америки через санкции» (CAATSA). Причислив бизнесмена, который имеет и российское, и американское гражданство к «российским олигархам», ведомство поместило его и его компанию «в список сообщников неприятеля США [России], от которых американский бизнес должен держаться подальше».

В ответ Гапонцев подал иск к Минфину США в декабре минувшего года. В нем бизнесмен указывал, что начал терять контрагентов. В своем иске Гапонцев F 54 сетовал на то, что Минфин США при составлении списка не провел серьезного расследования, а «фактически перепечатал список российских миллиардов журнала Forbes от 28 марта 2017 года». Защита Гапонцева указывала, что если истец останется в санкционном списке, то он и его IPG Photonics потеряют контракты еще «на несколько миллионов в будущем».

Источник: http://www.forbes.ru/milliardery/383387-milliarder-gaponcev-i-minfin-ssha-zaklyuchili-mirovoe-soglashenie

Суд утвердил мировое соглашение между властями США и фирмой Кацыва

МОСКВА, 16 мая — РИА Новости. Федеральный суд в Нью-Йорке утвердил мировое соглашение по делу о легализации денег компании Prevezon Holdings, владельцем которой является россиянин Денис Кацыв, с властями США, говорится в судебном постановлении, копией которого располагает РИА Новости.

Ранее в мае министерство юстиции США опубликовало на своем сайте документ, из которого следует, что Prevezon Holdings достигла с властями США досудебного соглашения по делу о легализации денег. Prevezon Holdings согласилась выплатить американским властям порядка 5,9 миллиона долларов до 15 мая, когда в федеральном суде в Нью-Йорке были запланированы судебные разбирательства.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению, после получения платежа «суд должен вынести постановление о возврате арестованного имущества, а дело должно быть прекращено в отношении всех ответчиков без сохранения за истцом (властями США) права на предъявление иска по тому же основанию».

Ранее адвокат Фейт Гэй, представляющая интересы компании, заявляла, что соглашение означает, что компания не являлась частью преступной группы и не была связана с налоговыми махинациями в России, соглашение также отменит заморозку счетов Prevezon Holdings, которые оцениваются в 22-28 миллионов долларов.

Американская прокуратура подала заявление о конфискации в рамках так называемого «дела Магнитского». По словам Браудера, Магнитский утверждал, что преступная группа, в которую якобы входили российские чиновники, похитила из бюджета РФ около 5,4 миллиарда рублей. Самого Магнитского в России обвиняли в уклонении от уплаты налогов на ту же сумму. Впоследствии он скончался в московском СИЗО.

В США был принят так называемый «Закон Магнитского», который вводил санкции в отношении лиц, по мнению США, ответственных за нарушение прав человека и принципа верховенства права в России.

В США полагают, что деньги, о хищении которых заявлял Магнитский, были отмыты в том числе путем приобретения недвижимости в Нью-Йорке. Под подозрение попали структуры, аффилированные с Prevezon Holdings Limited, учрежденной на Кипре в сентябре 2005 года. В 2006-2008 годах единственным акционером Prevezon Holdings был некий Тимофей Крит, затем — сын экс-министра транспорта Подмосковья Денис Кацыв.

В «черном списке» США значатся семь фирм, 95% которых владеет Prevezon Alexander (подконтрольная Prevezon Holdings), еще по 5% — у Martash Holdings, чьим единственным владельцем является Кацыв.

Ранее адвокат Кацыва Наталья Весельницкая неоднократно заявляла, что его компания не имеет никакого отношения к незаконным транзакциям. «Мы долго думали, прежде чем согласиться на это довольно трудное решение (мировое соглашение). Но эта история с самого начала – попытка доказать то, чего не было», — сказала Весельницкая, комментируя утвержденное судом мировое соглашение.

Источник: http://ria.ru/20170516/1494434721.html

Рокфор возвращается в США // Мировые соглашения в ВТО: теория и практика

В 2014 году на столы североамериканских потребителей могут вернуться уже подзабытые сыр Рокфор, дижонская горчица, трюфель и другие европейские деликатесы. Эти товары стали жертвой торговой войны между ЕС и Северной Америкой после того, как ЕС запретил импорт говядины, выращенной с использованием гормонов роста. Несмотря на то, что введённый ЕС запрет был признан третейской группой, а затем и Апелляционным органом несоответствующим праву ВТО, ЕС так и не пошел на его отмену, полагая, что гормоны роста могут вызвать онкологические заболевания. Вот после этого и последовали санкции со стороны заявителей жалобы – США и Канады, в виде пошлин на европейские деликатесы. Однако и это не поколебало решимость ЕС. В итоге заявители капитулировали, и длившийся более 15 лет был урегулирован по взаимному согласию сторон. В обмен на сохранение запрета и постепенное снятие санкций ЕС согласился увеличить для США и Канады квоты на импорт высококачественного говядины, в которой уже нет никаких гормонов. Триумфальное возвращение сыра Рокфор в США более чем пристойный повод поговорить о мировых соглашениях в ВТО, а с ними и о специфике системы разрешения споров в ВТО в целом, предложив точку зрения, которая отличается от устоявшихся в отечественной доктрине мнений.

Читайте так же:  Вернуть судебные издержки

Считается, что в ВТО на сегодня действует наиболее совершенная структура по разрешению международных споров, выступающая де-факто международным торговым судом универсального характера. У меня иная точка зрения. Соглашусь с теми, кто считает систему разрешения споров бриллиантом в короне ВТО. Тем не менее считаю, что было бы более продуктивно исходить из того, что Орган по разрешению споров (ОРС) был и остается крайне своеобразным гибридным образованием, сочетающим в себе как дипломатические, так и судебные компоненты.

Можно напомнить о том, что в ст. 3.7 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров (далее – Договорённость) установлена некая иерархия путей устранения нарушений норм ВТО. В ней именно компромиссное решение спора является безусловно наиболее предпочтительным. Стороны спора вправе прийти к компромиссу не только в любой момент рассмотрения спора в третейской группе и в Апелляционном Органе, но и на стадии исполнения решения ОРС. На сегодня примерно 20% споров, переданных государствами для разрешения в ОРС, закончилось принятием сторонами решений, принятых по взаимному согласию (mutually agreed solutions). Эти решения весьма напоминают мировые соглашения, заключаемые в национальных судах, поэтому есть все основания использовать в дальнейшем именно этот термин.

Из примерно 80 мировых соглашений, официально представленных в ОРС, половина была заключена на стадии консультаций, остальные примерно в равной пропорции на стадии третейской группы или уже на этапе исполнения решения ОРС. Обычно в этих соглашениях стороны договариваются о различных процедурах и сроках приведения оспариваемой меры в соответствие с правилами ВТО. Однако помимо этого мировые соглашения могут также содержать положения, накладывающие на стороны дополнительные обязательства сверх тех, которые предусмотрены соглашениями ВТО. Используя терминологию из документов о присоединении новых стран к ВТО, такие положения получили название «ВТО минус мировое соглашение». Так, например, в мировом соглашении между Канадой и США по делу Softwood Lumber стороны согласились отказаться от своего права на дальнейшее обращение в ОРС ВТО по данному спору. Такой же запрет на использование ОРС ВТО для оценки исполнения сторонами своих обязательств содержит и уже упомянутое выше мировое соглашение по спору о запрете ЕС на импорт говядины.

Мировое соглашение может также предусматривать дополнительные средства и механизмы контроля, по сравнению с тем, что предусмотрено соглашениями ВТО («ВТО плюс мировое соглашение»). В мировых соглашениях стороны могут также договориться о прекращении споров не столько в ВТО, но в других судах. Например, все в том же соглашении по делу Softwood Lumber стороны прекратили 20 судебных процессов, идущих в национальных судах, а также в ВТО и НАФТА.

Договоренность требует, чтобы такие соглашения были совместимы с соглашениями ВТО и не аннулировали или сокращали бы выгоды третьих государств, вытекающие из этих соглашений. Для этого была введена обязанность уведомлять Секретариат ВТО о достижении таких соглашений.

Однако практика последних лет показывает, что такие требования к мировым соглашениям в силу целого ряда причин перестали устраивать государства. Это повлекло за собой появление новых, не предусмотренных Договоренностью мировых соглашений, либо мировых соглашений, которые в значительной своей части не отвечают упомянутым выше требованиям.

Уже упомянутое выше мировое соглашение в отношении запрета ЕС на импорт говядины, интересно не только тем, что предусматривало сохранениеуспешно оспоренного в ОРС ВТО запрета. Оно также предоставляло дополнительные импортные квоты на высококачественное мясо только США и Канаде, что можно назвать дискриминационным подходом по отношению к другим членам ВТО. Это говорит о том, что назвать это соглашение соответствующим праву ВТО можно лишь с очень большой натяжкой. Другим красноречивым примером является мировое соглашение между Южной Кореей и Японией по спору Japan — Import Quotas on Laver, которое предусматривало обязательство Японии предоставлять импортные квоты на красные водоросли только Южной Корее.

Судя по всему, для государств-членов ВТО требования Договорённости в отношении мировых соглашений оказались слишком жесткими, и они в поисках компромиссных вышли за эти рамки. Это лишний раз подтверждает тезис о том, что государства сами в ходе переговоров сами решают, что именно они будут считать приемлемым для них исходом торгового спора в ВТО. Не исключено, что итогом такого компромисса может стать даже сохранение оспоренной в ОРС внутренней меры. При этом государства мало смущает то, что эта мера была уже признана третейской группой и Апелляционным органом противоречащей праву ВТО.

Источник: http://zakon.ru/blog/2014/08/05/rokfor_vozvrashhaetsya_v_ssha__mirovye_soglasheniya_v_vto_teoriya_i_praktika

Британские метеорологи предупредили мир о грядущей рекордно жаркой пятилетке

Москва. 30 января. INTERFAX.RU — Период с 2020 по 2024 годы грозит стать самым жарким пятилетием в мировых масштабах за все время наблюдений, сообщает в четверг телеканал Sky News со ссылкой на данные Британской метеорологической служб.

Так, эксперты полагают, что средние температуры за эти пять лет будут на 1,15 — 1,46 градуса по Цельсию выше, нежели у температур в доиндустриальный период человечества. В то же время, напоминает Sky News, предыдущие пять лет также считаются самыми жаркими с момента начала наблюдений — в среднем на 1,09 градусов по Цельсию выше прежних показателей.

При этом, отмечает телеканал, ученые предупреждают, что рост мировых температур необходимо сдержать в пределах 1,5 градусов по Цельсию — нормы, предписанной Парижским соглашением по климату от 2015 года.

«Если исключить вероятность масштабной вулканической активности, эти предсказания показывают, что мы стремительно приближаемся к точке, когда мы увидим временные переходы глобальных температур за отметку в 1,5 градусов по Цельсию «, — цитирует телеканал слова ответственного за долгосрочные прогнозы в Британской метеорологической службе Адама Шейфа.

Также в службе отметили, что ввиду продолжающегося потепления на Земле «окно возможностей сужается» для реагирования на эту ситуацию. Отмечается, что потепление, в первую очередь, будет затрагивать северные районы Европы, Азии и Северной Америки, а также Северную Атлантику.

Парижское соглашение по климату вступило в силу 4 ноября 2016 года после выполнения условия о его ратификации 55 сторонами Рамочной конвенции ООН об изменении климата, на долю которых приходится более 55% объема глобальной эмиссии парниковых газов. Россия ратифицировала соглашение в 2019 году.

Однако президент США Дональд Трамп в 2017 году объявил о выходе США из этого соглашения, что вызвало критику международного сообщества. Парижское соглашение обязывало США к 2025 году сократить выбросы парниковых газов на 26-28% по сравнению с уровнем 2005 года.

Читайте так же:  Верховный суд узнать движение жалобы

В декабре 2019 года в Мадриде состоялась конференция ООН по изменению климата. Участники конференции после споров и нескольких безуспешных попыток, в конце концов, согласовали финальный документ. В итоговом заявлении они призвали государства принимать меры для выполнения условий Парижского соглашения по климату от 2015 года, однако конкретных мер и шагов в этом документе не прописано.

Источник: http://www.interfax.ru/world/693317

Факторы, влияющие на низкое количество мировых соглашений в российских судах (на примере discovery в США)

Львиная доля гражданских споров в США разрешается сторонами по результатам процедуры раскрытия доказательств (discovery) путем заключения соглашения. Процедура урегулирована на федеральном уровне (Federal Rules of Civil Procedure) и применяется в подобном виде многими штатами (+uniform).

1. Как это происходит в США.

Истец обращается в суд, инициирует процедуру, стороны согласуют discovery plan (отправляют судье), обмениваются информацией (документами, письменными показаниями (ответами на вопросы), устными показаниями) под угрозой ответственности.

Важно, что оценку доказательств проводит судья (вопрос права), и стороны могут запрашивать любую информацию, которая может привести к обнаружению допустимых доказательств (reasonably calculated to lead to the discovery of admissible evidence).

Если другая сторона не предоставляет информацию в установленный срок:

— такое поведение может быть расценено как признание обстоятельств

— может быть наложен штраф

— можно сесть в тюрьму.

Позволить себе предоставить ложную информацию могут только бесстрашные авантюристы.

Процедура discovery заканчивается в большинстве случаев заключением соглашения (settlement), либо решением судьи без разбирательства (summary judgment).

Сама по себе тяжелая и дорогостоящая процедура discovery позволяет избежать еще более тяжелой и дорогостоящей процедуры судебного разбирательства.

Если до начала процесса факты установлены, то судье остается применить право. В принципе, ни та ни другая сторона (профессиональные юристы) не станет питать иллюзий по поводу решения судьи, предпочтя заключить соглашение и не тратить большие деньги на судебный процесс.

2. Причины низкого количества мировых соглашений в России.

Текстуально российское процессуальное право содержит схожие правила по поводу представления и истребования доказательств. Стороны обязаны раскрыть доказательств до судебного заседания, стороны могут запросить информацию у другой стороны и третьих лиц, нельзя затягивать процесс и т.д. Есть нормы АПК о мировом соглашении, Пленум ВАС по примирению сторон. В определенных случаях за нарушение норм о доказывании можно получить признание обстоятельств, штраф или сесть в тюрьму.

Представим, что стороны обладают полноценной информацией обо всех имеющихся доказательствах в деле, о позиции друг друга. Материалы дела собраны и ждут оценки.

В идеальном мире осталось применить право, и стороны (их юристы) с разумной степенью достоверности должны знать, какое право применит суд. Проигрывающая в фактах сторона должна стремиться к соглашению, но уступая в переговорных возможностях.

Тем не менее, мы имеем высокое количество судебных процессов, низкое количество мировых соглашений. Дела разрешаются судьей, и практически все дела (!) доходят до кассации с последующей жалобой во вторую, что приводит к росту загруженности судов и снижению качества правосудия.

В ст. 4 АПК добавили обязательный претензионный порядок. Налегли на право (командный подход – заставим всех договариваться). Но только ли в праве или в участниках оборота дело? Практикующий юрист может найти с десяток причин, которые кроются не в праве, регулирующем рассмотрение спора, и не в участниках оборота.

Некоторые из наиболее очевидных причин:

Дешевое правосудие. Почему бы в таком случае не попытать счастья в судебном процессе, даже когда все факты против тебя? Несколько тысяч рублей заплатил и вперед! Очевидно, что судиться должно быть менее выгодно, чем договариваться Дела обжалуется вплоть до кассации по той же причине. Тем более, качество судебных актов оставляет желать лучшего (у чего тоже свои причины).

Несовершенство законодательства и низкий процент исполнения судебных решений. Достаточно вспомнить про ст. 395 ГК и практику кредитоваться за счет контрагента по ставке 8,25% . Свежий пример – в процессе о признании торгов недействительными, покупатель сразу после вынесения решения суда об удовлетворении иска пошел и продал имущество, которое обязан передать обратно по судебному решению, датировав договор «задним числом». В этом смысле плохое правоприменение все еще продолжает стимулировать мерзкую «хитринку».

Коррупционный фактор. Договориться с судьей бывает выгоднее, чем с оппонентом. Есть мнение, что изучая судебную практику, лучше избегать очень крупные споры (особенно, когда на многомиллионный спор приходит никому не известный представитель без отзыва, не может связать двух слов (улыбается и машет), а итоговый судебный акт настолько невнятный и переполненный бессвязными ссылками на законы, что из мотивировки даже нельзя понять, о чем рассматривался спор).

Даже если все факты установлены без искажений, судья может вынести абсолютно любое решение. В мотивировочную часть не попадает практически ничего из того, чем судья действительно руководствовался, когда выносил решение. Кроме того, неопределенность судебного решения является причиной, по которой стороны не желают обращаться с предложением о заключении мира к другой стороне, т.е. показаться проигрывающей в фактах стороной.

Непрофессиональное представительство. Одно из последствий: иногда сторона действительно может не понимать, какое право применяется к ее спору. Здесь же — политика оплаты труда юриста. Встречается ситуации, когда юристу выгоднее выиграть дело для себя, чем заключить соглашение для клиента (конфликт интересов, но кому до этого дело?). Еще: отсутствие переговорных навыков. Уровень переговоров примерно следующий (мировое соглашение): ну вы нам скиньте деньги, а мы откажемся от иска.

В принципе, не профессиональное представительство можно заменить не профессиональными юристами, включив и тех, кто принимает решение. Наблюдение коллеги: судьи воспринимают часто процесс не как процесс, а как работу у станка (наследие советского времени, наверное).

3. Post scriptum.

Наверное, если обладать должными математическими знаниями, можно учесть эти и иные «неверифицируемые» факторы, влияющие на количество заключаемых мировых соглашений в России, и составить формулу, где количество мировых соглашений равно стоимости правосудия, поделенной на сумму коррупции, законодательства т.д.

Снижать показатели неблагоприятных переменных в такой формуле необходимо не только государству. Некоторые из этих факторов – следствие наших действий. Каждый для себя решает, конечно. Нужно ли: забыть про «хитринку», помнить про профессиональную этику (в том числе в отношении своих коллег, пусть и представителей другой стороны), принять, что с получением диплома образование только начинается (иначе это «работа у станка»), что правовой мир невероятно больше, чем наша страна…

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Blogs/faktory_vliyayuschie_na_nizkoe_kolichestvo_mirovyh_soglashenij_v_rossijskih_sudah_na_primere_discove/58030

Мировое соглашение в сша
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here