Моральный вред в административном праве

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Моральный вред в административном праве" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Комментарий к Ст. 4.7 КоАП РФ

1. Часть первая комментируемой статьи предусматривает возможность возмещения имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, в порядке административного производства при наличии следующих условий:

— ущерб причинен только имуществу, а не личности (здоровье), например. При этом потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо;

— вопрос о возмещении ущерба рассматривается в рамках производства по делу об административном правонарушении без вынесения в отдельное производство. Решение о возмещении имущественного ущерба отражается в постановлении по делу об административном правонарушении, где указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения (ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ);

— отсутствие имущественного спора означает, что факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и ущербом, противоправность действий лица, привлекаемого к административной ответственности и размер ущерба являются установленными и не оспариваются;

— возмещение имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, в порядке административного производства возможно только по делам, рассматриваемым судом. При этом рассмотрение вопроса о возмещении ущерба является правом судьи и остается на его усмотрение. Решение вопроса о возмещении имущественного ущерба может решаться судьей как самостоятельно, так и по ходатайству потерпевшего. В случае если судья при рассмотрении ходатайства о возмещении ущерба усмотрит наличие имущественного спора, он отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

2. В порядке гражданского судопроизводства (по общим правилам искового производства) рассматриваются следующие споры:

— о возмещении имущественного ущерба, в том числе о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, дело о котором рассматривается не судом, а иными уполномоченными органом или должностным лицом;

— о компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), причиненного административным правонарушением;

— об ином вреде (вреде здоровью), причиненном административным правонарушением.

Источник: http://stkoaprf.ru/4-7

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

СТ 4.7 КоАП РФ

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Комментарий к Ст. 4.7 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В комментируемой статье закреплен порядок решения вопроса о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, который определяется в зависимости от сочетания следующих условий:

— отсутствие спора о возмещении имущественного ущерба по делу, рассмотренному судьей;

— наличие спора о возмещении имущественного ущерба по делу, рассмотренному судьей;

— наличие спора о возмещении имущественного ущерба по делу, рассмотренному иным уполномоченным органом или должностным лицом;

— наличие спора о возмещении морального вреда (вне зависимости от вида субъекта, рассматривающего дело).

2. В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении может быть решен только вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, и только при обязательном наличии двух условий: отсутствие спора по этому вопросу и дело об административном правонарушении рассматривается судьей.

Во всех остальных случаях, а именно при наличии спора о возмещении имущественного ущерба либо морального вреда и вне зависимости от вида субъекта, рассматривающего дело об административном правонарушении, данный спор решается судом в порядке гражданского судопроизводства, т.е. за рамками дела об административном правонарушении.

3. Положение о том, что «судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба», означает следующее.

Во-первых, решение вопроса о возмещении имущественного ущерба (при отсутствии спора) отнесено к правам, но не к обязанностям судьи.

Во-вторых, решение вопроса о возмещении имущественного ущерба возможно лишь в случае вынесения постановления об административном наказании. Соответственно, в случае вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении вопрос о возмещении имущественного ущерба не рассматривается.

В-третьих, если вопрос о возмещении имущественного ущерба (при отсутствии спора) не нашел своего разрешения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, это не исключает возможность обращения в суд для решения данного вопроса судом в порядке гражданского судопроизводства.

4. Содержание комментируемой статьи в точности соответствует положениям Конституции РФ, закрепившим, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8) и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35), а также основывается на положениях ст. 11 ГК РФ, из которых следует, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд; защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом; решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Читайте так же:  Несмотря на запрет выезда ребенка за границу

5. Если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решатся вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

6. При решении вопроса о компенсации морального ущерба надлежит руководствоваться ст. 151 ГК РФ, из которой следует:

— если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

— при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда регламентирует ст. 1101 ГК РФ.

Во-первых, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Во-вторых, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Источник: http://www.kodap.ru/razdel-1/glava-4/st-4-7-koap-rf

Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых административным правонарушением

Административное правонарушение может сопровождаться причинением гражданину, предприятию, учреждению или организации имущественного ущерба. Такой ущерб подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение имущественного ущерба — один из способов защиты гражданских прав. Согласно Гражданскому кодексу РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. В случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав производится в административном порядке. При этом решение, принятое в порядке административного производства, может быть обжаловано в суд (ст. 4.7).

Требование о возмещении ущерба может быть заявлено любым физическим или юридическим лицом. Для признания права лица на предъявление заявления о возмещении ущерба не требуется вынесения специального постановления.

1) Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба-

споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Из содержания данной статьи вытекает, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении и принимая постановление о мере административного наказания, может одновременно принять решение о возмещении имущественного ущерба. При этом он не ограничен суммой ущерба. Однако решение допустимо лишь при отсутствии спора об ущербе. Кроме того, статьей это трактуется как право, но не обязанность судьи. В постановлении по конкретному делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения (ст. 29.10). При наличии спора об имущественном ущербе такой спор рассматривается по процедуре гражданского судопроизводства.

2) По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства — по КоАП РСФСР (ч. 1 ст. 40) решение в регулировании вопроса возмещения ущерба принималось, помимо судьи, некоторыми коллегиальными органами административной юрисдикции, при этом ущерб взыскивался в размере, не превышающем пятидесяти рублей. Данная статья предусматривает разрешение спора о возмещении имущественного ущерба исключительно в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если дело об административном правонарушении рассматривается не судьей, а иными уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Положения данной статьи основаны на предписаниях Конституции РФ о равной защите всех форм собственности, о том, что никто не может быть лишён своего имущества иначе, как по решению суда (ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 35).

Решение по вопросу об ущербе выносится лишь в случаях принятия постановления об административном наказании. В случаях же прекращения дела производством вопрос о возмещении ущерба не рассматривается.

Кодекс впервые регулирует вопрос о возмещении морального вреда, причиненного лицу административным правонарушением, отсылая к порядку, предусмотренному гражданским процессуальным законодательством. ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.[3]

Приведём пример административных наказаний, применяемых на практика в организации.

В организации понятием наказания является психолого-педагогический способ воспитательного воздействия на личность или группу. Психологически наказание позволяет наказываемому понять недопустимость совершенного им поступка; страх повторного наказания, объединяясь с этим пониманием, становится психологическим барьером для повторного совершения подобных действий.

В соответствии с трудовым законодательством работодатели имеют право наказывать персонал за нарушение правил трудового распорядка и должностных инструкций. Также предусмотрены процедуры возмещения ущерба, нанесенного организации по вине сотрудника. Законом установлены следующие виды административных наказаний (взысканий): порицание, выговор, лишение премии, предупреждение об увольнении и, в случае повторных нарушений, — увольнение. Для применения административного взыскания от нарушителя должно быть затребовано письменное объяснение причин совершенного поступка (при отказе его дать составляется акт о нарушении трудовой дисциплины в котором документируется факт отказа и который подписывается несколькими свидетелями). Четкое документирование всех фактов нарушения позволяет застраховаться от возможных судебных исков со стороны сотрудников, требующих возмещения материального и морального ущерба. Решение о применяемом административном наказании оформляется в виде распоряжения или приказа и обязательно объявляется работнику под расписку. Согласно законодательству, за каждое нарушение можно применить только одно взыскание.

Читайте так же:  Нужно составить исковое заявление

На практике работодатели широко применяют не предусмотренные трудовым законодательством методы административного наказания: перевод на нижеоплачиваемую работу, лишение права на совместительство и проч. Во многих коммерческих компаниях существуют системы денежных штрафов за опоздания, частые перекуры, небрежный внешний вид и т.д. Некоторые руководители пытаются применять более оригинальные наказания. Так, в западных фирмах нередко создают т.н. «программы отрицательных стимулов»: проштрафившихся сотрудников заставляют бегать задом наперед по офису на виду у коллег, гонять носом по столу арахисовый орех, публично швыряют в лицо пирог, вынуждают обедать в специальной «черной» столовой для провинившихся и т.д.

Следует отметить, что подобные методы административного наказания всегда чреваты судебным разбирательством и могут нанести серьезный материальный и моральный ущерб организациям, в которых практикуются. Уменьшение установленной заработной платы путем наложения штрафов также незаконно. Денежный штраф, как мера дисциплинарного воздействия, возможен, если часть заработков персонала составляют различные поощрительные бонусы и денежные компенсации, выплачиваемые помимо основной зарплаты.

Очень важно, чтобы административное наказание выполнило свою функцию и в то же время психологически не травмировало сотрудника, не было обидным или оскорбительным. Неправильно наказав сотрудника можно получить прямо противоположный результат. Чрезмерное и незаслуженное наказание (каким оно часто кажется тем, кого наказывают) вызывает сопротивление, агрессию, нежелание исправляться и продолжать работу. Не следует также забывать, что сотрудник, обиженный несправедливым или слишком жестоким наказанием, может попытаться отомстить работодателю (например, сообщит конкурентам или правоохранительным органам об «особенностях работы» своей фирмы). [8]

Источник: http://vuzlit.ru/1420779/vozmeschenie_imuschestvennogo_uscherba_moralnogo_vreda_prichinyonnyh_administrativnym_pravonarusheniem

ВОЗМЕЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА И МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ

Административное правонарушение может быть связано с причинением потерпевшему физического, имущественного или морального вреда.

Причиненный в результате административного правонарушения физический вред, как правило, выражается в легком вреде здоровью человека. Легкий вред связывается с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности. В соответствии с Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений кратковременным расстройством здоровья признается заболевание или нарушение функций какого-либо органа продолжительностью не менее шести дней, но не более трех недель. Незначительная утрата трудоспособности заключается в стойкой утрате общей трудоспособности заключается в стойкой утрате общей трудоспособности (в результате нанесенного повреждения) до 10 %.

Как известно, общие положения о возмещении вреда содержатся в Гражданском кодексе РФ. Согласно ст. 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если он причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В КоАП РФ наряду с термином «вред» используется в качестве его синонима понятие «ущерб». Это сделано, в частности, в ст. 4.7 Кодекса. Согласно этой статье судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Спор о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, разрешается судом отдельно от рассмотрения административного правонарушения в порядке гражданского судопроизводства. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому не судьей, а иными субъектами административной юрисдикции, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Действовавший ранее КоАП РСФСР допускал, что вопрос о возмещении имущественного ущерба помимо суда в некоторых случаях мог решаться административной комиссией, комиссией по делам несовершеннолетних, некоторыми другими органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Теперь же этот вопрос отнесен исключительно к компетенции суда.

В ст. 4.7 КоАП РФ не говориться о возможности одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении морального вреда. Наоборот, однозначно определено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также возникшие в других случаях, предусмотренных законом. Одним из таких случаев и является административное правонарушение. Моральный вред компенсируется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Видео (кликните для воспроизведения).

Согласно ст. 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, его причинившим. Однако, учитывая обстоятельства дела, суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения (полностью или частично) как третье лицо, так и причинителя вреда.

Административное взыскание всегда выражает отрицательную оценку со стороны государства совершенного правонарушения. Применение административного взыскания является хоть и необходимым, но все же дополнительным средством в борьбе с административными правонарушениями. Применяя административное взыскание, государство сочетает принуждение с убеждением. Административное взыскание, являясь принудительной мерой, одновременно содержит в себе воспитательный потенциал.

Читайте так же:  Госслужащим запретили выезд за границу

Таким образом, административное взыскание как мера ответственности применяется в целях: а) воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в духе соблюдения законов и уважения к правопорядку; б) предупреждение совершения им новых правонарушений; в) предупреждение совершения правонарушений другими лицами. Это позволяет сделать вывод, что с помощью административных взысканий осуществляются цели общего и специального предупреждения правонарушений (общей и частной превенции).

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: http://studopedia.ru/9_189682_vozmeshchenie-imushchestvennogo-ushcherba-i-moralnogo-vreda-prichinennih-administrativnim-pravonarusheniem.html

Комментарии к СТ 4.7 КоАП РФ

Статья 4.7 КоАП РФ. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

Комментарий к статье 4.7 КоАП РФ:

1. Административное правонарушение может сопровождаться причинением гражданину, предприятию, учреждению или организации имущественного ущерба. Такой ущерб подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение имущественного ущерба — один из способов защиты гражданских прав.

Согласно Гражданскому кодексу РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. В случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав производится в административном порядке. При этом решение, принятое в порядке административного производства, может быть обжаловано в суд (ст. 11).

Требование о возмещении ущерба может быть заявлено любым физическим или юридическим лицом. Для признания права лица на предъявление заявления о возмещении ущерба не требуется вынесения специального постановления.

Из содержания ч. 1 данной статьи вытекает, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении и принимая постановление о мере административного наказания, может одновременно принять решение о возмещении имущественного ущерба. При этом он не ограничен суммой ущерба. Однако решение допустимо лишь при отсутствии спора об ущербе. Кроме того, комментируемой статьей это трактуется как право, но не обязанность судьи. В постановлении по конкретному делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения (ч. 2 ст. 29.10). При наличии спора об имущественном ущербе такой спор рассматривается по процедуре гражданского судопроизводства.

2. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает разрешение спора о возмещении имущественного ущерба исключительно в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если дело об административном правонарушении рассматривается не судьей, а иными уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Положения комментируемой статьи основаны на предписаниях Конституции РФ о равной защите всех форм собственности, о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда (ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 35).

Решение по вопросу об ущербе выносится лишь в случаях принятия постановления об административном наказании. В случаях же прекращения дела производством вопрос о возмещении ущерба не рассматривается.

3. Кодекс впервые регулирует вопрос о возмещении морального вреда, причиненного лицу административным правонарушением, отсылая к порядку, предусмотренному гражданским процессуальным законодательством. ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Источник: http://www.kodap.ru/kommentarii/razdel-1/glava-4/st-4-7-koap-rf

О возмещении ущерба при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Коцубин Юрий Михайлович, судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Разрешение вопроса о возмещении причиненного потерпевшему ущерба в порядке административного судопроизводства является быстрым и эффективным способом восстановления нарушенных прав. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьям следует чаще применять положения закона о праве разрешать вопросы, связанные с возмещением ущерба.

Ключевые слова: административные правонарушения, возмещение ущерба.

On compensation of damage in consideration of cases on administrative-law violations

Resolution of the issue of compensation of damage caused to the injured person in the procedure of administrative judicial proceeding is a quick and efficient way of restitution of violated rights. In consideration of cases on administrative-law violations the judges should more often apply the provisions of the law on the right to resolve the issues related to compensation of damage.

Key words: administrative-law violations, compensation of damage.

Судебные и некоторые иные государственные органы власти помимо прочего призваны осуществлять восстановительную функцию, т.е. имеют своей задачей восстановление нарушенных прав субъектов различных правоотношений, пострадавших от неправомерных действий иных участников этих правоотношений. Немалую роль в этой деятельности играет разрешение вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного административными правонарушениями.

Как указано в ст. 52 Конституции Российской Федерации (РФ), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Конституционное положение о доступе к правосудию и о компенсации причиненного потерпевшим ущерба следует понимать широко, в общеправовом смысле, имея в виду в том числе и потерпевших от административных правонарушений.

Российская газета. N 7. 21.01.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, в том числе защита имущественных прав потерпевших.

Российская газета. N 256. 31.12.2001.

На первый взгляд ст. 4.7 КоАП РФ изложена достаточно ясно и ее применение не должно вызывать каких-либо затруднений. Тем не менее в ст. 4.7 КоАП РФ законодатель допустил формулировки, которые могут привести к ошибкам в ее применении.

Читайте так же:  Судебные издержки пленум верховного суда

«2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, вопросы о возмещении имущественного ущерба не разрешаются. Такие вопросы подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

  1. Вопросы, связанные с возмещением морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства».

Среди юристов существует мнение о том, что ст. 4.7 КоАП РФ обязывает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, которое повлекло имущественный ущерб, при отсутствии спора одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении причиненного вреда. Такая позиция изложена, в частности, в статье «Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации» . При всем уважении к авторам этой статьи выражу несогласие с тем, что разрешение вопроса о возмещении ущерба является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Полагаю, что, если бы законодатель имел в виду не право, а обязанность, он в ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ вместо слова «вправе» употребил бы слова «обязан» или «должен» либо указал бы, что судья одновременно с назначением административного наказания «решает вопрос о возмещении имущественного ущерба». Буквальное же толкование ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ и анализ ее правовой конструкции приводят к выводу о наличии у судьи именно права, а не обязанности (!) разрешать вопрос о возмещении ущерба.

Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации (авторы: Абсалямов А.В., Бахрах Д.Н., Кулешов И.В. и др. / Под ред. Э.Н. Ренова. Изд. «Норма», 2003. С. 296).

КоАП РФ не содержит указания на то, при каких условиях судья все-таки обязан разрешить вопрос о возмещении ущерба (если такая обязанность вообще может возникнуть), а при каких он вправе его не разрешать. Тем самым данный вопрос оставлен исключительно на усмотрение судьи, что вряд ли можно считать вполне оправданным решением, полностью отвечающим интересам потерпевшего. Анализ выносимых судьями постановлений о назначении административного наказания свидетельствует о том, что случаи принятия судьями решений о возмещении причиненного потерпевшему ущерба являются крайне редкими. Данное обстоятельство можно объяснить в том числе и нежеланием судей разрешать те вопросы, которые хотя и вправе, но не обязаны разрешать при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Российская газета. N 249. 22.12.2001.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). И хотя данные нормы посвящены гражданскому (общеюрисдикционному и арбитражному) судопроизводству, с учетом характера правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда, совершившим административное правонарушение, эти нормы могут и должны учитываться при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, тем более что и уголовное судопроизводство, наиболее близкое к производству об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон.

Российская газета. N 220. 20.11.2002.
Российская газета. N 137. 27.07.2002.

Материальное право на возмещение ущерба, причиненного административным правонарушением, относится к субъективному праву потерпевшего. Между тем, согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе и право требовать возмещения причиненного ущерба) по своему усмотрению.

Российская газета. N 238 — 239. 08.12.1994.

Из содержания ст. 4.7 КоАП РФ неясно, можно ли решать вопрос о возмещении имущественного ущерба при так называемом заочном рассмотрении дела, т.е. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Очевидно, что при заочном рассмотрении дела и отсутствии заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно его согласия или несогласия с размером ущерба невозможно установить наличие или отсутствие спора. Поэтому в таком случае вопрос о возмещении ущерба следует оставить без разрешения. То же самое относится и к случаям рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Развивая положение ст. 4.7 КоАП РФ о возможности разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении, ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ установила, что если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, а также сроки и порядок его возмещения.

Как видно, в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ идет речь только о судье и только о возмещении имущественного ущерба. Ни о каких других лицах, уполномоченных назначать административные наказания, равно как и о возможности компенсации морального вреда, в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ ничего не упоминается. Из этого следует как минимум два вывода: 1) разрешать вопросы о возмещении причиненного потерпевшему имущественного ущерба при рассмотрении дел об административных правонарушениях могут только судьи; 2) никто, включая судей, при рассмотрении дел об административном правонарушении не вправе решать вопросы о компенсации морального вреда, независимо от наличия или отсутствия спора по этим вопросам.

В ст. 4.7 КоАП РФ говорится о возмещении ущерба, но не указано, каким образом этот ущерб возмещается. Как правило, при рассмотрении уголовных и гражданских дел принимается решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда в денежной форме, путем взыскания в пользу потерпевшего денежных средств. Если вопрос о возмещении ущерба решается в денежной форме, то в постановлении судьи о назначении административного наказания в числе прочего необходимо указать на взыскание определенной денежной суммы с правонарушителя в пользу потерпевшего. Однако денежный способ возмещения ущерба не является единственно возможным.

Читайте так же:  Незаконное судебное разбирательство

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ , удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Данная норма регулирует гражданские правоотношения, однако и при рассмотрении дел об административных правонарушениях не исключается возможность вынесения судьями постановлений о возмещении ущерба различными способами.

Собрание законодательства Российской Федерации. 29.01.1996. N 5. Ст. 410.

КоАП РФ не предусматривает выдачу исполнительного листа по вопросу о возмещении ущерба. Это обусловлено тем, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях сами по себе являются исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство. Применительно к решениям арбитражных судов на данное обстоятельство обращено внимание в п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» .

Российская газета. N 223. 06.10.2007.
Российская газета. N 137. 27.07.2002.

В заключение выражу мнение, что положения абзаца 1 ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ о праве судьи разрешать вопросы, связанные с возмещением ущерба, непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, заслуживают более частого практического применения, поскольку они призваны существенно упростить порядок решения этих вопросов и сократить срок восстановления нарушенных имущественных прав потерпевших.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/67811-vozmeshhenii-ushherba-rassmotrenii-administrativnykh-pravonarusheniyakh

Порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда

Если произошло административное правонарушение или возник спор, возмещение имущественного ущерба, вреда физического, морального, репутационного характера происходит в порядке, установленном гражданским судопроизводством.

В ГК гл. 59 отмечены обязательства, которые должен выполнить причинивший ущерб или вред в отношении пострадавшей стороны. Пострадавшей стороной может быть физическое или юридическое лицо. Ущерб подлежит полному возмещению. В Гражданском кодексе разграничивается причинение вреда по состоянию необходимой обороны и по состоянию крайней необходимости.

Если ущерб нанесен по обстоятельствам, считающимся крайне необходимыми, его возмещает гражданин, причинивший ущерб. Если же ущерб нанесен при необходимой обороне, то он не возмещается, кроме тех случаев, когда были превышены пределы обороны или защиты.

Если административное правонарушение совершил гражданин, занимающий государственную должность или должность в муниципалитете, возмещение происходит за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета.

Обязательства квалифицируются в особом порядке по степени виновности деяния. Этот порядок отличен от установления признаков вины при административном правонарушении. Причинитель ущерба может доказать, что ущерб причинен не по его вине, тогда он будет освобожден от его возмещения. Если признаки вины отсутствуют, но вред является причиненным, причинитель вреда возмещает его в полном объеме. Федеральный закон это предусматривает.

Моральный вред и его возмещение

Моральным вредом принято считать физические и нравственные страдания, которые возникли вследствие противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, если правонарушитель посягает на нематериальные блага гражданина или нарушает его имущественные права.

Данные нарушения подлежат возмещению в виде денежной компенсации в размере, который определит суд, учитывая все обстоятельства произошедшего.

Компенсация морального вреда происходит независимо от возмещения материального ущерба.

В каком порядке происходит возмещение имущественного ущерба и морального вреда определено в ГК РФ. К нарушившему административное законодательство могут быть применены санкционные меры гражданского и административного характера в соответствии с ГК и КоАП.

Презумпция невиновности в отношениях, обусловленных причинением вреда

Цивилистические отношения предусматривают два вида виновного деяния: вина причинителя вреда и вина потерпевшего. Можно избирательно применять презумпцию невиновности, а именно то, что причинитель вреда должен доказать свою невиновность. В коАП презумпция невиновности трактуется иначе.

В отношениях гражданско-правового характера квалификационная сторона вины нарушителя – не обязательная составляющая правонарушения. В некоторых случаях вред подлежит возмещению при отсутствии вины причинившего этот вред. Объективное вменение происходит и при рассмотрении деяния потерпевшего, которому причинен вред по умыслу.

Виды морального вреда

К моральному вреду можно отнести нравственные страдания в связи с потерей близких людей, невозможностью активно заниматься общественной деятельностью, увольнением с работы, раскрытием тайны, семейного или врачебного свойства, оскорблением, распространением лживых сведений, которые наносят непоправимый вред репутации, авторитету, достоинству человека. К моральному вреду относятся страдания, связанные с физической болью, причиненным увечьем, заболеванием, которое произошло в результате нравственных страданий.

В 2005 году вышло постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В п.5,7 ст.152 ГК говорится о том, что гражданин имеет право требовать возмещения убытков и морального вреда, если в отношении него распространяются лживые сведения, которые отрицательно сказываются на его деловой репутации, порочат его честь и достоинство. То же самое вправе сделать и юридическое лицо. Выплата компенсации, связанной с причинением морального вреда, производится лицом, нанесшим вред и определяется судом, который выносит решение о компенсации в денежном выражении. Лицом, нанесшим вред может быть должностное лицо, гражданин, СМИ и др.

Если сведения лживого характера распространили СМИ, суд должен учесть характер и содержание опубликованного материала при определении размера компенсации.

Несовершеннолетние граждане самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, поэтому суд первоначально рассматривает возможность несовершеннолетнего нарушителя возместить его. И лишь тогда, когда это оказывается невозможным по причине отсутствия у него доходов, ущерб возмещается родителями несовершеннолетнего полностью или в недостающей части.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zaochnik.com/spravochnik/pravo/administrativnaja-otvetstvennost/porjadok-vozmeschenija-imuschestvennogo-uscherba/

Моральный вред в административном праве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here