Нарушение конституционных прав судебное решение

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Нарушение конституционных прав судебное решение" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Содержание

Конституционные права в исполнительном производстве

Дата публикации: 13.02.2019 2019-02-13

Статья просмотрена: 479 раз

Библиографическое описание:

Муканова Л. В. Конституционные права в исполнительном производстве // Молодой ученый. — 2019. — №7. — С. 196-198. — URL https://moluch.ru/archive/245/56478/ (дата обращения: 06.02.2020).

В статье рассмотрены конституционные права человека и гражданина во взаимосвязи с принудительным исполнением решений суда судебными приставами-исполнителями, сделан вывод о том, что следует считать нарушением охраняемых законом прав и свобод.

Ключевые слова: конституционные права человека в исполнительном производстве, принудительное исполнение решения суда, служба судебных приставов.

Одной из обязанностей государства является соблюдение конституционных прав и свобод человека. Права и свободы человека и гражданина закреплены главой 2 Конституции РФ и закрепляют, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения [1]. Согласно Конституции Российской Федерации, наша страна является демократическим правовым государством, и, как следствие закрепления данного принципа, Основной закон РФ гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем нормы Конституции РФ, регламентирующие защиту прав, позволяют выделить несколько форм такой защиты (по совокупности гарантируемых прав), причем указанные нормы, правоотношения, гарантии и институты прямо обусловлены конституционным строем, политическим режимом и прочими институтами устройства государства, а, следовательно, полностью зависят от того, в какой мере государство способно их установить и реализовать [2].

Во избежание нарушения конституционных прав, законодателем был закреплен принцип недопустимости нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, нашедший свое закрепление в статье 13 ФЗ «О судебных приставах» и предусматривающий, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций [3].

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями. Механизм реализации властных полномочий судебного пристава-исполнителя включает в себя как материальные (бесплатность истребуемой информации, документов и их копий), так и процессуальные (возможность принудительного исполнения требования, втом числе с использованием физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) аспекты, привлечение виновных в неисполнении данных полномочий и в воспрепятствовании законной деятельности судебных приставов к административной или уголовной ответственности [4].

Конституция РФ провозглашает неприкосновенность жилища и охрану законом права частной собственности. Однако эти права не безусловные. Статья закрепляет в себе, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения [5]. Конституцией разъяснено, что в случаях, установленных федеральными законами, судебными решениями проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц допускается. Так, действующее законодательство прямо указывает на наличие условия, при котором судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения, принадлежащие иным лицам, производить осмотры этих помещений и хранилищ и при необходимости вскрывать их: на основании определения соответствующего суда. Закон иного порядка проникновения и осмотра, ограничивающего конституционные права на неприкосновенность жилища лиц, не участвующих в исполнительном производстве не предусмотрено.

Прежде всего, судебный пристав — осуществляет деятельность, связанную с восстановлением нарушенных прав взыскателя. Именно в силу этого он предпринимает предусмотренные законом действия, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации ограничивают конституционные права должника. Необходимо отметить, что п.2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом [6]. Иными словами, только в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя последний наделен полномочиями использовать дополнительные права, представленные законодателем.

Под ущемлением прав и законных интересов граждан и организаций, которые недопустимы в деятельности судебного пристава, следует понимать только такие его действия, которые он произведет, нарушая требования закона [7]. Н. А. Рогожин под ущемлением прав и законных интересов граждан понимает недопущение такого ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, которое не адекватно выполняемым судебными приставами функциям и превышает пределы и объем, необходимые для реализации задач, указанных в ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» [8].

Гуреев В. А. справедливо отметил, что с одной стороны, исполнительное производство выступает механизмом практической реализации многих конституционных ценностей (право собственности, материнство, детство, семья, право на жилище и др.). В то же самое время Основной Закон определяет пределы допустимого государственного вмешательства, принуждения в рамках исполнительного производства [9].

Деятельность судебных приставов подробно регламентирована специальным законом, содержащим исчерпывающий список применяемых инструментов, в том числе регламентирующим порядок их применения. Нарушение предусмотренного порядка может повлечь нарушение законных прав и свобод граждан и организаций, в таком случае должнику представлено право на обжалование незаконных действий пристава-исполнителя, предусматривающий, в том числе и судебный способ защиты, что закреплено статьей 46 Конституции РФ. Кроме того, судебная защита обеспечивается деятельностью Конституционного суда РФ, который, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов, применяемых или подлежащих применению в конкретном деле. Указание Конституцией РФ на защиту прав человека и гражданина отражает стремление восстановить те общечеловеческие ценности, которые не зависят от принадлежности к государству, но являются естественными, принадлежащими человеку от рождения [10].

Конституционный суд, подчеркивая властность полномочий приставов-исполнителей и широкого объема представленных прав, своим постановлением указал, на недопустимость разглашения ставших известными приставу-исполнителю сведений в связи с выполнением служебных обязанностей сведений о банковских вкладах лица. Если гражданин, в отношении которого истребуются сведения о вкладах в банках, иных кредитных организациях, полагает, что его права и свободы нарушены, он вправе обжаловать действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу либо обратиться за их защитой в суд; за совершенные проступки и правонарушения судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации [11].

Вышесказанное позволяет утверждать, что требования законодателя, не противоречивы и являются одной из необходимых гарантий соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций [12].

Читайте так же:  Подача ходатайства в районный суд

В виду чего, судебный пристав обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы не только действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, но и обеспечивать сохранность прав и законных интересов граждан и организаций, законодатель закрепляет принцип недопустимости нарушения законных прав и свобод. В частности, к обязанности закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность разъяснять гражданам и организациям порядок обжалования своих действий.

Источник: http://moluch.ru/archive/245/56478/

Жалоба С. Д. Смердова в Конституционный суд РФ на нарушение прав и свобод ч. 1 ст. 251 ГПК РФ

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

Комментарии:

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации и на основании конкурса, проведенного Движением «Гражданское достоинство»

«Сутяжник» благодарит за поддержку Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров

Источник: http://sutyajnik.ru/documents/1033.htm

ЖАЛОБА на нарушение конституционных прав заявителя на судебную защиту (справедливое судебное разбирательство), достоинство личности и на равенство и правовую определенность статьей 74, пунктом 9 части 1 статьи 75, пунктом 1 статьи 97 федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», примененными в конкретном деле заявителя

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

Комментарии:

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации и на основании конкурса, проведенного Движением «Гражданское достоинство»

«Сутяжник» благодарит за поддержку Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров

Источник: http://sutyajnik.ru/documents/4708.html

Новое в блогах

Иск к судье за нарушение Конституции РФ

Нашел интересный иск.

Возможно пригодятся блоки из него:

Сергей Мирошниченко # ответил на комментарий Raisa Abramova 13 августа 2015, 19:32 Если откажут, то обязательно укажут где примут.
Если будут другие недостатки — то на них укажут.
Заявление — это полдела.
Вторые полдела — это ответ.

Неподсудных нет. Они сами будут указывать заявителю КУДА подавать, и ЧТО ПРАВИЛЬНО указывать.

Это обязанность суда при отказе или оставлении без движения.
Полагаю, что Вы с этим согласны.

А в любом салоне надо платить деньги, даже если он судейский.
С этим я с Вами согласен.

Источник: http://maxpark.com/community/1574/content/3631403

Копия определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О по жалобе гражданина Черепанова А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 3 июля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.В.Черепанова,

у с т а н о в и л :

Как следует из представленных материалов, 14 января 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении А.В.Черепанова – должника в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года. Одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления об ограничении права выезда А.В.Черепанова за пределы Российской Федерации. Ходатайство взыскателя было удовлетворено, 14 января 2013 года соответствующее постановление вынесено и 25 февраля 2013 года – направлено должнику.

2 марта 2013 года А.В.Черепанов не был пропущен сотрудниками пограничного контроля аэропорта через государственную границу Российской Федерации.

Постановление от 14 января 2013 года, как утверждает А.В.Черепанов, было получено им 12 марта 2013 года, а на следующий день, т.е. 13 марта 2013 года, долг погашен.

21 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в связи с погашением А.В.Черепановым долга и об окончании исполнительного производства.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года, было отказано в удовлетворении заявления А.В.Черепанова об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, которые, как посчитали суды, соответствовали закону.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 27 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об временном ограничении права на выезд из Российской Федерации должника, притом что факты, подтверждающие его уклонение от исполнения обязательства, отсутствуют.

  1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Читайте так же:  Суды кассационной инстанции примеры

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

2.1. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года

№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан – участников исполнительного производства.

2.2. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу- исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования – пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления – подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

2.3. Соответственно, оспариваемые заявителем положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом- исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Видео (кликните для воспроизведения).

o п р е д е л и л :

  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник: http://fssprus.ru/kopija_opredelenija_konstitucionnogo_suda_rossijjskojj_federacii_ot_03072014__1561/

Жалоба С. Д. Смердова в Конституционный суд РФ на нарушение прав и свобод ч. 1 ст. 251 ГПК РФ

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

Комментарии:

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации и на основании конкурса, проведенного Движением «Гражданское достоинство»

«Сутяжник» благодарит за поддержку Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров

Источник: http://sutyajnik.ru/documents/1033.htm

Нарушение конституционных прав судебное решение

Навигация: Главная Нарушение конституционных прав и свобод граждан как основание конституционной жалобы Нарушение конституционных прав и свобод граждан: понятие и виды. Допустимость законного ограничения конституционных прав и свобод

Нарушение конституционных прав и свобод граждан: понятие и виды. Допустимость законного ограничения конституционных прав и свобод

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1088-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Процевской Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в части проведения единого государственного экзамена», Постановлением Правительства РФ «Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена» и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации». Документ официально не опубликован.

Нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина — действия или бездействие органов власти, выражающееся в создании помех нормальному течению жизни человека, несоблюдении положений Конституции о правах и свободах личности.
К видам нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина законом относятся:

  1. неправомерное ограничение прав и свобод;
  2. создание препятствий для осуществления права или свободы;
Читайте так же:  Пропущен срок исполнения судебного приказа

— лишение права или свободы.
Конституционный Суд, признавая неконституционность того или иного положения закона, всегда указывает, в чем конкретно проявилось нарушение прав и свобод.
Так, Конституционный Суд усмотрел неконституционность положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи. Собственник фактически лишался своего имущества. Конституционный Суд РФ отметил, что изъятие имущества без судебного решения допустимо, только если такое изъятие как процессуальная мера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль. Мера, установленная положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривает не временное изъятие, а отчуждение имущества. Отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно .

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева.

В конституционных жалобах нередко не раскрывается содержание нарушения права заявителя оспариваемым законом.
Иногда заявитель, ссылаясь на нарушение своих прав, на самом деле ставит вопрос о расширении сферы действия оспариваемой нормы в отношении себя.
Например, в деле об исчислении порядка выслуги лет при назначении пенсии военнослужащим Суд указал, что установление Правительством РФ льготных условий зачета в выслугу лет для исчисления пенсии отдельным категориям военнослужащих времени их обучения до определения на военную службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях само по себе не может рассматриваться как нарушение права на социальное обеспечение. К такой категории образовательных учреждений не относятся суворовские военные училища, нахимовские военно-морские училища и военно-музыкальные училища. Суд констатировал стремление заявителя Ю.В. Абрамова потребовать от Суда включения суворовских училищ в перечень образовательных учреждений, период обучения в которых включается в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим. То есть фактически заявитель поставил вопрос о расширении сферы действия оспариваемой нормы по кругу лиц .

Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 214-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав абз. 1 п. 2 Постановления Совета Министров — Правительства РФ «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации». Документ официально не опубликован.

Конституционный Суд отказывает заявителям, которые совершенно произвольно ссылаются на статьи Конституции.
Так, в жалобе на Закон города Москвы «Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном» заявитель утверждал, что Московская городская Дума вторглась в компетенцию Федерального Собрания, установив за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов административную ответственность в виде предупреждения или штрафа до 50-кратной стоимости проезда в метрополитене, вследствие чего оказались нарушенными ст. ст. 1, 2, 4, 5, 15 — 18, 21, 23, 27, 35, ч. 3 ст. 55, п. «к» ч. 1 ст. 72, ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции.
Отказав заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что в жалобе не указывается, какие именно принадлежащие ему конституционные права и свободы нарушены нормативным актом, устанавливающим административную ответственность за попытку бесплатного проезда в метрополитене при отсутствии на это права, а приведенный заявителем перечень статей Конституции РФ носит произвольный характер. По существу, в жалобе оспаривается компетенция Московской городской Думы в сфере административного законодательства .

Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г. N 82-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузанова Игоря Фридриховича на нарушение его конституционных прав положениями Закона г. Москвы «Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном». Документ официально не опубликован.

Похожее дело Суд рассматривал в 2003 г. Заявитель оспаривал конституционность положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов автомобильного транспорта вправе контролеры — ревизоры, билетные контролеры, иные уполномоченные на то работники пассажирского междугородного транспорта. В Определении по этому делу отмечается: «Оспариваемое законоположение само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушает. Ссылка же на ст. 3 (ч. 2) Конституции, в которой провозглашается общий принцип, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, носит произвольный характер» .

Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 51-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 23.37 КоАП РФ. Документ не был опубликован.

По некоторым делам Суд отмечал, что оспариваемые положения вообще не затрагивают каких-либо конституционных прав. Например, при оспаривании Положения о квалификационных коллегиях судей заявитель утверждала, что оно позволяет квалификационной коллегии судей при рассмотрении жалобы гражданина не давать оценку действиям судьи, тем самым нарушая права граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Суд указал, что сами по себе оспариваемые нормы не затрагивают каких-либо конституционных прав и свобод и не могут рассматриваться как нарушающие право заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку не препятствуют ему оспорить незаконное и необоснованное, с его точки зрения, судебное решение в порядке, установленном процессуальным законодательством .

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 55-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и ст. 4 Положения о квалифицированных коллегиях судей. Документ официально не опубликован.

Подробный анализ понятия «ограничения» с точки зрения общей теории права см.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.
См.: Словарь синонимов русского языка. М., 1986. С. 305.
Вместе с тем не всякое ограничение основных прав и свобод признается их нарушением и объявляется неконституционным. Недопустимы лишь произвольные ограничения прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, существование ограничений предопределено необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей в целях обеспечения необходимого баланса между интересами личности, общества и государства. В понимании конституционности ограничения основных прав и свобод большое значение имеет толкование Конституционным Судом ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей критерии к правомерному ограничению прав человека.

Читайте так же:  Сколько штраф за просроченную регистрацию автомобиля

Источник: http://obhis.ru/narushenie-konstitutsionnyh-prav-i-svobod-grazhdan-ponyatie-i-vidy.-dopustimost-zakonnogo-ogranicheniya-konstitutsionnyh-prav-i-svobod.html

Новое в блогах

Иск к судье за нарушение Конституции РФ

Нашел интересный иск.

Возможно пригодятся блоки из него:

Сергей Мирошниченко # ответил на комментарий Raisa Abramova 13 августа 2015, 19:32 Если откажут, то обязательно укажут где примут.
Если будут другие недостатки — то на них укажут.
Заявление — это полдела.
Вторые полдела — это ответ.

Неподсудных нет. Они сами будут указывать заявителю КУДА подавать, и ЧТО ПРАВИЛЬНО указывать.

Это обязанность суда при отказе или оставлении без движения.
Полагаю, что Вы с этим согласны.

А в любом салоне надо платить деньги, даже если он судейский.
С этим я с Вами согласен.

Источник: http://maxpark.com/community/1574/content/3631403

Нарушение российскими судьями конституционных прав граждан

Уважаемые пользователи Демократической Электронной системы, администрация и модераторы!Вы не можете закрыть эту проблему! Обращение в Конституционный суд привело к тому. что судьи конституционного суда отказали мне в разрешении этой моей проблемы. Хотя я к ним обращался не с личной проблемой № 5449 . И здесь опять происходит дискриминация по личной проблеме и по нарушению в целом конституционных прав в проблеме № 5448, которую здесь модераторы посчитали дубликатом по отношению к проблеме № 5449 . Не бюудьте сухарями бездушными. Модераторы и администраторы МЭС, что же вы ведете себя как бездушные судьи Конституционного суда.

Конституционный суд отказал мне в принятии к рассмотрению Конституционным судом моего обращения, именно потому, что я приписал факты своей личной проблемы, а судьи КС вроде бы не разрешают вопросы о законности принятых судебных решений, а только разрешают вопросы о конституционности применения закона. Поэтому я разделил проблему на личную № 5448 и разрешение вопроса о конституционности применения законов и нарушений конституционных положений судьями, изложенных в проблеме № 5449. Теперь эти проблемы опять соединили в одну. И Конституционный суд опять откажет в разрешении вопроса на том лишь основании, что не разрешает вопросы законности принятых судебных решений.

Антонюк Е.В. 17.10.2011 Обращение пользователя № 5448-1 в организацию: «Полномочный представитель Президента в Конституционном Суде» отправлено по электронной почте через Письмо к Президенту

Отвечающий [email protected] проигнорировал в своем ответе указания об опубликовании на общественнол-информационном портале Демократорпроблемы № такой-то, т.е. о которой дан ответ-отиска, и просьбу ссылаться на исходящий номер проблемы на Демокаторе. В своем письме Администрации Президента в лице Полноочного предствителя президента в Конституционном суде я опубликовал все данные о Демокаторе, его задачах и полномочиях, и порядке ответа на обащения граждан, опубликованных на Демократоре и имеющих исходящий номер Демократора. Прошу опубликовать ответ на мое обращение, опубликованное на Демократоре, предварительно обязав адресата , Полномочного представителя президента в КС. сослаться на исходящий номер Демократора, на каковой порядок и указывало приложение моего обращения.

вуказанное 25.10.2011 09:05 сообщение отправлено [email protected] по каждому из 3-х ответов из [email protected] от 23 октября 2011г.

В своем ответе 636183 2011 и копии 636184 2011 Представитель президента РФ в Конституц.суде РФ указвает, что мной, заявителем Антонюк Е. В., не указан точный обратный адрес, хотя я, Антонюк Е. В., ссылаюсь на номер опубликованной в Демократоре проблеме. И из моего обращения Представителю президента при КС РФ должно быть ясно, что проблема опубликована на демократоре, что автор зарегистрирован в Демократоре, что все данные в профиле на Демократоре, и что ответ следует давать www.democrator.ru [email protected] И просьба давать ответ на вуказанный адресу в моем обращении к представителю президента в КС РФ была заявлена.

Источник: http://democrator.ru/petition/narushenie-rossijskimi-sudyami-konstitucionnyh-pra/

ЖАЛОБА на нарушение конституционных прав заявителя на судебную защиту (справедливое судебное разбирательство), достоинство личности и на равенство и правовую определенность статьей 74, пунктом 9 части 1 статьи 75, пунктом 1 статьи 97 федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», примененными в конкретном деле заявителя

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

Комментарии:

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации и на основании конкурса, проведенного Движением «Гражданское достоинство»

«Сутяжник» благодарит за поддержку Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров

Источник: http://sutyajnik.ru/documents/4708.html

Жалоба в Конституционный Суд РФ на нарушение конституционных прав и свобод человека ч. 3 ст. 1.5 и примечанием к этой статье КРФоАП

Составила жалобу в КС РФ на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Предмет жалобы: Частью 3 статьи 1.5 и примечанием к этой статье КРФоАП нарушаются конституционные права и свободы гражданина, гарантированные частями 1 и 2 статьи 19, частью 1 статьи 21, частями 2 и 3 статьи 49 Конституции РФ.

Позиция по жалобе: Указанная норма закона устанавливает презумпцию виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, в случаях когда специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, делает фото- или кинос’емку транспортного средства, определяя и оценивая действия транспортного средства как запрещенное законом.

Получив такие фотоматериалы или материалы видеозаписи, должностное лицо органа государственной власти выносит постановление о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности (далее по тексту — постановление) и назначает ему наказание.

Между тем, на практике, такие специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и призванные фиксировать административные правонарушения, работая при различных экстремальных погодных условиях, выходят из строя и работают некорректно, фиксируя административное правонарушение тогда, когда в действительности такового нет.

Однако, в соответствии с указанными нормами закона, обжалуя у вышестоящего должностного лица или в суде такие незаконные и необоснованные постановления, обвиняемое в совершении административного правонарушения лицо ( далее по тексту — обвиняемое лицо) обязано доказывать свою невиновность. При этом обвиняемое лицо не всегда имеет возможность добыть и предоставить в суд доказательства своей невиновности по независящим от него обстоятельствам, а суд может отказать обвиняемому лицу в соответствующей помощи.

Таким образом перед судом и законом обвиняемое лицо оказывается в совершенно неравных условиях по сравнению с другими лицами, также обвиняемыми в совершении административного правонарушения, но не обязанными доказывать свою невиновность. В свою очередь, это обстоятельство, когда человек оказывается в неравных условиях по сравнению с другими лицами перед законом и судом, — умаляет достоинство личности.

Таким образом указанные нормы закона не соответствуют конституционным принципам равенства всех перед законом и судом, охраны государством достоинства личности, а также не соответствуют конституционным принципам, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Значение слова «обвиняемый» в ч. 2 ст. 49 Конституции РФ: Обвиняемый — лицо, которого орган государственной власти признает виновным в совершении деяния, запрещенного законом под угрозой наказания. Существуют две категории обвиняемых: 1) обвиняемый в совершении административного правонарушения; 2) обвиняемый в совершении преступления.

Читайте так же:  Нарушение норм процессуального права в арбитражном процессе

Указанная норма закона была применена судами ( первой и апелляционной инстанций).

Не буду излагать здесь историю вопроса. Прошу высказать мнение и прогнозы по этой жалобе.

Источник: http://zakon.ru/Discussions/zhaloba_v_konstitucionnyj_sud_rf_na_narushenie_konstitucionnyh_prav_i_svobod_cheloveka__ch_3_st_15_i/56551

Конституционные права в исполнительном производстве

Дата публикации: 13.02.2019 2019-02-13

Статья просмотрена: 479 раз

Библиографическое описание:

Муканова Л. В. Конституционные права в исполнительном производстве // Молодой ученый. — 2019. — №7. — С. 196-198. — URL https://moluch.ru/archive/245/56478/ (дата обращения: 06.02.2020).

В статье рассмотрены конституционные права человека и гражданина во взаимосвязи с принудительным исполнением решений суда судебными приставами-исполнителями, сделан вывод о том, что следует считать нарушением охраняемых законом прав и свобод.

Ключевые слова: конституционные права человека в исполнительном производстве, принудительное исполнение решения суда, служба судебных приставов.

Одной из обязанностей государства является соблюдение конституционных прав и свобод человека. Права и свободы человека и гражданина закреплены главой 2 Конституции РФ и закрепляют, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения [1]. Согласно Конституции Российской Федерации, наша страна является демократическим правовым государством, и, как следствие закрепления данного принципа, Основной закон РФ гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем нормы Конституции РФ, регламентирующие защиту прав, позволяют выделить несколько форм такой защиты (по совокупности гарантируемых прав), причем указанные нормы, правоотношения, гарантии и институты прямо обусловлены конституционным строем, политическим режимом и прочими институтами устройства государства, а, следовательно, полностью зависят от того, в какой мере государство способно их установить и реализовать [2].

Во избежание нарушения конституционных прав, законодателем был закреплен принцип недопустимости нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, нашедший свое закрепление в статье 13 ФЗ «О судебных приставах» и предусматривающий, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций [3].

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями. Механизм реализации властных полномочий судебного пристава-исполнителя включает в себя как материальные (бесплатность истребуемой информации, документов и их копий), так и процессуальные (возможность принудительного исполнения требования, втом числе с использованием физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) аспекты, привлечение виновных в неисполнении данных полномочий и в воспрепятствовании законной деятельности судебных приставов к административной или уголовной ответственности [4].

Конституция РФ провозглашает неприкосновенность жилища и охрану законом права частной собственности. Однако эти права не безусловные. Статья закрепляет в себе, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения [5]. Конституцией разъяснено, что в случаях, установленных федеральными законами, судебными решениями проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц допускается. Так, действующее законодательство прямо указывает на наличие условия, при котором судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения, принадлежащие иным лицам, производить осмотры этих помещений и хранилищ и при необходимости вскрывать их: на основании определения соответствующего суда. Закон иного порядка проникновения и осмотра, ограничивающего конституционные права на неприкосновенность жилища лиц, не участвующих в исполнительном производстве не предусмотрено.

Прежде всего, судебный пристав — осуществляет деятельность, связанную с восстановлением нарушенных прав взыскателя. Именно в силу этого он предпринимает предусмотренные законом действия, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации ограничивают конституционные права должника. Необходимо отметить, что п.2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом [6]. Иными словами, только в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя последний наделен полномочиями использовать дополнительные права, представленные законодателем.

Под ущемлением прав и законных интересов граждан и организаций, которые недопустимы в деятельности судебного пристава, следует понимать только такие его действия, которые он произведет, нарушая требования закона [7]. Н. А. Рогожин под ущемлением прав и законных интересов граждан понимает недопущение такого ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, которое не адекватно выполняемым судебными приставами функциям и превышает пределы и объем, необходимые для реализации задач, указанных в ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» [8].

Гуреев В. А. справедливо отметил, что с одной стороны, исполнительное производство выступает механизмом практической реализации многих конституционных ценностей (право собственности, материнство, детство, семья, право на жилище и др.). В то же самое время Основной Закон определяет пределы допустимого государственного вмешательства, принуждения в рамках исполнительного производства [9].

Деятельность судебных приставов подробно регламентирована специальным законом, содержащим исчерпывающий список применяемых инструментов, в том числе регламентирующим порядок их применения. Нарушение предусмотренного порядка может повлечь нарушение законных прав и свобод граждан и организаций, в таком случае должнику представлено право на обжалование незаконных действий пристава-исполнителя, предусматривающий, в том числе и судебный способ защиты, что закреплено статьей 46 Конституции РФ. Кроме того, судебная защита обеспечивается деятельностью Конституционного суда РФ, который, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов, применяемых или подлежащих применению в конкретном деле. Указание Конституцией РФ на защиту прав человека и гражданина отражает стремление восстановить те общечеловеческие ценности, которые не зависят от принадлежности к государству, но являются естественными, принадлежащими человеку от рождения [10].

Конституционный суд, подчеркивая властность полномочий приставов-исполнителей и широкого объема представленных прав, своим постановлением указал, на недопустимость разглашения ставших известными приставу-исполнителю сведений в связи с выполнением служебных обязанностей сведений о банковских вкладах лица. Если гражданин, в отношении которого истребуются сведения о вкладах в банках, иных кредитных организациях, полагает, что его права и свободы нарушены, он вправе обжаловать действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу либо обратиться за их защитой в суд; за совершенные проступки и правонарушения судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации [11].

Вышесказанное позволяет утверждать, что требования законодателя, не противоречивы и являются одной из необходимых гарантий соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций [12].

В виду чего, судебный пристав обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы не только действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, но и обеспечивать сохранность прав и законных интересов граждан и организаций, законодатель закрепляет принцип недопустимости нарушения законных прав и свобод. В частности, к обязанности закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность разъяснять гражданам и организациям порядок обжалования своих действий.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://moluch.ru/archive/245/56478/

Нарушение конституционных прав судебное решение
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here