Неустойка за несвоевременное исполнение решения суда

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Неустойка за несвоевременное исполнение решения суда" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Неустойка за несвоевременное исполнение решения суда

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Комментарий

Постановление от 04.04.2014 № 22 (далее – постановление) было принято Пленумом ВАС РФ с целью разъяснить вопросы взыскания денежных средств по решениям арбитражных судов. Разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ, касаются, в частности, порядка начисления процентов в случае неисполнения судебного акта, порядка расчета таких процентов приставом-исполнителем и так далее.

Рассмотрим основные моменты, отмеченные Пленумом ВАС РФ.

Итоговая сумма процентов рассчитывается приставом-исполнителем самостоятельно

Как правило, при вынесении судебного решения с ответчика взыскиваются не только сумма задолженности и неустойка, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за неисполнение денежного обязательства взимаются по день уплаты долга кредитору. В резолютивной части решений арбитражные суды, как правило, не ставят конкретной даты, а ограничиваются указанием на день фактического взыскания.

Таким образом, из текста судебных актов остается непонятным, в какой сумме следует взыскивать проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В своем постановлении Пленум ВАС РФ пояснил, что подлежащая взысканию итоговая сумма рассчитывается приставом-исполнителем самостоятельно на основании резолютивной части судебного решения. В случае неясности пристав может обратиться в суд за разъяснением о размере данной суммы.

Если исполнительный лист будет предъявлен для исполнения непосредственно в банк, расчет суммы, подлежащей взысканию с должника, производится самим банком. При этом статья 179 АПК РФ также дает банку право обратиться в суд за соответствующими разъяснениями.

Заметим, что действующее законодательство прямо не требует от судебного пристава рассчитывать сумму, взыскиваемую с должника на основании судебного решения. Пункт 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает пристава только проверять правильность удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Не содержится такого требования и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Однако Пленум ВАС РФ устранил имеющийся пробел, фактически расширив обязанности пристава-исполнителя.

За присуждением процентов на случай неисполнения судебного решения взыскатель может обратиться в суд с отдельным заявлением

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ о начислении процентов применяются и в случае, когда решение суда о взыскании денежных средств не исполняется. Данная мера направлена на своевременное исполнение должником судебного акта и возмещение убытков кредитора, которые он несет при таком неисполнении.

Как правило, при удовлетворении требований истца суд рассматривает вопрос о начислении процентов при несвоевременном исполнении судебного акта. А что делать, если такой вопрос в решении суда не освещен?

В постановлении Пленум ВАС РФ разъяснил, что в такой ситуации взыскатель может обратиться в суд с отдельным заявлением о принятии дополнительного решения о начислении процентов. Сделать это следует в рамках пункта 2 части 1 статьи 178 АПК РФ, то есть до вступления основного решения в силу.

Заметим, что вопрос о том, что делать, если решение вступило в законную силу, ВАС РФ обошел стороной.

На практике в этом случае взыскатель сталкивается с выбором: подавать ли самостоятельный иск с требованием о взыскании процентов или требовать индексации присужденных денежных сумм, основываясь на ст. 183 АПК РФ. В пользу первой позиции говорит постановление Президиума ВАС от 28.07.2009 № 6961/09, в котором суд указывает на необходимость подачи отдельного искового заявления.

Не отрицает Президиум ВАС РФ и права истца произвести в таком случае индексацию денежного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12). К тому же при обращении за индексацией пошлину платить не требуется (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Однако при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение судебного решения рекомендуем обращаться в суд с отдельным иском. Это снизит вероятность отказа истцу в связи с нарушением процессуального законодательства.

Компенсацию за неисполнение судебного решения можно также взыскать, если предметом разбирательства было неденежное требование

Принятие судебного акта не всегда связано с обязанностью выплатить кредитору определенную денежную сумму. Также суд может обязать ответчика совершить какое-то действие или воздержаться от его совершения. Например, истец может потребовать от ответчика прекратить нарушение его исключительного права на товарный знак. Выражаться это может в удалении с маркировки товара элементов, напоминающих товарный знак истца.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что за неисполнение такого решения суд может назначить соответствующую компенсацию. Присуждаемые истцу денежные средства могут определяться либо в твердой сумме, взыскиваемой единовременно, либо в виде периодических платежей. Периодические платежи можно установить и в виде прогрессивной шкалы (например, за первую неделю взыскание устанавливается в одной сумме, за вторую – в большей).

Суд должен определить момент, с которого начинается начисление таких санкций. Это может быть момент вступления решения в законную силу или более поздний день.

Если истец не требовал присуждения денежной компенсации при неисполнении решения, а судебное решение не исполняется, то истец вправе обратиться в суд, принявший такое решение. Соответствующее заявление рассматривается судом в порядке, установленном для изменения способа и порядка исполнения решения (ст. 324 АПК РФ).

Отметим, что нормы действующего законодательства напрямую не предусматривают возможность взыскания компенсации за неисполнение решения, связанного с неденежным требованием. Комментируемые разъяснения предоставили взыскателю возможность оштрафовать должника и за совершение (не совершение) определенных действий.

В случае предоставления ответчику рассрочки или отсрочки проценты за неисполнение судебного решения не начисляются

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при возникновении обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения можно только после его вступления в силу. Однако своими разъяснениями Пленум ВАС РФ фактически расширил сферу применения данной нормы, указав, что такое ходатайство может быть заявлено в любой момент процесса (в том числе и до принятия решения) и в отношении любого требования. То есть должник может заявить о рассрочке или отсрочке исполнения до принятия самого решения.

Читайте так же:  Размер оплаты госпошлины в суд

При предоставлении ответчику рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта денежные средства, присужденные взыскателю как санкция за неисполнение решения, в период отсрочки (рассрочки) не начисляются.

Данное мнение является логичным продолжением данных выше разъяснений по вопросам взыскания санкций за неисполнение судебного решения. Заявив о рассрочке или отсрочке в ходе судебного процесса, должник сможет избежать таких санкций.

Право на проценты за неисполнение судебного решения, как и обязанность уплатить их, передаются в порядке правопреемства

В комментируемом постановлении ВАС РФ разъяснил следующее. Правопреемник кредитора может получить право на истребование процентов за нарушение исполнения решения как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве. При этом иные условия могут быть предусмотрены соглашением с правопредшественником. Напомним, что при универсальном правопреемстве правопреемнику переходят все права и обязанности в неизменной форме. При сингулярном (т.е. исключительном) правопреемстве правопреемник получает только то право (обязанность), с получением которого он согласился.

Что же касается должника, то при универсальном правопреемстве обязанность уплачивать проценты за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (ст.ст. 58, 1112 ГК РФ), но и его процессуальных прав и обязанностей (ст. 48 АПК РФ). Такой переход возможен также и при сингулярном правопреемстве, но только в том случае, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Источник: http://its.1c.ru/db/content/newsprac/src/457485.htm

ВС решил, как правильно присуждать астрент

В марте 2015 года в российском Гражданском кодексе появился инструмент (ст. 308.3), заимствованный из французского права. Речь идет об астренте – неустойке за неисполнение должником обязательства, установленного судебным актом. Но на уровне отечественного процессуального законодательства применение нового института регламентировали лишь в августе текущего года, рассказывает Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × : «В АПК прописали, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта». И пока нижестоящим судам оказывается непросто решать на практике вопросы, которые связаны с присуждением астрента. С такой проблемой столкнулся истец в деле № А51-10729/2017.

Вместо исполнения мирового соглашения – судебная неустойка

Истец:ООО «Лидер-ДВ»

Ответчик:ООО «Саммит Моторс»

Суд:Верховный суд

Суть спора:Как нужно взыскивать судебную неустойку (астрент) — в рамках спорах, где вынесено решение по существу или по отдельному иску?

Решение:В рамках спорах, где вынесено решение по существу

Из-за обильных осадков здание фирмы «Лидер-ДВ» осенью 2015 года стало подтапливать. Организация пришла к выводу, что в произошедшем виноваты не только погодные условия, но и владельцы соседнего участка – автосалон «Саммит Моторс», который не организовал хороший водосток на своей территории.

«Лидер-ДВ» решил в судебном порядке заставить своих соседей сделать качественную систему водоотведения. Но сторонам в ходе разбирательства удалось примириться в том же году. По условиям мирового соглашения «Саммит Моторс» пообещал истцу за месяц установить водосток и прочистить у своего офиса дренажную систему (дело № А51-15955/2015).

Но в процессе исполнения достигнутых договоренностей обнаружились неожиданные препятствия. Оказалось, что дренажная система на участке автосалона вовсе отсутствует – нельзя прочистить то, чего нет. «Лидер-ДВ» такая новость не обрадовала, и истец добился выдачи исполлиста на принудительное исполнение мирового соглашения.

Кроме того, осенью 2017 года заявитель подал самостоятельный иск с требованием взыскать с «Саммит Моторс» неустойку (астрент) в 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта – в общей сложности 6,8 млн руб. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск, а апелляция отменила такое решение и производство по делу прекратила (дело № А51-10729/2017).

Апелляционная инстанция посчитала, что это требование истца надо рассматривать в рамках дела № А51-15955/2015. Окружной суд согласился с таким подходом. Тогда «Лидер-ДВ» обжаловал акты двух инстанций в Верховный суд. В своей жалобе заявитель кратко указал, что в этой ситуации его необоснованно лишили права на защиту своих интересов.

Самостоятельный иск оказался не нужен

На заседании в Верховном суде присутствовал лишь представитель «Саммит Моторс», управляющий партнер ЮФ «Правовой элемент» Ален Гукасян. Он настаивал на том, что заявление о взыскании судебной неустойки подлежит исполнению в рамках рассмотрения того же дела, где вынесено решение по существу спора. По мнению юриста, поведение истца нужно квалифицировать как выбор ненадлежащего способа защиты своего права: «Так что, по сути, решения апелляции и Окружного суда верные».

Гукасян подчеркнул, что довод «Лидер-ДВ» о необоснованной потере истцом права на защиту своих интересов голословен: «Они могут подать заявление о взыскании судебной неустойки в рамках первоначального дела».

– Сколько времени прошло с момента заключения мирового соглашения до его фактического исполнения? – поинтересовался председательствующий судья Алексей Маненков.

– Прошло 2,5 года. Действительно, это большой срок. Но все из-за того, что у здания отсутствует дренажная система и мировое соглашение было невозможно исполнить. Только в июле 2018 года, когда мы уже обратились в ВС, приставы зафиксировали, что мы совершили все возможные действия для выполнения «мировой», – ответил Гукасян.

Юрист добавил, что взыскание астрента в этом споре не будет соответствовать истинной цели такой неустойки: «Она ведь нужна, чтобы заставить сторону исполнить обязательство, а мы уже его выполнили».

– А вы заявляли ходатайство о том, чтобы спорное требование истца рассмотрели в рамках первоначального дела? – уточнила судья ВС Рамзия Хатыпова.

Читайте так же:  Срок исковой давности с момента обязательства

– Мы об этом писали в отзыве на исковое заявление, но отдельное ходатайство не заявляли, пояснил юрист.

Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, а требование «Лидер-ДВ» о взыскании астрента отправить на рассмотрение в АС Приморского края в рамках дела № А51-15955/2015. ВС решил, что вопрос о взыскании судебной неустойки нужно разрешать в рамках спора, где вынесено решение по существу разбирательства.

Эксперты «Право.ru»: «Истец не учел разъяснения Верховного суда»

Елена Норкина из Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × уверена, что в рассматриваемом случае истец несправедливо лишился права на судебную защиту: «Ведь закон формального запрета на обращение с подобным самостоятельным иском не содержит». Просто это является менее корректным способом, объясняет юрист Кучембаев и партнеры Кучембаев и партнеры Региональный рейтинг × Михаил Новоселов.

А Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов и Партнеры Шаймарданов и Партнеры Региональный рейтинг × , полагает, что взыскание судебной неустойки должно производиться только в рамках того же дела, где вынесено решение по существу спора. В подобной логике этот же вопрос решался еще в постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», где в первый раз в наш правопорядок ввели институт астрента, вспоминает юрист.

Выбранный истцом в этом деле путь не согласуется и с более свежими разъяснениями Верховного суда, замечает Станислав Солнцев. Он поясняет, что астрент взыскивается судом на стадии исполпроизводства в рамках дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без предъявления нового иска (п. 31 постановления Пленума ВС №7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»).

Совсем запрещать способ с самостоятельным иском тоже будет неправильно. В случае с мировыми соглашениями формально дело уже разрешено, остаются только вопросы исполнения судебного акта, а не спор о праве.

Станислав Солнцев, управляющий партнер Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство ×

Но помимо обсуждаемого вопроса, у нового института в российском праве есть и другие трудности. Самая главная из них – оценка соразмерности соответствующего присуждения, говорит Норкина. По ее словам, отсутствие четких критериев и передача вопроса исключительно на «судебное усмотрение» порождает множество противоречий в этой теме. И существует такая проблема из-за отсутствия четкого понимания правовой природы астрента, констатирует юрист.

Источник: http://pravo.ru/story/206068/

Судебная неустойка: как складывается практика ее взыскания арбитражными судами?

Астрент представляет собой меру имущественного воздействия на должника в целях понуждения его к исполнению судебных актов. Данный инструмент предполагает установление в отношении должника обязанности по выплате пени, при этом размер пени может увеличиваться пропорционально периоду просрочки исполнения должником соответствующего судебного акта. Подходы судов ко взысканию судебной неустойки и примеры из судебной практики рассмотрим в материале.

Астрент активно применяется во многих странах, в частности во Франции, Италии и др. В российском праве конструкция, представляющая собой аналог судебной неустойки (астрента), получила легальное закрепление сравнительно недавно: в 2015 г. в Гражданском кодексе появилась ст. 308.3, которая как раз и внедрила новый механизм защиты прав кредитора в обязательстве.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Разъяснения о порядке применения положений ст. 308.1 ГК РФ дал Пленум Верховного суда РФ в п. 22—36 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7).

Цель судебной неустойки — стимулирование должника к исполнению обязательства, возникшего из судебного акта. При этом правила ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств: суд может назначить судебную неустойку только для случаев, когда должник не исполняет обязательство в натуре и гражданско-правовые обязанности (например, о передаче имущества, заключении договора, снесении самовольной постройки и т.п.).

Применение судебной неустойки возможно в делах о банкротстве. Например, в случае если бывший руководитель организации не передает документы компании арбитражному управляющему. Так, в Определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014 Верховный суд, отменяя нижестоящие судебные акты, в которых суды отказали в удовлетворении заявления управляющего о начислении судебной неустойки, указал, что судам следовало определить суммы, которые обязан уплатить должник в пользу конкурсной массы на случай, если не исполнит судебное определение об обязании передать документы. Это побудило бы бывшего руководителя должника своевременно исполнить соответствующую обязанность в натуре.

Судебная неустойка присуждается только по заявлению истца (кредитора), поданного как в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, после вступления решения в силу при его неисполнении.

Следует отметить, что присуждение астрента является обязанностью суда, что прямо следует из п. 31 Постановления № 7, в котором ВС РФ указал, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Единственным условием для освобождения от уплаты судебной неустойки является доказанная объективная невозможность исполнения судебного акта (например, гибель вещи, которую ответчик был обязан передать истцу).

Видео (кликните для воспроизведения).

Стоит добавить, что размер судебной неустойки не привязан к возможному имущественному ущербу кредитора, назначается независимо от суммы убытков, понесенных кредитором, следовательно, данные обстоятельства вообще не исследуются судом.

Читайте так же:  Запрос суда об истребовании доказательств

Также следует обратить внимание на то, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства (не освобождает должника от исполнения его в натуре), а также не освобождает должника от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, что прямо следует из п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

Основной проблемой, связанной с использованием судебной неустойки, является определение ее размера. Статья 308.3 ГК РФ, устанавливая порядок определения размера, использует оценочные категории: неустойка определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Пленум ВАС РФ рекомендовал судам учитывать такие факторы, как степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие у должника возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке, имущественное положение должника и иные заслуживающие внимания обстоятельства (постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, размер судебной неустойки определяется на основании судебного усмотрения. Суды по-разному разрешают вопрос о размере судебной неустойки, нередко учитывая пожелания истца — кредитора в неденежном обязательстве.

Основным правилом, которым руководствуются суды при определении размера астрента, является то, что размер судебной неустойки должен быть рассчитан таким образом, чтобы исполнение судебного акта оставалось для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой судебной неустойки заявители и суды используют различные способы расчета, например, исходя из размера месячной арендной платы (1/30 размера платы, двойной ставки), стоимости работ по демонтажу объекта, прибыли от предпринимательской деятельности, которую осуществляют в здании, из цены приобретаемого имущества и т.д.

В таблице представлены примеры того, в каких размерах арбитражные суды присуждали судебную неустойку за неисполнение различных судебных актов.

Как видно из анализа судебной практики, порядок определения конечного размера судебной неустойки может быть различным: в твердой сумме, путем периодического начисления, в процентном соотношении, по прогрессивной шкале и т.д. Как отмечалось выше, основное правило, которому следуют арбитражные суды при определении размера судебной неустойки: размер астрента должен делать дальнейшее неисполнение судебного акта экономически невыгодным.

На наш взгляд, при формулировании требования о присуждении судебной неустойки истцу следует просить суд взыскать неустойку, состоящую как из фиксированной суммы (за неисполнение, имевшее место в период до установления неустойки), так и периодических платежей, размер которых возрастает по прогрессивной шкале, на будущие периоды неисполнения. Подобная мера позволит взыскать с ответчика компенсацию в фиксированной сумме за прошлые периоды неисполнения и вынудит ответчика исполнить решение из-за риска дальнейшего прогрессивного увеличения неустойки.

В то же время стоит помнить, что размер астрента в большей степени зависит от судебного усмотрения. Суды вообще могут не принять во внимание расчет судебной неустойки, представленный заявителем. Вместе с тем имеются дела, в которых суды полностью соглашались с расчетом, представленным истцом. В связи с этим считаем, что заявителям необходимо тщательно обосновывать требуемые к присуждению суммы, чтобы убедить суд в том, что именно данная сумма сможет побудить ответчика к исполнению и будет достойной компенсацией за неисполнение судебного акта.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/391787/

Судебная неустойка за неисполнение решения суда: размер, взыскание

По каким спорам возможно взыскание неустойки за неисполнение решения суда

Неустойка за неисполнение решения суда («астрент») может быть взыскана на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).

В п. 30 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ…» от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7) разъяснено, что ст. 308.3 ГК РФ применяется не ко всем видам споров.

Взыскание неустойки за неисполнение решения суда невозможно по следующим делам:

  • при неисполнении денежных обязательств;
  • по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства;
  • делам, рассматриваемым на основании гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (оспаривание ненормативных актов, действий и бездействия органов власти);
  • трудовым спорам;
  • пенсионным спорам;
  • семейным спорам, вытекающим из личных неимущественных отношений;
  • делам, связанным с соцподдержкой.

Обратите внимание! Если спор не входит в указанный перечень, то взыскание неустойки по ст. 308.3 ГК РФ обоснованно. Например, при истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества в банкротном деле (постановление АС МО от 02.12.2019 № Ф05-17106/2017 по делу № А41-6985/2017).

Можно ли взыскать неустойку за неисполнение судебного решения за период до вынесения судебного акта о неустойке

Неустойка за неисполнение судебного решения не может быть взыскана за прошлые периоды — за время до вынесения судебного акта о неустойке.

Как отмечено в абз. 2 п. 28 постановления № 7, цель неустойки — не восстановить имущественное положение истца в связи с неисполнением судебного акта, а побудить должника к определенным действиям. Поэтому ретроспективное взыскание неустойки не соответствует ее цели и не может быть применено.

Указанное положение активно применяется судами как основание для отказа во взыскании ретроспективной неустойки (см., например, постановление АС МО от 22.07.2019 № Ф05-12215/2014 по делу № А40-173352/2013).

В чем особенности взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда по ГПК РФ

В практике судов общей юрисдикции по взысканию судебной неустойки за неисполнение решения суда по ГПК отмечается следующее.

Во взыскании неустойки может быть отказано, если должник не уклонялся от исполнения решения суда, причем доказывает уклонение взыскатель (апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2019 № 33-34159/2019).

В каком размере может быть осуществлено взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда осуществляется с учетом принципов соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения прибыли из недобросовестного поведения.

Суд вынес решение, что ответчик должен восстановить электроснабжение склада. Заявитель посчитал, что это обойдется в 894 409 руб. 32 коп.

При этом ответчик указал, что сможет исполнить требование о восстановлении электроснабжения объекта за 3 недели.

Читайте так же:  Справка для выезда за границу образец

Суд разделил 894 409 руб. 32 коп. на 21 день, получилось 42 590 руб. 92 коп. Далее суд округлил эту сумму и установил неустойку в размере 43 000 руб. за день просрочки исполнения.

Обратите внимание! При обжаловании судебного акта такой размер неустойки был отменен. Вышестоящие суды посчитали, что это в два раза увеличивает ответственность ответчика: он потратит 894 409 руб. 32 коп. на исполнение судебного акта и еще может потратить 903 000 руб. в качестве выплаты неустойки, что несоразмерно. В итоге размер неустойки был снижен до 5000 руб. в день (постановление АС УО от 01.04.2019 № Ф09-4008/17 по делу № А07-21353/2016).

Также при снижении размера неустойки было принято во внимание, что истцом совершаются действия, не способствующие скорейшему выполнению работ (в частности, недопуск работников ответчика на свою территорию).

Может ли размер судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда быть изменен кассацией

Размер судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда не может быть изменен кассацией, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями неисполнения обязательства — это фактические обстоятельства дела, устанавливаемые судом при рассмотрении дела по существу (постановление АС СЗО от 26.02.2019 № Ф07-1070/2019 по делу № А56-41893/2018).

При этом если нижестоящими судами допущено нарушение норм материального или процессуального права, то для установления фактических обстоятельств дела кассация может вернуть дело в суд первой инстанции.

Как определяется неустойка за неисполнение решения суда неимущественного характера, если ответчик полагает, что все исполнил

При рассмотрении споров о взыскании неустойки за неисполнение решения суда неимущественного характера может возникнуть ситуация, когда ответчик заявляет, что все исполнил. Рассмотрим, как разрешаются подобные дела на примере.

Суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию компании, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Затем суд присудил взыскать неустойку за неисполнение решения. Однако, как было установлено при обжаловании, суд не учел, что в материалах дела имеется акт-приема передачи документов и необходимо было выяснить, какие еще документы остались не переданными. В отношении передачи материальных ценностей суду также нужно было выяснить, о каких конкретно непереданных ценностях идет речь (постановление АС МО от 21.11.2019 № Ф05-20710/2018 по делу № А40-233741/2017).

Обратите внимание! В указанном постановлении отмечено, что для возложения обязанности по уплате неустойки за ожидание исполнения определения суда нужно установить, исполнено ли определение в настоящее время и в чем выражается уклонение от исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения / ненадлежащего исполнения устанавливается приставами.

Источник: http://rusjurist.ru/sudebnaya_praktika/sudebnaya-neustojka-za-neispolnenie-resheniya-suda-razmer-vzyskanie/

Сторона не исполняет решение суда. Как взыскать судебную неустойку?

  • Дата 18 мая 2018 г.
  • Автор Олег Харькин
  • Категория Гражданское право

Компания выиграла суд, но ответчик решение не исполнил. Тогда истец решил взыскать судебную неустойку. Давайте попробуем разобраться вместе с компанией «Правовой эксперт», как взыскать судебную неустойку с ответчика.

В каком порядке взыскивают судебную неустойку?

Судебную неустойку взыскивают по заявлению истца (взыскателя). Чтобы не пришлось дополнительно обращаться в суд, сразу включите в просительную часть иска требование о судебной неустойке. При этом есть два способа присуждения такой неустойки.

  1. Одновременно с вынесением судебного решения о понуждении исполнить обязательство в натуре. В таком случае в заявлении помимо основного требования указывают требование взыскать судебную неустойку.
  2. В момент исполнительного производства. Заявление подают в рамках того же дела, в него включают только требование взыскать судебную неустойку.

Если судебную неустойку взыскивают после того, как решение не исполнили, возникают трудности в вопросе ее начисления. Здесь у судов два подхода. Одни полагают, что судебная неустойка должна начисляться с момента, когда судебный акт не исполнили, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.

Другие суды считают, что взыскивать судебную неустойку за предшествующий период нельзя, поскольку это не носит компенсационно-предупредительного значения. К тому же некоторые суды взыскивают судебную неустойку только за период после вынесения судебного акта о ее взыскании, а не с даты подачи соответствующего заявления.

Как формулировать требование?

В заявлении зафиксируйте требование о судебной неустойке. Для этого воспользуйтесь одним из трех вариантов определения.

  1. В твердой денежной сумме, которую взыскивают единовременно.
  2. В денежной сумме, которую начисляют периодически.
  3. В виде прогрессивной шкалы.

При формулировке требований истец может комбинировать варианты. При этом суд может изменить способ истца. В одном деле заявитель просил взыскать судебную неустойку по прогрессивной шкале, однако суд определил ее размер в твердой сумме. Суд вправе установить и верхнюю границу судебной неустойки.

Подготовьте обоснование размера неустойки для суда

Часто суды взыскивают незначительные суммы, чтобы избежать отмены судебного акта. Чтобы определить размер судебной неустойки, используйте следующий алгоритм.

  1. Проанализируйте судебную практику по неисполнению судебных актов по аналогичным категориям дел, составьте итоговую таблицу дел и укажите ключевые показатели, которые оценивали суды. Например, финансовое положение ответчика: размер его активов. Проверьте срок неисполнения судебного акта. Посмотрите сведения в материалах дела, которые выражены в числовых показателях: рыночную стоимость недвижимого имущества, сумму арендной платы, сумму присужденной судебной неустойки.
  2. Скорректируйте установленные суммы исходя из ключевых показателей дела. Например, если суд взыскал неустойку в размере 0,5 процента от средней арендной платы по аналогичным объектам, примените эту ставку к арендной плате за пользование вашим объектом.
  3. Получите итоговый размер судебной неустойки. Такое обоснование облегчит процесс взыскания, поскольку суду будет проще доказать размер судебной неустойки. Для наглядности представьте суду расчеты на основе иного дела с поправкой на имеющиеся обстоятельства.

Какие критерии использует суд, когда определяет размер?

При определении размера судебной неустойки суды оценивают доходы, которые ответчик получает, когда не исполняет судебный акт. Например, в одном из споров суд учел доходы, которые лицо получало от использования самовольной постройки, подлежащей сносу.

Как определить размер судебной неустойки исходя из судебного акта?

Из-за отсутствия четких критериев определить размер судебной неустойки сложно. В такой ситуации учитывайте категорию спора, а также исковое требование.

Читайте так же:  Зеленоградский суд госпошлина

Рассмотрим примеры начисления судебной неустойки по актам, которые обязывают сторону сделать следующее.

Заключить договор купли-продажи.

Можно определить судебную неустойку исходя из цены приобретаемого имущества. Например, суд определил судебную неустойку по выкупу земельного участка стоимостью 282 млн руб. в виде 100 тыс. руб. за первую неделю неисполнения, 200 тыс. руб. — за вторую неделю.

В таких делах размер судебной неустойки часто устанавливается произвольно. Например, 100 тыс. руб. единовременно; А45-1 200 руб. за каждый непредставленный документ; 5 тыс. руб. за каждый день просрочки.

Совершить определенные действия.

В одном деле об обязании возвратить акции стоимостью 1 млн руб. суд начислил 500 тыс. руб. судебной неустойки. В другом деле — 2 тыс. руб. за каждый день неисполнения обязанности по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии. В третьем деле — 0,1 процента в день от стоимости недопоставленного товара.

Снести самовольную постройку.

Практика по таким делам различается. Суды начисляли 500 руб. за каждый день неисполнения, но не более 300 тыс. руб; 200 тыс. руб. в случае неисполнения решения в определенный срок, а в случае дальнейшего неисполнения — 100 тыс. руб. в месяц.

Ответчик вправе возражать против размера неустойки и представлять соответствующие доказательства. В одном деле ответчик представил доказательства, что пытается урегулировать спор мирным путем, и это снизило размер судебной неустойки. Но формальные возражения, например то, что у стороны нет намерения не исполнять решение, суд не примет.

Когда не получится взыскать судебную неустойку?

Суды смотрят, в какой момент возникла объективная невозможность исполнить обязательство. Если после присуждения судебной неустойки, то суммы не будут взыскиваться с момента возникновения такого обстоятельства. При этом сторона должна будет ее заплатить за период до возникновения обстоятельств, которые сделали решение неисполнимым.

Когда ответчик исполнил судебный акт, восстанавливать права взыскателя, которые нарушены несвоевременным исполнением, нужно в рамках отдельного искового производства. В частности, предъявлять требование о возмещении убытков. Такая позиция сложилась в судебной практике. Этот подход дает ответчикам возможность не исполнять судебный акт, пока истец не предпримет активных действий по взысканию судебной неустойки.

Источник: http://pravx.ru/stati/storona-ne-ispolnyaet-reshenie-suda-pyat-2/

Судебный штраф или неустойка за неисполнение решения суда

Понятие и принципы судебной неустойки за неисполнение решения суда

Законом «О внесении изменений…» от 08.03.2015 № 42-ФЗ в Гражданский кодекс РФ (далее — ГК) с 01.06.2015 была введена норма, регулирующая вопросы применения к лицу, не исполняющему решение суда, санкций в виде выплаты суммы денег (часто называемой судебной неустойкой или штрафом). Она закреплена в ст. 308.3 ГК.

С данного момента возможность подобного возмещения пострадавшей стороне установлена законодательно, хотя фактически оно могло применяться и ранее, в том числе на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 22 (этот документ утратил силу с 24.03.2016 в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Под судебной неустойкой на основании п. 1 ст. 308.3 следует понимать определенную денежную сумму, которая:

  • взыскивается по усмотрению суда;
  • устанавливается судом на основании требования кредитора;
  • взыскивается в пользу заявителя (кредитора);
  • отвечает принципам гражданского права и законодательства;
  • не освобождает должника от исполнения своих обязанностей (установленных решением суда);
  • не является основанием для освобождения должника от установленной ответственности.

Среди базовых принципов, которым должна соответствовать взыскиваемая сумма в качестве подобной неустойки, п. 1 ст. 308.3 ГК указывает:

  • принцип справедливости (наличие виновных действий или бездействия со стороны кредитора, отсутствие объективных обстоятельств неисполнения и т. п.) — п. 2 ст. 6 ГК;
  • соразмерность взыскиваемого штрафа стоимости неисполненного обязательства — проистекает в том числе из ст. 14 ГК;
  • недопустимость получения выгоды кредитором в качестве следствия невыполнения второй стороной судебного акта — п. 4 ст. 1 ГК.

Порядок взыскания

Порядок взыскания денежной суммы в связи с неисполнением решения суда определяется ст. 308.3 ГК, а также постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7). В соответствии с указанными актами основанием взыскания данного вида санкции является неисполнение должником решения суда, которым он был признан обязанным исполнить взятое на себя обязательство в натуре.

В числе обязательств, за неисполнение которых может накладываться судебная неустойка, п. 28 постановления № 7 обозначает:

  • выполнение определенных действия (продажа товара, выполнение определенного вида работ и т. п.);
  • воздержание от определенных решением суда действий (например, запрет совершения каких-либо действий с имуществом);
  • исполнение судебного акта, обязывающего истца устранить препятствия по осуществлению прав собственности, не предполагающих ограничений во владении.

При наличии нарушений указанных обязательств кредитор вправе направить в суд требование о взыскании с виновной стороны судебной неустойки. Причем, как указывается в п. 29 постановления № 7, всякое соглашение о том, что сторона обязательства поручается не взыскивать судебную неустойку, является недействительным и не лишает сторону этого права. Вместе с тем стороны не лишены права на стадии исполнительного производства заключить мировое соглашение.

В силу п. 30 постановления № 7 подобный вид санкции применим только к гражданско-правовым отношениям, которые не проистекают из денежных обязательств.

Итоги

  • судебная неустойка есть денежная сумма, взыскиваемая судом в размере по собственному усмотрению с соблюдением предусмотренных гражданским законодательством принципов в пользу кредитора-взыскателя с должника, не исполнившего судебное решение об исполнении обязательства в натуре;
  • применяется лишь в отношении обязательств, следующих из гражданских правоотношений;
  • регулируется ГК и источниками судебной практики (в частности, постановлением ВС);
  • производится на основании требования взыскателя, направленного в суд;
  • никто не может быть ограничен в праве взыскания судебной неустойки иначе, как по закону;
  • допускается прекратить обязательство по выплате судебной неустойки мировым соглашением на стадии исполнения решения суда.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://nalog-nalog.ru/otvetstvennost/sudebnyj_shtraf_ili_neustojka_za_neispolnenie_resheniya_suda/

Неустойка за несвоевременное исполнение решения суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here