Незаконное задержание после составления протокола нарушение конвенции

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Незаконное задержание после составления протокола нарушение конвенции" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Оспаривание протокола об административном правонарушении

Согласно российскому законодательству, гражданин имеет право обжаловать составленный на него документ или протокол только в том случае, если он ущемляет права и интересы гражданина, а также возлагает га гражданина дополнительные обязанности, которые никто не имеет права на него возлагать, или же лишает гражданина каких-либо прав, положенных ему по закону. Поскольку административный протокол является доказательством вины гражданина в совершении какого-либо административного проступка, процедуры его оспаривания в российском законодательстве нет, но гражданин может превратить составленный на него административный протокол из неоспоримого доказательства его вины в простую бумажку, не таящую в себе для него никаких плохих последствий. О том, как это сделать, мы и поговорим в данной статье.

1. Чтобы впоследствии протокол об административном правонарушении не был использован против гражданина, при его составлении необходимо проследить, чтобы в документ было вписано как можно меньше обстоятельств, доказывающих вину гражданина в содеянном, и как можно больше доказательств невиновности задержанного.

2. При начале составления административного протокола уполномоченным лицом необходимо включить камеру, продемонстрировав её составителю протокола, и отдать ему все требуемые документы, назвав при этом перечень изымаемых документов и точное время их изъятия. По российскому законодательству протокол должен быть составлен немедленно после изъятия документов, и если уполномоченное лицо намеренно будет затягивать с составлением документа, впоследствии этот факт можно будет использовать как защиту в суде.

3. После того, как уполномоченное лицо завершит оформление протокола, необходимо громко (так, чтобы было слышно на камере или диктофоне) спросить у него, точно ли завершено оформление документа, и если будет получен утвердительный ответ, гражданину будет необходимо внимательно ознакомиться с текстом протокола и попытаться выявить несоответствия и неточности, допущенные при составлении документа. Не лишним будет также и фиксировать все действия уполномоченного лица на видеокамеру – вполне возможно, при составлении протокола им будут допущены грубые процессуальные нарушения, которые впоследствии можно будет использовать как доказательство невиновности гражданина.

4. При обнаружении неточностей и несоответствий в документе гражданин имеет право потребовать от уполномоченного лица немедленного их исправления. Если погрешности всё-таки не обнаружатся, можно попробовать обратить внимание на пункт «Свидетели» — если у гражданина есть свидетели, которых он сможет впоследствии привлечь на свою сторону и которые по законодательству не являются заинтересованными в споре лицами, их необходимо обязательно включить в протокол, если же свидетелей правонарушения не было, нужно не забыть поставить в этом разделе протокола прочерк.

5. Если уполномоченное лицо при составлении протокола не потрудилось объяснить гражданину его права и обязанности, гражданин имеет право поставить в графе «Разъяснение прав и обязанностей» отметку «Не согласен». Как правило, даже этой отметки бывает вполне достаточно, чтобы успешно оспорить правильность составления протокола об административном нарушении.

6. В поле для объяснений гражданину, обвиняемому в совершении правонарушения, нужно написать следующее: «Правонарушения не было, с обвинением не согласен». Данная отметка гарантирует, что впоследствии в протокол уполномоченным лицом не будут внесены изменения, утяжеляющие вину обвиняемого гражданина. Поскольку протокол об административном правонарушении является не самостоятельным документом, а всего лишь доказательством по делу, порядка обжалования протокола об административном правонарушении в российском законодательстве нет (можно обжаловать только факты включения в протокол пунктов, которые, по мнению гражданина, не могут являться доказательствами его вины), вместо этого гражданин имеет право обжаловать постановление суда или отрицательное решение суда по жалобе на ранее вынесенное постановление.

Протокол об административном правонарушении признаётся недействительным в следующих случаях:

— если уполномоченное лицо, составлявшее протокол, производило заполнение документа на своём рабочем месте, без выезда на место совершения правонарушения;

— если уполномоченное лицо при составлении протокола нарушает права гражданина, в отношении которого составляется протокол;

— если уполномоченное лицо при составлении протокола допускает грубые фактические ошибки, факт которых можно легко доказать в суде.

Если гражданин при составлении уполномоченным лицом протокола заметил, что заполняющий документ человек допустил какие-либо ошибки или нарушил права гражданина, в отношении которого составляется документ, он не должен обращать на это внимание уполномоченного лица, а должен зафиксировать факт этих ошибок на диктофон или видеокамеру — съёмка видеокамерой или запись на диктофон может быть принята судом в качестве доказательства недействительности протокола об административном правонарушении.

Источник: http://russian-laws.ru/pravovyie-sovetyi/osparivanie-protokola-ob-administrativnom-pravonarushenii

Как защитить свои права в ЕСПЧ и получить компенсацию за незаконное задержание

О том, как дойти до Европейского суда, не оступиться по дороге и получить компенсацию от 5000 до 25000 € – читайте в нашем материале.

В июле и августе в Москве прошло несколько несогласованных с властями акций протеста. Было задержано более 2000 человек, многие из которых планируют подать жалобы на действия силовиков в ЕСПЧ. Отстоять свое право на мирные собрания в национальных судах непросто, но на пути в Страсбург также можно встретить немало препятствий. Вместе с юристом правозащитного центра «Мемориал» Татьяной Глушковой мы разбирались, как успешно дойти до Европейского суда, получить компенсацию и отстоять свое право на мирные собрания.

I Что такое мирное собрание. Подход ЕСПЧ

Право на свободу мирных собраний гарантировано статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Россия ратифицировала Конвенцию в 1998 году.

Общие подходы к определению мирного собрания и рекомендации для стран по защите этого права отражены в документе « Руководящие принципы ОБСЕ по свободе мирных собраний» . В соответствии с этими принципами, собрание следует определять как мирное, если его организаторы имеют мирные намерения. Также там говорится о презумпции в пользу свободы собраний: разрешено все, что прямо не запрещено национальным законом . Закон же не может противоречить международным нормам в сфере прав человека.

К слову, действующая редакция закона о митингах не раз подвергалась критике как раз за то, что входит в противоречие с международными нормами. Принцип соразмерности предполагает минимальный уровень вмешательства властей. Если действия протестующих не представляли общественной опасности, как в случае с 27 июля, разгон собрания может быть признан несоразмерным вмешательством. Кроме того, принцип соразмерности относится и к административным препятствиям на этапе согласования митинга. Изменение маршрута, отказ в согласовании и иные чрезмерные и безосновательные препоны могут стать основанием для признания Европейским судом нарушения 11 статьи Конвенции. Подобное решение недавно принял Тверской суд Москвы по иску Либертарианской партии. Суд признал, что отказ мэрии согласовать шествие против политических репрессий 31 августа без предоставления альтернативного маршрута является незаконным.

Фото: Евгений Разумный / Ведомости

В соответствии с руководящими принципами ОБСЕ и практикой ЕСПЧ, если власти сразу не выдвинули обоснованных возражений на уведомление, организаторам следует предоставить возможность провести мероприятие в заявленном месте. Более того, в исключительных случаях возможно стихийное проведение собрания. И власти все равно обязаны обеспечить его безопасность. Если участники не совершают противозаконных действий, разгон митинга только на основании отсутствия уведомления может рассматриваться как нарушение 11 статьи.

Читайте так же:  Исковое заявление в суд признания документа

II Когда жалоба может признана необоснованной

Позиция заявителя в суде и содержание апелляционной жалобы имеют ключевое значение для обращения в ЕСПЧ. Некоторые задержанные в судах отрицали свое участие в акции. По данным наблюдателей, полиция действительно задерживала людей, не являющихся участниками акций 27 июля и 3 августа. Если защита сможет доказать, что человек был схвачен полицией по ошибке, наказания может не быть вовсе. Но, как правило, московские суды одинаково наказывают и тех, кто признает участие в акции, и тех, кто это отрицает. Если вы «проходили мимо», то ЕСПЧ с большой вероятностью не признает ваше право на свободу собраний нарушенным. Подобная история произошла в деле « Каспаров и другие против России ». Несколько заявителей отрицали намерение участвовать в протестной акции. Один из них, например, утверждал, что зашел в кафе «Русское бистро», другой – что направлялся в магазин на Пушкинской площади. Тогда ЕСПЧ признал их жалобы по 10 и 11 статьям необоснованными.

При этом юрист правозащитного центра «Мемориал» Татьяна Глушкова отмечает, что не так давно ЕСПЧ коммуницировал по статье 11 несколько жалоб, несмотря на то, что заявители не признавали участие в акции. «Суд задал вопрос, может ли задержание являться нарушением статьи 11, несмотря на то, что человек отрицал участие в акции. Мы отвечали, что да. Отличие последних акций 27 июля, 3 и 10 августа состоит в том, что многие задержанные действительно не принимали участие в них. Мы планируем, что все равно пожалуемся на нарушение статьи 11 в их делах и будем доказывать, что их право на свободу мирных собраний было нарушено, потому что власть воспринимала их как участников митинга».

III Можно ли пожаловаться в ЕСПЧ на само задержание

Если человек не принимал участие в акции, но был задержан полицией, то он может пожаловаться на нарушение статьи 5 Конвенции, которая гарантирует право на личную неприкосновенность. Если на задержанного был составлен протокол о нарушении во время публичной акции и он был признан виновным суде, то можно пожаловаться на нарушение статьи 6, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с 5 статьей можно жаловаться на сам факт задержания и его длительность (если человек находился в ОВД больше положенных по закону 3 часов). Татьяна Глушкова объясняет: «Статья 27.3 КоАП РФ гласит, что административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку ни полиция, ни российские суды, как правило, никак не объясняют, в чем состоит «исключительность» конкретного случая и почему протокол об административном правонарушении не мог быть составлен на месте, то сам по себе факт задержания нарушает статью 5 Конвенции».

Фото: Сергей Фадеичев/ТАСС

Что касается статьи 6 Конвенции, то «самое распространенное нарушение статьи 6 в “митинговых” делах – отсутствие в судебном процессе стороны обвинения. То есть в зале заседания присутствует лицо, привлекаемое к ответственности, и судья. Сторона обвинения отсутствует. Естественно, в такой ситуации функции обвинения волей-неволей берет на себя суд, что в свою очередь нарушает гарантированный статьей 6 принцип беспристрастности суда и равноправия сторон. В постановлении по делу «Карелин против России» ЕСПЧ прямо указал, что существующая система, при которой сторона обвинения не участвует в рассмотрении дел по КоАП, должна быть изменена», – подчеркивает юрист.

Нарушением может быть и отказ в вызове полицейских, задерживавших привлекаемого, на показаниях которых, по сути, строится все обвинение. Основанием для жалобы по 6 статье может быть отказ в вызове свидетелей защиты и приобщении доказательств.

IV Можно ли получить компенсацию, если митинг не был согласован

Митинги 27 июля и 3 августа в Москве не были согласованы исполнительной властью. В соответствии с руководящими принципами по свободе собраний, согласование предполагает уведомительный порядок. ОБСЕ не рекомендует властям менять маршрут или место проведения митинга без серьезных причин. В некоторых случаях сам отказ в согласовании мероприятия может быть основанием для жалобы в ЕСПЧ. Примером может служить выигранное дело « Махмудов против России ». Организаторы подали заявку на проведение публичного мероприятия, и префектура западного округа Москвы даже согласовала митинг. Но потом отозвала решение в связи с «террористической угрозой». При этом другие мероприятия, организованные властями, не были отменены. Европейский суд, изучив доказательства, счел, что власти действовали произвольно и тем самым нарушили статью 11 Конвенции.

В деле «Навальный и Яшин против России» Европейский суд установил, что стихийное несанкционированное шествие было прервано полицией только по причине отсутствия согласования. Поскольку власти Российской Федерации не смогли доказать, что существовала «настоятельная общественная необходимость» прекратить спонтанное шествие, суд счел его несоразмерным и признал нарушение 11 статьи.

Однако если организатор акции не предпринял установленных законом мер по согласованию мероприятия, ЕСПЧ все же может признать жалобу необоснованной. Такое решение было вынесено по делу «Берладир против России». В 2005-м в Москве прошел первый «Русский марш». Возмущенные этим событием граждане подали уведомление на проведение шествия по Тверской улице с антифашисткими лозунгами. Не обжаловав отказ мэрии, граждане вышли на Тверскую улицу и были задержаны. В жалобе в Европейский суд они заявили, что сама процедура согласования уже нарушает их право на свободу собраний. Суд счел, что уведомительный или разрешительный порядок для публичного мероприятия сам по себе не посягает на существо права, предусмотренного статьей 11 Конвенции, поскольку цель этого порядка состоит в том, чтобы дать властям возможность обеспечить безопасность мероприятия.

Фото: . К. Кудрявцев/AFP

При этом, если власти начинают использовать уведомительный порядок против организаторов публичных акций, по факту запрещая проведение мероприятий или предлагая заведомо невыгодные организаторам места и маршруты, ЕСПЧ может увидеть в этом нарушение статьи 11 Конвенции. Так было с делом « Лашманкин и другие против России» . В Европейский суд обратились организаторы пикетов в память об убитом адвокате Станиславе Маркелове и журналистке Анастасии Бабуровой в Самаре в 2009-м, протестных митингов в Москве в 2010-м, гей-парадов в Санкт-Петербурге в 2010-м и 2011-м и других публичных акций. Во всех случаях заявители столкнулись с нежеланием властей согласовывать мероприятия, и даже в случае согласования участники подвергались задержаниям. По мнению заявителей, сопротивление властей было связано с тематикой мероприятий. ЕСПЧ признал, что права заявителей были нарушены, и присудил в общей сложности более 180 000 € компенсации.

Читайте так же:  Защита прав несовершеннолетнего потерпевшего

V Регистрация жалобы

Жалоба в ЕСПЧ должна быть подана течение 6 месяцев с момента получения решения последней инстанции. Датой подачи считается день отправки письма в почтовом отделении страны, из которой оно отправляется. Тем не менее, времени не очень много, и приступать к оформлению жалобы стоит сразу после получения постановления апелляционной инстанции.

Большинство жалоб в ЕСПЧ не проходит этап регистрации. Любые формальные ошибки могут привести к тому, что жалоба не будет рассмотрена. Гарантией верно составленной жалобы будет обращение к специалистам. В «ОВД-инфо» работает автоматический генератор жалоб и ходатайств в Мосгорсуд. Пользуясь инструкциями правозащитников, задержанный сам может пройти все инстанции – районный суд и апелляцию в Мосгорсуде, и с полным комплектом документов обратиться к правозащитникам. Обжаловать задержание на митингах помогают в правозащитных проектах «Апология протеста», «ОВД-инфо», «Правозащиты Открытки» и «Русь сидящая».

VI Перспективы дел по задержаниям на митингах 27 июля в ЕСПЧ

Практически все «митинговые» дела, коммуницированные судом – выигрываются заявителями. Но ориентируясь на практику коммуникации жалоб по предыдущим кейсам, решений придется ждать несколько лет. «Проигрыш такого рода дел, как правило, возможен в двух случаях: первый – дело плохо исчерпано на национальном уровне (человек заявлял, что не участвовал в акции, не заявлены все необходимые ходатайства и тому подобное), второй – акция не была мирной, демонстранты действительно представляли угрозу общественному порядку», – отмечает юрист. В соответствии с заявлениями наблюдателей, в том числе членов Совета по правам человека при президенте, действия протестующих 27 июля были мирными, и отдельные случаи насилия не могут служить доказательством, что акция носила не мирный характер.

Татьяна Глушкова также отмечает, что в последнее время постановления по 11 статье становятся все более краткими, мотивировка все более лаконичной и все чаще используются отсылки к уже рассмотренным делам:

— Дела рассматриваются в большинстве своем по так называемой WECL-процедуре (от английского «well-established case-law» – «хорошо установившаяся практика суда»). При обычной процедуре коммуникации ЕСПЧ ставит вопросы перед властями и заявителем, и обе стороны должны на них ответить. В делах, рассматриваемых по WECL, никаких вопросов не ставится, и суд предлагает правительству в одностороннем порядке признать нарушение Конвенции и предложить заявителю компенсацию. Некоторые коллеги полагают, что ЕСПЧ должен вынести пилотное постановление по митинговым делам – это постановление, в котором суд не только признает нарушение Конвенции, но и устанавливает, что это нарушение носит массовый характер вследствие системной дисфункции правовой системы государства. ЕСПЧ предписывает этому государству предпринять определенные меры общего характера, которые должны исправить эту дисфункцию. Самое, конечно, известное пилотное постановление против России – это «Ананьев и другие», касающееся условий содержания в российских СИЗО. Власти предпринимают определенные усилия во исполнение этого постановления: в СИЗО проводится какой-то ремонт, совершаются действия, направленные на то, чтобы не было перелимита».

Юрист не уверена, что в случае с признанием системного нарушения права на свободу мирных собраний российские власти будут предпринимать серьезные меры для изменения ситуации. При этом компенсации по вынесенным постановлениям ЕСПЧ в пользу заявителей по статье 11 выплачиваются. Их размер может колебаться в зависимости от того, какие нарушения установит ЕСПЧ, и обычно составляет от 5000 до 25 000 евро.

Размер компенсации зависит не только от того, какие нарушения ЕСПЧ установит, но и от наказания, которое понес человек. Если оно было в виде штрафа, компенсация, вероятнее всего, будет меньше, чем если заявитель понес наказание в виде ареста.

За последние 2 года юристы «Мемориала» подали в Европейский суд жалобы от имени 143-х задержанных. Из них уже коммуницированы 38 жалоб. Татьяна Глушкова не исключает, что в скором времени ЕСПЧ может объединить все жалобы в одно дело и вынести общее постановление по всем заявителям, в отношении которых власти допустили аналогичные нарушения их прав.

Источник: http://whitenews.press/?p=7188

Отсутствие протокола задержания

Советы юристов:

1. Могу ли я оспорить постановление ГИБДД и эвакуацию в связи парковкой моего а м ближе 15 м при отсутствии при составлении протокола свидетельства (копии) о поверке рулетки? Которое я попросил показать? И ссылок на номер средства измерений в протоколе задержания т/с. Видеозапись была. Намерили 6 м.

‘Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru’

3.1. Согласно ст. 6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Положениями ст. 25.3 установлено, что защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Таким образом, протокол должен составляться в присутствии законного представителя несовершеннолетнего.

На выходных произошла очень неприятная история с моей сестрой и ее мужем. Они отдыхали небольшой компанией в ночном клубе, когда в один момент по микрофону было объявлено, что в мужском туалете найдена женская сумка и ее владельцу необходимо обратиться к администратору. Владельцем оказалась моя сестра, которая была в полной уверенности, что сумка находится с ней (сумочка небольшая), но вор сумел воспользоваться удобной для него ситуацией (громкая музыка, почти полное отсутствие освещения). Из сумки был украден телефон стоимость около 40 тысяч рублей и наличность в размере 20 тысяч рублей. Сестра и муж сразу же вызвали полицию для составления протокола по факту кражи и попросили администрацию приглушить музыку и включить свет для возможности найти украденное имущество по горячим следам своими силами (сделать звонок на телефон). В этом им по началу было отказано, однако, сестра и муж настаивали на этом, в итоге музыка была приглушена, включили свет, но результатов в поиске похищенного имущества, к сожалению, это не дало. В это же время среди других отдыхающих нашлись те, кто был очень недоволен тем, что им «мешают» отдыхать таким образом. Началась словесная перепалка между этой компанией и компанией сестры, но пока дальше этого дело не зашло.

Спустя некоторое время прибыл наряд полиции, который принял заявление от моей сестры по факту кражи. По словам сестры сотрудники вели себя при этом довольно агрессивно, с явной неохотой оформляя протокол, постоянно язвили, всячески показывая по их мнению несерьезность дела (сами виноваты, а что вы хотели, а куда смотрели и т.д.). Сотрудники полиции после принятия заявления покинули клуб, а тем временем конфликт двух отдыхающих компания стал набирать обороты.

Читайте так же:  Аукцион залоговых автомобилей сбербанк

В итоге словесная перепалка перешла в драку. Как потом стало известно, эта компания была завсегдатаями заведения и охрана, администрация клуба и прочие сотрудники встали на их сторону. На мужа сестры внезапно напало около четырех человек, стали избивать ногами, наносить удары в область головы, тела и т.д. Сестру в это время один мужчина взял грубо за шею, лишив возможности защищаться, а другая девушка стала наносить удары в область лица, грудной клетки и живота. В результате оба получили серьезные телесные увечья. У сестры была разбита голова, все лицо в ссадинах, синяках. Все это действо произошло на территории клуба.

Сторонними посетителями снова была вызвана полиция, которая прибыв, задержала сестру и ее мужа. И их повезли в отделение как зачинщиков, виновных людей за произошедший конфликт, хотя они лишь защищались и у сестры при этом было разбито лицо и ей явно требовалась медицинская помощь.

Доставив их в отделение им не была объявлена причина задержания, не было предоставлено право звонка родным, чтобы сообщить о их местонахождении, не был составлен протокол по факту задержания (несмотря на то, что муж неоднократно требовал ознакомления с ним). Мужа сестры при этом держали за решеткой, сестре же объявили, что «вы свободны». Это при том, что у нее не было с собой ни денег, ни телефона, ну и она отказывалась покинуть отделение без мужа. Держали мужа сестры в камере примерно с 06:00 и до 11:00, затем его повезли на наркологическое обследование, был взят анализ, затем снова доставили в отделение полиции, продержали ориентировочно до 14:00 и только после этого освободили. Общее время лишения свободы составило около 8 ч. И как уже говорил ранее, никаких протоколов о задержании (не было даже устно озвучена причина) составлено не было! За все это время сотрудники полиции вели себя крайне неадекватно, хамя, язвя, общаясь с явным пренебрежением и неуважением.

За это время моей сестрой было написано второе заявление (первое по факту кражи в клубе) по факту избиения. Заявление было принято.

После освобождения из отделения сестра и муж сразу же обратились в травмпункт и сняли нанесенные побои. Так же была предпринята попытка своими силами отследить местоположение смартфона по средствам GPS и специального приложения т.к. аппарат имеет такую возможность. Было выяснено, что аппарат находится в пределах 20 км. от места происшествия в жилом доме, по конкретному адресу. Данная информация сразу же была направлена в ОВД, принявший первое заявление по факту кражи, но со стороны сотрудника снова полное бездействие (ну это же жилой дом, что мы можем сделать?).

Собственно сейчас у нас есть несколько важных вопросов:

1) Стоит ли готовить судебный иск в адрес клуба, как организацию, не сумевшую обеспечить должную безопасность отдыхающих людей, ни сохранность их собственности? На лицо нанесенный сестре и мужу, как моральный, физический и материальный ущерб. В клубе установлены видеокамеры, которые должны подтвердить факт случившегося (если сотрудники не стерли запись). На крайний случай есть несколько свидетелей, готовые в суде подтвердить все вышеописанное. Каков шанс выиграть подобное дело.

2) Стоит ли направлять жалобу в высшие инстанции на халатность сотрудников ОВД и ненадлежащее выполнение своих обязанностей? Были нарушены все возможные нормы и обязательства, ощущение полной безнаказанности.

Суть именно в том, что мы простые граждане, которые попадают в подобные ситуации раз в жизни и опасающиеся, что, к сожалению, закон в нашей стране работает вовсе не в пользу простых смертных и доказывать и отстаивать свою права на деле оказывается крайне сложным делом, порой даже грозящим возникновением дополнительных проблем.

Старался сформулировать как можно более кратко суть ситуации, но не упустив важных деталей. Очень надеюсь на вашу помощь. Думаем обращаться очно к профессиональному юристу, но решили уточнить информацию здесь т.к. тут так же огромное кол-во юристов с огромным опытом и должной квалификацией. Заранее благодарю всех откликнувшихся.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B/%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%83%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/

Лишение свободы без протокола об административном задержании

Проект Комитета гражданских инициатив «Открытая полиция» продолжает серию публикаций на сайте «АГ», посвященных судебным актам, связанным с деятельностью правоохранительных органов в России и призванным защитить права граждан при взаимодействии с полицией.

В этой статье речь пойдет об оформлении административного задержания и значении соответствующего протокола для обеспечения прав лиц, подозреваемых в совершении правонарушений.

Видео (кликните для воспроизведения).

Норма ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская конвенция) гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность. Она требует соблюдения принципа законности, в частности, в случае, если задержание производится для того, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или же когда есть достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение лицом правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст. 27.1) в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусматривает административное задержание, которое фактически означает лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Так, срок административного задержания не должен превышать трех часов, за исключением некоторых случаев – например, если в качестве одной из мер административного наказания за правонарушение, в котором подозревается гражданин, предусмотрен административный арест (ст. 27.5 КоАП РФ). Учитывая, что первоначальная редакция КоАП РФ в 2002 г. насчитывала всего пятнадцать составов правонарушений, совершение которых могло повлечь наказание в виде административного ареста, а сейчас их количество увеличилось примерно в четыре раза, риск быть задержанным на двое суток также возрос.

Вместе с тем ошибочно полагать, что один лишь факт подозрения лица в совершении правонарушения автоматически позволяет полицейским задерживать гражданина и лишать его свободы даже на три часа, а уж тем более на 48 часов – положения национального закона требуют от правоохранительных органов аргументировать необходимость принятия столь радикальной меры, а также пояснить, в чем состоит исключительность конкретного случая по смыслу ст. 27.3 КоАП РФ. Наконец, для защиты прав гражданина полицейские обязаны составить протокол об административном задержании, который включает в себя среди прочего сведения о времени и месте задержания, а также его мотивах.

Иными словами, протокол об административном задержании – главный процессуальный документ, который выступает основным механизмом защиты лица, задержанного в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, от произвольного лишения свободы и в некоторой степени от пыток и жестокого обращения. Поэтому значение оформления этой процессуальной бумаги сложно переоценить.

Кроме того, в ст. 3.9 КоАП РФ установлено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста, поэтому неоформление протокола об административном задержании сотрудниками полиции на практике делает невозможным включение периода задержания в срок назначенного судом наказания, если лицо впоследствии все же будет признано виновным.

Читайте так же:  Некоммерческое партнерство документы

С похожей ситуацией пришлось разобраться Европейскому Суду по правам человека в деле «Денисенко (Denisenko) против России» (Постановление от 14 февраля 2017 г. по жалобе № 18322/05).

15 июля 2004 г. около двух часов дня Максим Денисенко был арестован по подозрению в совершении грабежа и доставлен в милицейский участок. Дальше сценарий развивался по довольно обыденной и уже привычной схеме: по каким-то причинам правоохранители также заподозрили Денисенко в административном правонарушении в виде мелкого хулиганства, что, по их мнению, позволило задержать его для рассмотрения этого правонарушения. По официальной версии, вечером того же дня заявитель был освобожден под обязательство о явке, а 20 июля вернулся в отдел милиции.

Сам же Денисенко сообщил диаметрально противоположную версию – он утверждал, что был задержан и не покидал участок до вечера 20 июля.

В результате Максим Денисенко обратился с жалобой в ЕСПЧ. Он отметил, что Правительство не представило никаких документов, касающихся предполагаемого административного разбирательства в отношении него. Заявитель также утверждал, что Правительство не объяснило, какие исключительные обстоятельства оправдывали применение к нему административного задержания.

ЕСПЧ критически отнесся к позиции Правительства, признав его аргументы неубедительными.

Европейский Суд обратился к собственной сложившейся практике, в соответствии с которой отсутствие процессуального документа (протокола) о задержании свидетельствует о полном отрицании властями принципиально важных гарантий, содержащихся в ст. 5 Европейской конвенции, и о самом серьезном нарушении этого положения.

Суд повторил, что незарегистрированное задержание, отсутствие сведений о дате, времени и месте задержания, ФИО задержанного, а также причинах этого задержания должно рассматриваться как несовместимое с требованием законности и целью ст. 5 Европейской конвенции, и назвал это дело «еще одним примером подобной практики».

Отклоняя аргументы Правительства о том, что заявитель был лишен свободы всего в течение семи часов, ЕСПЧ указал, что протокол об административном задержании должен был быть составлен не позднее чем через три часа, как того требует в том числе КоАП РФ, однако в материалах дела такой протокол отсутствовал вовсе.

Европейский Суд подчеркнул, что если бы правоохранительные органы оформили все необходимые процессуальные документы, то у Суда не возникло бы сомнений относительно того, был Денисенко действительно освобожден или помещен под стражу 15 июля 2004 г.

Учитывая изложенное, ЕСПЧ справедливо установил в деле нарушение ст. 5 Европейской конвенции, согласившись с версией событий, изложенных заявителем. Чуть более пяти суток неоформленного административного задержания стоили России 7500 евро, которые власти должны выплатить заявителю в качестве компенсации морального вреда.

Источник: http://www.advgazeta.ru/mneniya/lishenie-svobody-bez-protokola-ob-administrativnom-zaderzhanii/

ЮРВЕСТ

Юридическая компания. Агентство недвижимости

г. Пермь, ул.Уральская, 69

тел./факс:(342) 247-73-72 8-905-864-77-72, 8-99-22-330-300 e-mail: [email protected]

Статьи

О незаконном задержании и его последствиях

О незаконном задержании и его последствиях

Жизненные обстоятельства многих людей в нашей стране нередко складываются так, что им приходится общаться с правоохранительными органами. Общение это чаще всего бывает добровольным и инициированным самим гражданином, например, как в случае с получением паспорта или водительского удостоверения. Такие контакты обычно кратковременны, скоро забываются и с достигнутым результатом (полученным документом) гражданин возвращается к повседневным заботам.

Совсем иначе воспринимаются человеческой психикой контакты с представителями органов власти, возникающие помимо воли граждан. Одним из распространённых вариантов таких контактов является задержание.

Согласно действующему российскому законодательству, существует два типа задержания: административное и уголовно-процессуальное. Они отличаются друг от друга некоторыми особенностями, но есть у них и общие черты.

Задержание по закону характеризуется следующими признаками:

1) особая процедура (детальная регламентация административным или уголовным законодательством);

2) принудительный характер (против желания задерживаемого);

3) кратковременное лишение свободы передвижения физического лица (ограничение прав и свобод задерживаемого);

4) возможность водворения лица в специальное помещение для задержанных;

5) средство обеспечения решения задач правоохранительных органов и достижения цели правосудия (обеспечение условий для установления причастности задержанного к совершению правонарушения);

6) осуществление только уполномоченным на то субъектом.

Понятно, что не всякому задержанию будут присущи все указанные признаки. Нередко особая процедура при задержании может не соблюдаться. Например, может быть не составлен протокол о задержании. Отсутствие данного признака будет характеризовать задержание как незаконное. При этом помещение задержанного в изолятор временного содержания (далее – ИВС) в некоторых случаях будет просто ненужным.

Какие же нарушения при осуществлении задержания наиболее распространены? Перечислим их.

1) задержание человека при отсутствии законного для этого основания;

2) несоблюдение процессуальных условий задержания, при которых оно допускается;

3) нарушение требований, предъявляемых к процессуальному оформлению задержания;

4) задержание свыше установленного срока.

Разберёмся в этих случаях более подробно и остановимся на уголовно-процессуальных особенностях задержания.

1. Законные основания для задержания предусмотрены статьёй 91 УПК РФ. Так, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

2. Процессуальными условиями законного задержания являются наличие уголовного дела и наличие такой санкции как лишение свободы за преступление, в совершении которого подозревается задерживаемый.

Итак, второй способ совершения незаконного задержания – это задержание по законному основанию, но до возбуждения уголовного дела по конкретной статье Уголовного кодекса РФ. Задержание должно осуществляться после возбуждения уголовного дела или, по крайней мере, одновременно с ним. Парадокс ситуации заключается в том, что, как правило, задержание подозреваемого человека объективно предшествует принятию решения о возбуждении уголовного дела. Например, задержание подозреваемого на месте происшествия будет всегда по времени предшествовать принятию решения о возбуждении уголовного дела. Причем задержание может быть и справедливым, поскольку есть законное основание для уголовно-процессуального задержания (данные, достаточные чтобы подозревать лицо в совершении преступления и одновременно достаточные для обязательного возбуждения уголовного дела).

Нередко данную ситуацию путают с доставлением лица по подозрению в совершении преступления в помещение ОВД. В уголовно-процессуальном законодательстве, согласно статье 92 УПК РФ, доставление – это элемент, один из этапов задержания лица по подозрению в совершении преступления. Доставление как самостоятельный процессуальный институт существует только в административном процессе. Оно закреплено в статье 27.2 КоАП РФ и определяется как «принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным…». Естественно, подобное административное действие в рамках уголовного судопроизводства недопустимо, его применение будет незаконным. Юридический статус административно доставленного не будет соответствовать законным интересам лица, фактически подозреваемого в совершении преступления.

Читайте так же:  Возражения взыскании судебных расходов образец

Также процессуально незаконным является задержание лица по подозрению в совершении преступления, если за совершение данного преступления не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

3. Незаконность задержания заключается и в ненадлежащем процессуальном оформлении протокола или вообще в его несоставлении. На сегодняшний день, как показывает практика, нормы о процессуальном оформлении нарушаются довольно часто. Однако в большинстве своём небольшие процессуальные (формальные) нарушения редко принимаются во внимание судом как признак незаконности задержания.

Например, лицо по подозрению в совершении преступления задержано процессуально обоснованно, его причастность к совершению преступления установлена. Однако протокол задержания составляется непосредственно перед водворением подозреваемого в камеру ИВС. Получается, что факт задержания человека в течение значительного отрезка времени остаётся процессуально неоформленным. При этом отрезок времени может измеряться десятками часов, а фактически подозреваемое лицо пребывает всё это время в статусе свидетеля.

Также случается, когда лицо задержано обоснованно, его причастность к совершению преступления установлена, но в отношении задержанного избирается мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Протокол задержания в этой ситуации в абсолютном большинстве случаев сотрудниками полиции не составляется.

И реже встречающийся случай, когда лицо было задержано, но его причастность к совершению преступления не установлена. Протокол задержания обычно тоже не составляется.

Когда же протокол задержания всё-таки оформляется, в нём нередко можно обнаружить недостатки: не указано основание задержания, не указаны мотивы задержания, не занесено время задержания.

Формально указанные нарушения – это признак незаконности задержания. Однако широкая распространённость этих нарушений и сложившаяся судебная практика однозначно свидетельствуют, что государство не считает их общественно опасными. Позиция прокуратуры и суда сводится к идее: если законные основания для задержания имелись, то нарушение установленного порядка задержания можно допустить.

4. Задержание свыше установленного срока незаконно.

Согласно статьям 49, 50 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», основаниями освобождения являются: неподтверждение подозрения в совершении преступления; отсутствие необходимости применения к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу; истечение определенного законом срока задержания.

На основании части 2 статьи 94 УПК РФ, по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Даже если от прокурора, следователя или дознавателя не поступило соответствующее постановление об освобождении задержанного, начальник места содержания задержанных обязан освободить гражданина, срок задержания которого истёк.

Проблема в данной ситуации следующая. Почти в 100 % случаев срок задержания исчислялся с момента составления протокола задержания. Закон же позволяет исчислять срок задержания с момента фактического задержания. Таковое может произойти ранее оформления протокола как на несколько минут, так и на несколько часов. Однако обычно протокол задержания составляют непосредственно перед водворением подозреваемого в камеру ИВС. Следует учитывать, что именно в момент фактического задержания, а не в момент его процессуального оформления нарушается право человека на свободу, предусмотренное статьёй 22 Конституции России.

Важным, хотя и малоизвестным документы для разрешения указанной проблемы является решение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И. Маслова». Основанием данного решения явился отказ следователя в предоставлении услуг защитника лицу, задержанному по подозрению в совершении преступления. Отказ был мотивирован ссылкой на требования ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР: «защитник допускается к участию в деле… в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления… с момента объявления ему протокола задержания…». В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указывается, что задержание человека по подозрению в совершении преступления не должно быть связано с формальным составлением протокола о задержании. Для приобретения статуса задержанного, подозреваемого достаточно фактического ограничения свободы.

В пункте 11 статьи 5 УПК РФ прямо говорится, что задержание есть «мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления».

Итак, очевидно, что исчисление срока задержания лица по подозрению в совершении преступления течёт с момента фактического задержания, а не его процессуального оформления.

В настоящее время наше утверждение, о моменте начала исчисления сроков уголовно-процессуального задержания, соответственно о моменте начала уголовно-процессуального задержания, прямо закреплено в чч. 11, 15 ст. 5 УПК РФ.

Перечисленные способы и примеры незаконного задержания, конечно, не являются исчерпывающими. Разобраться в каждой конкретной ситуации человеку, попавшему в беду, непросто. Поэтому при возникновении подобных проблем правильным будет скорейшее обращение к профессиональному юристу.

Кроме того, в случае установления незаконности задержания, у гражданина возникает право на реабилитацию. Согласно статье 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Что же касается возмещения морального вреда, то в соответствии со статьёй 136 УПК РФ в него включаются: 1) официальное извинение прокурора реабилитированному за причинённый ему вред; 2) компенсация морального вреда в денежном выражении (по искам в порядке гражданского судопроизводства); 3) сообщения о реабилитации в средствах массовой информации; 4) сообщения о реабилитации по месту работы, учёбы или месту жительства реабилитированного гражданина.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://yurvest.com/o-nezakonnom-zaderzhanii-i-ego-posledstviyah/

Незаконное задержание после составления протокола нарушение конвенции
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here