Обеспечительные меры в кассационной инстанции арбитражного суда

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Обеспечительные меры в кассационной инстанции арбитражного суда" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа “Обобщение практики принятия мер по обеспечению иска в кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО — ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПРАКТИКИ ПРИНЯТИЯ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА

В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Как известно, целью предъявления в арбитражный суд исковых требований является защита нарушенного материального права, реализация которой возможна через принятие законного судебного акта и его исполнение.

Одной из гарантий в достижении названной цели в арбитражном процессе выступает институт обеспечения иска. Наиболее часто применяемый в арбитражных судах первой инстанции, он, в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), может быть использован и на стадии кассационного производства. Анализ таких дел и явился предметом данного обобщения.

1. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска может быть заявлено

истцом на любой стадии арбитражного процесса и должно быть аргументировано.

Акционерное общество (истец по делу) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго — Вятского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, отказавшей в удовлетворении иска о признании недействительным акта таможни и не подлежащим исполнению инкассового поручения на бесспорное списание денежной суммы.

К кассационной жалобе истец приложил заявление об обеспечении иска, мотивированное тем, что таможней без отмены вышеуказанного акта и отзыва инкассового поручения составлен новый акт и выставлено новое платежное требование на списание суммы по тем же основаниям. В связи с этим заявитель просил приостановить списание по названным платежным документам.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд округа посчитал, что оно подлежит удовлетворению в части приостановления взыскания по первому инкассовому поручению на основании статей 75, 76 (подпункты 3, 4 пункта 1) АПК РФ, согласно которым арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Поскольку непринятие указанных мер могло привести к

необоснованному списанию денежных средств со счета заявителя и в случае удовлетворения кассационной жалобы — к определенным трудностям, связанным с поворотом исполнения решения, суд округа признал необходимым приостановить взыскание по первоначальному инкассовому поручению. Вместе с тем, суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении взыскания по второму платежному документу, поскольку тот не был предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций.

В другом случае, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью, торговому дому, администрации города о признании недействительными сделки по продаже доли в незавершенном строительством доме, а также прав заказчика на строящийся объект.

Решением суда первой инстанции в части второго требования производство по делу было прекращено, в остальной части иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанции данное решение суда оставили без изменения.

Одновременно с подачей кассационной жалобы кассатор (истец) обратился в Федеральный арбитражный суд округа с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска на основании статей 75, 76 АПК РФ в виде запрещения торговому дому совершать действия, связанные с выполнением функций заказчика по отчуждению квартир в спорном доме. Ходатайство удовлетворено.

Принимая определение об истечении иска, кассационная инстанция исходила из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса. Кроме

того, учитывались конкретные обстоятельства дела, свидетельствовавшие о необходимости принятия таких мер.

2. Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска.

При подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа о наложении штрафа организация заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором на основании пункта 2 статьи 76 АПК РФ просила запретить ответчику совершать действия по взысканию данной санкции.

По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ подача в арбитражный суд заявления о признании решения (предписания) антимонопольного органа полностью или частично недействительным приостанавливает их исполнение до вступления в силу решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ принятие судом мер по обеспечению иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Поскольку при подаче заявления в суд исполнение решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливается в силу закона, то отсутствуют и основания, при которых Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает применение судом мер по обеспечению иска.

3. Обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица,

участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в заседании арбитражного суда в порядке статьи 79 АПК РФ. О времени и месте заседания суд извещает лиц, участвующих в деле, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения данного вопроса. По результатам рассмотрения выносится определение, которое может быть обжаловано, если оно отменяет обеспечение иска.

Этой же нормой предусмотрено, что в случае отказа в иске допущенные меры обеспечения сохраняются до вступления решения в законную силу. Таким образом, дан ответ на возникший в практике вопрос о сроке действия мер по обеспечению иска при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом следует иметь в виду, что арбитражный суд может по собственной инициативе одновременно с решением или после его принятия вынести определение об отмене обеспечения иска и до вступления решения по делу в законную силу.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о выделении в натуре его доли из общей долевой собственности в виде 7 квартир, признании права собственности на них и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли — продажи. Одновременно по заявлению общества арбитражный суд принял меры по обеспечению иска в виде запрещения органам по регистрации прав на недвижимость и сделок с ней регистрации любых прав на эти квартиры. Впоследствии суд

Читайте так же:  Подача ходатайства в районный суд

запретил и ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению указанных квартир (продажа, обмен, дарение, залог, аренда, безвозмездное пользование). Затем эти меры по обеспечению иска суд своим определением отменил.

Апелляционная инстанция в последнее внесла изменение, отменив первоначально принятые судом меры. Кассация согласилась с этой позицией суда, исходя из следующего.

На момент рассмотрения дела в кассационной инстанции иск по существу рассмотрен не был, поскольку производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 81 АПК РФ.

В соответствии со статьей 79 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле.

По собственной инициативе суд вправе отменить указанные меры лишь одновременно с принятием решения или после него. В данном же случае решение по делу не принималось, а ответчиком такое ходатайство заявлялось только в отношении отмены первоначальных мер по обеспечению иска. Следовательно, действия арбитражного суда по отмене дополнительных мер по обеспечению иска апелляции правомерно признала незаконными.

4. В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В арбитражный суд обратилась профсоюзная организация с иском к агрофирме и подразделению службы судебных приставов.

Материалами дела установлено: ранее арбитражным судом по иску администрации района о взыскании с агрофирмы суммы невозвращенного кредита и процентов

за пользование им вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, во исполнение которого судебным приставом — исполнителем осуществлены опись и арест имущества ответчика (фирмы), включая и спорное имущество по настоящему делу. Профессиональный союз, предъявляя иск, ссылался на факт приобретения им права собственности на арестованное судебным приставом — исполнителем имущество.

Рассматривая данную конкретную ситуацию, кассационная инстанция руководствовалась пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“. Согласно этому пункту, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом право собственности и титул владельца должен доказать истец (статья 53 АПК РФ).

Оценив правоустанавливающие документы профсоюзной организации на этот счет, суд признал ничтожными сделки, на основании которых истец приобрел право собственности, по статьям 170, 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в иске отказал.

Источник: http://resheniya-sudov.ru/2004/299865/

Обеспечительные меры арбитражного суда

Понятие обеспечительных мер

Когда ответчику становится известно о предъявленном к нему иске, он может принять меры к тому, чтобы решение суда не было исполнено (например, скрыть денежные средства, свое имущество, передать его по каким-либо договорам другим лицам).

Вслед за гражданским правом процессуальное законодательство также содержит меры, обеспечивающие требования кредитора в судебном процессе, которые носят по своей природе иной — публично-правовой и властный характер , поскольку их применение осуществляется не добровольно , как это имеет место в гражданском обороте, а на основании судебного акта .

Обеспечительные меры — срочные временные меры,принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица — в случаях, предусмотренных АПК РФ), направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса по следующим основаниям:

    1. непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
    2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По приведенным выше основаниям обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом

    • по месту нахождения или месту жительства должника, либо
    • месту нахождения имущества должника,
    • по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда.

Нормы АПК РФ позволяют выделить следующие условия предъ­явления ходатайства о применении обеспечительных мер:

    1. надлежащий субъектный состав;
    2. соблюдение процедурных правил заявления ходатайств о при­менении обеспечительных мер: момент и содержание заявления об обеспечении иска.

Характерные признаки обеспечительных мер:

    1. срочность;
    2. временный характер;
    3. аргументированность;
    4. защита имуще­ственных интересов заявителя;
    5. соразмерность заявленному требованию.

Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассмат­ривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1 ст. 93 АПК РФ).

Временный характер обеспечительных мер заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство, удовлетворен иск либо нет. Так, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закон­чено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

Аргументированность означает, что, поскольку обеспечительные меры затрагивают имущественные интересы как должника, так и дру­гих его кредиторов, арбитражный суд, на наш взгляд, должен проверить обоснованность заявления о принятии таких мер и применить их, если имеются на то основания, указанные в ст. 90 АПК РФ.

Защита имущественных интересов заявителя отражается в целевой направленности обеспечительных мер — обеспечение иска или иму­щественных интересов заявителя. Меры обеспечения иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечи­тельные меры.

Соразмерность заявленному требованию за­ключается в соответствии (адекватности) имущественного интереса заявителя мерам, о применении которых он ходатайствует перед арбитражным судом. Поэтому обеспечительные меры не должны причинять имущественного ущерба ответчику, в связи с чем АПК РФ развернуто регламентирует процедуру встречного обеспечения.

См. также постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»

С. 91 АПК РФ устанавливает, что обеспечительными мерами могут быть:

    1. наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
    2. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
    3. возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
    4. передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
    5. приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
    6. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Перечень обеспечительных мер дополнен также Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, в соответствии с п. 2 ст. 46 данного закона, после введения наблюдения арбитражный суд может по заявлению лица, участвующего в деле, запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Читайте так же:  Работа для украинцев в россии без патента

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обеспечительные меры допускаются в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных гл. 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Классификация обеспечительных мер

Обеспечительные меры могут подразделяться по различным основаниям, например, по характеру и содержанию мер обеспечения иска, по объекту мер обеспечения, другим критериям.

Одним из основных критериев классификации, на котором построена гл. 8 АПК РФ, является подразделение обеспечительных мер на 3 вида:

    1. меры обеспечения, применяемые в возникшем судебном процессе (обеспечение иска);
    2. меры досудебного (предварительной защиты) обеспечения требований;
    3. меры обеспечения исполнения судебных актов , которые могут применяться как самостоятельно, так и стать результатом ранее примененных мер обеспечения иска после его удовлетворения.

Кроме того, по субъектам — инициаторам обеспечительных мер возможно выделение мер, применяемых по заявлению:

    • лица, участвующего в деле (истцом или ответчиком);
    • иного лица в случаях, предусмотренных АПК (стороны третейского разбирательства, организации и граждане, ходатайствующие о предварительных обеспечительных мерах).

Источник: http://jurkom74.ru/ucheba/obespechitelnie-meri-arbitrazhnogo-suda

Обеспечительные меры в кассационной инстанции арбитражного суда

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе

I. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе

II. Выводы судов по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе

1. Обоснованность и соразмерность обеспечительных мер

1.2. Апелляционное определение Тульского областного суда от 17.09.2015 по делу N 33-2845/2015

Исковые требования:

Гражданка К. обратилась в суд к гражданину С. с требованием о взыскании материального ущерба, состоящего из задолженности по оплате за электроэнергию и газ, задолженности по арендной плате, и просила в целях обеспечения иска, для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда наложить арест на любые сделки по отчуждению, залогу транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Решение суда:

В удовлетворении ходатайства К. о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащий С. автомобиль отказано.

Позиция суда:

Отметив, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420315510

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса

Вопрос от читательницы Клерк.Ру Ларисы (г. Пермь)

Здравствуйте, Дмитрий! Вопрос к Вам следующий: В настоящее время со стороны ответчика подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда. Мы, то есть сторона истца, сейчас хотим подать заявление об обеспечении иска на основании ч.2 ст. 90 АПК РФ. Жалоба уже находиться на рассмотрении. В каком порядке сейчас можно подать заявление об обеспечении иска? Спасибо!

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дается более конкретное толкование данной нормы.

Видео (кликните для воспроизведения).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Также, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суды учитывают разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Одновременно с применением обеспечительных мер арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций вправе применить меры, направленные на приостановление исполнения судебного акта, в порядке, установленном статьями 283, 298 АПК РФ.

Из указанного следует, что определяющими для принятия и удовлетворения судом заявления об обеспечении исковых требований являются его обоснованность, разумность и подача до принятия судебного акта по существу спора. Заявление о принятии обеспечительных мер подается по общим нормам, закрепленным главой 8 АПК РФ.

Получить персональную консультацию Дмитрия Суханова в режиме онлайн очень просто — нужно заполнить специальную форму. Ежедневно будут выбираться несколько наиболее интересных вопросов, ответы на которые вы сможете прочесть на нашем сайте.

Источник: http://www.klerk.ru/buh/articles/214891/

Федеральные арбитражные суды Российской Федерации

В рамках судебной реформы в соответствии с Федеральными конституционными законами «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в стране создана единая судебная система. В ее состав входят и арбитражные суды, имеющие статус федеральных.

Читайте так же:  Валютное нарушение срок исковой давности

Арбитражные суды — это специализированные суды по разрешению имущественных, коммерческих споров между предприятиями. Они также рассматривают иски предпринимателей о признании недействительными актов государственных органов, нарушающих их права и законные интересы. Это — налоговые, земельные и иные споры, возникающие из административных, финансовых и иных правоотношений. Арбитражные суды рассматривают споры с участием иностранных предпринимателей.

Источник: http://www.arbitr.ru/

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 4 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-8325

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны (г. Москва, далее — предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (г. Москва, далее — общество «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»), общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТОЛИЦА» (г. Москва, далее — общество «Энергетическая компания «СТОЛИЦА»), Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» (г. Москва), Ассоциации экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (г. Москва) на определение от 07.07.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-40771/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (г. Москва, далее — Дирекция) к предпринимателю, обществу «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», обществу «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», Ассоциации экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» о взыскании 361 969 800 руб. 26 коп. неосновательного обогащения вследствие незаконного владения ответчиками недвижимым имуществом истца и процентов за пользование чужими денежными средствами,

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.10.2015 приняты обеспечительные меры.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 решение от 14.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта, ссылаясь на отмену решения от 14.10.2015, в результате чего отпали основания для обеспечения исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

30.06.2016 ответчики повторно обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта. Заявители сослались на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, истец не обосновал существования реальной угрозы возможного неисполнения решения арбитражного суда, а также не представил доказательств совершения ответчиками действий, создающих угрозу неисполнения судебного акта или нарушающих существующее состояния отношений между сторонами; судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не был исследован вопрос о стоимости имущества ответчиков, на которое наложен арест, а также не установлена соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Предприниматель, общество «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», общество «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», Ассоциация судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», Ассоциация экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции при решении вопроса о необходимости обеспечения исполнения решения исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом предмета заявленных требований, характера испрашиваемой истцом обеспечительной меры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о наложении обеспечительных мер.

Читайте так же:  Ответственность пдд уголовная административная гражданская

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, суд принял во внимание, что таким целям отвечает наложение ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и недвижимое), находящиеся у ответчиков или других лиц.

Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков об отмене принятых обеспечительных мер, суды учитывали, что дело направлено на новое рассмотрение и на момент рассмотрения настоящего заявления итоговый судебный акт по спору не принят. Доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ответчиками не представлено.

Суды также исходили из того, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу — в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта — в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Несогласие заявителей с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны, общества «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», общества «Энергетическая компания «СТОЛИЦА», Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», Ассоциации экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Источник: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-04042017-n-305-es16-8325-po-delu-n-a40-4077115/

Обеспечительные меры: как их добиться в российских судах

По статистике Судебного департамента при Верховном суде, арбитражные суды удовлетворяют чуть более трети всех просьб о наложении обеспечительных мер. Эксперты «Право.ru» рассказали, почему судьи так неохотно одобряют обеспечение. Юристы поделились секретом и о том, на какие хитрости идут участники споров, чтобы добиться принятия мер. Кроме того, адвокаты привели список аргументов, которые помогут наложить обеспечение.

Арбитражные суды и СОЮ: где проще наложить меры

Обеспечительные меры живут в России «своей жизнью» из-за того, что стандарты их обоснования, по сути, отсутствуют, считает Алексей Костоваров, советник АБ «Линия права». В общих чертах этот вопрос разъясняется в ст. 90 АПК («Основания обеспечительных мер») и некоторых разъяснениях судов. Но такого регулирования недостаточно, уверен юрист. Другие его коллеги отмечают и иные причины проблем обсуждаемого института в России. По словам Александра Ермоленко, партнера «ФБК-Право», при разрешении вопроса о наложении мер судьям нужно брать на себя ответственность в неочевидной ситуации: «А они этого очень не любят». Кроме того, сложившаяся ситуация является наследством недавнего прошлого, когда обеспечительные меры незаконно массово использовались в рейдерских войнах, уверен Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры»: «До сих пор в арбитражной системе меры продолжают ассоциироваться с коррупционным фактором». Так что судье проще отказать в их принятии, чем ставить под сомнение свою неподкупность, поясняет юрист.

Общие требования для принятия обеспечения:

– Разумность и обоснованность мер

– Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер

– Обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон

– При принятии мер не допустить нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц

– Связанность мер с предметом заявленного требования

– Соразмерность мер и достижение фактической реализации их целей

Все перечисленные факторы приводят к тому, что, по статистике Суддепа при ВС, удовлетворяется только треть всех заявлений о принятии обеспечительных мер в арбитражных судах. Однако консалтеры считают, что статистика еще плачевнее для участников процессов. Александр Баженов, юрист «Saveliev, Batanov & Partners», отмечает, что суды одобряют только каждую пятую просьбу о наложении мер. Он ссылается на совместное исследование их фирмы с «Кульков, Колотилов и партнеры». Компании в июле-сентябре 2016 года провели опрос на тему «проблем и способов принятия эффективных обеспечительных мер», в котором поучаствовали более 190 юристов.

Но участники споров нашли выход из этой ситуации. По словам Баженова, нередко компания параллельно с арбитражным процессом инициирует разбирательство в суде общей юрисдикции, чтобы добиться обеспечения, в котором ранее отказал арбитраж. В частности, наряду с корпоративным делом может возникнуть трудовой спор с участием директора фирмы, в рамках которого руководителю запретят вносить те или иные изменения в ЕГРЮЛ. Стороны стремятся перевести спор в СОЮ, потому что добиться обеспечения там значительно проще. Василий Трегубов, адвокат АБ ЕМПП, объясняет это тем, что меры, затрагивающие физических лиц, не приводят к тем последствиям, которые могут возникнуть из-за принятия ограничений в отношении целой фирмы.

Кроме того, в СОЮ нет четко установленных критериев и практики, когда точно надо выносить меры, говорит Юлия Невзорова, ведущий юрисконсульт департамента правового и налогового консалтинга КСК групп. Обычно, если обеспечение хоть как-то относится к предмету спора, то суд примет его, чтобы подстраховаться, объясняет юрист. Вместе с тем, если за время разбирательства по взысканию долга ответчик погасит часть требуемой с него суммы, то вышестоящая инстанция может снять арест с имущества должника. Так произошло в деле двух жителей Нижнего Новгорода. Пока шел спор, должник успел выплатить больше половины цены иска, и Нижегородский областной суд снял арест с его квартиры (дело № 33-7423/2017). СОЮ чаще всего ссылаются на то, что согласно ст. 139 ГПК («Основания для обеспечения иска») суд может по просьбе заявителя наложить обеспечительные меры, основываясь на внутреннем убеждении, резюмирует Невзорова.

Почему суды чаще всего отказывают

В 95% случаев суды не указывают четкую причину отказа в принятии обеспечительных мер, а просто ограничиваются общими формулировками закона, отмечает Баженов. Слова юриста подтверждает правоприменительная практика. Например, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве взыскивало с компании ОСК долги по аренде на сумму более 1,6 млрд руб.(дело № А40-175783/2016). И в рамках этого спора истец просил арестовать счета ответчика, чтобы фирма за время разбирательства не вывела деньги. Однако суды отказались накладывать обеспечительные меры на ОСК, сославшись на то, что заявитель «не обосновал их необходимость».

Читайте так же:  Исковая давность по займам физических лиц

Трегубов отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер зачастую обусловлен принципом «не навреди». Ведь арест счетов компании может парализовать ее работу, лишив фирму возможности платить зарплату работникам и рассчитываться с контрагентами. В такую ситуацию в конце прошлого года попала ИКЕА, когда Краснинский районный суд арестовал счета организации более чем на 9 млрд руб. (см. «Суд арестовал более 9 млрд руб. на российских счетах IKEA»).

Поэтому обеспечительные меры арбитражными судами могут применяться, если они гарантированно не парализуют деятельности фирмы во время судебного процесса, поясняет адвокат. Универсальным примером может служить ограничение на совершение сделок с недвижимостью, но без запрета ее использования. Аналогичное обеспечение наложил 10-й ААС в разбирательстве между ЗАО «ТОРРИКОМ» и ООО «Логистик плюс» за землю в Подмосковье. Обоснованием к такому решению стал уголовный приговор о махинациях с участком (дело № А41-12461/2016).

Защита интересов или «палки в колеса» фирме

Высший арбитражный суд еще 14 лет назад указал на то, что нельзя принимать обеспечение, которое будет препятствовать работе компании (Постановление Пленума ВАС от 9 июля 2003 года № 11). Однако на практике тяжело однозначно определить, когда обсуждаемый институт создает препятствия в работе компании, а когда защищает интересы заявителя, говорит Салимхан Ахмедов, к. ю. н., преподаватель дисциплины «Арбитражный процесс» в МГЮА. Как правило, арест счетов или недвижимости, производит двойной эффект: и защищает, и блокирует, считает Ермоленко. Но когда у большой компании ежедневный оборот составляет миллиарды, а арестовывают имущество на несколько десятков миллионов, то речь очевидно идет о создании препятствий фирме, а не о гарантии интересов другой стороне спора, поясняет юрист.

Вместе с тем возможна и другая ситуация, когда крупное предприятие может заблокировать работу более мелкой фирмы. Большая компания просит арестовать счета своего «маленького» контрагента на 30 млн руб. и предлагает встречное обеспечение на аналогичную сумму. Для крупного игрока такие деньги – это сущие копейки, а для небольшой организации «заморозка» подобной суммы означает полный крах, отмечает Герман Каневский, адвокат, председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры». Да и формальные основания для отказа в удовлетворении заявления о наложении мер в спорном случае отсутствуют, добавляет юрист.

Михаил Кюрджев, партнер АБ «А2.Адвокаты», уверен, что в таких ситуациях надо руководствоваться сутью экономических отношений.

Какие аргументы помогут добиться принятия мер

Кюрджев говорит, что они с коллегами пишут заявления о принятии обеспечительных мер объемом не менее пяти листов текста с приложениями. И таких усилий в 90% случаев оказывается недостаточно, констатирует юрист. Он советует расширять доказательную базу при подготовке обсуждаемых ходатайств. В своей практике эксперт старается приложить к заявлению копии адвокатских запросов, ответы госорганов, переписку сторон и даже газетные статьи. Он говорит, что надо готовить максимально подробный и нешаблонный документ, чтобы заставить судью вчитаться в текст. Общие слова о том, что может случиться вывод активов, не будут иметь вообще никакого эффекта, подтверждает слова коллеги Ермоленко: «Нужны максимально наглядные аргументы, цифры, факты, справки, экспертизы, отчёты оценщиков».

Какие аргументы помогут добиться обеспечения:

– Плачевное финансовое состояние ответчика (Постановление АС Уральского округа от 8 сентября 2009 года в деле № А50-20419/2008)

– Продолжительность неисполнения обязательства (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2012 года в деле № А19-14344/2011)

– Реальная возможность совершить действия, направленные на неисполнение или затруднение исполнения судебного акта (Постановление АС Московского округа от 1 августа 2013 года в деле № А40-16026/2013)

– Попытка вывода активов, инициирование процедуры ликвидации ответчика (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2016 года в деле № А56-40284/2015)

– Появление оснований для обращения в суд с новыми требованиями в случае непринятия обеспечительных мер (Определение Верховного суда от 8 апреля 2015 года в деле № А41-5150/2011)

– Отсутствие у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения соответствующих требований (Постановление 17-го ААС от 3 декабря 2013 года в деле № А50-20086/2013).

Источник: Ильнар Абдулов, младший юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры»

Чтобы повысить шансы на успех, Баженов советует еще и предоставлять встречное обеспечение, но предупреждает: оно применяется не так часто. Юрист объясняет это тем, что подобное действие обременительно с экономической точки зрения для фирмы и имеет правовую неопределенность. По сути, встречное обеспечение возможно только в форме внесения денег на депозит суда или предоставления банковской гарантии. Кроме того, если не получается собрать прямые доказательства «вывода» имущества, то стоит привести как можно больше обстоятельств недобросовестности ответчика в целом, резюмирует Костоваров.

В каких спорах чаще всего принимают обеспечение и может ли оно превышать цену иска

Охотнее всего суды соглашаются арестовать деньги или имущество по типовым искам, в частности, о взыскании долгов, полагает Кюрджев. Правда, Костоваров считает такое ощущение обманчивым: «Споров о взыскании задолженностей много, поэтому и кажется, будто именно в этих делах меры принимают чаще». Елена Мякишева, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры», добавляет, что достаточно просто получить обеспечение в отношении предмета будущего спора: «Например, наложить запрет на регистрацию сделки, которая оспаривается».

По словам Ермоленко, высокие шансы добиться приостановления действия акта госоргана, если предоставляешь встречное обеспечение в виде банковской гарантии. Этим способом и воспользовалась фирма «Газпром торгсервис», с которой налоговики постановили выплатить недоимку в размере 45 млн руб. Компания оспорила решение ФНС в суде, а на время рассмотрения разбирательства убедила АСГМ запретить исполнять предписание налоговиков о взыскании спорной суммы (дело № А40-33180/2014). В хозяйственных же спорах, когда обе стороны являются предпринимателями, «обеспечку» получить почти нереально, констатирует Ермоленко.

На практике бывают ситуации, когда меры могут превышать сумму иска. По словам Кюрджева, такая ситуация уместна, если требование заявителя денежное, а обеспечение накладывают на единственное имущество должника, у которого значительная стоимость. Вместе с тем существенное превышение может стать основанием для отмены мер, предупреждает Мякишева.

Непросто определить стоимостную соразмерность обеспечения и по требованиям неимущественного характера. Так что меры в таких делах тоже могут превышать цену иска, говорит Баженов. Но есть и другая причина, когда под арест попадает имущество стоимостью гораздо выше заявленных требований. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер у суда не всегда есть полная и достоверная информация о цене арестовываемого имущества, поясняет Баженов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/review/view/143122/

Обеспечительные меры в кассационной инстанции арбитражного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here