Обоснованность судебных расходов

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Обоснованность судебных расходов" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

depositedhar / Depositphotos.com

Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс. руб. При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. В судах общей юрисдикции судьи, как правило, в три раза снижают изначально заявленную к взысканию сумму, и в 89% дел взыскивают до 30 тыс. руб (средняя присуждаемая сумма составляет 17,5 тыс. руб.). Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от 120 тыс. до 350 тыс. руб.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса). Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку.

Как взыскать расходы в максимальном размере?

Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и расходы на представителя по договору? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Так, само право на компенсацию издержек можно подтвердить соглашением об оказании юридической помощи, актами исполнителя с указанием перечня выполненных работ, платежными поручениями, выписками по счетам заказчика и исполнителя, расходными ордерами и другими документами, подтверждающими факт оплаты услуг.

«Что касается доказывания разумности, то здесь общего правила нет, – пояснила адвокат адвокатского бюро «Бартолиус», к. ю. н. Тахмина Арабова в ходе конференции, организованной экспертной группой VETA 17 апреля. – Наша задача состоит в том, чтобы сделать все, что от нас зависит». Подтвердить разумность понесенных издержек, по мнению экспертов, можно, представив:

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Подробнее о критериях разумности расходов на представителя читайте в материале «Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?»

Тем не менее юристы не берутся гарантировать 100% возмещение понесенных судебных расходов даже в том случае, когда все необходимые документы были предоставлены суду. «Мы часто не рекомендуем нашим доверителям взыскивать судебные расходы, потому что они больше потратят на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат», – рассказала Тахмина Арабова. В то же время Илья Дедковский считает право суда снижать заявленную сумму судебных издержек вполне обоснованным: «На мой взгляд, нынешнее регулирование правильное, поскольку если мы перейдем на модель полного взыскания судебных расходов, это приведет к тому, что стоимость юридических услуг вырастет до баснословных размеров».

Как подтвердить необоснованность заявленной оппонентом суммы судебных издержек?

Если заявитель стремится взыскать судебные издержки в максимальном размере, оппонент, напротив, пытается снизить заявленную сумму всеми возможными способами. Как правило, чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется:

  • простотой дела (например, наличие устойчивой судебной практики);
  • минимальным количеством судебных заседаний;
  • небольшим количеством процессуальных документов;
  • незначительным объемом совершенных процессуальных действий.

Чтобы снизить заявленную другой стороной сумму, партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов советует внимательно изучать отчет исполнителя и обращать внимание на работы, которые либо не относятся к судебному спору, либо относятся к нему лишь условно: «Отчет как аргументацию стоимости оказанной услуги необходимо критично изучать и выкидывать оттуда то, что не относится к делу». Помимо этого, в представленных платежных документах может быть некорректно указано назначение платежа (неправильные номера договоров и иные неточности).

Специалисты также рекомендуют изучать коммерческие предложения юридических фирм в поисках наиболее низких ставок на оплату аналогичных услуг. Кроме того, следует ориентироваться на юридические рейтинги, рекомендации Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике, а также на независимые исследования по стоимости юридических услуг. «Некоторые суды самостоятельно используют исследования и ориентируются на них (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-2702/2017). При этом, ссылаясь на подобные исследования, суды могут не только признать заявленную сумму обоснованной, но и снизить ее в соответствии со средней стоимостью по представлению интересов в судах того или иного региона», – указал Илья Жарский.

«В отличие от классических исковых производств в вопросе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, если мы представляем проигравшую сторону, априори судья уже находится на нашей стороне. Это большой плюс, и наша задача помочь судье принять и правильно аргументировать то решение, которое мы обоснованно в силу тех или иных причин от него ожидаем. Реальность такова, что судьи всегда снижают сумму расходов, которая заявляется ко взысканию. Причем обычно суды ограничиваются общими формальными формулировками (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу А40-47496/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу А40-113449/14)», – заключил Денис Фролов.

Фикс или «почасовка»?

Два самых распространенных вида вознаграждения представителей – фиксированный гонорар и почасовая ставка. Какой из них предпочесть, каждый доверитель решает самостоятельно. И в том, и в другом случае, отметил Илья Дедковский, у суда есть немало возможностей снизить заявленную сумму издержек. Рассмотрим их подробнее.

Читайте так же:  Коап судебное разбирательство

При фиксированном гонораре сумма судебных расходов может быть снижена по следующим причинам.

Отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом. Например, в одном из арбитражных споров суд счел, что расходы представителя на приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги и коктейля «мохито» не связаны с рассматриваемым делом, и снизил требуемую заявителем сумму (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. № Ф04-204/2018 по делу № А70-14522/2016).

Неэффективность защиты. Так, суд может счесть, что юридические услуги по составлению отзывов были оказаны недостаточно эффективно и качественно, если дополнительные доказательства для разрешения спора были представлены только суду апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. № Ф04-5837/2012 по делу № А46-1009/2011).

Простота дела. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил сумму расходов на представителя, участвовавшего в 30 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, пояснив, что основная часть заседаний продолжалась не более 25 минут, при этом значительная их часть была связана с назначением экспертизы по делу, а само дело не представляло особой сложности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. № Ф07-1279/2016 по делу № А56-88687/2009). Нередко судьи снижают сумму издержек, мотивируя свое решение тем, что сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2016 г. № Ф10-3028/2015 по делу № А36-6273/2012).

Представление интересов заявителя против нескольких ответчиков. Если изначально истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, суд может счесть, что в отношении каждого из оппонентов представитель истца оказал одни и те же услуги, а это прямое основание для снижения заявленной суммы судебных расходов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф09-9377/16 по делу № А60-55933/2015).

Возможность снижения суммы до уровня рекомендаций Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. № Ф08-10438/2017 по делу № А32-25022/2014).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы: билетов на проезд, чеков на оплату бензина и т. п. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. № Ф02-327/2015 по делу № А33-12300/2015).

Основные риски снижения суммы судебных расходов при почасовой оплате услуг юриста связаны со следующим.

Недостоверная или необоснованная информация в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. № Ф01-3209/2016 по делу № А43-18360/2013). Например, основанием для снижения суммы издержек может стать тот факт, что представитель не доказал свою занятость в подготовке искового заявления или жалобы либо не подтвердил совершение перечисленных в отчетах действий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А28-10038/2010).

Неюридический характер включенных в отчет действий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. № Ф09-3249/17 по делу № А76-2200/2016). Так, поездки в суд с целью подачи документов и направление их ответчику судьи часто расценивают не как юридические услуги, а как организационно-вспомогательные и не требующие специальных знаний и квалификации. Следовательно, их оплату по цене юридических услуг суды признают явно чрезмерной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. № Ф05-277/16 по делу № А40-115079/2011).

Дублирование действий в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. № Ф01-6134/16 по делу № А43-18671/2015). Вместе с тем суд может счесть, что дублирование расходов пропорционально количеству представителей необоснованно: вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. № Ф02-2835/15 по делу № А33-14790/2009).

С учетом этого можно сделать следующие выводы.

  • проще взыскать, и в большинстве случаев, пояснил Илья Дедковский, суд не снижает заявленную сумму, если выполнены все требования надлежащего доказывания;
  • но если вознаграждение юриста суд сочтет слишком высоким, он может снизить его размер, просто сославшись на его неразумность.

При почасовой ставке:

  • в большинстве случаев суд взыскивает заявленную сумму частично, поскольку и у суда, и у оппонента есть возможность критически оценить множество деталей почасового отчета;
  • однако если почасовые затраты реально обоснованы, то, уточнил адвокат, возможно «отбить» сумму, в том числе превышающую фиксированный гонорар.

Источник: http://www.garant.ru/article/1195981/

Как обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя в арбитражном и гражданском процессе

Автор: юрист Дмитрий Лидов
*Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию — Напишите свой вопрос в форме или позвоните номеру
+7 (495) 212-90-15

Позиции судов (КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ) – судебная практика

На практике возникает много вопросов касающихся разумности и оправданности стоимости юридических услуг. Зачастую судьи снижают заявленные размеры стоимости услуг представителя совершенно не мотивируя свои решения либо обосновывают шаблонными фразами.
Приведем несколько примеров из судебной практики.

В них сказано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:

  • относимость расходов к делу;
  • объем и сложность выполненной работы;
  • нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
  • стоимость экономных транспортных услуг;
  • время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
  • сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;
  • имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
  • продолжительность рассмотрения и сложность дела;
  • поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям;
  • другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Отдельно необходимо отметить, что представленный перечень разумности стоимости юридических услуг, изложенный ВАС РФ не является окончательным.

Несколько слов о гонораре успеха

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (П. 6 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ) (П. 3.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Практические рекомендации обоснования разумности расходов на оплату услуг представителя.
Методы, способы и доказательства обоснованности разумности истребуемой суммы за оказание юридических услуг.

Читайте так же:  Апелляционная жалоба по разделу имущества супругов

Прежде чем обосновывать разумность расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать сам факт их оплаты.

Для этого обычно используются следующие доказательства:

  • договор на оказание услуг по представительству в суде,
  • документы, подтверждающие оплату услуг представителя (платежное поручение,
  • квитанцию об оплате наличными деньгами, выписку из банка, подтверждающую списание или зачисление суммы оплаты по договору),
  • отчет о проведенной работе,
  • акт об оказании услуг,
  • доверенность представителя.

Ниже приведем конкретные и оценочные положения, основываясь на которых можно объективно и полно обосновать заявляемую стоимость (ее разумность) юридических услуг в целях ее последующего возмещения.

Объективные данные.

1. Сложность (трудность) дела.
Понятие сложности – это довольно субъективное понятие. С юридической точки зрения сложность дела включает в себя:

  • запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела,
  • количество эпизодов правонарушений,
  • полисубъектность сторон,
  • неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/ противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика, ее малый объем, дефицит информации, необходимость использования аналогии права и аналогии закона),
  • необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний,
  • недостаточность (неубедительность) доказательств,
  • другие обстоятельства (новизна, отсутствие каких либо комментариев по данному вопросу).

Сложность дела определяется также предметом спора. В частности дела о защите чести, достоинства, деловой репутации, интеллектуальной собственности требуют от юриста гораздо большей проработки, нежели дела о неоплате по договору.

3. Количество судебных заседаний.
От количества судебных заседаний и затраченного времени стоимость юридических услуг зависит прямопропорционально. Особенно длительность судебных процессов во времени имеет наибольший смысл, когда оплата почасовая.
Например: Исходя из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны, сложности дела, количества представленных доказательств, количества судебных заседаний и иных обстоятельств, кассационная инстанция считает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя до 10000 руб. (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8525-04).

4. Современный рынок юридических услуг.
В каждом регионе стоимость юридических (как и всех прочих) услуг разная. Суды иногда берут за основу обоснования стоимости юридических услуг условия сложившегося рынка юридических услуг в конкретном регионе.
Проиллюстрируем это примером из судебной практики: «судом первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в данном регионе» (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2006 г. N А54-3859/2005-С11).

5. Статистические данные о стоимости юридических услуг.
Статистические данные о стоимости юридических услуг найти крайне проблематично, поскольку этот рынок (в ценовой политике) является весьма закрытым и, как следствие — разброс цен огромен.
Однако, можно заказать маркетинговые исследования в компании, которая занимается исследованием цен рынка на профессиональной основе.
Такое заключение возможно приобщить к прочим доказательствам разумности и оправданности стоимости услуг представителя.

6. Цена иска.
Возьмем для примера два аналогичных дела о признании сделки недействительной. В первом случае цена исковых требований составляет 10000 рублей, во втором – 1000000 рублей. Хотя объем юридической работы практически одинаков, но учитывая величину риска, выраженного в денежном эквиваленте, второе дело представляет собой дополнительную ответственность и повышенные требования к качеству юридических услуг, чем это требуется обычно.
Пример из практики: Исходя из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны, сложности дела, количества представленных доказательств, количества судебных заседаний и иных обстоятельств, кассационная инстанция считает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя до 10000 руб. (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8525-04.)

7. Прайс-лист юридической фирмы (адвокатского образования), утвержденный директором и заверенный печатью.
Для иллюстрации данного положения приведем примеры из судебной практики: «оценивая разумность расходов на оплату услуг адвоката, суд принимает во внимание представленный адвокатом прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами с 1 июня 2001 г» (Архив Арбитражного суда Орловской области (извлечение из дела N А48-2722/02-1).
Другие суды приняли «Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям и предприятиям», утвержденные Коллегией адвокатов Ивановской области (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2007 г. N А17-2267/5-2005) и постановление некоммерческой организации «Мурманская городская коллегия адвокатов» от 14.10.2005 N 10, содержащее сведения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги (Постановление ФАС СЗО N А05-3332/2005-20 от 21.02.2007).

8. Прайс-листы других юридических фирм, адвокатских образований (в т.ч. опубликованных на сайтах в сети Internet). В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей общество предоставило распечатки из интернет-сайтов о стоимости услуг адвокатов в Краснодарском крае (Постановление федерального арбитражного суда СКО № а32-29083/2004-6/7487 4 октября 2007 г).

10. Необходимость привлечения специалистов не юридической специальности.
Дело, несомненно, усложняется, когда для правильного объективного решения необходимо привлечение экспертов и специалистов. Это и дополнительные расходы и дополнительные сложности для юриста. В этом случае ему необходимо четко сформулировать вопросы для предстоящей экспертизы.

11. Необходимость использования техники (фотоаппарат, диктофон).
В современных судебных процессах зачастую просто не обойтись без техники. При ознакомлении с материалами дела удобно использовать фотоаппарат. В судебных заседаниях – диктофон.
Применение указанной и иной техники существенно повышает качество работы юриста и, соответственно, стоимость его услуг.
Пример из практики: Индивидуальный предприниматель Блохин Л.Л. 28.03.05 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 4041 руб. 05 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе: 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 руб. 50 коп. — на копирование документов, 16 руб. — на приобретение аудиокассеты для записи судебных заседаний, 24 руб. — на приобретение батареек для диктофона (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2005 г. N А66-6478-03.).
Однако, необходимость использования техники должна быть обоснована (например, фотоаппарат использовался для ознакомления с материалами дела, поскольку иная возможность снятия копий в суде отсутствует).

12. Отсутствие в защищаемой компании собственной юридической службы. Доказательство — справка отдела кадров о вакантной должности юриста (Обобщение судебной практики Арбитражного суда Республики Бурятия при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг за 2 полугодие 2006 г.).
Нанятому юристу приходится тратить немало времени и усилий для того, чтобы вникать в дела фирмы. К тому же стоимость разовой услуги судебной защиты нанятого юриста гораздо выше, чем у штатного юриста, у которого зарплата – оклад и представительство интересов компании в суде – его постоянная текущая работа.
К тому же наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (П. 10 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

13. Решения, определения, постановления первой, апелляционной и кассационной инстанции , если требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявляется отдельно. Это обусловлено тем, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (П. 21 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

14. Положительные примеры из судебной практики относительно размеров возмещенных расходов.
В настоящее время, особенно в сложных делах, юристы наряду с приложением доказательств, приобщают к исковому заявлению примеры из судебной практики по аналогичным вопросам.

Читайте так же:  Можно ли продлить генеральную доверенность

Субъективные данные.

  1. Практический опыт (стаж) и квалификация представителя, его должность.
  2. Заслуги, награды, грамоты, научные звания и степени.
  3. Личная известность, имидж и деловая репутация юриста на рынке юридических услуг.
  4. Имидж и деловая репутация юридической фирмы.
Видео (кликните для воспроизведения).

Все вышеперечисленные объективные и субъективные факторы необходимо изложить кратко и емко отдельным блоком в исковом заявлении, либо в дополнительном письменном ходатайстве. Также в судебном процессе их надо продублировать устно.

В приобщаемом к делу договоре об оказании услуг предмет должен быть детализирован, разбит на подразделы, указаны конкретные исполнители (если их несколько). Каждые мелкие услуги должны быть расписаны более детально и скрупулезно с указанием цен для каждой выполненной работы.

Автор: юрист Дмитрий Лидов
*Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию — Напишите свой вопрос в форме или позвоните номеру
+7 (495) 212-90-15

Источник: http://yuristprav.ru/kak-obosnovat-razumnost-raskhodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya-v-arbitrazhnom-i-grazhdanskom-processe

Доказывание несоразмерности судебных расходов на представителя

В арбитражном суде истец требует компенсацию услуг юриста в размере 400000 р., тогда как рыночная цена за аналогичные услуги, по нашим данным, составляет около 60-70 т.р. Как определить соразмерность заявляемых судебных расходов и убедить суд в заведомой несоразмерности?

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

  • Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ);
  • Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;
  • Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82;
  • Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Исходя из предоставленной информации, считаем необходимым сообщить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны расходы выигравшей стороны в пределах, которые суд сочтет разумными. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что данные положения закона направлены на реализацию положений ч. 3. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Вышеуказанное означает не просто право, а обязанность суда уменьшить размер подлежащих взысканию расходов стороны на представителя в случае, если суд установит чрезмерность таких расходов. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ призваны обеспечить необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении того, разумны расходы стороны на представителя, или нет, суды должны руководствоваться совокупностью факторов, например нормативно установленными лимитами затрат на служебные командировки, цены на экономные транспортные услуги, сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг, данные о рыночной стоимости юридических услуг, публикуемые органами статистики, продолжительность, сложность рассмотрения дела и пр. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд при определении разумной стоимости юридических услуг может также примерно определить объем времени, необходимый для оказания аналогичного количества юридических услуг квалифицированному специалисту в области юриспруденции. Бремя доказывания разумности стоимости расходов на представителя возлагается на сторону, которая требует возмещения указанных расходов.

Интересным представляется определение разумности расходов на представителя в зависимости от сложившейся в регионе практики по оплате услуг адвокатов. Во многих регионах РФ адвокатские палаты принимают рекомендации по размерам оплаты оказываемых адвокатами региона юридических услуг, в которых указывают суммы за оказание тех или иных юридических услуг, меньше которых адвокат, имеющий членство в указанной палате, не может взимать с клиентов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на представителя, доказывает размер понесенных расходов и факт их выплаты. Суммы, фактически не выплаченные представителю, возмещению не подлежат. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности судебных расходов и может предпринять действия по доказыванию указанной чрезмерности. Если другая сторона не заявляет о чрезмерности судебных расходов на представителя, то суд вправе как взыскать в возмещение судебных расходов как всю требуемую сумму, так и усомниться в разумности судебных расходов, предложить требующей их возмещения стороне представить доказательства их разумности и, при отсутствии таких доказательств, уменьшить взыскиваемую сумму по своему усмотрению.

Для взыскания судебных расходов на представителя сторона, выразившая такое намерение, должна доказать суду размер понесенных расходов и факт оплаты денежной суммы представителю. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Таким образом, для того, чтобы эффективно уменьшить заявленный истцом размер судебных расходов на представителя, ответчик должен прежде всего заявить о чрезмерности, неразумности указанных расходов. Также необходимо проверить факт того, что заявленные расходы действительно относятся к рассматриваемому делу. Возможно, по договору были оказаны юридические услуги и по другим вопросам.

Затем необходимо доказать несоответствие размера судебных расходов сложившейся в регионе тарифной практике. Для этого можно использовать любые сведения. Адвокатской палатой региона могут быть приняты рекомендации по тарифной практике адвокатов. Безусловно, там указаны минимальные суммы, которые могут запросить адвокаты, но определенную информацию это представит.

Необходимо определить объем фактически оказанных юридических услуг. Исходя из количества судебных заседаний и сложности дела примерно определить количество часов, затраченных на оказание юридической помощи представителем и определить приблизительную стоимость часа работы представителя (представителей) истца, сравнить с ценами и порядком определения общей цены услуги, указанной в договоре на оказание юридических услуг (соглашении об оказании юридической помощи с адвокатом).

Читайте так же:  Положение о компенсации морального вреда

Имеет смысл документально подтвердить среднюю в регионе стоимость аналогичных юридических услуг. Данная информация может быть в органах статистики или, например, в местной торгово-промышленной палате. Также можно запросить прайс-листы или коммерческие предложения у нескольких юридических фирм данного региона.

Полученная информация позволит грамотно обосновать чрезмерность заявленных судебных расходов.

Хотите получить юридическую консультацию по Вашему вопросу? Звоните сейчас!

Источник: http://law4free.ru/consultations/dokazyvanie-nesorazmernosti-sudebnyh-rashodov-na-predstavitelja.htm

Экспертное обоснование разумности судебных расходов

Опубликованы первые результаты исследования средней стоимости услуг по судебному представительству

Управляющий партнер экспертной группы VETA Илья Жарский отметил, что участие Федеральной палаты адвокатов РФ в проекте позволило обеспечить широкий охват адвокатуры в регионах, более точно определить среднюю стоимость услуг и долю факторов, влияющих на ценообразование.

Как сообщалось ранее, в декабре 2018 г. Федеральная палата адвокатов стала соорганизатором ежегодного исследования стоимости юридических услуг по судебному представительству, проводимого экспертной группой VETA. В ходе совместного исследования в российских регионах определяется средняя стоимость представительства адвокатов по различным категориям споров, разрешаемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. На основании полученных результатов региональные адвокатские палаты разработают рекомендации по установлению размеров оплаты за судебное представительство. Данные рекомендации будут служить основанием для заявления в судебных процессах судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере, соответствующем объективным показателям.

В настоящее время получены результаты исследования по Москве, Нижнему Новгороду, Самарской области и Казани.

Взыскание судебных расходов

В рамках исследования стоимости услуг проведен мониторинг судебных решений. Всего было рассмотрено более 6250 дел. Исследовались размеры заявленных и взыскиваемых расходов на представителя в обеих юрисдикциях.

Согласно результатам исследования, в 2018 г. в Москве арбитражные суды присуждали заявленные суммы расходов на представителя в 42% случаев, снижали – в 54%, отказывали – в 4%. Максимально заявленная сумма расходов составила 3,8 млн рублей (взыскано 100 000 рублей), а максимально взысканная − 2 млн рублей (заявлено 3 млн рублей). В первом случае имело место максимальное снижение суммы − на 97,36%. Средняя сумма расходов на представителя, которую заявляли к взысканию, − 102 815,25 рублей, средняя сумма реально взыскиваемых затрат − 46 198,21 рублей.

В судах общей юрисдикции заявленные суммы на представителя присуждались в 18% рассмотренных случаев, со снижением − 79%, отказано в 3% случаев. Максимально заявленная сумма расходов составила 3 млн рублей, а максимально взысканная – 300 000 рублей (все в одном деле). Наибольшее снижение − на 97%, когда из заявленных 230 000 присудили 7000 рублей. Средняя сумма заявленных расходов на представителя − 44 864,84 рублей, а реально взысканных − 17 573,47 рублей.

В регионах, как и в Москве, наблюдается разница в подходе судов в зависимости от юрисдикции. Арбитражные суды чаще утверждают заявленные расходы, чем суды общей юрисдикции.

В Нижнем Новгороде арбитражные суды присуждали заявленные суммы расходов на представителя в 51% дел, снижали − в 48%, отказывали − в 1% случаев. Максимально заявленная сумма расходов составила 4,23 млн рублей (взыскано 70 000 рублей), а максимально взысканная − 195 000 рублей (столько, сколько запрашивалось). Максимальное снижение суммы составило 99,44% − в деле, где из заявленных 20 000 рублей присудили всего 112. Средняя сумма расходов на представителя, которая заявлялась к взысканию, − 33 260,9 рублей, средняя сумма реально взыскиваемых затрат − 20 951,45 рублей.

В судах общей юрисдикции заявленные суммы на представителя присуждались в 14% случаев, остальные − со снижением (84% дел) или отказом о взыскании из-за недоказанности расходов (2%). Максимально заявленная сумма расходов составила 120 000 рублей (взыскано 25 000 рублей), а максимально взысканная − 50 000 рублей (запрашивалось 72 000 рублей). Наибольшее снижение − на 98,5% − в деле, где из заявленных 32 300 рублей присудили только 500. Средняя сумма заявленных расходов на представителя − 14 502,84 рублей, а реально взысканных – 5178,47 рублей.

В Самарской области в 2018 г. арбитражные суды присуждали заявленные суммы расходов на представителя в 56% случаев, снижали − в 41%, отказывали − в 3% случаев. Максимально заявленная сумма расходов составила 560 000 рублей (взыскано 30 000 рублей), максимально взысканная − 217 000 рублей (сколько и просили). В деле с максимально заявленной суммой имело место наибольшее снижение (на 95%). Средняя сумма расходов на представителя, которая заявлялась к взысканию, − 33 489 рублей, а средняя сумма реально взыскиваемых затрат − 24 297,22 рублей.

В судах общей юрисдикции заявленные суммы на представителя присуждались в 16% случаев, остальные − со снижением (83,4%) или отказом от взыскания из-за недоказанности расходов (0,6%). Максимально заявленная сумма расходов составила 269 500 рублей (взыскали 20 000), а максимально взысканная − 60 000 рублей (просили 100 000 рублей). Наибольшее снижение на 99,2% − в деле, где из заявленных 12 000 присудили 100 рублей. Средняя сумма заявленных расходов на представителя − 13 651,68 рублей, а реально взысканных − 6613,32 рублей.

В Казани в 2018 г. арбитражные суды присуждали заявленные суммы расходов на представителя в 37% случаев, снижали – в 60%, отказывали – в 3%. Максимально заявленная сумма расходов составила 200 000 рублей (взыскано 50 000 рублей), максимально взысканная − 63 000 рублей (сколько и просили). Максимальное снижение суммы на 89% имело место в деле, где из заявленных 87 000 рублей присудили 10 000. Средняя сумма расходов на представителя, которая заявлялась к взысканию, − 23 350,6 рублей, а средняя сумма реально взыскиваемых затрат − 4550,3 рублей.

В суде общей юрисдикции заявленные суммы на представителя присуждались в 25% случаев, остальные − со снижением (75%), дел с отказом о взыскании расходов среди исследованных не обнаружено. Минимально заявленная сумма расходов составила 90 000 рублей (при этом взыскано 30 000 рублей), а максимально взысканная − 50 000 рублей (как и просили). Наибольшее снижение − на 98% − в деле, где из заявленных 20 000 рублей присудили 350. Средняя сумма заявленных расходов на представителя − 15 843,8, а реально взысканных − 8278,6 рублей.

Стоимость услуг по судебному представительству

При определении средней стоимости представительства в суде результаты исследования распределялись по группам в зависимости от размера, опыта судебного представительства и наличия у адвокатских образований и фирм сотрудников, специализирующихся на судебных спорах. .

В Москве таких групп было выделено три (А, В, С). По сравнению с 2017 г. средняя стоимость услуг по судебному представительству практически не изменилась в группах А (наиболее крупные фирмы, входящие в рейтинги фирм, оказывающих услуги крупнейшим российским компаниям) и С (частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику, а также небольшие юридические компании), в группе Б (юридические фирмы с опытом представительства в судах более 10 лет, имеющие в штате специалистов с научной степенью, а также более 5 адвокатов/юристов, занятых представительством в судах) она повысилась на 5−7%.

Читайте так же:  Возмещение убытков причиненных нарушением обязательства

Для арбитража в группе А средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 1 069 506 рублей. Минимальная сумма – 450 000 рублей, максимальная – 5 млн рублей. Средняя стоимость представительства в апелляции – 543 333 рубля, в кассации − 485 926 рублей. В группе В средняя стоимость первой инстанции − 339 324 рублей, нижняя граница цен находится на уровне 150 000, верхняя − 800 000 рублей. Средняя стоимость в апелляции – 181 892 рублей, в кассации − 159 910 рублей. В группе С средняя стоимость первой инстанции –129 965 рублей, минимум − 24 000 рублей, максимум − 300 000 рублей. Средняя стоимость в апелляции – 73 759 рублей, в кассации – 67 150 рублей.

В судах общей юрисдикции для группы А средняя стоимость услуг в судах первой инстанции составила 617 667 рублей, минимальная цена − 150 000 рублей, максимальная – 2 млн рублей. В апелляции средняя стоимость представительства − 324 167 рублей, в кассации − 305 167 рублей.

В группе В средняя стоимость представительства в суде первой инстанции − 184 032 рубля, нижняя граница цен – 40 000 рублей, верхняя − 450 000 рублей. В апелляции средняя стоимость – 93 448 рублей, в кассации− 84 325 рублей.

В группе С услуги по судебному представительству в первой инстанции стоят в среднем 71 329 рублей, минимум – 15 000 рублей, максимум − 250 000 рублей. В апелляции средняя стоимость составляет 40 696 рублей, в кассации – 36 532 рублей.

В Нижнем Новгороде, Самарской области и Казани результаты были распределены по двум группам (первая – стоимость услуг от 100 000 рублей, вторая – цены в диапазоне от 10 000 до 70 000/80 000 рублей).

Для арбитража в первой группе средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 148 333 рублей. Минимальная цена − 100 000, максимальная − 300 000 рублей. Средняя стоимость услуг в апелляции составила 69 167 рублей, в кассации − 61 111 рублей.

Во второй группе средняя стоимость в суде первой инстанции − 45 343 рублей, нижняя граница цен находится на уровне 15 000 рублей, верхняя − 80 000 рублей. Средняя стоимость в апелляции − 23 427 рублей, в кассации − 22 493 рублей.

Для судов общей юрисдикции в первой группе средняя стоимость представительства в судах первой инстанции составила 66 250 рублей (минимум – 30 000 рублей, максимум – 150 000 рублей). В апелляции средняя стоимость – 28 824 рублей, в кассации – 27 059 рублей.

Во второй группе средняя стоимость представительства в первой инстанции − 30 533 рубля, нижняя граница цен – 6000 рублей, верхняя − 60 000 рублей. Средняя стоимость следующих этапов: апелляция− 15 104 рублей, кассация − 14 171 рублей.

Для арбитража в первой группе средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 166 630 рублей. Минимальная цена − 100 000 рублей, максимальная − 450 000 рублей. Средняя стоимость услуг в апелляции составила 85 935 рублей, в кассации − 92 500 рублей.

Во второй группе средняя стоимость в первой инстанции − 43 540 рублей. Нижняя граница цен находится на уровне 10 000 рублей, верхняя − 80 000 рублей. Средняя стоимость в апелляционной инстанции − 28 630 рублей, в кассационной − 34 070 рублей.

В судах общей юрисдикции в первой группе средняя стоимость представления интересов в судах первой инстанции составила 59 022 рублей, минимальная цена − 20 000 рублей, максимальная − 200 000 рублей. В апелляционной инстанции средняя стоимость − 30 109 рублей, в кассации − 34 644 рублей.

Во второй группе средняя стоимость представления интересов в суде первой инстанции − 32 020 рубля, нижняя граница цен – 3500 рублей, верхняя − 90 000 рублей. Средняя стоимость для апелляции − 18 621 рублей, кассации − 19 073 рублей.

В арбитражных судах для первой группы средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 129 167 рублей, минимальная цена − 100 000 рублей, максимальная − 200 000 рублей. Средняя стоимость услуг в апелляционной инстанции составила 83 846 рублей, в кассации − 81 154 рубля.

Во второй группе средняя стоимость представительства в первой инстанции − 26 190 рублей. Нижняя граница цен находится на уровне 5000 рублей, верхняя − 70 000 рублей. Средняя стоимость в апелляции − 24 250 рублей, в кассации − 23 919 рублей.

В судах общей юрисдикции для первой группы средняя стоимость в судах первой инстанции составила 38 077 рублей, минимум− 15 000 рублей, максимум− 50 000 рублей. В апелляции средняя стоимость представительства − 29 231 рубль, в кассации− 29 615 рублей.

Во второй группе средняя стоимость представительства в первой инстанции− 14 924 рубля, нижняя граница цен – 2000 рублей, верхняя − 50 000 рублей. Средняя стоимость представления интересов в апелляционной инстанции − 11 468, в кассации− 11 023 рублей.

Комментируя результаты исследования, управляющий партнер экспертной группы VETA Илья Жарский пояснил, что стоимость услуг по представлению интересов в суде в Москве традиционно более высокая в силу статуса столицы. Что касается средней стоимости услуг по судебному представительству в регионах, то, как отметил эксперт, цены по городам различаются не очень сильно. По его словам, это, скорее всего, связано с тем, что все три города относятся к одному федеральному округу. В то же время Илья Жарский обратил внимание на более высокую верхнюю планку цен в Самаре и Казани по сравнению с Нижним Новгородом. По его мнению, наиболее вероятная причина такой разницы – близость Нижнего Новгорода к Москве и доступ столичных юристов к наиболее «дорогим» делам.

Он также отметил, что участие Федеральной палаты адвокатов в проекте позволило привлечь новых участников в регионах и расширить количество участников в тех регионах, где проект реализуется не первый год. «Широкий охват и хорошая представленность адвокатуры среди респондентов помогли более точно определить среднюю стоимость услуг и долю факторов, влияющих на ценообразование», − сказал Илья Жарский.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://fparf.ru/news/fpa/ekspertnoe-obosnovanie-razumnosti-sudebnykh-raskhodov/

Обоснованность судебных расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here