Образец апелляционной жалобы неустойка

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Образец апелляционной жалобы неустойка" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда (обжалование применения ст. 333 ГК РФ)

Тип документа: Разное

Для того, чтобы сохранить образец этого документа себе на компьютер перейдите по ссылке для скачивания.

Размер файла документа: 12,2 кб

Бланк документа

Скачать образец документа

на решение Арбитражного суда

_________________ от «__»__________ ____ года

(обжалование применения ст. 333 ГК РФ)

«__»___________ ____ года Арбитражным судом ___________ было вынесено решение по делу N ________, в соответствии с которым с Ответчика было взыскано в пользу Истца __________ руб., из которых _______ руб. — сумма основного долга по договору ____________ N _____ от «__»________ _____ г. и ________ руб. — неустойка, а также расходы на госпошлину в сумме _________ руб. В остальной части иска о взыскании ________ руб. неустойки было отказано.

По мнению Истца, решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Последнее заседание по указанному делу, на котором присутствовали обе стороны, состоялось «__»__________ ____ г. Суд заслушал объяснения лиц, исследовал все представленные сторонами доказательства, каких-либо дополнительных документов или иных доказательств истребовано не было, ходатайств сторонами не заявлялось. В решении суд указал, что Ответчик на заседании суда устно заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. Но никаких доводов в подтверждение завышенного размера неустойки он не привел.

Расчет неустойки, приведенный Истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором ___________ от «__»_________ ____ г. N ___, который был заключен между ним и Ответчиком.

Согласно этому договору Ответчик принял на себя обязанность осуществить ___________ в срок до «__»________ ____ г. Истец произвел предоплату ______ на сумму ________ рублей, выполнив надлежащим образом свои обязательства по договору. Однако по состоянию на «__»_________ ____ года, то есть на день, к которому должен был быть ___________, Ответчик не выполнил (ненадлежащим образом выполнил) свои обязательства. Его задолженность перед Истцом составила ________ руб., т.е. более __% от объема _______ по заключенному договору. Кроме того, на «__»________ ____ г., то есть спустя _____ месяцев после установленной договором даты __________, более ____% ______ так и не было __________ Ответчиком. Данные обстоятельства мы считаем существенным нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. __ договора неустойка (пеня) составляет ___% от суммы долга за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, кроме того, ее размер был установлен по соглашению сторон.

При расчете неустойки (расчет имеется в материалах дела) из суммы долга была вычтена сумма НДС и начисление пени осуществлялось на оставшуюся сумму. Таким образом, Истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки, а определил ее в полном соответствии с договором на дату вынесения судом решения.

Тем не менее, суд не принял во внимание ни существенное нарушение Ответчиком договорных обязательств, ни полную предоплату ______ Истцом, который на настоящий момент лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми Ответчиком.

Довод суда о том, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и поэтому является завышенной, несостоятелен, поскольку указанная ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно Информационному письму президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам:

1) ст. 333 может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д. (но в данном случае эти обстоятельства отсутствовали);

2) при заявлении Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности (Ответчик никаких доказательств не представил).

Указанные обстоятельства исследованы не были, суд никак не мотивировал применение ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку более чем в ____ раза, даже несмотря на то, что ее полный размер (________ руб.) был ниже суммы основного долга (________ руб.).

Таким образом, никаких оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Нарушения Ответчиком условий договора были очень существенными. К тому же помимо неустойки Истец в своем заявлении не требовал привлечения Ответчика к гражданской ответственности по иным основаниям, хотя он вправе был это сделать. В итоге неустойка, о взыскании которой просил Истец, является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также статьями 258 — 260, 269 АПК РФ

1. Изменить решение Арбитражного суда ___________ от «__»________ ____ года по делу N ____ в части взыскания неустойки и взыскать с Ответчика неустойку по договору N ___ от «__»_______ ___ г. в сумме _______ рублей.

2. Взыскать с Ответчика по данному делу сумму госпошлины, уплаченную Истцом для подачи апелляционной жалобы в сумме _______ рублей.

1. Копия решения Арбитражного суда _____________ от «__»________ _____ г. N ______.

2. Документ об оплате госпошлины.

3. Квитанция о направлении копии жалобы Ответчику.

4. Доверенность представителя от «__»________ ____ г.

Источник: http://dogovor-obrazets.ru/%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%86/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5/41707

Позиция ВС РФ vs судебная практика нижестоящих судов по снижению взыскиваемой с застройщиков неустойки

Директор направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

Читайте так же:  Поворот исполнения судебного приказа сроки

специально для ГАРАНТ.РУ

Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться. Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату. Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья. В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет. Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

Особенности уменьшения неустойки судом

При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

  • в исключительных случаях;
  • по заявлению должника (застройщика, ответчика);
  • если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно «резать» заявленную неустойку.

Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

Читайте так же:  Порядок приостановления исполнения решения суда

В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз. В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38).

При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.


***

Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.

Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.


По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.

Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.

Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.

Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/genzel/1228188/

Апелляционная жалоба по делу о взыскании неустойки за задержку автомобиля

Адвокат тел: 8 (925) 664-55-76

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В Судебную коллегию по гражданским делам
Московского городского суда
Истец: К.С.В.
г.Москва, ул.Шоссейная, д.19, корп.3
Представитель Истца:
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96
Ответчик: ООО «А.»
Московская обл., г.Мытищи, Ярославское шоссе

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

12 ноября 2014 г. Люблинским районным судом г.Москвы (ф/с Ш.С.П.) было вынесено решение по исковому заявлению К.С.В. к ООО «А.» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Согласно решению исковые требования К.С.В. были частично удовлетворены.

С решением суда сторона Истца не согласна частично, считает его вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, что повлекло существенное занижение судом суммы, подлежащей взысканию с Ответчика.

Как следует из решения суда, 15 марта 2014 г. между сторонами заключен основной договор купли-продажи автомобиля, из которой истец оплатил 1 000 000 руб., данная сумма оплачена Истцом 08.02.2014 г. При этом суд принял позицию стороны Ответчика, указав, что заключенный договор от 08.02.2014 г., не является по сути договором купли-продажи, а является предварительным договором купли -продажи автомобиля. Если следовать именно этому договору, то срок передачи автомобиля был 15.06.2014 г. Ни 15.06.2014 г. ни позднее автомобиль не был передан во владение истца.

В соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

— передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

— возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Читайте так же:  Решение врачебной комиссии по психиатрическому освидетельствованию

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец уплачивает Потребителю штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что Ответчиком частично возмещена неустойка в размере 61 000 руб., согласно поданной Истцом претензии, за период с 15 июня по 15 августа. Суд взыскал в решении неустойку с Ответчика за период с 16 августа по 27 августа 2014 г. в размере 55 000 руб. С данным подходом сторона Истца частично не согласна по следующим причинам. Не оспаривая факт подачи претензии Истцом, в которой содержалось требование выплатить неустойку в размере 61 000 руб. до обращения в суд, Истец тем не менее подал новую претензию в которой расчет неустойки был произведен в строгом соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», до этого момента расчет неустойки был неверным и основывался на ГК РФ. Факт подачи первой претензии с неверным расчетом неустойки послужил для суда основанием для констатации того факт, что за обозначенный период Ответчик уже понес ответственность, в связи с этим не стал взыскивать неустойку за этот период в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Данный подход нельзя признать законным и обоснованным. Судом верно установлен факт просрочки исполнения обязательств, в этой связи сторона истца считает, что неустойка в период с 15.06.2014 г. по 27.08.2014 г. составляет:

1000000*0.5/100*72=360 000 руб. С учетом добровольно выплаченной денежной суммы в 61 000 руб. окончательный размер неустойки составляет 360000 – 61 000 = 299 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, судом на основании Пленума ВС, основании исключительности и добровольного удовлетворения Ответчиком требований Истца был занижен штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований до 10000 руб. Такой подход также нельзя признать законным.

Первоначально Истец заключил договор 08 февраля 2014 г., тогда же произвел оплату в размере 1000 000 руб. Несмотря на отсутствие каких-либо уведомлений об отсутствии автомобиля на складе Ответчика, в марте данный договор был перезаключен со сроком передачи автомобиля до 15.06.2014 г. Ни 15.06.2014 ни позднее автомобиль так и не был передан. Только после обращения к Ответчику с претензиями о нарушении сроков и возврате денежных средств, Ответчик начал производить какие-то действия, до этого момента доброй воли Ответчика, направленной на урегулирование сложившейся ситуации замечено не было. С февраля 2014 г. по август 2014 г. Истец был лишен возможности пользоваться предоплаченным на 100 % автомобилем, не имел возможности приобрести иной автомобиль, т.к. денежные средства удерживались Продавцом, вынужден был пользоваться общественным транспортом в летний период, вынужден в настоящее время тратить свое время на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов, Истец понес сильные моральные страдания. В этой связи занижение судом штрафа в силу того, что Ответчик заявил подобное ходатайство, а также в связи с тем, что после поданной претензии возвратил удерживаемые на протяжении более полугода средства нельзя признать справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 320, 322 ГПК РФ,


Источник: http://msk-legal.ru/spory-s-servisami-avtosalonami-azs/1033-apellyacionnaya-zhaloba-po-delu-o-vzyskanii-neustoyki-za-zaderzhku-avtomobilya/

Образец апелляционной жалобы на решение по кредиту

Образец апелляционной жалобы в суд на решение о взыскании долга по кредиту

В Верховный суд _____________

Адрес для корреспонденции:

Апелляционная жалоба на решение________ районного суда города _______по делу №

Решением _______ районного суда города _________ по делу №_____от 19.01.2019 года исковые требования Банка «_____-» (ПАО) ко мне, удовлетворены: с меня взыскана задолженность по сумме основного долга по кредитному договору № в размере 41 781 руб. 85 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 900,23 рубля, задолженность по процентам на просроченный долг в размере 14 536, 28 рублей, плату за пропуск платежей в размере 8 256, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164,52 рубля. Мотивированное решение изготовлено 19.01.2019г.

С указанным решением не согласна в части, считаю его неправомерным по нижеследующему.

  1. Суд судебным решением взыскал с меня как проценты на просроченный долг в размере 14 536, 28 рублей , так и штраф за просрочку платежа в размере 8 256, 70 за период с __-по______.

Вместе с тем, проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с меня и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер — либо требование об уплате процентов на просроченный долг либо требование об уплате штрафов.

  1. Неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа в размере 8 256, 70 рублей завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основной долг составляет 41 781 руб. 85 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга считаю необоснованно завышенными и явно несоответствующими последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, предусмотренная Общими тарифами в размере 5% от просроченной части очередного платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка устанавливается в качестве ответственности, а меры и степень ответственности в соответствии с ГК РФ должны быть разумны и соответствовать нарушению обязательства. Считаю обоснованным уменьшение пени до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых, исходя из того, что гражданским кодексом установлено, что неустойка в размере ставки рефинансирования разумная цена за пользование чужими денежными средствами.

Читайте так же:  Психиатрическое освидетельствование гражданина в недобровольном порядке

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (п.2 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

На основании изложенного,

  1. Отменить решение ______суда города _________ по делу № 2_________ от (число) в части взыскания с меня задолженности по процентам на просроченный долг в размере 14 536 руб. 28 коп., и плату за пропуск платежей в размере 8 265 руб. 70 коп. и принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования.
  1. Копия жалобы для ответчика;
  2. Квитанция об уплате государственной пошлины.

Скачать образец жалобы в по кредиту

По ссылке можно скачать образец апелляционной жалобы на решение суда о взыскании кредитной задолженности с физического лица.

Возможно, вам будет интересна статья:

Юрист. Образование: ФГБОУ ВО УдГУ, специальность «юриспруденция», гражданско-правовая специализация. С 2015 года юрист по вопросам гражданского права ( консультирование граждан, ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах).

Источник: http://yurid-sovet.ru/apellyatsiya/obrazets-apellyatsionnoj-zhaloby-na-reshenie-po-kreditu.html

Апелляционная жалоба по уменьшению взыскании неустойки (пени)

В Девятый арбитражный апелляционный суд

127994 г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

(через Арбитражный суд г. Москвы,

адрес:115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17)

От ответчика: ИП ………………………………

Адрес для корреспонденции: …………………………

Истец: ООО «……………………………»

Госпошлина: 2 000 рублей.

Дело № ………………… (шифр судьи…………..)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от ………………. 201.. г. о взыскании …………руб. ………. коп.

………… г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № …………………вынесено решение о взыскании с ………………………. в пользу ООО «……………………….» …………….руб. ….. коп – сумма долга, ………….. руб. ….. коп. пени, ………..руб. – судебные издержки, ……………. руб. ……….коп. расходов по госпошлине.

Считаю, что размер взысканной неустойки (пени) в размере ……………… руб. ………….. коп. явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.3 Договора поставки № ………….. от …….. 20…. г. пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07.10.1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24.01.2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

На сегодняшний день погасить долг из-за финансовых трудностей ответчик не в состоянии. Согласно представленным сведениям из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в сети Интернет у ответчика имеются задолженности за оплату коммунальных платежей, задолженности по исполнительным листам на общую сумму ………………. (…………………….. ) рублей ………. копейка (приложение №1).

Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

С учетом тяжелого материального положения ответчика, его фактической невозможности оплачивать истцу поставленный по договору товар, с учетом имеющейся задолженности по исполнительным документам, находящимися на принудительном исполнении в УФССП России по Белгородской области, суммы основного долга перед Истцом и периода просрочки прошу суд применить ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки в 0,05% на общую сумму 135 989 (сто тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 66 копеек.

При рассмотрении дела судом было нарушено положение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Читайте так же:  Автоматическое оружие в россии разрешение

Мы были против завершения предварительного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, так как считаем, что неустойка (пени) в силу объективных причин должна быть меньше заявленных требований истца. Эти доводы мы хотели предоставить на судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Учитываю, что у нас имелись возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы назначенное на ………. июня …………. г. на ……….. час. ……………. мин. мы письменно ходатайствовали о назначении иной даты судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство было направлено посредством услуги, предоставленной на сайта Мой Арбитр (https://my.arbitr.ru/#index) за два дня до собеседования со сторонами и проведение предварительного судебного заседания (приложение №2).

Однако суд 1-ой инстанции данное ходатайство оставил без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статей 71,75,137, 269 АПК РФ и ст. 333 ГК РФ,

ПРОШУ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № ………………… от …………… о взыскании с ……………. в пользу ООО ……………………. ………………….. руб. …………….. коп – сумма долга, ……………. руб. …………. коп. пени, ………….. руб. – судебные издержки, …………….. руб. …………….. коп. расходов по госпошлине отменить в части взыскания договорной неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ………………….. в пользу ООО «………………………» …………………. руб. …….. коп – сумма долга, …………….. руб. ………… коп. коп. пени, ………….руб. – судебные издержки, ……….. руб. …………. коп. расходов по госпошлине».

Приложение: 1. Сведениям из Банка данных исполнительных производств представленных на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (http://r31.fssprus.ru/iss/ip/) в сети Интернет.

2. Копия ходатайства о возражении рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика;

3. Копия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № …………….от…………….;

4. Копия доверенности на представителя…………………

5. Квитанция об уплате государственной пошлины

6. Почтовая квитанция, подтверждающая направления апелляционной жалобы ответчику.

Представитель ответчика

по доверенности № от ……………….. ……………….

Источник: http://www.pravotolc.ru/apellyatsionnaya-zhaloba-po-umensheniyu-vzyskanii-neustojki-peni/

Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании неустойки по алиментам

Для разрешения конфликтных ситуаций граждане обращаются в судебные органы, в том числе при нарушении норм Семейного кодекса. Но они не всегда довольны итогом рассмотрения дела. Поэтому существует порядок подачи жалобы. Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании неустойки по алиментам составляется и подается, так же как и при разрешении других гражданских споров.

Срок обжалования

Любой процессуальный документ, стороны и заинтересованные лица вправе обжаловать, но только в установленные статьёй 321 ГПК сроки при таких прецедентах:

  1. Если по делу был вынесен приказ, то отменить его можно в течение 10 дней после получения.
  2. Если дело было рассмотрено в общем исковом порядке, то обратиться в вышестоящее учреждение необходимо в течение 30 дней со дня вынесения акта.

За несвоевременную подачу возражения, лицо теряет право на обжалование. Чтобы восстановить срок, потребуется подать заявление в суд, и приложить к нему доказательства наличия уважительных причин. Право на подачу возражения восстановят, если пропуск возник: по болезни, из-за длительной командировки и т. д.

Основания для обжалования

Оспорить судебный документ первой инстанции можно только при наличии серьезных обстоятельств. При оспаривании определения по алиментам и неустойки, основанием следует указывать несогласие с размером неустойки либо обнаружение ошибки в расчетах.

Кроме этого основанием может быть:

  1. Применение неподходящих статей.
  2. Недоказанность доводов участников.
  3. Судья был заинтересован в исходе дела.
  4. Было допущено неверное истолкование нормативно-правовых норм.
  5. При рассмотрении дела были допущено нарушения прав участников: включены года, за которые не могла быть взыскана сумма.

В обращении можно указать и другие доводы, но они могут быть не приняты. Поэтому следует указывать более значимые доводы.

Куда и кем сдается заявление

Согласно ст. 321 ГПК РК требование об отмене решения подается в суд, вынесший это решение: мировой или районный, в зависимости от суммы иска. Госорган, принявший обращение, должен передать бумаги в апелляционный суд. Процедура рассмотрения не должна превышать 2 месяцев.

Сдать обращение можно в канцелярию органа либо направить заказным письмом по почте. Сдать бумаги может только сам заявитель или его представитель, имеющий на руках оригинал доверенности, уполномочивающий его совершить такие действия .

Оформление жалобы

Заявление будет принято, только если оформление и содержание соответствует нормам статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. В нем должно быть указано:

  1. Наименование суда, которому подведомственно дело.
  2. Полная информация о заявителе: ФИО, адрес, контакты.
  3. Информация о второй стороне спора.
  4. Сведения про обжалуемый акт: дата вынесения, номер дела, ФИО судьи.
  5. Основания обращения: неправильная формула расчета пени, превышение установленного законом процент, нарушение норм процессуального права.
  6. Требование: отменить решение суда полностью, или изменить определенную часть.
  7. Перечень приложений.
  8. Дата и подпись.

Прописывать информацию в заявлении рекомендуется кратко и достоверно. Также требуется сделать ссылки на статьи законов и доказательства, которые не были изучены.

К возражению обязательно нужно приложить:

  • копию удостоверения личности;
  • копию обжалуемого акта;
  • документы, подтверждающие заявленные требования: уплату определенной суммы, намеренное затягивание времени истцом, для увеличения размера пени.

После сдачи бумаг, в течение 5 дней дело должно быть передано в апелляционный орган. Если содержание возражения соответствует требованиям закона и сданы нужные бумаги, то дело будет рассмотрено. По результатам рассмотрения коллегия вынесет постановление, в случае удовлетворения расходы взыскиваются с проигравшей стороны. На практике добиться уменьшения размера пени удается добиться в 3 случаях из 5, поэтому не следует игнорировать нарушение гражданских прав, а сразу обращаться в вышестоящие инстанции.

При несогласии с судебным актом, стороне следует, не теряя времени, подавать апелляцию. Она оформляется и сдается также как и иск, однако на этой стадии дело рассматривается тщательней.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://vseprorazvod.ru/aliment/osparivanie-alimentov/zhaloba-na-reshenie-suda-o-vzyskanii-neustojki-po-alimentam/

Образец апелляционной жалобы неустойка
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here