Оплата адвокату за подачу апелляционной жалобы

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Оплата адвокату за подачу апелляционной жалобы" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Оплата адвокату за подачу апелляционной жалобы

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 14 февраля 2014 года Дело N 33-443/2014

от 14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу адвоката Малаховой Т. А. — Козлова А. Ф. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 20 декабря 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 30.10.2013.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в суд с заявлением, в котором просило установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Малаховой Т.А. до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в соответствии с решением №1361 от 21.06.2010, постановлением №1361 от 21.06.2010, постановлением от 24.06.2010.

Решением Северского городского суда Томской области от 30.10.2013 данное заявление удовлетворено. Малаховой Т.А. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогу, сбору, пени, штрафу по постановлению ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №1361 от 21.06.2010; взыскана в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственная пошлина 200 руб.

На данное решение адвокатом, назначенным Малаховой Т.А. в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Козловым А.М. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 05.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.12.2013, так как не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не указано, в какой части должно быть изменено решение, какое новое решение должно быть принято.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 20.12.2013 апелляционная жалоба возвращена представителю Малаховой Т.А. адвокату Козлову А.Ф. в связи с неустранением в полном объеме указанных в определении недостатков.

На данное определение адвокатом Козловым А.Ф. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, указав, что он как адвокат по назначению не обязан уплачивать государственную пошлину, так как не является ее плательщиком.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 18.12.2013 адвокатом Козловым А.Ф. представлена апелляционная жалоба с уточненными требованиями и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 05.12.2013, в полном объеме не устранены, не усмотрев оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку в ходатайстве отсутствуют ссылки на обстоятельства, затрудняющие или препятствующие уплате государственной пошлины.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Указанные нормы направлены на обеспечение конституционного права граждан на судебную защиту с тем, чтобы невозможность уплаты государственной пошлины до совершения юридически значимого действия не привела к ограничению права граждан на судебную защиту и не являлась, в частности, неустранимым препятствием для реализации гражданином права на обжалование решения суда.

Судья не усмотрел оснований для освобождения лица, подавшего апелляционную жалобу, от уплаты государственной пошлины, поскольку в ходатайстве отсутствуют ссылки на обстоятельства, затрудняющие или препятствующие уплате государственной пошлины. Вместе с тем из материалов дела следует, что место нахождения Малаховой Т.А. неизвестно, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат по назначению суда на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплата государственной пошлины до подачи апелляционной жалобы фактически невозможна ввиду неизвестности места нахождения ответчика Малаховой Т.А.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат вправе обжаловать решение суда, так как он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона, и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

На адвокате, назначенном судом представителем ответчика на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лежит обязанность уплаты государственной пошлины за представляемое лицо, в том числе за счет средств, выплачиваемых в виде компенсации расходов на участие адвоката в рассмотрении гражданского дела, так как данная компенсация не направлена на возмещение расходов лиц, участвующих в деле, на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 №272-О, адвокат, назначенный судом для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, обладающий в силу предоставленных законом полномочий правом обжалования решения суда, вправе заявлять об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы, так как представляемое лицо (в данном случае Малахова Т.А.) не осведомлено о судебном процессе и не может реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности, место нахождения данного лица неизвестно.

Читайте так же:  Таблица морального вреда

Отказ в удовлетворении ходатайства и возврат апелляционной жалобы может привести к нарушению прав Малаховой Т.А. на апелляционное обжалование, а в конечном итоге — ее права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности возврата апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение судьи Северского городского суда Томской области от 20.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

определение судьи Северского городского суда Томской области от 20 декабря 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 30.10.2013 отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой направить в тот же суд для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/496544746

—> Адвокат Алла Кондратьева —>

Тел. +7 (910) 24 — 34 — 111

Видео (кликните для воспроизведения).

—> —>Главная » 2015 » Июнь » 10 » Кассация проанализировала ошибки судей при начислении вознаграждения адвокатам

Нижегородский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики президиума суда по уголовным делам за 1-й квартал 2015 года.

В обзоре разбираются вопросы приведения судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом, назначения наказания, вопросы, связанные с исполнением приговоров, процессуальные вопросы и ряд других.

Анализируя одно из дел, облсуд отмечает, что поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка и подача апелляционной жалобы непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату за его инициативные действия, направленные на реализацию им функции защиты в этой стадии уголовного процесса, являются ошибочными.

Адвокат А. по назначению суда осуществляла защиту подсудимого И. при рассмотрении с 24 сентября 2013 года по 31 марта 2014 года Арзамасским городским судом уголовного дела по обвинению И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением Арзамасского горсуда от 31 марта 2014 года удовлетворено заявление адвоката А. о выплате вознаграждения за 15 дней осуществления защиты И. в период производства по уголовному делу в суде первой инстанции – по 31 марта 2014 года включительно.

10 апреля 2014 года адвокат А. подала апелляционную жалобу на постановленный в отношении И. приговор Арзамасского горсуда от 31 марта 2014 года. 21 апреля 2014 года адвокат А. ознакомилась с протоколом судебного заседания по уголовному делу, а 28 апреля 2014 года подала дополнительную апелляционную жалобу на приговор от 31 марта 2014 года в отношении И.

На основании ч.5 ст.50, ст.51 УПК РФ адвокат А. обратилась в Арзамасский горсуд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1100 руб. за два дня осуществления ей защиты И., в том числе один день – ознакомление с протоколом судебного заседания, один день – составление апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения, суд указал, что при подаче апелляционной жалобы адвокат А. сослалась на необходимость ознакомления с протоколом судебного заседания для подготовки дополнительной апелляционной жалобы, однако поданная А. 28 апреля 2014 года дополнительная апелляционная жалоба практически идентична по содержанию апелляционной жалобе, поданной 10 апреля 2014 года, в связи с чем временные затраты на ознакомление с протоколом судебного заседания неоправданны. Кроме того, суд счел составление апелляционной жалобы по уголовному делу прямой обязанностью адвоката, защищавшего интересы подсудимого в суде первой инстанции, не влекущей выплату вознаграждения.

С этой позицией согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя постановление Арзамасского городского суда от 13 мая 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А. – без удовлетворения.

Между тем, в силу п.7, 9, 10 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом. Исходя из содержащегося в ч.7 ст.49 УПК РФ запрета, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4 ст.131 УПК РФ, ч.8 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством РФ.

В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, и принятого в его развитие Приказа Минюста и Минфина РФ от 5 сентября.

2012 года № 174/122н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Исходя из вышеприведенных взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка и подача апелляционной жалобы непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату А. являются ошибочными.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ущемление конституционного права на вознаграждение за труд, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно явилось основанием для отмены президиумом Нижегородского облсуда постановления Арзамасского городского суда от 13 мая 2014 года и апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 14 июля 2014 года и направления заявления адвоката А. о выплате вознаграждения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С текстом обзора судебной практики Президиума Нижегородского областного суда по уголовным делам за 1-й квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.

Источник: http://www.advokat-kondrateva.ru/news/kassacija_proanalizirovala_oshibki_sudej_pri_nachislenii_voznagrazhdenija_advokatam/2015-06-10-159

РАЗЪЯСНЕНИЯ о применении ч.4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката от 13.05.2014

УТВЕРЖДЕНО:

протокол №07/14 от 24.04.2014 г.

о применении ч.4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката

В настоящее время ч.4 ст. 13 КПЭА действует в редакции, утвержденной Шестым Всероссийским съездом адвокатов 22 апреля 2013 года.

«4. Адвокат-защитник обязан обжаловать приговор:

1) по просьбе подзащитного;

2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный;

3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату».

Анализ поступающих жалоб на действия/бездействия адвокатов, запросы самих адвокатов в адвокатскую палату свидетельствуют о том, что на практике указанная норма вызывает сложности в применении. Одни осужденные указывают на то, что адвокат не обжаловал приговор, другие, наоборот, — что адвокат подал такую жалобу без просьбы подзащитного, и последний в ожидании апелляционного рассмотрения месяцами содержится в условиях СИЗО.

Обсудив проблемы, связанные с подачей апелляционной жалобы на приговор, совет считает возможным дать следующие разъяснения:

ВОПРОС: Носит ли указанная норма строго императивный характер?

Отвечая на этот вопрос, совет исходит из следующих посылок:

— у адвоката нет личного интереса в разрешении дела;

— адвокат является квалифицированным юристом, профессиональным советником по правовым вопросам;

— адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле (за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного).

Поэтому принятие адвокатом решения обжаловать или не обжаловать приговор прежде всего должно быть обусловлено волей подзащитного, выраженной в его просьбе.

Следовательно, обязанность обжаловать приговор по просьбе подзащитного (п.1 ч.4 ст.13 КПЭА) носит императивный характер.

Неисполнение этого предписания влечет для адвоката негативные последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности.

Требования к адвокату о необходимости обжаловать приговор, содержащиеся в п.п.2,3 ч.4 ст.13 КПЭА, вряд ли следует рассматривать как императивные.

На первый взгляд, такое обжалование является обязанностью адвоката не зависимо от воли подзащитного; оно обусловлено либо расхождением позиции адвоката и принятым судом решением, либо достаточной компетентностью защитника, который видит изъяны в судебном приговоре и основания к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

Однако к этому следует относиться с особой осторожностью.

Практика показывает, что подача стороной защиты апелляционной жалобы провоцирует сторону обвинения на принесение апелляционного представления. Само же апелляционное производство допускает поворот к худшему.

Кроме того, позиция защитника в процессе чаще всего обусловлена позицией подзащитного (по крайней мере, не должна с ней расходиться, чтобы не было допущено нарушения права на защиту). Подзащитный может избрать любой способ защиты вплоть до отрицания самых очевидных фактов. Позиция может избираться только на стадию судебного разбирательства. Она не обязательно остается неизменной. Подзащитный может быть удовлетворен существом приговора, несмотря на то, что он противоречит его позиции в процессе.

Основания для изменения приговора по благоприятным для подзащитного мотивам есть в любом уголовном деле: в частности, наказание не может быть «идеальным», и всегда есть основания для его смягчения.

Здесь важную роль играет компетентность адвоката, его умение найти несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выявить нарушения уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона, обосновать несправедливость приговора.

Но даже при наличии выявленных адвокатом оснований для обжалования приговора следует помнить, что подзащитный может быть против обжалования. В этом случае воля подзащитного является определяющей, но должна быть зафиксирована в письменной форме.

Таким образом, совет палаты считает, что:

— по основаниям п.1 ч.4 ст.13 КПЭА адвокат безусловно обязан обжаловать приговор (императивное требование);

— основания п.2 ч.4 ст.13 КПЭА сами по себе не являются безусловными и намерение обжаловать приговор должно быть выражено волеизъявлением подзащитного;

— в основе обжалования по п.3 ч.4 ст. 13 КПЭА лежит усмотрение адвоката и согласие подзащитного на обжалование.

В любом случае адвокат обязан разъяснить своему доверителю существо приговора, возможные последствия подачи жалобы, отказа от ее подачи, а равно отказа от ранее поданной жалобы на приговор.

ВОПРОС: Как поступать, если подзащитный не дает поручения на обжалование приговора и письменно не фиксирует отказ от обжалования?

Умение находить контакт с доверителем, находящимся в подавленном состоянии после провозглашенного приговора, есть проявление профессионализма в работе. Адвокат должен быть не только правовым советником, он должен также обладать навыками психолога и медиатора.

Если же конструктивного взаимодействия на этом этапе отношений не получается, если доверитель (подзащитный) не высказывает просьбу обжаловать судебный акт и не фиксирует отказ от обжалования, полагаем в данной ситуации руководствоваться собственным усмотрением применительно к п.3 ч.4 ст. 13 КПЭФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

ВОПРОС: Распространяются ли требования ч.4 ст. 13 КПЭА на случаи принятия судом решений по избранию и продлению меры пресечения, по отказу в условно-досрочном освобождении, по вопросам исполнения приговора и пр.?

Указанная норма КПЭА обязывает адвоката к совершению процессуальных действий после провозглашения приговора, то есть после окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Перечисленные в вопросе судебные акты являются «промежуточными», ими не заканчивается рассмотрение дела.

Следовательно, требования ч.4 ст.13 КПЭА прямого отношения к обязательному обжалованию адвокатом постановлений и определений суда не имеют.

Вместе с тем, не следует забывать, что адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности; активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами (ст. 7 ФЗ-63, ст.8 КПЭА).

Поэтому при наличии оснований к обжалованию, а тем более при наличии просьбы доверителя, адвокат обязан это сделать.

Только такой подход свидетельствует о квалифицированном исполнении профессиональных обязанностей.

ВОПРОС: Обязан ли адвокат обжаловать приговор при наличии к тому веских правовых оснований, но при явном нежелании подзащитного обжаловать судебный акт?

Адвокат должен разъяснить доверителю последствия такого пассивного поведения, донести до него аргументы своей правовой позиции.

Если решение подзащитного останется неизменным, адвокат не вправе действовать вопреки его воле за исключением случаев, когда защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В таком случае Кодекс предписывает зафиксировать отказ от обжалования в письменном виде, скрепив его подписью подзащитного.

ВОПРОС: Подлежит ли оплате труд адвоката (по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ) по составлению апелляционной жалобы?

Безусловно подлежит оплате.

Заявление об оплате труда должно быть подано вместе с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, вынесший приговор.

© 2012, Адвокатская палата Красноярского края

Источник: http://www.krasadvpalata.ru/documents/dcos/soviet/razyasneniya/103.html

Положительный опыт взыскания задолженности по оплате труда адвокатов

Адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов А.Г. Сливина добилась вынесения положительного судебного решения о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за осуществление защиты по назначению органа предварительного следствия. Кроме того, этим же решением суда взысканы расходы по оплате услуг представителя – адвоката этой же коллегии И.Н. Денисовой.

Проблема задолженности по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению органов дознания и предварительного следствия, является одной из актуальных проблем всего адвокатского сообщества. Следует отметить, что активная и принципиальная занимаемая позиция адвоката по вопросу выплаты вознаграждения за нелегкий адвокатский труд приносит свои плоды, о чем свидетельствует результат рассмотренного в пользу адвоката Сливиной А.Г. гражданского дела.

Адвокат Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани АОКА А.Г. Сливина, не дожидаясь «милости» от финансового органа, обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Астрахани к Управлению МВД России по г. Астрахани о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту доверителей в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ по шести неоплаченным постановлениям следователей и дознавателей на общую сумму 16500 рублей, судебных расходов, в числе которых — расходы на оплату юридических услуг представителя – адвоката той же адвокатской конторы – Денисовой И.Н., принимавшей участие в подготовке искового заявления, а также в судебных заседаниях.

Вскоре после принятия судом искового заявления к производству, финансовым органом УМВД России по Астраханской области бо́льшая часть денежных средств была перечислена на счет адвокатского образования, размер оставшейся задолженности составил 3850 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2017 г. взыскана с Управления МВД России по г. Астрахань в пользу адвоката Сливиной А.Г. задолженность по оплате труда адвоката в размере 3950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката) было отказано. Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Сливиной А.Г. была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда ввиду его незаконности в части выводов суда об отказе в удовлетворении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 30 мая 2018 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2017 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2018 г. исковые требования адвоката Сливиной А.Г. были удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика взысканы судебные расходы на оплату труда представителя – адвоката Денисовой И.Н. в размере 1000 рублей, государственная пошлина в размере 660 рублей.

Полный текст решения Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2018 г. публикуется ниже.

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сливиной Альфии Гарифовны к УМВД России по г. Астрахани о взыскании задолженности по выплате вознаграждения адвокату и судебных расходов,

Истец обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Астрахани о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, в обоснование своих требований указав, что является адвокатом филиала Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани, участвует в государственной системе оказания бесплатной юридической помощи. Несмотря на то, что следователями и дознавателями ОП №1 УМВД России г. Астрахани Мурзашевой И.А., Базовым Р.С, Туркенбаевым Ж.Р., Мосиной С.А., Туркебаевой Ж.О., Джаналиевой Э.А., были вынесены постановления об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, вознаграждения на расчетный счет адвокатского образования перечислены не были. Просит суд взыскать с УМВД России по г. Астрахань в пользу нее (адвоката Сливиной А.Г.) в счет оплаты труда адвоката денежные средства в сумме 16500 рублей, перечислив на счет адвокатского образования Филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов». Позже истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате труда адвоката в размере 3850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 660 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Денисова И.Н. исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что до настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положение ч.1 ст. 48 Конституции Российской федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом осуществляется бесплатно.

В числе нормативных актов, составляющих уголовно-процессуальное законодательство, главное место занимает УПК РФ, который, в частности, в ст. 16 закрепляет право подозреваемого и обвиняемого на защиту, указывая при этом, что они могут пользоваться помощью защитника бесплатно (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Кроме того, в ст. 50 УПК РФ устанавливается, что по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Судом установлено и стороной не оспаривается, что Сливина Альфия Гарифовна является адвокатом филиала Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов, что подтверждается удостоверением № 1128, регистрационной номер в реестре адвокатов Астраханской области 30/1009.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «О адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет; средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации.

Как установлено судом, Сливина Альфия Гарифовна, являясь адвокатом оказывала бесплатно юридическую помощь в представлении интересов Кадыбардиева Ильдара Дамировича в ходе предварительного расследования, что подтверждается копией ордера от 19.05.2017 г. № 0015032, при этом следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахань Джаналиевой Э.А. было вынесено постановление об оплате труда адвоката «Адвокатской конторы советского района г. Астрахани» Сливиной А.Г. за счет средств федерального бюджета на сумму 3850 рублей.

Денежные средства по вынесенным постановлениям органов следствия и дознания времени не перечислены на счет адвокатского образования.

Согласно п.29 Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Поскольку вопрос о размере суммы вознаграждения разрешен в установленном законом порядке, но денежные средства добровольно не перечислены на расчетный счет адвокатского образования, суд приходит к выводу удовлетворении заявленных у требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные липом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру истцом оплачена госпошлина в сумме 660 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Управления МВД России по г. Астрахань в пользу адвоката Филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани Астраханской области» Сливиной Альфии Гарифовны задолженность по оплате труда адвоката в размере 3850 рублей за осуществление защиты в ходе предварительного следствия (дознания), перечислив указанную сумму на расчетный счет Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани по реквизитам: «…»

Взыскать с Управления МВД России по г. Астрахань в пользу Сливиной Альфии Гарифовны судебные расходы в размере 1000 рублей и государственную пошлину в размере 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2018 года.

Судья С.Ш. Бектемирова

Данное решение вступило в законную силу

Источник: http://advokatastr.ru/2018/09/19/polozhitelnyj-opyt-vzyskaniya-zadolzhennosti-po-oplate-truda-advokatov/

Оплата адвокату за подачу апелляционной жалобы

г. Астрахань 17 мая 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.

а также адвоката Наумовой Н.П.,

осужденного Агеева Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.П. на постановление Ленинского районного суда от 1 февраля 2018г. о выплате вознаграждения адвокату по защите интересов осужденного Агеева Д.Д.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Наумову Н.П., осужденного Агеева Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П. полагавшей удовлетворить жалобу частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда от 1 февраля 2018г. заявления адвоката Наумовой Н.П. удовлетворено частично и постановлено о выплате адвокату вознаграждения за счет средств федерального бюджета за осуществление в суде первой инстанции защиты осужденного Агеева Д.Д. в сумме 2750 рублей из расчета 550 рублей за 1 судодень.

Постановлено процессуальные издержки в размере 2750 рублей в регрессном порядке взыскать с осужденного Агеева Д.Д.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. просит отменить указанное постановление суда, как незаконное. В обоснование своих доводов указывает, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона и нормативных актов, регламентирующих порядок и размер оплаты труда адвоката, неосновательно отказал в удовлетворении её заявления в части выплаты вознаграждения в размере 1100 рублей за составление и подачу ею в интересах обвиняемого Агеева Д.Д. апелляционной жалобы на решение суда о продление в отношении него меры пресечения, а также за дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, в частности с обвинительным заключением. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда от 22 декабря 2017г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ч.5 ст.50 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые защитнику, участвующему в судопроизводстве по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета и относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета учитывает установленную в судебном заседании имущественную несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо наличие оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

Размер возмещения процессуальных издержек, вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 1 декабря 2012 г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и правительства Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 4.02.2016 N 64) и составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей за один рабочий день участия адвоката в уголовном деле.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, а также с Приказом Минюста России № 174 и Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 г., оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК Российской Федерации, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Вознаграждение адвоката производится на основании постановления суда, которое должно соответствовать положению ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по результатам рассмотрения заявлений адвоката Наумовой Н.П. о выплате вознаграждения в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Ленинского районного суда от 1 февраля 2018г., Агеев Д.Д. осужден по п. п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В суде в порядке ст. 51 УПК РФ защиту обвиняемого Агеева Д.Д. осуществляла адвокат Наумова Н.П.

31 января 2018г. адвокат Наумова Н.П. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление Агеева Д.Д., а именно: за участие в суде первой инстанции – 5, 14 декабря 2017г., 11, 17, 31 января 2018г.; а кроме того, 6 декабря 2017г. – подача апелляционной жалобы на постановление суда о мере пресечения; 13 декабря 2017г. – дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, из расчета 550 рублей за 1 день участия, а всего за 7 дней в сумме 3850 рублей.

Суд удовлетворил заявление адвоката частично и принял решение о выплате вознаграждения адвокату Наумовой Н.П. по 550 рублей в день, а всего в сумме 2750 рублей за 5 дней – за участие в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части выплаты за составление апелляционной жалобы на постановление о мере пресечения Агееву Д.Д. на период судебного следствия, а также за дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, суд указал, на то, что адвокат знакомилась в ходе предварительного расследования с материалами уголовного дела, а подготовка апелляционной жалобы входит в обязанность защитника.

Вместе с тем, указанные выводы суда не основаны на законе и противоречат положениям пп.7, 9 и 10 ч.1 ст. 53 УПК Российской Федерации, согласно которым с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе: знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

По смыслу данной нормы, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК Российской Федерации, в том числе и на подачу апелляционной жалобы.

Выполнение соответствующих работ, связанных с выполнением полномочий адвоката Наумовой Н.П., направленных на защиту интересов обвиняемого, подтверждается материалами дела: заявлением адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено судом и адвокат дополнительно ознакомилась с делом 13 февраля 2017г. (т. 2 л.д. 150), а также адвокатом составлена и подана апелляционная жалоба на постановление суда от 5 декабря 2017г. в части меры пресечения обвиняемого (л.д. 41 выделенного материала).

Таким образом, вопреки выводам суда, дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, подача апелляционной жалобы входит в выполнение адвокатом возложенных на него законом полномочий, связанных с защитой интересов доверителя, следовательно, эти действия в данном случае подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению с увеличением суммы выплаты адвокату до 3850 рублей, из расчета по 550 рублей за один день работы, а всего за 7 дней.

Вместе с тем, процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного Агеева Д.Д., поскольку оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется, данных о его нетрудоспособности, имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда от 1 февраля 2018г. о выплате вознаграждения адвокату Наумовой Н.В. изменить:

— увеличить размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Наумовой Н.П. по осуществлению защиты Агеева Д.Д. до 3850 (трех тысяч восемьсот пятидесяти) рублей, из расчета 550 рублей за 1 день участия в деле, а всего за 7 дней участия.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей взыскать с осужденного Агеева Д.Д, , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/33982766/print

Оплата адвокату за подачу апелляционной жалобы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here