Определение суда о принятии ходатайства

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Определение суда о принятии ходатайства" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Определение суда о принятии ходатайства

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1585-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Богданов оспаривает конституционность статьи 79 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения экспертизы, и статьи 80 данного Кодекса, устанавливающей содержание определения суда о назначении экспертизы.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Ю. Богданову было отказано в удовлетворении искового заявления об оспаривании аттестации и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют право формулирования вопросов эксперту и право выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы суду, а не лицам, участвующим в деле, позволяют суду немотивированно отказывать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и такой отказ не подлежит обжалованию в вышестоящий суд, а также лишают лицо, участвующее в деле, возможности ознакомления с заключением эксперта до судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Таким образом, статьи 79 и 80 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность статей ГПК РФ, касающихся назначения экспертизы.

Нарушение своих конституционных прав заявитель усматривал в том, что суд, а не лица, участвующие в деле, формулирует вопросы эксперту и выбирает экспертное учреждение для проведения экспертизы. Суд может немотивированно отказывать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. И такой отказ не подлежит обжалованию в вышестоящий суд. Лицо, участвующее в деле, не может ознакомиться с заключением эксперта до судебного заседания.

Однако Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, отметив следующее.

Именно суд обязан определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Это вытекает из принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией конституционного права граждан на судебную защиту.

Суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения. Это правомочие как особый способ проверки вытекает из принципа самостоятельности суда. При рассмотрении конкретного дела суд устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Участник процесса, который не согласен с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству, вправе изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Читайте так же:  Срок компенсации судебных расходов

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70637622/

Определение суда о принятии ходатайства

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1726-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Наталии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Черкунова оспаривает конституционность статьи 138 ГПК Российской Федерации, закрепляющей условия принятия встречного иска.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции Н.А. Черкуновой возвращена частная жалоба на отраженное в протоколе судебного заседания определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

По мнению заявительницы, статья 138 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, послужила основанием для отказа в принятии встречного искового заявления, а также в той мере, в какой не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного искового заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137). Статья 138 указанного Кодекса предусматривает условия принятия встречного иска.

В силу части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. В то же время такое определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК Российской Федерации, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, статья 138 ГПК Российской Федерации в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Оценка же правомерности вывода суда о несоответствии встречного искового заявления Н.А. Черкуновой требованиям статьи 138 ГПК Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Наталии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы ГПК РФ, закрепляющие условия принятия встречного иска.

По мнению заявителя, положения неконституционны в той мере, в какой они на практике служат основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

При этом нормы не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В силу ГПК РФ встречный иск предъявляется по общим правилам предъявления иска.

Определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию в суд второй инстанции.

Причина — не исключается возможность дальнейшего движения дела.

В то же время такое определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий принятия встречного иска, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой.

В таком случае данное право может быть реализовано путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом этого нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71090088/

Статья 24.4. Ходатайства

1. Применяя правила ч. 1 ст. 24.4, нужно обратить внимание на то, что:

1) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении (например, потерпевший, его представители), имеют право заявлять ходатайства в любой момент этого производства (т.е. и при возбуждении дела, и при составлении протокола об этом, и при рассмотрении дела, и т.д.);

2) упомянутые ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (что, конечно, не означает, что они обязаны его удовлетворить). О рассмотрении ходатайства выносится определение (см. коммент. к ст. 29.4, 29.12). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано (см. коммент. к ст. 30.1).

Читайте так же:  Право на обжалование судебного приказа

2. Анализ правил ч. 2 ст. 24.4 позволяет сделать ряд выводов:

1) ходатайства, упомянутые в ч. 1 ст. 24.4, должны заявляться в письменной форме. Если лицо (например, в силу отсутствия у него кистей обеих рук) не может письменно заявить ходатайство, судья, орган, должностное лицо вправе рассмотреть и устное ходатайство таких лиц: правилам ч. 2 ст. 24.4 это не противоречит;

2) ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, т.е. судья, орган, должностное лицо должны сразу после заявления ходатайства рассмотреть его по существу и применять по нему определение;

3) решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом исключительно в виде определения. Если же ходатайство удовлетворяется, то судья, орган, должностное лицо может ограничиться и устным удовлетворением ходатайства либо совершением определенных фактических действий (если иное прямо не предусмотрено нормами КоАП). Определение об отказе в удовлетворении ходатайства судья, орган, должностное лицо обязаны довести до сведения лица, заявившего ходатайство, с указанием мотивов.

Источник: http://base.garant.ru/5872064/a05178c54420f41b12010d4a0a2747a4/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2014 года Дело А50-4494/2012

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поляковой М.А.

рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Транслес» Жальнерюнас О.А.

к Бежаняну Армену Вруйровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транслес» (ОГРН 1085944000383, ИНН 5944205913)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 ООО «Транслес» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

От конкурсного управляющего 28.04.2014 в суд поступило заявление о привлечении Бежаняна Армена Вруйровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транслес». Одновременно в заявлении конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Бежаняна Армена Вруйровича, и иное имущество, находящееся в собственности или ином виде права в пределах суммы заявленных требований в размере 347 125,20 рублей.

Определением суда от 29.04.2014 заявление оставлено без движения в срок до 20.05.2014. Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены 20.05.2014, в связи с чем, заявление о привлечении Бежаняна Армена Вруйровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транслес» подлежит принятию к производству и назначению к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 127, 133, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего ООО «Транслес» о привлечении Бежаняна Армена Вруйровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принять к производству.

Назначить заявление к рассмотрению в судебном заседании на 17 июня 2014 года с 11 час. 40 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, 8 этаж, зал 848, (тел. Специалиста 8(342) 217-48-45, факс 8(342) 236-80-13, адрес электронной почты: [email protected]).

Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 13.06.2014 представить письменный отзыв на заявление, доказательства направления отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Копию определения направить конкурсному управляющему, ответчику, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Источник: http://actysudov.ru/act?name=13570288-opredelenie-o-prinyatii-zayavleniya-hodataystva-k-rassmotreniyu

Я получила Определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Что это означает и как мне действовать?

Определение о принятии дела к производству означает, что иск, поданный истцом в суд, изготовлен правильно, дело принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В случае, если вместе с определением о принятии дела к производству не было приложено исковое заявление, Вы вправе написать заявление в суд о выдаче Вам копии иска и (или) ознакомлении с материалами гражданского дела.

С уважением, С. Бубнова.

Спасибо за дельный совет!

Если Вы истец по этому гражданскому делу, то Вам нужно самой или с помощью представителя принять участие в предварительном судебном заседании согласно статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (кратко — ГПК РФ) в суде.

Если Вы ответчик, то Вам нужно получить копию иска в суде, изучить его, если Вы не согласны с иском, то Вы вправе подготовить возражения на иск в письменном виде в 2-х экз. и передать 2 экз. возражений судье через канцелярию до рассмотрения иска.

Читайте ГПК РФ, где все ясно Законодателями указано о правах истца, ответчика и Суда.

Выражаю признательность за помощь.

К определению еще было прикреплено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы..

В данном конкретном случае в судебном заседании будет рассматриваться заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в силу судебное постановление.

Хороший ответ. Спасибо!

В указанном случае сторона по гражданскому делу (истец или ответчик) обратилась с Кассационной жалобой на решения суда первой инстанции и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции на основании положений ГПК РФ и с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Если эту кассационную жалобу готовили не Вы, то Вы вправе свои возражения на ходатайство по поводу восстановления срок для подачи кассационной жалобы оформить в письменном виде с ссылками на статьи ГПК РФ и передать судье своевременно.

Источник: http://www.9111.ru/questions/15030870/

Наглядный пример — Определение о принятии искового заявления

Приглашаю к обсуждению темы:

Определение о принятии искового заявления к производству суда

и подготовке дела к судебному разбирательству

Данная тема поднята Германом в статье:

И ранее — Сергеем Мирошниченко

в теме Вадима Васильевича:

Определение о принятии искового заявления к производству суда

и подготовке дела к судебному разбирательству

Санкт-Петербург 09 июня 2018 года

Мировой судья судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуева А.В,

рассмотрев исковое заявление ООО «ПолиСтрой» к ХХХХХХХХХХХ

о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ,

Видео (кликните для воспроизведения).

руководствуясь ст.ст.133, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Принять исковое заявление ООО «ПолиСтрой» к ХХХХХХХХХХХ

о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

к производству суда.

Вызвать на переговоры представителя истца, ответчика на 28 июня 2018 года 10:00 часов.

Истребовать их ФБУ Кадастровая палата Санкт-Петербурга

сведения о регистрации прав собственности на спорную квартиру.

Предложить сторонам представить доказательства своих требований и возражений.

Читайте так же:  Проверка выезда за границу казахстан по иин

что в случае, если сторона не может получить самостоятельно доказательства,

она может заявить перед судьей ходатайство об истребовании доказательств

(ходатайство оформляется в письменной форме).

Предложить ответчику представить истцу и суду

возражения в письменной форме относительно исковых требований,

а также доказательства,

обосновывающие возражения относительно иска в срок до 28 июня 2018 года.

Разъяснить ответчику, что непредставление доказательств и возражений

в установленный срок

не препятствует рассмотрению дела

по имеющимся в деле доказательствам.

в случае систематического противодействия стороны

своевременной подготовке дела к судебному разбирательству

в пользу другой стороны подлежит взысканию компенсация

за фактическую потерю времени

по правилам, установленным статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства ,

согласно Приложения к Иску:

1. Копия искового заявления

2. Справка о регистрации ф.9

4.Справка о задолженности

5. Копия доверенности на ведение дел представителем

6. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Сергей Мирошниченко # написал комментарий 10 декабря 2018, 10:31 Возражения, возражения и . ещё раз возражения.

Предъявлен иск?! А как вы, председательствующий, определили, что это иск, а не просто заявление в порядке 59-ФЗ.

По каким таким процессуальным признакам определили, и почему от стороны Ответчика скрыть пытаетесь не указывая про них (признаки), т.е. не мотивируя своё внутреннее убеждение на бумаге, в форме постановления суда, как того требуют нормы ГПК, вводя своим действиями Ответчика в заблуждение — это иск или просто процессуальный «насморк».

вадим постников # ответил на комментарий Сергей Мирошниченко 10 декабря 2018, 11:09 а как узнали
что это иск?

Сергей Мирошниченко # ответил на комментарий вадим постников 10 декабря 2018, 11:40 И я про то же.
Иск — это форма заявления, которая соответствует указанным требованиям Закона + необходимые док-ва.

Если чего-то не хватает в поданном заявлении, то оно уже не отвечает императивным требованиям Закона, то это уже не иск, и суд не имел права его принимать и возбуждать дело.

А определение суда о принятии — НИЧТОЖНО, т.к. оно не мотивировано.

Есть основания подать иск о признании заявления не исковым в порядке особого производства, и после приёма заявления ходатайствовать об отложении дела, до принятия решения в районном суде. ))

Сергей Мирошниченко # ответил на комментарий вадим постников 10 декабря 2018, 11:58 Суд, если в определении суда указано что суд принял, а потом суд возбудил, а не судья, как это частенько бывает, ПРИНЯЛ НА ВЕРУ(ч.2 ст.67 ГПК), что заявление является исковым — в заявлении же написано — ИСКОВОЕ. Вот и нарушение суда. Вот и ничтожность определения.

Герман Питерский # ответил на комментарий Сергей Мирошниченко 10 декабря 2018, 16:45 НИЧТОЖНОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ — хорошая мысль.

Герман Питерский # ответил на комментарий Сергей Мирошниченко 14 декабря 2018, 09:57 В связи с отсутствием в ОПРЕДЕЛЕНИИ суда мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался считаем определение НИЧТОЖНО пп.5 п.1 ст. 225 ГПК РФ

Сергей Мирошниченко # написал комментарий 10 декабря 2018, 10:43 Может судила на стадии РАЗЪЯСНЕНИЯ прав и ОБЯЗАННОСТЕЙ разъяснит, обязан ли он оставить без движения или вернуть заявление, которое хоть по одному признаку не соответствует требованию Закона, то бишь является его УМЫШЛЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ заявителем.

И по какому такому признаку суд определил, что заявитель — это истец, в отсутствии доказательств наличия правоотношения.

Откуда суд взял стороны по делу в отсутствии правоотношений?

А спор вообще о чём: о погоде или длине мантии председательствующего — спор правовой, т.е. о правах, или он про цифры, т.е. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ?? А если спор про цифры — тогда он ЭКОНОМИЧЕСКИЙ. Тогда либо заявитель суд перепутал, либо председательствующий ЗЛОУПОТРЕБЛЯЕТ и ПРЕВЫШАЕТ свои полномочия. Потрудитесь дать разъяснения. в порядке ч.2 ст. 156 ГПК

Сергей Мирошниченко # ответил на комментарий Сергей Мирошниченко 10 декабря 2018, 10:59 Судила вообще не Бог — как сказал — так оно и есть.
У судилы ЕСТЬ ОБЯЗАННОСТЬ по закону МОТИВИРОВАТЬ своё внутреннее убеждение. И судья — это не суд. У суда нет права, что-либо принимать на веру (ч.2 ст.67 ГПК), даже мнение судьи, а у судьи такого ограничения нет — читаем закон буквально.

Поэтому мы говорим о постановлениях СУДА, а не судьи и требуем обоснования, т.е. МОТИВАЦИИ внутренних его убеждений и не устно, а на бумаге.

Сергей Мирошниченко # ответил на комментарий вадим постников 10 декабря 2018, 11:35 Судья — это не суд. У суда нет обязанностей. У судьи обязанности есть.

Источник: http://newsland.com/community/1574/content/nagliadnyi-primer-opredelenie-o-priniatii-iskovogo-zaiavleniia/6583560

Заявление о выдаче копии определения суда

Образец заявления о выдаче копии определения суда, с учетом последних изменений закона. Суд может окончить рассмотрение дела вынесением судебного решения или определения.

Решение суда выносится, если спор разрешен по существу. Определение суда выносится, если производство по делу прекращено, или иск оставлен без рассмотрения. Очевидными случаями вынесения судебного определения являются оставление искового заявления без движения или возврат заявления на стадии принятия к производству суда.

Вообще, все свои процессуальные действия суд обязан оформить определением. Определение в виде отдельного документа выносится, если это специально предусмотрено законом при рассмотрении процессуальных вопросов вне судебного заседания, а в судебном заседании по сложным вопросам.

Копия определения направляется судом лицам, участвующим в деле, только в случаях специально предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Если определение суда не получено, его всегда можно получить из материалов гражданского дела в суде. Рекомендуем предварительно подать заявление об ознакомлении с делом, чтобы точно знать какое определение необходимо будет получить из дела.

Для получения копии определения составляется заявление по представленной форме. Соблюдение такой формы не обязательно, она может быть произвольно изменена, однако соблюдение общих правил оформления заявлений в суд позволит гарантировано достигнуть желаемого результата. Дополнительно предлагаем ознакомиться с заявлением о выдаче копии решения.

Образец заявления о выдаче копии определения суда

В ________________________ (наименование суда)

От ________________________ (ФИО полностью, адрес)

по гражданскому делу № _______

по иску __________ (ФИО истца) к ___________ (ФИО ответчика)

Заявление о выдаче копии определения суда

«___»_________ ____ г. судом было вынесено определение, которым _________ (указать, о чем по существу было вынесено определение) по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований).

Мне необходима копия определения (или несколько копий) для _________ (указать причины для получения копии определения. Например, для обжалования определения суда, для выполнения требований суда, перечисленных в определении оставления без движения, для ознакомления с его содержанием).

Читайте так же:  Информация о персональных данных на сайте

Копии определения я получал (не получал).

На основании изложенного, руководствуясь п. 7.6 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36,

Прошу:

Вариант 1: Выдать мне копию определения от «___»_________ ____ г. о _________ (указать, о чем определение) по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность исковых требований).

Вариант 2: Направить копию определения от «___»_________ ____ г. о _________ (указать, о чем определение) по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность исковых требований) по моему адресу _________ (полный адрес заявителя, включая индекс, область, город, улицу, номер дома, квартиры, или абонентский ящик).

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись заявителя _______

Скачать образец заявления:

22 комментария к “ Заявление о выдаче копии определения суда ”

Источник: http://vseiski.ru/zayavlenie-o-vydache-kopii-opredeleniya.html

Ходатайства по доказательствам

Обосновать исковые требования или позицию ответчика, третьего лица по гражданскому делу возможно путем подачи ходатайств по доказательствам. Соблюдение письменной формы подготовки таких ходатайств способствует более внимательному к ним отношению со стороны суда. Кроме того, при поступлении ходатайства по доказательствам в письменной форме суд обязан будет в решении дать и обосновать оценку содержащихся в нем сведений.

Ходатайства по доказательствам истца

При подаче искового заявления истец обычно представляет имеющиеся письменные доказательства в копиях. Оригиналы обязательно необходимо предоставить суду для ознакомления, в предварительном или основном судебном заседании. После принятия искового заявления все письменные доказательства должны приобщаться на основании заявления о приобщении документов, о дополнительных доказательства.

Иногда оригиналы документов у сторон отсутствуют, например, хранятся в государственных органах, находятся в организации и т.п. Ускорить процесс рассмотрения дела в таких случаях поможет подача ходатайства об истребовании доказательства, о судебном поручении, об исследовании доказательств в месте их нахождения.

Обычно иски подаются при отказе ответчика удовлетворить требования истца добровольно. Недобросовестность ответчика может стать основанием для подачи ходатайства об обеспечении доказательств. Такой документ поможет и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исследовать доказательство через определенный промежуток времени (например, отъезд свидетеля на ПМЖ за пределы РФ).

Ходатайства по доказательствам ответчика

Ответчик вправе предоставить письменные возражения на иск, к которым также приложить имеющиеся письменные доказательства. Он наделен правом ходатайствовать против приобщения доказательств к делу, исключить их из дела, возражать относительно относимости и допустимости, а значит, и невозможности сделать на основании таких доказательств правовые выводы. Вправе приобщить дополнительные доказательства, письменные документы, как и истец.

Ходатайства по доказательствам при рассмотрении гражданского дела

Какие доказательства могут быть представлены в рамках гражданских исков, трудовых исков и т.п., можно обозначить, обратившись к примерам исковых заявлений, размещенных на сайте, а также к статье «доказательства по гражданским делам».
Предоставление подложных документов обязательно должно повлечь поступление в суд заявления о фальсификации. Только при наличии такого ходатайства по доказательствам его можно будет исключить.

Источник: http://iskiplus.ru/xodatajstva-v-sud/xodatajstva-po-dokazatelstvam/

Статья 133. Принятие искового заявления

Статья 133. Принятие искового заявления

1. Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

2. В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. Копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 133. Принятие искового заявления

Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим Порядка в части, в которой в нем не указаны сроки принятия судами решений по поданным в электронном виде обращениям, идентичные срокам статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствует установленный порядок (правила) обязательного направления в электронном виде в адрес заявителя принятого решения судом по поданному электронному заявлению по истечении процессуального срока, предусмотренного данной статьей.

19. Если дело не относится к категориям дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление (заявление) к производству по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, начинает подготовку дела к судебному разбирательству (статьи 133 и 147 ГПК РФ, статьи 127 и 134 АПК РФ).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Свинцова оспаривает конституционность статей 72 «Восстановление в родительских правах», 146 «Опекуны (попечители) детей» и 148 «Права детей, находящихся под опекой (попечительством)» Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 13 «Назначение опекунов или попечителей в отношении несовершеннолетних граждан по заявлению их родителей, а также по заявлению самих несовершеннолетних граждан» Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», статей 42 «Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора», 133 «Принятие искового заявления», 137 «Предъявление встречного иска», 194 «Принятие решения суда», 245 «Дела, возникающие из публичных правоотношений» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 39 «Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей» ГК Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Ангольт оспаривает конституционность пункта 1 статьи 187 «Передоверие» и пункта 1 статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской Федерации, а также статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» и 133 «Принятие искового заявления» ГПК Российской Федерации.

Читайте так же:  Ликвидационная комиссия порядок

В Определении от 5 марта 2009 года N 544-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные нормативные положения частей первой и второй статьи 32, части третьей статьи 33, части первой статьи 34 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и статьи 133, части первой статьи 263, частей первой и второй статьи 303 и части первой статьи 304 ГПК Российской Федерации — по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не допускают принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения.

В Определении от 5 марта 2009 года N 544-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные нормативные положения частей первой и второй статьи 32, части третьей статьи 33, части первой статьи 34 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и статьи 133, части первой статьи 263, частей первой и второй статьи 303 и части первой статьи 304 ГПК Российской Федерации — по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не допускают принудительную госпитализацию лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющая свою силу, является общеобязательной и в полной мере распространяется на производство по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (глава 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), определяющее сроки подачи соответствующего административного искового заявления и его рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о неполучении М. копии определения судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении административного дела, его подготовке к судебному разбирательству безоснователен, так как опровергается материалами дела, из которых следует, что копия вынесенного 30 июля 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 133, 147, 149, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения М. была получена.

докладывает судье устное (письменное) заключение по изученному делу с предложением о вынесении одного из определений, указанных в статьях 133 — 136 ГПК РФ;

готовит проекты сопроводительных писем о направлении принятых судьей судебных актов, лицам, участвующим в деле;

Судья обязан в пятидневный срок с момента поступления заявления в суд рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в срок до двух месяцев с момента поступления заявления в суд, за исключением дел о восстановлении на работе, взыскании алиментов, которые рассматриваются и разрешаются в срок до одного месяца. Срок рассмотрения гражданских дел исчисляется со дня поступления заявления по день вынесения судом решения по существу спора либо определения о прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения, передаче дела в другой суд (ст. 154 ГПК РФ).

статья 133, согласно которой судья в течение 5 дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда; о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции;

По мнению заявительницы, статья 32, часть первая статьи 34 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также статья 133, часть первая статьи 263, часть первая статьи 303 и часть первая статьи 304 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 22 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3), поскольку допускают принудительное удержание граждан в психиатрическом стационаре без судебного решения на срок свыше 48 часов.

3.2.42. Показатели графы «Поступило дел в отчетном периоде» формируются из данных учетно-статистических карточек на гражданское дело, у которых в реквизите «Поступило в суд» стоит дата текущего отчетного периода, независимо от даты вынесения судьей в порядке ст. 133 ГПК РФ определения по поступившему заявлению (жалобе) .

2. Как и по всем другим гражданским делам, процессуальные факты по спорам о присуждении указанной компенсации, не определяющие содержание спорного правоотношения, могут устанавливаться в стадии возбуждения дела без проведения судебного заседания. В частности, статья 244.4 в главе 22.1, как и статья 133 в главе 12 ГПК Российской Федерации, предусматривает, что вопрос о принятии заявления о присуждении компенсации к производству решается судьей единолично. При этом он обязан принять заявление, поданное с соблюдением установленных требований к его форме и содержанию (часть вторая статьи 244.4 ГПК Российской Федерации). Из возможности проверки и оценки при решении вопроса о принятии заявления лишь технико-юридических по своей сущности требований к нему исходят и общие правила, закрепленные в главе 12 ГПК Российской Федерации. В частности, они предусматривают возможность возвращения заявления исключительно по формально-юридическим основаниям, указывающим на нарушение истцом установленного законом процессуального порядка обращения за судебной защитой, либо когда истец до возбуждения гражданского дела отказался от намерения инициировать судопроизводство (статья 135 ГПК Российской Федерации).

Данные конституционные предписания распространяются не только на стадию разрешения дела судом по существу, но и на все другие стадии судопроизводства. В частности, в гражданском судопроизводстве, по правилам которого в настоящее время рассматриваются дела о защите избирательных прав и права граждан на участие в референдуме, инициатива подачи заявления в суд принадлежит заинтересованному лицу, однако разрешение вопроса о наличии предусмотренных законом условий для возбуждения производства по делу в соответствии со статьями 4 и 133 ГПК Российской Федерации составляет исключительную компетенцию самого суда, как основного и решающего субъекта процесса, и оформляется соответствующим судебным актом — определением судьи о принятии заявления. Несоблюдение правил подсудности, будучи нарушением необходимых условий возбуждения производства по делу в данном конкретном суде, обязывает судью возвратить поданное заявление (пункт 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-12/statja-133/

Определение суда о принятии ходатайства
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here