Определение суда об отказе встречного иска

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Определение суда об отказе встречного иска" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Содержание

Дело № 11-15/2015

которым в принятии встречного иска Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова О.А., Смирнова Р.А. к ООО УК «Коммунсервис» отказано,

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Г.Р., изучив материалы дела, суд

ООО УК «Коммунсервис» обратился к мировому судье судебного участка №*** УР с иском к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с по в размере .

При рассмотрении дела мировым судьей представителем ответчика Смирнова А.А.- третьим лицом Смирновой А.М. представлено встречное исковое заявление, подписанное истцом и третьими лицами, согласно которому, в ходе произведенных собственником жилья расчетом выяснилось, что ООО УК «Коммунсервис» недобросовестно исполняет обязанности по начислению и учету поступивших денежных средств за коммунальные услуги. Расхождение учетных данных в выписке и расчетных листах о начисленных и внесенных платежах прилагается к встречному иску. Считают, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. В связи с чем, просят встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше определение.

Смирнов А.А., Смирнова А.М., Смирнов О.А., Смирнов Р.А. (далее заявители) с определением мирового судьи не согласились и ими подана частная жалоба, мотивированная тем, что мировой судья нарушила нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Кроме того, мировой судья незаконно отказала в принятии встречного иска, нарушив условия принятия встречного иска (статья 138, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ);

лишила заявителей конституционного права на обжалование определения суда, указав, что обжалованию не подлежит;

решила, что во встречном иске не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, хотя нарушенное право в иске указано, в частности, что истец недобросовестно исполняет обязанности по начислению и учету средств, поступивших за коммунальные услуги;

отказала в принятии встречного иска, в связи с неуплатой госпошлины, однако, заявители являются потребителями и по закону освобождены от уплаты госпошлины в силу закона «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ;

указала, что поданное встречное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьям 131-132 ГПК РФ, но не предоставила срок для исправления недостатков (статья 136 ГПК РФ);

содержание определения не соответствует требованиям части 1 статьи 225 ГПК РФ, поскольку участвующие лица не указаны;

указала, что Смирнова А.М., Смирнов О.А., Смирнов Р.А. являются третьими лицами без самостоятельных требований и не наделены правом на предъявление встречного иска, хотя не разрешила вопрос о правах и обязанностях данных лиц в качестве третьих лиц, определение о привлечении их к участию в качестве третьих лиц не выносила, запросы об установлении собственников жилья не сделала. Смирнова А.М., Смирнов О.А., Смирнов Р.А. являются совладельцами по ? доли приватизированной квартиры;

нарушила статьи 6 и 12 ГПК РФ, т.к. приняла первоначальное исковое заявление, содержание которого не соответствует пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в нарушение статьи 132 ГПК РФ к иску не приложены документы в обоснование иска;

не известила о судебном заседании на , Смирнова Р.А.

На основании изложенного заявители просят: отменить определение об отказе в принятии встречного иска, принять к производству встречный иск на сумму . по подсудности.

Представитель ответчика Смирнова А.А.- третье лицо Смирнова А.М., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, от нее поступила телефонограмма о том, что явиться в суд не может, в связи с заболеванием.

Остальные участники процесса, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки в суд не сообщили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ООО УК «Коммунсервис» обратился к мировому судье судебного участка №*** УР с иском к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с по в размере .

При рассмотрении дела мировому судье представителем ответчика Смирнова А.А.- третьим лицом Смирновой А.М. представлено встречное исковое заявление, подписанное Смирновым А.А., Смирновой А.М., Смирновым О.А., Смирновым Р.А.

Отказывая в принятии встречного иска, мировой судья пришел к выводу о том, что требованиям, содержащимся в статье 131 ГПК РФ, встречный иск не соответствует, поскольку не содержит данных о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов встречных истцов, какое-либо требование к ответчику не сформулировано. Также мировой судья указал, что в соответствии со статьей 132 ГПК РФ, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к встречному иску заявителями не приложен, отсутствуют сведения, дающие основания для освобождения встречных истцов от уплаты госпошлины. В резолютивной части обжалуемого определения мировой судья указал, что определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

Читайте так же:  Нарушение права на защиту в уголовном процессе

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не может согласиться в силу следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137).

Часть 1 статьи 134 и статья 138 указанного Кодекса предусматривают, соответственно, основания для отказа в принятии искового заявления и условия принятия встречного иска.

В силу частей 2 и 3 статьи 134 и части 1 статьи 224 ГПК РФ определение об отказе в принятии встречного иска выносится в форме мотивированного определения; на такое определение суда может быть подана частная жалоба.

Не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции лишь определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия оснований, перечисленных в статье 138 ГПК Российской Федерации, поскольку оно не препятствует реализации конституционного права ответчика на судебную защиту путем предъявления к истцу самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему дела в суде.

Основаниями для отказа, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ, являются:

встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров).

При несоответствии встречного иска указанным требованиям суд отказывает истцу в его принятии.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если отсутствуют условия, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ, суд должен вынести определение об отказе в принятии встречного иска, которое обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Вместе с тем, мировым судьей отсутствие либо наличие условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, во встречном иске, заявленном по данному делу, не установлено.

Как следует из оспариваемого определения, в качестве правового обоснования отказа в принятия встречного иска судья ссылается на положения статей 131 и 132 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность принятия к рассмотрению встречных требований заявителей в том виде, в котором они заявлены, поскольку не содержат данных о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов встречных истцов, какое-либо требование к ответчику не сформулировано, основанием для отказа в принятии встречного иска не являются. Также основанием для отказа в принятии встречного иска не является отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины.

В данном случае, для конкретизации истцами заявленных требований, устранения ими имеющихся недостатков, встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Как дополнительное основание для отказа в принятии мировой судья указал, что в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, правом на предъявление встречного иска третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, каковыми в данном процессе являются Смирнова А.М., Смирнов О.А., Смирнов Р.А. не наделены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, как следует из статьи 43 ГПК РФ, выступают в процессе на стороне истца или ответчика и пользуются процессуальными правами стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не распространяется право предъявления встречного иска.

Так как третье лицо без самостоятельных исковых требований не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, материальные права третьих лиц непосредственно не являются предметом судебного рассмотрения, то следует признать отсутствие у них права заявлять встречный иск.

При этом необходимо учесть, что в силу положений статьи 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе Смирновой А.М., Смирнову О.А., Смирнову Р.А. в принятии встречного иска, в связи отсутствием у них права заявлять встречные исковые требования в данном гражданском деле, в связи с тем, что правом на предъявление встречного иска третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не обладают.

Вместе с тем, указанное основание не может являться основанием для отказа Смирнову А.А. (ответчику) в принятии встречного иска.

Таким образом, указанные мировым судьей основания, как в совокупности, как и в частности, основанием для отказа в принятии встречного искового заявления не являются, в связи с чем, определение от как постановленное с нарушением процессуального закона подлежит отмене, а вопрос о принятии встречного иска — передаче на разрешение суда первой инстанции.

Принимая во внимание незаконность вынесенного определения от суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене данного определения и удовлетворении частной жалобы частично.

Остальные доводы суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку определение мирового судьи подлежит отмене по указанным выше основаниям.

руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определение мирового судьи судебного участка №*** от по гражданскому делу №*** по иску ООО УК «Коммунсервис» к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, вопрос о принятии встречного иска — передать на разрешение суда первой инстанции, частную жалобу удовлетворить частично.

Читайте так же:  Военнослужащий судебные расходы

Апелляционное определение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Источник: http://www.gcourts.ru/case/31849572

Частная жалоба на отказ в принятии встречного иска

Адвокат тел: 8 (925) 664-55-76

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В Судебную коллегию по гражданским делам
Московского областного суда
Истец: С.В.Ю.
Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д.25
Ответчик: С.Т.И.
Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 18, корп. З

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

Протокольным определением от 14.01.2014 г. (л.д. 56) Мытищинским городским судом Московской области было отказано в принятии встречного иска С.Т.И. к С.В.Ю. «в связи с неподсудностью Мытищинскому городскому суду МО, т.к. спорное имущество, подлежащее разделу находится на территории Тверской области, в отношении движимого имущества не представлено ни одного доказательства его наличия и приобретения его в браке между супругами».

С данным определением заявитель не согласен, считает его вынесенным с грубым нарушением норм ГПК.

В соответствии с ч.2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В этой связи вывод судьи о неподсудности встречного иска Мытищинскому городскому суду МО незаконен. Согласно ч.2 ст.31 ГПК несмотря на наличие спорного имущества на территории Тверской области, встречный иск С.Т.И. должен был быть рассмотрен по месту рассмотрения первоначальных требований.

Касаемо второго довода, о не предоставлении доказательств наличия и приобретения движимого имущества в браке между супругами, то заявитель желает пояснить следующее. Общеизвестный факт, что при рассмотрении споров о разделе совместно нажитого имущества, в большинстве случаев суд оказывает содействие в поиске и собирании необходимых документов-доказательств его наличия, а также доказательств его приобретения во время брака. Это касается как недвижимого имущества (регистрационные дела, экспликации и т.д.), так и движимого (регистрационное дело учета транспортного средства). Совершенно очевидно, что при зарегистрированных правах собственности одной стороны на движимое имущество, другой стороне бывает сложно представить какие-либо документы на движимое имущество уже после расторжения брака. Именно поэтому при рассмотрении искового заявления (встречного) суд разрешает ходатайства сторон и оказывает содействие в поиске и собирании необходимых доказательств, если сторона самостоятельно не в состоянии в данном случае представить.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ, Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

  1. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
  2. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

В данном случае были нарушены нормы ст.ст. 138, 134 ГПК РФ, равно как и данным определением нарушены права Истца на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 134, 331, ГПК РФ,

Источник: http://msk-legal.ru/processualnye-dokumenty/963-chastnaya-zhaloba-na-otkaz-v-prinyatii-vstrechnogo-iska/

Частная жалоба на принятие встречного иска

Можно ли подать частную жалобу на определение мирового судьи по отказу в принятии встречного иска, если в этом определении написано, что обжалованию не подлежит. Ноя с этим отказом не согласна. Судья ссылается на ст. 138 ГПК РФ. Но я считаю, что как следует из первоначального иска и встречного, и тот и другой вытекают из долговых обязательств, стороны одни и те же; удовлетворение встречного иска о взыскании ** рублей полностью исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании ** руб. Полагаю, что данные иски связаны между собой, поскольку один является следствием другого и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению споров между одними и теми же сторонами. В связи с чем, полагаю, что отказ в принятии встречного иска является необоснованным. Как быть в такой ситуации и если можно подать частную жалобу, что писать в «шапке» такой жалобы?

Источник: http://www.9111.ru/questions/11421733/

Определение суда об отказе встречного иска

17 июня 2015, 10:45

Ответ эксперта

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, вправе:

1) принять встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным, в случае если встречный иск отвечает требованиям, установленным в ст. 138 ГПК РФ;

2) отказывает в принятии встречного иска в случае отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, со ссылкой на соответствующую статью кодекса. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Читайте так же:  Встречный иск о взыскании денежных средств

3) отказывает в принятии встречного искового заявления, в случае если установит, что имеется одно из обстоятельств, указанных в ст. 134 ГПК РФ. При этом суд выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба;

4) возвращает встречное исковое заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, о чем также выносит мотивированное постановление, на которое может быть подана частная жалоба.

Видео (кликните для воспроизведения).

Поскольку ст. 229 ГПК РФ предусмотрена возможность отражения определений суда в протоколе судебного заседания, а ГПК не содержит нормы, обязывающей суд выносить отдельное мотивированное определение об отказе в принятии встречного искового заявления по основаниям ст. 138 ГПК РФ, то, в Вашем случае, возможно, судом было вынесено протокольное определение, которое не подлежит направлению сторонам.

Для выяснения обстоятельств дела и формирования правовой позиции, прежде всего, необходимо ознакомиться с материалами дела и выяснить какой судебный акт был вынесен судом в результате рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления.

При этом в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, срок исковой давности восстановлен.

Причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Таким образом, при обращении в суд причину пропуска срока исковой давности можно будет обосновать отсутствием судебного акта, получением его только при ознакомлении с материалами дела. Однако в такой ситуации затруднительным будет доказать уважительность причин позднего ознакомления с материалами дела.

Источник: http://faq.pravo.ru/view/27530/

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2000 г. N А19-2230/00-42-Ф02-1371/00-С1 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе в принятии встречного иска. В том случае, если отказ в принятии встречного иска не основан на законе, то встречный иск по существу может быть рассмотрен одновременно с первоначальным только в случае отмены решения суда (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 июля 2000 г. N А19-2230/00-42-Ф02-1371/00-С1
(извлечение)

Братское отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Братска о взыскании штрафа в размере 4 174 рубля 40 копеек за нарушение Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».

До принятия решения Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу г. Братска предъявила истцу встречный иск о взыскании штрафа в размере 4 174 рубля 50 копеек за нарушение Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 11 апреля 2000 г. Арбитражного суда Иркутской области в принятии встречного искового заявления было отказано, поскольку в данном случае встречное требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу г. Братска не направлено к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 4 мая 2000 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2230/00-42 Братскому отделению Всероссийского общества автомобилистов в иске о признании недействительным решения от 07.02.2000 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу г. Братска о взыскании штрафа в размере 4 174 рубля 50 копеек было отказано.

Не согласившись с определением от 11 апреля 2000 г. Арбитражного суда Иркутской области об отказе в принятии встречного иска, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу г. Братска обратилась с жалобой в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области. Письмом N А19-2230/00-42 от 18 мая 2000 г. Арбитражного суда Иркутской области апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотиву условий, предусмотренных частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Обжалуя определение от 11 апреля 2000 г. Арбитражного суда Иркутской области в части отказа в принятии встречного иска в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, заявитель кассационной жалобы считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, закрепленные в части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в предъявленном им встречном иске имелись все условия, указанные в законе, которые необходимы для предъявления иска: встречное требование было направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключало бы удовлетворение первоначального; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает, что неправомерным отказом в принятии встречного иска Арбитражным судом Иркутской области нарушены его права, так как Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу г. Братска не имеет возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа с Братского отделения Всероссийского общества автолюбителей, так как срок его предъявления истек.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Иркутской области определение от 11 апреля 2000 г. по делу N А19-2230/00-42 не подлежит обжалованию в кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Читайте так же:  Смена паспорта при смене имени срок

В том случае, если отказ в принятии встречного иска не основан на законе, то встречный иск по существу может быть рассмотрен одновременно с первоначальным только в случае отмены решения суда. Определение об отказе в принятии встречного иска отдельно от принятого решения не обжалуется, но возражения против него могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу на решение суда. Отмена определения об отказе в принятии встречного иска предполагает направление дела на новое рассмотрение по существу и принятие нового решения, которое не может быть принято без отмены прежнего решения по этому же делу. Поэтому законность определения об отказе в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть проверена только одновременно с законностью самого решения, принятого по делу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 85, статьями 86, 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2000 г. N А19-2230/00-42-Ф02-1371/00-С1

Текст Определения предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Источник: http://base.garant.ru/21619123/

Определение суда об отказе встречного иска

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1726-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Наталии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Черкунова оспаривает конституционность статьи 138 ГПК Российской Федерации, закрепляющей условия принятия встречного иска.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции Н.А. Черкуновой возвращена частная жалоба на отраженное в протоколе судебного заседания определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

По мнению заявительницы, статья 138 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, послужила основанием для отказа в принятии встречного искового заявления, а также в той мере, в какой не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного искового заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137). Статья 138 указанного Кодекса предусматривает условия принятия встречного иска.

В силу части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. В то же время такое определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК Российской Федерации, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, статья 138 ГПК Российской Федерации в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Оценка же правомерности вывода суда о несоответствии встречного искового заявления Н.А. Черкуновой требованиям статьи 138 ГПК Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Наталии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы ГПК РФ, закрепляющие условия принятия встречного иска.

Читайте так же:  Со скольки лет оформляют загранпаспорт на ребенка

По мнению заявителя, положения неконституционны в той мере, в какой они на практике служат основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

При этом нормы не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В силу ГПК РФ встречный иск предъявляется по общим правилам предъявления иска.

Определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию в суд второй инстанции.

Причина — не исключается возможность дальнейшего движения дела.

В то же время такое определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий принятия встречного иска, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой.

В таком случае данное право может быть реализовано путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом этого нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71090088/

Новое в блогах

Отказ суда рассмотреть шесть встречных исков

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «31MS0041–111». В мировой суд Западного округа г. Белгорода Белгород ул. Мичурина д. 62 Геллерштейн Марк Исаакович – истец 308033 Белгород­­­­­­­­­­­­­­­­­­_________________________

Повторно 05.12. 2018 г. в связи с неполучением ответа втечение более, чем одного месяца

О разъяснении определений мирового суда о возврате встречных исковых заявлений.

В силу того, что Октябрьский районный суд г. Белгорода, без всяких на то оснований, в том числе, даже и формальных признаков, вернул 73 (семьдесят три) исковых заявления из 73 (семидесяти трех), в том числе и вернув мне исковое заявление, подписано лично мною, касающееся только меня лично, под тем предлогом, что в результате рассмотрения этого искового заявления могут быть заинтересованы другие лица, а мировой суд в лице старшего мирового судьи Е.А. Ермошина обязан исполнить ст. 138 ГПК РФ: ГПК РФ Статья 138. Условия принятия встречного иска: Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров – прошу в соответствии с определением КС РФ № 42-0 разъяснить мне по каждому исковому заявлению: по какой причине суд установил факт несоответствия того, что:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как вместе, так и по отдельности

Считаю, что действия мирового суда Западного округа г. Белгорода в лице судей Е.А. Ермошина, Е.И. Кирилловой, Е.В. Симоненко по принятию ничем не обоснованных исков от ПАО «Квадра» в мой адрес и признанию их содержания соответствующим ст. ст. 131,132 ГПК РФ с умышленным отказом суда в принятии от меня встречных исковых заявлений с обеспечением публичного разбирательств в правовом поле (см. судебные акты ЕСПЧ по делам «Рякиб Бирюков против РФ» «Малмберг и другие против РФ») не основаны на федеральном законе ( см. ПП ВС РФ № 25 «О применении…) и совершены им в обход закона.

Прошу разъяснить основания отказа в удовлетворении моих встречных исков.

Копия на бумажном носителе с живой подписью будет выслана сегодня

26.10. 2018 г. М. Геллерштейн

05.12.2018 повторно М. Геллерштейн

Ответ господина Ермошина: ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года

Мировой судья судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Ермошин Е.А., изучив в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Квадра» к Геллерштейну Марку Исааковичу, Геллерштейн Наталье Владимировне, Гилевой Валерии Васильевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в размере 27333,27 руб., пени за просрочку платежей в размере 2782,02 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1103,46 руб.

Определениями мирового судьи от 22 октября 2018 года, от 26 октября 2018 года и от 02 ноября 2018 года Геллерштейну М.И. отказано в принятии встречных исков.

Ответчик Геллерштейн М.И. обратился с заявлениями, в которых просит разъяснить оснований отказа в принятии встречных исков.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Определения мирового судьи об отказе в принятии встречных исков изложены в ясных и понятных выражениях, смысл которых правильно воспринимается ответчиком.

Суть заявлений ответчика сводится к выражению несогласия с принятыми мировым судьей определениями, поэтому они не подлежат рассмотрению в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ)

Возражения относительно оспариваемых определений мирового судьи могут быть включены в апелляционную жалобу на решение по делу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,

Разъяснить Геллерштейну Марку Исааковичу, что возражения относительно определений мирового судьи об отказе в принятии встречных исков могут быть включены им в апелляционную жалобу на решение по

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://maxpark.com/community/1574/content/6574573

Определение суда об отказе встречного иска
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here