Постановление европейского суда против российской федерации

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Постановление европейского суда против российской федерации" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Адвокат в ЕСПЧ

Вы здесь

Решения ЕСПЧ Россия

Решения Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ) по России:

Российские власти вернули квартиру доверителю Профессора, д.ю.н. Ульриха Зоммера после вынесения Европейским Судом постановления о нарушении права на жилище

17 июля 2018 года Европейский Суд вынес постановление в пользу семьи Пылаевых, которые являются доверителями Профессора, д.ю.н. Ульриха Зоммера.

pylaevy_postanovlenie_suda.pdf

Постановление Европейского Суда по делу «В.Д. против России» (жалоба № 72931/10) от 09.04.2019 года

ЕСПЧ постановил, что запрет бывшим опекунам общаться с ребенком, которого возвратили биологическим родителям, нарушает статью 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку не соблюдаются наивысшие интересы ребенка, т.к. для него является важным поддерживать связь с теми, с кем он вырос. ЕСПЧ присудил заявителям 16 000 евро в качестве компенсации морального ущерба, а также 200 евро в качестве компенсации судебных расходов.

Пилотное постановление «Томов и другие против России» (жалобы №№ 18255/10, 63058/10, 10270/11, 73227/11, 56201/13 и 41234/16) от 09.04.2019 года

ЕСПЧ признал наличие в России при перевозке заключенных систематической проблемы нарушения статьи 3 Конвенции (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), а также отсутствие эффективных средств правовой защиты из-за невозможности подать иск о компенсации вреда (статья 13 Конвенции). ЕСПЧ обязал российские власти в течение 18 месяцев предпринять необходимые меры для устранения подобных систематических нарушений при перевозке заключенных и обеспечить возможность получения компенсации.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Мешенгов против России» (жалоба № 30261/09) от 26.03.2019 года

ЕСПЧ постановил, что получение заявителем многочисленных травм после задержания полицейскими требовало не только проведение эффективного расследования, но и доказывает факт жестокого обращения со стороны полицейских. Поскольку власти не провели эффективное расследование пыток, имело место нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах. На основании постановления ЕСПЧ заявитель обжалует приговор по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. обвинение основывалось на признании, полученном в результате пыток. ЕСПЧ присудил заявителю 25 000 евро в качестве возмещения морального ущерба.

Источник: http://prof-sommer.ru/resheniya-espch-russia

Ваньян против России: Постановление Европейского Суда

Ваньян против России (Vanyan v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года (жалоба N 53203/99)

Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):

Vanyan v. Russia, no. 53203/99, § …, 15 December 2005

добрый день! Меня зовут Максим. я хочу обратиться в Европейский суд по факту произвола со стороны сотрудников УВД ЦО г. Краснодара, что вылилось в незаконное осуждение по ст 228.1 УК РФ. Недавно кассационное определение суда было в порядке надзора отменено и вынесено новое. подскажите, пожалуйста, я попадаю под сроки подачи жалобы в Европейский суд.

Я не могу ответить на Ваш вопрос о том, возможна ли подача Вами жалобы с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

Если Ваш вопрос заключается исключительно в том, начинает ли шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека течь заново в случае отмены первого и вынесения второго, нового кассационного определения по жалобе(ам), обращение с которой(ыми) в суд второй инстанции представляло собой последнее (или единственное) внутреннее средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции от предположительно допущенных нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, на которые и подается жалоба в ЕСПЧ, то да, начинает, поскольку первое кассационное определение в силу отмены перестает быть окончательным решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, то есть решением, с момента принятия (получения копии) которого начинает течь шестимесячный срок, и таковым становится второе кассационное определение.

Стоимость любой услуги составляет 6 тыс. рублей за каждый час её оказания. Узнать стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ именно по Вашему делу, подготовки необходимой Вам жалобы, требующегося Вам письменного отзыва, нужной Вам консультации, проверки имеющейся у Вас жалобы можно, только обратившись ко мне со всеми документами (и вопросами) через соответствующий раздел сайта. Без документов (конкретных вопросов) я не могу назвать стоимость нужной Вам услуги. Пожалуйста, не спрашивайте меня о средней стоимости той или иной услуги – эта информация бессмысленна. Срок оказания нужной Вам услуги я также могу назвать только после Вашего обращения, исходя из предоставленных документов (вопросов), объективно требующейся срочности и своей занятости на момент Вашего обращения.

Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта ? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка выше.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).

Читайте так же:  Форма обжалования судебного приказа

Ниже указан мой телефон (Билайн, СПб). Он же — номер для вайбера, вацапа и телеграма. Если Вы хотите позвонить, пожалуйста, сначала напишите мне сообщение (в любом мессенджере или смс), чтобы согласовать предмет и время разговора. Я не отвечаю на звонки без такого согласования . Когда пишете сообщение в мессенджере, пожалуйста, не останавливайтесь на приветствии, ожидая моего ответа — пишите всё сразу. Мой номер: (девять — шесть — три) три — один — девять — пять — ноль — ноль — пять.

Источник: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/vanyan-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 ноября 2016 г. (Дело «Гвиниашвили против Российской Федерации»), жалоба №44292/09

Нормативные акты

04 февраля 2020, 15:16

16 января 2020, 18:23

09 января 2020, 11:45

Постановления
Европейского Суда
по правам человека

28 января 2020, 11:46

12 декабря 2019, 13:05

  • Руководство
  • Структура
  • О Генпрокуратуре России
  • Документы
  • Международное сотрудничество
  • Взаимодействие со СМИ
  • Правовое просвещение
  • Контакты
  • Защита прав ветеранов
  • Виртуальный музей
  • Интернет-приемная
  • Единый реестр проверок
  • Противодействие коррупции
  • Правовая статистика
  • Карта сайта
  • Научно-методические материалы
  • Вакансии
  • Совет ветеранов ГП РФ
  • Экспертный совет по цифровой трансформации органов прокуратуры
  • Телефон справочной по обращениям
    в Генеральную прокуратуру
    Российской Федерации:
  • +7 495 987-56-56

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

© 2003-2020 Генеральная прокуратура Российской Федерации Все права защищены

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

© 2003-2020
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Все права защищены

Источник: http://genproc.gov.ru/documents/espch/document-1706092/

ДЕЛО «УСТИМЕНКО И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»

ДЕЛО «УСТИМЕНКО И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»

(жалобы №№ 74612/11 и 2 другие жалобы —

см. прилагаемый список)

Данное постановление вступило в силу,
но может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Устименко и другие против России»

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Комитетом в составе:

Алина Полачкова, Председатель,

Дмитрий Дедов,
Йолин Схёккинг, судьи
и Лив Тигерштедт, и.о. Заместителя Секретаря Секции,

проведя 24 мая 2018 г. заседание по делу за закрытыми дверями,

в указанный день вынес следующее постановление:

1. Дело было инициировано по жалобам против Российской Федерации, поданным в Суд по статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту — «Конвенция»)
в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее по тексту — «Власти»).

3. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в приложенной таблице.

4. Заявители жаловались на ненадлежащие условия их содержания под стражей. Кроме того, некоторые заявители подали дополнительные жалобы на нарушение различных положений Конвенции.

І. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их
в рамках одного производства.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ
В СВЯЗИ С УСЛОВИЯМИ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ ПОСЛЕ ОСУЖДЕНИЯ

6. Заявители жаловались на ненадлежащие условия содержания
в исправительных учреждениях. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая предусматривает следующее:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному
или унижающему его достоинство обращению или наказанию».

7. Европейский Суд отмечает, что заявители содержались
в заключении в плохих условиях. Подробная информация
о содержании заявителей под стражей приводится в таблице
в приложении. Европейский Суд обращается к принципам, сформулированным в его прецедентной практике в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей (см., например, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Кудла против Польши» ( Kud

ła v. Poland), жалоба № 30210/96, пункты 90-94, ECHR 2000-XI, и постановление Суда от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против России (Ananyev and Others v. Russia), жалобы №№ 42525/07 и 60800/08, пункты 139-165). Он, в частности, напоминает, что острая нехватка пространства в тюремных камерах или их переполненность имеет существенное значение как аспект, который необходимо учитывать при установлении того, были
ли оспариваемые условия заключения «унижающими достоинство»
с точки зрения статьи 3 Конвенции и могут ли они свидетельствовать

о наличии нарушения как отдельно, так и в совокупности с другими недостатками (см. среди других источников постановление Европейского Суда от 7 апреля 2005 года по делу «Каралевичюс против Литвы» ( Karalevičius v. Lithuania),

жалоба № 53254/99, пункты 36–40).

8. В постановлении по ведущему делу «Сергей Бабушкин против России» ( Sergey Babushkin v. Russia),

жалоба № 5993/08, 28 ноября 2013 года, Европейский Суд уже установил нарушение, аналогичное тому, что рассматривается в настоящем деле.

9. Рассмотрев все представленные материалы, Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных привести его к другому выводу по поводу приемлемости и существа данных жалоб. Приняв
во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд полагает, что в настоящем деле заявители содержались под стражей
в ненадлежащих условиях в учреждениях и в течение периодов, указанных в прилагаемой таблице.

10. Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми
и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.

III. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С УТВЕРДИВШЕЙСЯ ПРЕЦЕДЕНТНОЙ ПРАКТИКОЙ

Читайте так же:  Форма подачи апелляционной жалобы

11. В жалобе № 49085/13 заявитель также жаловался на нарушение статьи 13 Конвенции (см. прилагаемую таблицу). Данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции; равным образом, она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Соответственно, она должна быть признана приемлемой. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Европейский Суд приходит к выводу, что они указывают на нарушение статьи 13 Конвенции в свете выводов, сделанных им в упоминавшимся выше постановлении по делу «Сергей Бабушкин против России», пункты 38-45.

IV. ХОДАТАЙСТВО ВЛАСТЕЙ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ЧАСТИ ЖАЛОБ ИЗ СПИСКА ПОДЛЕЖАЩИХ РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 37 КОНВЕНЦИИ

12. Заявители также жаловались на основании статьи 3 Конвенции на ненадлежащие условия содержания под стражей в ходе предварительного следствия.

13. Власти уведомили Суд о предложении представить односторонние декларации с целью разрешения вопросов, поднятых в этих жалобах.

14. Власти признали ненадлежащими условия содержания под стражей в следственных изоляторах. Власти предложили выплатить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице, и предложили Суду исключить данные жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции. Указанные суммы будут переведены в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты, и будут выплачены в течение трех месяцев с момента получения уведомления о вынесенном Европейским Судом решении. В случае невыплаты указанных сумм в течение указанного трехмесячного срока Власти обязались выплатить простые проценты, начисляемые на указанные суммы с даты истечения данного срока и до окончательного расчета по ставке, равной предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода просрочки плюс три процентных пункта. Данные выплаты будут представлять собой окончательное разрешение дел.

15. Европейский Суд напоминает, что согласно подпункту «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции он вправе прекратить производство по делу, в случае если:

«… по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным».

16. Следовательно, он может исключить жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании односторонней декларации государства-ответчика, даже если заявители настаивают на продолжении рассмотрения дел (см., в частности, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Тахсин Аджар против Турции» ( Tahsin Acar v. Turkey)

(предварительные возражения), жалоба № 26307/95, пункты 75-77, ЕСПЧ 2003-VI).

17. Суд выработал четкую и обширную прецедентную практику в отношении жалоб на ненадлежащие условия содержания под стражей в следственных изоляторах (см., например, постановление Европейского Суда от 10 января 2012 года по делу «Ананьев против России» ( Ananyev and Others v. Russia),

жалобы №№ 42525/07 и 60800/08).

18. Отметив характер признания нарушений, содержащиеся
в декларациях властей, а также сумму предложенной компенсации, которая соответствует суммам, присуждаемым в схожих делах, Суд считает, что дальнейшее рассмотрение данных жалоб более не является оправданным в той части, в которой они касаются ненадлежащих условий содержания под стражей в следственных изоляторах, указанных в односторонних декларациях (подпункт «с» пункта 1 статьи 37).

19. В свете вышеуказанных соображений Суд убежден в том, что уважение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует от него дальнейшего рассмотрения настоящей жалобы в данной части (пункт 1 статьи 37 Конвенции в конце).

20. Наконец, Европейский Суд подчеркивает, что при несоблюдении Властями условий представленной ими односторонней декларации жалоба может быть вновь включена в список подлежащих рассмотрению дел в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции (см. решение Европейского Суда от 4 марта 2008 года по делу «Йосипович против Сербии» ( Josipović v. Serbia)

, жалоба № 18369/07).

21. Ввиду вышеизложенного, представляется целесообразным исключить дела из списка подлежащих рассмотрению дел в части жалоб на ненадлежащие условия содержания заявителей под стражей в ходе предварительного следствия, указанные в односторонних декларациях.

Видео (кликните для воспроизведения).

V. ОСТАЛЬНЫЕ ЖАЛОБЫ

22. В жалобах №№ 74612/11 и 49085/13 заявители также предъявили дополнительные жалобы на основании различных статей Конвенции.

23. Европейский Суд рассмотрел указанные в прилагаемой таблице жалобы и пришел к выводу о том, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в которой вопросы, поднимаемые в жалобах, относятся к сфере его компетенции, они либо не отвечают критериям приемлемости, предусмотренным статьями 34 и 35 Конвенции, либо не свидетельствуют о наличии нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и в Протоколах к ней.

24. Следовательно, данная часть жалоб должна быть отклонена на основании пункта 4 статьи 35 Конвенции.

VI . ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

25. Статья 41 Конвенции гласит следующее:

«Если Суд приходит к заключению, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

26. Принимая во внимание имеющиеся у него документы
и прецедентную практику (см., в частности, постановление Европейского Суда от 16 октября 2014 года по делу «Сергей Бабушкин против России» ( Sergey Babushkin v. Russia),

(справедливая компенсация), жалоба № 5993/08, и постановление Суда от 21 марта 2017 года по делу «Можаров и другие против России» (Mozharov and Others v. Russia), жалоба № 16401/12 и 9 других), а также суммы, которые Власти предложили выплатить заявителям в односторонних декларациях, Суд считает целесообразным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

Читайте так же:  Восстановление срока наследования исковое заявление

27. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной учетной ставки Европейского Центрального банка плюс три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО,

1. решил

объединить данные жалобы в одно производство;

2. принял

во внимание условия деклараций государства-ответчика и меры по обеспечению исполнения указанных в них обязательств и решил исключить часть жалоб на ненадлежащие условия содержания под стражей в ходе предварительного следствия из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции;

3. признал

жалобы на ненадлежащие условия содержания под стражей в исправительных учреждениях и другие жалобы в рамках прочно сложившейся прецедентной практики Европейского Суда, изложенные в прилагаемой таблице, приемлемыми, а остальную часть жалоб №№ 74612/11 и 49085/13 — неприемлемой;

4. постановил

, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в исправительных учреждениях;

5. постановил

, что в данном случае имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии
со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда
(см. таблицу в приложении);

(а) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данные суммы начисляются простые проценты в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского Центрального банка в течение периода просрочки плюс три процентных пункта;

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 14 июня 2018 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Лив Тигерштедт Алина Полачкова

и.о. заместителя Секретаря Секции Председатель

Список жалоб, касающихся нарушения статьи 3 Конвенции
(несоответствие требованиям условия содержания под стражей)

Источник: http://minjust.ru/ru/2018-god/delo-ustimenko-i-drugie-protiv-rossii

Постановления Европейского суда по жалобам против Российской Федерации

214.5кб Информационное письмо Генеральной прокуратуры от 12 ноября 2019 года «О делах, связанных с решениями Европейского Суда по правам человека о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод»
25.5кб Байков и другие против России
294.8кб Мазнев_и_другие_против_России
52.5кб Чантуридзе против России
54.3кб Хамидкариев против России
15256.4кб Обзор постановлений Европейского Суда по правам человека и запросов Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, поступивших в Министерство внутренних дел Российской Федерации в 2017 году
708.2кб Ярослав Белоусов (Жалобы №№ 2653/13 и 60980/14).pdf
136.6кб Шматко_и_другие_против_России (Жалобы №№ 20857/05 и 6 других жалоб).pdf
922.2кб Фрумкин (Жалоба № 74568/12).pdf
757.5кб Новикова_и_другие (Жалобы №№ 25501/07, 57569/11, 80153/12, 5790/13 и 35015/13).pdf
1749.3кб Лашманкин_и_другие (Жалобы №№ 57818/09 и 14 других).pdf
558.6кб Каспаров_и_др._против_России_2 (жалоба № 51988/07).pdf
527.3кб Каспаров (Жалоба № 53659/07).pdf
478.8кб Калиниченко_и_др._против_России (Жалоба № 52256/07 и 5 других).pdf
503кб Захаркин (жалоба № 40377/10).pdf
497.2кб Елисеев (жалоба № 32151/09).pdf
141.7кб Духанин_и_др._против_России (жалобы №№ 2349/06 и 7 других жалоб).pdf
138кб Авдеев_и_др._против_России (Жалоба № 35187/07 и 5 других жалоб).pdf
322.1кб Кавалеров и другие против России
1511.4кб Карелин против России
84.9кб Исковое заявление о компенсации морального вреда
1669.1кб Обзор ЕСПЧ за 2016 год
1642.2кб У.Н. против России (14348/15)
303кб Абдусами Абдусаматович РАХМОНОВ против России (11673/15)
536.9кб А.Т. против России (25790/15)
1740.9кб А.Р. против России (25923/15)
12.2кб Некрасов против Российской Федерации (№ 8049/07)
11.6кб Манжос против Российской Федерации (№ 64752/09)
14.2кб Мамонтов и другие против Российской Федерации (№№ 46796/06, 13260/10 и 52082/10)
968кб Турбылев против России (4722/09)
227.9кб Лапшов против Российской Федерации (5288/08)
809кб Баталины против России (10060/07)
199.9кб Чернецкий против Российской Федерации (18339/04)
561.5кб Рустам Хождаев против России (21049/06)
42.5кб Евгений Богданов против Российской Федерации (22405/04)
669.9кб Захарин и другие против России (22458/04)
1424.1кб Келлер против России (26824/04)
105.1кб Горщук против России (31316/09)
162.3кб Хисматуллин против Российской Федерации (33469/06)
361.9кб Терещенко против Российской Федерации (33761/05)
166.5кб Эгамбердиев против Российской Федерации (34742/13)
886кб Щербаков против России (34959/07)
196.1кб Шкарупа против Российской Федерации (36461/05)
161.7кб Фартушин против России (38887/09)
1520.3кб Емелин против России (41038/07)
38.8кб Кадиржанов и Мамашев против Российской Федерации (42351/13 и 47823/13)
2043.2кб А.Л. против России (44095/14)
183.2кб Ким против Российской Федерации (44260/13)
797.3кб Гроссман против России (46282/07)
49.1кб Ляпин против Российской Федерации (46956/09)
41.5кб Тычко против Российской Федерации (56097/07)
62.1кб Раззаков против Российской Федерации (57519/09)
194.8кб Лолаев против Российской Федерации (58040/08)
1222.3кб Лыкова против России (68796/11)
199.2кб Хамракулов против России (68894/13)
317.1кб С.М. против России (75863/11)
338.6кб Навальный и Яшин против Российской Федерации (76204/11)
149кб Дубинский против Российской Федерации (48929/08)
62.5кб Новрук и другие против России (31039/11)
38.9кб Булин против Российской Федерации (8681/06)
41.7кб Егорычев против Российской Федерации (8026/04)
38.8кб Лагунов против Российской Федерации (40025/10)

Об использовании информации сайта

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Читайте так же:  Оспаривание судебных издержек

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

Источник: http://70.xn--b1aew.xn--p1ai/pravovoe-informirovanie/sudebnaya-praktika/%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0-%D0%BF%D0%BE-%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Постановления Европейского Суда по правам человека

Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2016 г. (Дело «Александров и другие против России»), жалобы №№26764/06 и 3 другие

02 октября 2019, 17:34

Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 февраля 2018 г. (Дело «Бойко против России»), жалоба №42259/07

02 октября 2019, 17:30

Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 сентября 2018 г. (Дело «Шеноев против России»), жалоба №65783/09

02 октября 2019, 13:05

Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 декабря 2016 г. (Дело «Калачева и другие против Российской Федерации»), жалобы №№16058/12 и 4 других

02 октября 2019, 13:02

Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 ноября 2016 г. (Дело «Гвиниашвили против Российской Федерации»), жалоба №44292/09

02 октября 2019, 12:58

Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 декабря 2016 г. (Дело «Назаров против Российской Федерации»), жалоба №17614/08

02 октября 2019, 12:57

Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 ноября 2016 г. (Дело «Анциферов и Новиков против Российской Федерации»), жалобы №№10387/07 и 1372/10

02 октября 2019, 12:55

Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 июня 2019 г. (Дело «Цебоев и другие против России»), жалобы №№32041/17 и 7 других

02 октября 2019, 12:50

Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 ноября 2016 г. (Дело «Борисенко и другие против России»), жалобы №№18682/09 и 5 других

02 октября 2019, 12:49

Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 июня 2019 г. (Дело «Бибик и другие против России»), жалобы №№10602/17 и 8 другие

02 октября 2019, 12:43

Нормативные акты

04 февраля 2020, 15:16

16 января 2020, 18:23

09 января 2020, 11:45

Постановления
Европейского Суда
по правам человека

28 января 2020, 11:46

12 декабря 2019, 13:05

Научно-методические
материалы

Судебная практика
Российской Федерации

Статистические
данные

  • Руководство
  • Структура
  • О Генпрокуратуре России
  • Документы
  • Международное сотрудничество
  • Взаимодействие со СМИ
  • Правовое просвещение
  • Контакты
  • Защита прав ветеранов
  • Виртуальный музей
  • Интернет-приемная
  • Единый реестр проверок
  • Противодействие коррупции
  • Правовая статистика
  • Карта сайта
  • Научно-методические материалы
  • Вакансии
  • Совет ветеранов ГП РФ
  • Экспертный совет по цифровой трансформации органов прокуратуры
  • Телефон справочной по обращениям
    в Генеральную прокуратуру
    Российской Федерации:
  • +7 495 987-56-56

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

© 2003-2020 Генеральная прокуратура Российской Федерации Все права защищены

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

© 2003-2020
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Все права защищены

Источник: http://genproc.gov.ru/documents/espch/?page=2

Конституционный Суд РФ признал верховенство Конституции Российской Федерации при исполнении решений ЕСПЧ

КС РФ провозгласил Постановление по делу о применении в России решений Европейского Суда по правам человека.

По запросу группы депутатов Госдумы КС РФ проверил конституционность отдельных положений федеральных законов «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», «О международных договорах Российской Федерации», а также отдельных положений ГПК РФ, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ и УПК РФ (согласно которым, в том числе, судебный акт может быть пересмотрен и производство по делу возобновлено ввиду нового обстоятельства, которым является установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в связи с тем, что они фактически обязывают Россию, ее органы законодательной, исполнительной и судебной власти, к безусловному исполнению вынесенного по жалобе против России постановления ЕСПЧ — даже в случае, если оно противоречит Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ признал положения названных законодательных актов соответствующими Конституции РФ, поскольку на их основании в том числе:

обеспечивается применение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исполнение постановлений ЕСПЧ в случаях, если исчерпаны все конституционно установленные внутригосударственные средства судебной защиты;

суд при пересмотре дела в связи с принятием ЕСПЧ постановления, в котором констатируется нарушение в РФ прав и свобод человека при применении закона, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ, обращается с запросом в КС РФ о проверке конституционности этого закона;

также Президент РФ, Правительство РФ, придя к выводу о невозможности исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ вследствие того, что в части, обязывающей РФ к принятию мер индивидуального и общего характера, оно основано на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ, правомочны обратиться в КС РФ с запросом о толковании соответствующих положений Конституции РФ в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия и международных обязательств России применительно к возможности исполнения постановления ЕСПЧ и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Читайте так же:  Апелляционная жалоба защитника

КС РФ также указал, что при этом не исключается правомочие федерального законодателя предусмотреть специальный правовой механизм разрешения Конституционным Судом РФ вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ, в том числе в части мер общего характера.

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/43697.html/

Обязательная сила решений Европейского Суда по правам Человека – воздействие на право Российской Федерации

Правовая доктрина и правоприменительная практика активно обращаются к проблеме соотношения и взаимодействия международного и национального права. Необратимые процессы глобализации затронули и национальные правовые системы, их общим знаменателем стало требование обеспечения признания и защиты прав Человека. На национальное право государств-членов Совета Европы велико влияние Европейского Суда по правам Человека[1].

В правовой доктрине отсутствует единая концепция применения норм международного права на территории РФ (Гаврилов В.В. подразделяет нормы на «самоисполнимые» и «несамоисполнимые»[2]; Тиунов О.И.[3] на основе ч.4 ст.15 Конституции РФ считает международные нормы обязательными нормами прямого действия), несмотря на кажущуюся однозначность основных практических следствий ч.4 ст.15 Конституции РФ: правоотношения, возникающие на территории РФ и/или с участием её субъектов, регулируются как российским законодательством, так и международно-правовыми нормами; практическая необходимость в приоритетном применении международно-правовых норм по отношению к нормам национального права РФ.

ЕСПЧ является хранителем положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. посредством вынесения решений на основе ее норм. Следовательно, совокупность ratio desidenti[4] подобных решений, формирующая прецедентное право, становится частью Конвенции. Данное положение значимо при анализе международных норм органами конституционного контроля в национальных системах.

Действие ЕСПЧ в отношении РФ и сущность его решений определены нормами Конвенции, Конституции РФ и федеральным законодательством. Подписав и ратифицировав Конвенцию, Россия приняла вытекающие из нее обязательства, в т.ч. и по выполнению решений ЕСПЧ. Согласно ст.1 ФЗ № 54 от 30.03.1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» для РФ обязательными (по тексту: ipso facto) являются решения ЕСПЧ, принятые при рассмотрении дел в связи с предполагаемыми нарушениями РФ своих обязательств по Конвенции. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. №5-П, «постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти РФ, в том числе и для судов». Судьба остальных решений ЕСПЧ (без участия РФ) не решена в Конвенции и ФЗ №54, а также в доктрине РФ. Зарубежная доктрина в основном признает тенденцию «формального следования непричастных государств принятым ЕСПЧ решениям»[5].

Кроме того, признание самим ЕСПЧ наличия ratio desidenti не во всех своих решениях говорит не в пользу концепции универсальной обязательности решений ЕСПЧ даже для конвенционных органов (например, Постановление Большой Палаты ЕСПЧ по делу В.М. Кононова и реакция на данное постановление Государственной Думы ФС РФ[6]).

Обязательность как свойство решений ЕСПЧ для РФ зависит от определения их места в системе источников российского права. Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ приоритет отдается нормам международного права перед федеральным законодательством. Однако концепции обозначения приоритета между нормами международного права и Конституцией РФ неоднозначны и предполагают сравнительный подход при их изучении. Этот подход выводится из Постановления Конституционного Суда от 30.11.2000г №15-П, и суть его сводится к сравнению, какая из норм, применимых к конкретному правоотношению больше соответствует высокому требованию признания, обеспечения и защиты прав Человека, та норма и является приоритетной. В данном ключе свойство обязательности решений ЕСПЧ не всегда универсально. Конституционный Суд РФ на сегодняшний день использует решения ЕСПЧ как источник толкования и уяснения норм права и терминологии.

Свойство обязательности решений ЕСПЧ для национальных правовых систем тесно связано с деликатным политическим вопросом – государственным суверенитетом. Международное право все больше проникает в национальное право России. Полному сращению всегда будут препятствовать национальные особенности, в определенной степени корректирующие решения ЕСПЧ. На сегодня окончательные решения ЕСПЧ, в отношении РФ обязательны, иные решения остаются de jure не обязательными, но de facto применяются судами.

[1] Далее – «ЕСПЧ», прим. авт.

[2] Гаврилов В.В. Действие норм международного права в правовой системе США//Журнал российского права. 2003. №2. С. 116.

[3] Тиунов О.И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право// Российский ежегодник международного права. 1995г .

[4] ratio desidenti – «правоположение, применяемое к правовым вопросам, возникающим в связи с установленным судом фактами, на которых основано решение» (лат) — Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С.159.

[5] Барнашов А.М. О применении Конституционным Судом Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации // Российский ежегодник международного права. 2006г. С. 34.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/2745

Постановление европейского суда против российской федерации
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here