Постановление пленума верховного суда о хулиганстве

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Постановление пленума верховного суда о хулиганстве" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Постановление пленума верховного суда о хулиганстве

от 15 ноября 2007 г. N 45

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ И ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,

СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

3. При квалификации действий лица по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

4. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).

6. В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).

7. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).

Читайте так же:  Заявление о выдаче мирового соглашения

8. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

9. Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.

Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом «а» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом «б» части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

10. К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).

13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

14. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

15. Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.

16. Рекомендовать судам при установлении в ходе судебного разбирательства дел о хулиганстве, а также об иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и нарушений прав и свобод граждан реагировать на эти обстоятельства путем вынесения частных определений (постановлений), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Читайте так же:  Отправить заявление в суд по электронной почте


Источник: http://www.alppp.ru/law/ugolovnoe-pravo—ispolnenie-nakazanij/2/postanovlenie-plenuma-verhovnogo-suda-rf-ot-15-11-2007—45.html

Судебная практика о хулиганстве
по уголовным делам в Верховном суде РФ

Разъяснения Пленума Верховного суда РФ о хулиганстве
для судебной практики по уголовным делам

Для правильной квалификации хулиганства по уголовному делу необходимо использовать разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», а также для обоснования своей позиции иметь примеры конкретных прецедентов по статье 213 УК РФ.

Верховный суд постановил: «В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.»

Как указал Верховный суд, при рассмотрении уголовных дел, cуду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ

Кроме того, судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).
Читать постановление Пленума ВС

Прецедент из практики высшей судебной инстанции:
хулиганство с применением бойцовской собаки

Решая конкретное дело, суд осуществляет толкование закона. Это судебное (правоприменительное, или каузальное) толкование.

Прецеденты Верховный Суд РФ (ВС) являются наиболее авторитетным примером правоприменительной практики для нижестоящих судов

Из последних прецедентов привлечения к уголовной ответственности по уголовным делам о хулиганстве приведем апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС от 8 декабря 2015 года

Обстоятельства уголовного дела в части хулиганства:

Посетитель, находясь в нетрезвом состоянии в кафе, отказывался уходить. На предложение покинуть заведение дал собаке команду «фас», собака (будучи на поводке) дернулась в сторону потерпевшего, который угрозу воспринимал реально.

Суд за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, приговорил такого посетителя к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка. Осужденный не был согласен с приговором, но Верховный суд признал обоснованной оценку суда в части вывода о квалификации действий осужденного как хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия — собаки, которая по своим характеристикам относится к бойцовской породе и может представлять опасность для жизни и здоровья человека, что, как следует из показаний потерпевших, воспринималось ими реально.

Источник: http://advocate-morozova.ru/prestedents/statya_213_YK_kvalifikastya_khuliganstvas_sud_ex.html

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о правилах квалификации преступных деяний, совершённых в соучастии, в зависимости от роли каждого из соучастников в совершённом преступлении

пленум верховный суд преступление

Одним из полномочий Верховного суда Российской Федерации, закрепленным в Конституции РФ, является разъяснение вопросов судебной практики.

Праворазъяснительная деятельность Верховного суда РФ представляет собой один из способов официального комментирования уголовного закона.

Разъяснение предписаний уголовного закона направлено на обеспечение знания и соблюдение норм уголовного права, а также на выработку определенного понимания норм уголовного права.

Таким образом, основным содержанием праворазъяснительной деятельности Верховного суда РФ является толкование уголовного закона. Цель Верховного суда РФ при толковании заключается в придании максимальной ясности и конкретности законодательным предписаниям, что позволило бы упростить процесс применения уголовного закона и устранить его ошибочное понимание Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс, 2002г. — С.297.

Разъяснения Верховного суда РФ, издаваемые в форме постановлений Пленума, являются самостоятельными правовыми актами, из чего следует, что разъяснительная деятельность Верховного суда РФ осуществляется в порядке общего руководства судами Российской Федерации, а наличие в постановлениях Пленума ВС РФ нормативно новых правил и наделение их обязательной юридической силой сближает указанные постановления с подзаконными нормативными правовыми актами.

Читайте так же:  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд принимает

Праворазъяснительная функция Верховного суда РФ, как способ руководства судами и обеспечения единообразия судебной практики превращается в полномочие по подзаконному нормативно-правовому регулированию.

Таким образом, Верховный суд РФ непосредственно создает уголовно-правовые нормы и его постановления выполняют функцию источника уголовного права, как подзаконные нормоустанавливающие правовые акты.

Далее в курсовой работе будут рассмотрены разъяснения Верховного суда, касающиеся проблем квалификации преступлений, связанных с соучастием.

Как зависит квалификация преступления от роли соучастников преступления? На этот вопрос дают ответы постановления Пленумов Верховного суда РФ по конкретным уголовным преступлениям, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса.

Видео (кликните для воспроизведения).

Соучастие в хищении — наиболее распространенный вид соучастия.

Верховный суд РФ в постановлении Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», рекомендует при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору выяснять, имел ли место сговор соучастников до начала действий, или состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ( в ред. постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010г. №31).

При соучастии с распределением ролей и совершении соучастниками согласованных действий, направленных на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими квалифицируется как соисполнительство и поэтому не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

В случае, когда организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвуют в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления нельзя квалифицировать как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях, в силу ч.3 ст.34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст.33 УК РФ.

Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного.

Разъяснения, данные в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, носят общий характер для соучастия в преступлениях о хищении.

Постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» даны следующие разъяснения: исполнителем присвоения или растраты является такое лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью, либо для определенной деятельности. Исходя из ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст.33 и ст.160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Следующим по распространенности видом соучастия, является соучастие в убийстве и изнасиловании.

В постановлении Пленума ВС РФ от 27 января 1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», указано на то, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, путем применения к нему насилия, при этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из соучастников. Убийство признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» (в ред. постановления Пленума от 03.12.2009г. №27).

Предварительный сговор на убийство предполагает любую форму договоренности двух или более лиц, состоявшуюся до совершения преступления. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С точки зрения Верховного суда РФ, для соучастия в хулиганстве характерно то, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Соучастие в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 15 июня 2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…», выражено в действиях посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, которые следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. постановления Пленума от 23.12.2010г. №31).

Соучастие в преступлениях несовершеннолетних имеет свои особенности: в отношении взрослых лиц, которые совершили преступление с участием несовершеннолетних, необходимо выяснять характер взаимоотношений между ними для установления роли взрослого лица в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений или антиобщественных действий Постановление Пленума Верховного суда РФ от 1 февраля 2011г. №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

Читайте так же:  Пункт о гражданской ответственности

Соучастие в коррупционных преступлениях отличается своими особенностями. Постановлением Пленума ВС РФ от 9 июля 2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, участвующих в получении взятки или предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются соответственно как посредничество во взяточничестве или соучастие в коммерческом подкупе со ссылкой на статью 33 УК РФ Постановление Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» .

Как видно из представленного анализа, проблеме соучастия в преступлении, Верховный суд РФ уделяет большое внимание. В постановлениях Пленумов Верховного суда РФ даны не только разъяснения применения норм о соучастии, но и выделены конкретные особенности соучастия в преступлениях, связанных с изнасилованием, хулиганством, незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, взяточничеством и преступлениях с участием несовершеннолетних лиц.

Разъяснения, данные Верховным судом РФ в постановлениях Пленума, способствуют правильной и точной квалификации деяний лиц, совершивших групповые преступления, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия.

В настоящее время разъяснения Верховного суда, обладающие качеством подзаконного акта, широко используются судами и органами предварительного расследования.

Источник: http://studbooks.net/2391718/pravo/razyasneniya_plenuma_verhovnogo_suda_rossiyskoy_federatsii_pravilah_kvalifikatsii_prestupnyh_deyaniy_sovershyonnyh

Постановление Пленума Верховного Суда РБ
№ 1 от 24.03.2005. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве

Зарегистрировано в НРПА РБ 7 апреля 2005 г. N 6/433

Обсудив практику рассмотрения уголовных дел о хулиганстве, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства Пленум Верховного Суда Республики Беларусь

постановляет:

1. Обратить внимание судов, что хулиганство является одним из наиболее опасных и распространенных преступлений против общественного порядка и общественной нравственности, нередко способствующих совершению более тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела о хулиганстве необходимо обеспечивать всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств по каждому эпизоду обвинения и в отношении каждого обвиняемого, выяснение мотивов преступления, наличия умысла лица на нарушение общественного порядка, данных о личности и других обстоятельств, от которых зависят установление вины, квалификация преступления, назначение наказания.

2. Судам надлежит учитывать, что хулиганством, влекущим ответственность по ч. 1 ст. 339 УК, признаются такие умышленные действия, которые не только грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, но и сопровождаются применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо отличаются по своему содержанию исключительным цинизмом.

При этом следует иметь в виду, что применение насилия или угроза его применения либо уничтожение или повреждение чужого имущества, а равно действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом, могут как сопровождать деяния, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, так и выступать в качестве самостоятельной формы грубого нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу.

3. Грубое нарушение общественного порядка может выражаться в совершении таких действий, которые повлекли срыв массового мероприятия, временное прекращение нормальной деятельности учреждения, предприятия, общественного транспорта и т.п., а также причинение вреда здоровью, законным правам и интересам человека. Эти деяния могут проявляться в длительном и упорно не прекращающемся нарушении общественного спокойствия, уничтожении или повреждении имущества, избиении потерпевших.

Явное неуважение к обществу характеризуется заведомым пренебрежением виновным общепринятыми нормами поведения в обществе, активным противопоставлением своей личности интересам общества или отдельных лиц, в том числе и в таких местах, которые не принято считать общественными, например лес, пустырь, поскольку соблюдение общественного порядка направлено на обеспечение спокойствия не только больших групп граждан, но и каждого члена общества в отдельности.

4. Судам следует иметь в виду, что субъективная сторона хулиганства выражается в виде умысла на грубое нарушение общественного порядка с мотивом явного неуважения к обществу. На это, в частности, может указывать совершение виновным без какого-либо повода или же с использованием незначительного повода со стороны потерпевшего действий, свидетельствующих о стремлении проявить свое неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития, правам иных лиц, показать свое физическое превосходство, способность к бесчинству, о желании унизить и подавить другого человека, надругаться над его интересами или интересами общества.

5. Разъяснить судам, что применение насилия при хулиганстве означает физическое воздействие на потерпевшего в любой форме — нанесение побоев, причинение телесных повреждений, ограничение свободы передвижения путем связывания, удержания и т.п.

Угроза применения насилия — это выраженное словесно или в форме определенных жестов намерение применить физическое насилие при наличии у виновного реальной возможности выполнить угрозу.

6. Уничтожение или повреждение чужого имущества при совершении хулиганских действий может выражаться в приведении его в состояние полной или частичной непригодности либо к утрате имуществом потребительских свойств.

7. Судам следует учитывать, что исключительный цинизм в составе хулиганства — это проявление в действиях, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, крайне презрительного отношения к основным нравственным ценностям общества. Исключительным цинизмом, в частности, может быть признано проявление бесстыдства, издевательства над больными, престарелыми, лицами, находящимися в беспомощном состоянии, совершение хулиганских действий в условиях общественного или стихийного бедствия, надругательство над обычаями, традициями и т.п.

8. Разъяснить судам, что по признаку повторности (ч. 2 ст. 339 УК) квалифицируются действия виновного, ранее совершившего уголовно наказуемое хулиганство, независимо от осуждения его за предыдущее преступление, за исключением случаев, когда ко дню совершения нового деяния у виновного была снята или погашена судимость либо истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущее преступление.

В равной степени не образует признака повторности при хулиганстве совершение обвиняемым ранее преступления против человека из хулиганских побуждений (п. 7 ч. 2 ст. 147 УК, п. 13 ч. 2 ст. 139 УК).

Читайте так же:  Некоммерческое партнерство контакты

9. Судам надлежит иметь в виду, что хулиганство признается совершенным группой лиц, если в его совершении принимали участие несколько лиц в качестве соисполнителей.

Как соисполнительство квалифицируется согласованное и объединенное единым умыслом выполнение участниками группы различных хулиганских действий, которые в своей совокупности образуют все признаки объективной стороны данного состава преступления.

10. Обратить внимание судов, что под сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия, понимаются активные действия виновного, направленные на физическое воспрепятствование лицу, пресекающему хулиганство.

Под пресечением хулиганских действий понимаются законные активные действия любого лица (за исключением потерпевшего), направленные на прекращение хулиганства, включая применение силы.

Просьба прекратить совершение хулиганства сама по себе не может рассматриваться как пресечение.

11. Сопротивление, оказанное лицу, пресекающему хулиганские действия, не охватывается составом хулиганства лишь в случаях, когда в результате примененного при этом насилия совершается еще и другое, более тяжкое преступление.

Оказание сопротивления после прекращения хулиганских действий, например, при задержании виновного, а равно сопротивление, оказанное при пресечении мелкого хулиганства, не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 339 УК. Такие действия подлежат самостоятельной юридической оценке.

12. Хулиганством, сопряженным с причинением менее тяжкого телесного повреждения, следует признавать хулиганские действия виновного, повлекшие умышленное причинение таких повреждений. Дополнительной квалификации по ст. 149 УК не требуется.

В случае совершения хулиганства группой лиц этот квалифицирующий признак может быть вменен лишь тем участникам хулиганства, умыслом которых охватывалось причинение указанных телесных повреждений.

13. Для квалификации содеянного по ч. 3 ст. 339 УК по признаку применения оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, необходимо наличие в действиях виновного умысла на причинение вреда с его помощью.

Под применением оружия следует понимать использование или попытку использования его поражающих свойств в соответствии с конструктивным предназначением. При этом к оружию относятся все его виды, которые названы в Законе Республики Беларусь от 13 ноября 2001 года «Об оружии».

К другим предметам, используемым в качестве оружия, следует относить предметы, поражающие свойства которых умышленно использовались виновным способом, представляющим опасность для окружающих.

14. Под угрозой применения оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать реально выраженное намерение применить их, вызвавшее обоснованное опасение потерпевшего за жизнь или здоровье.

В то же время не образует особо злостного хулиганства угроза заведомо непригодным оружием, имитацией оружия (демонстрация муляжей, игрушек в форме оружия), поскольку юридическая квалификация преступления в подобных случаях зависит не только от восприятия потерпевшими ситуации, созданной обвиняемым, но и от субъективного отношения к этим действиям виновного и объективной возможности достичь конкретного результата.

Если при совершении насильственных хулиганских действий используются не поражающие конструктивные свойства оружия (например, нанесение ударов рукояткой пистолета), содеянное может оцениваться как применение других предметов, используемых в качестве оружия, при наличии достаточных для этого оснований.

15. В случаях, когда лицо в разное время совершило два или более преступления, ответственность за которые предусмотрена различными частями ст. 339 УК, каждое преступление квалифицируется самостоятельно.

Если же одновременно совершается несколько хулиганских действий, охватываемых единым умыслом, имеющих различные квалифицирующие признаки, содеянное необходимо рассматривать как одно преступление. Оно подлежит квалификации по той части ст. 339 УК, которая устанавливает ответственность за наиболее тяжкий вид хулиганства из числа совершенных.

16. Судам необходимо отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Так, причинение легких и менее тяжких телесных повреждений, умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершение иных действий, внешне сходных с хулиганством, если они имели место в семье, в жилище, в отношении родственников, знакомых и были вызваны личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., не могут быть квалифицированы как хулиганство, при условии, что они не были сопряжены с заведомым для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражением явного неуважения к обществу.

17. Разъяснить, что убийство, а также умышленное причинение тяжкого телесного повреждения из хулиганских побуждений дополнительной квалификации по ст. 339 УК не требуют. Если же, помимо названных деяний, виновным совершены иные действия, обладающие признаками уголовно наказуемого хулиганства, ответственность за содеянное должна наступать по совокупности преступлений.

18. Хулиганство, сопряженное с уничтожением или повреждением имущества общеопасным способом либо в крупном или особо крупном размере, подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 339 и 218 УК.

19. Обратить внимание судов на недопустимость расширительного толкования понятия уголовно наказуемого хулиганства с тем, чтобы исключить случаи привлечения к уголовной ответственности виновных в мелком хулиганстве и других правонарушениях, влекущих административную ответственность.

20. Судам надлежит строго соблюдать принцип индивидуализации при назначении наказания лицам, виновным в хулиганстве. Не допускать назначения необоснованно мягких мер наказания организаторам и активным участникам групповых хулиганских действий, лицам, совершившим особо злостное хулиганство.

Учитывая, что одной из основных причин совершения хулиганства является пьянство, в каждом случае совершения преступления в состоянии опьянения судам необходимо обсуждать вопрос о признании этого обстоятельства отягчающим ответственность.

21. При установлении в ходе судебного разбирательства причин и условий совершения хулиганства судам следует путем вынесения частных определений доводить о них до сведения соответствующих исполнительных и распорядительных органов, государственных и иных организаций в целях принятия мер по предупреждению хулиганских проявлений.

22. Областным, Минскому городскому, Белорусскому военному судам своевременно устранять допущенные судами ошибки в применении законодательства при рассмотрении уголовных дел о хулиганстве, регулярно обобщать судебную практику по делам данной категории, результаты обобщений использовать для повышения качества работы судов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://belzakon.net/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9F%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%83%D0%BC%D0%B0_%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%B0_%D0%A0%D0%91/2005/78477

Постановление пленума верховного суда о хулиганстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here