Постановление суда о возбуждении уголовного дела

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Постановление суда о возбуждении уголовного дела" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Постановление суда о возбуждении уголовного дела

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N 18-Д13-42 Отменяя судебные акты, принятые по жалобам на постановление о возбуждении уголовного дела, суд указал, что оспариваемая обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела и соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу потерпевшего П. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г., которыми удовлетворена жалоба Горлова И.И. на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю от 19 февраля 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Горлова И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., настаивавшей на отмене обжалуемых судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия, установила:

Горлов И.И. подозревался в том, что в октябре 2009 г., являясь должностным лицом — начальником милиции общественной безопасности УВД по округу г. Краснодара, дал указание участковому уполномоченному УВД по округу г. Краснодара К. составить в отношении П. протокол о предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административном правонарушении, которого тот не совершал, а также задержать П. в порядке ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, после чего лично рассмотрел указанный административный протокол и принял решение о привлечении П. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб., то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов П.

19 февраля 2012 г. старшим следователем следственного отдела по г. Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении Горлова И.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По постановлению Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Горлова И.И. на указанное постановление следователя была удовлетворена, а постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Горлова И.И. признано незаконным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г. постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе потерпевший П. просит отменить состоявшиеся в отношении Горлова И.И. судебные решения, полагая, что выводы судов в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, в частности, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2010 г. составленное 10 октября 2009 г. участковым уполномоченным К. по указанию его начальника Горлова И.И. постановление, по которому он, П. привлечен к административной ответственности, признано незаконным. Считает, что суд, признав постановление о возбуждении в отношении Горлова И.И. уголовного дела незаконным, лишил тем самым органы предварительного следствия возможности выполнить следственные действия, направленные на доказывание виновности Горлова И.И. в совершении преступления, чем нарушил право потерпевшего на защиту от преступления. Изучив материалы по жалобе в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, проверив доводы надзорной жалобы потерпевшего П.

Судебная коллегия полагает обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Горлов И.И., обжалуя в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, вынесенное в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела, в обоснование своей позиции сослался на несоответствие действительности содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела выводов о том, что он дал своему подчиненному К. заведомо незаконное указание о привлечении к административной ответственности П. за административное правонарушение, которого тот не совершал, а затем сам назначил П. административное наказание в виде штрафа.

Настаивая на признании вынесенного в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, Горлов И.И. утверждает о том, что уголовное дело не могло быть возбуждено, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в поданных Горловым И.И. и П. жалобах в суд, как и в принятых по этим жалобам судебных решениях оспаривается обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам, Судебная коллегия считает, что указанные вопросы на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде.

В этой связи принятые судами по жалобам Горлова И.И. и Попхадзе А.Б. судебные решения подлежат отмене, а производство по данному материалу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г. в отношении Горлова И.И. отменить, производство по данному материалу прекратить.

Председательствующий Лавров Н.Г.
Судьи Абрамов С.Н.
Кондратов П.Е.

Обзор документа

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные решения, которыми постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным.

ВС РФ удовлетворил требования заявителя, пояснив следующее.

В соответствии с правовой позицией КС РФ при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Соответственно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления.

Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

В обжалумых судебных решениях оспаривается обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам.

Читайте так же:  Возражения на иск по сроку давности

Указанные вопросы в период предварительного расследования не могли быть предметом проверки в суде.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70283818/

Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела (ст.ст. 146 — 149)

Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела

>
Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
Содержание
Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://base.garant.ru/12125178/dd06c32450b2c8cb81078125752d8840/

Дело № 36-ДП13-6

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (в порядке главы 48 УПК РФ)

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение
г. Москва 7 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,
судей Пелевина Н.П. и Нестерова В.В.,
при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения представителя заявителя Ефременкова А.В. — адвоката Семченкова В.М., возражавшего против удовлетворения надзорного представления, мнение прокурора Сеничевой И.С., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года удовлетворена жалоба Ефременкова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, действия старшего следователя СЧ СУ У МВД России 2 по Смоленской области старшего лейтенанта юстиции А при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от 14 декабря 2011 года в отношении Ефременкова А.В. и избрании статуса подозреваемого признаны незаконными.

Постановлено возложить обязанность на старшего следователя СЧ СУ УМВД России по области ст. лейтенанта юстиции А . устранить допущенное нарушение закона.

Производство по жалобе Ефременкова А.В. в части требований о возложении обязанности на руководителя СУ УМВД России по Смоленской области о принесении публичных извинений в средствах массовой информации, в связи с отказом от жалобы в данной части, прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных.

Указывается, что уголовное дело № возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, при наличии на то повода и основания. В обоснование доводов представления указывается, что отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возбуждения уголовного дела и достаточность фактических данных причастности конкретного лица к совершению преступления, уголовно- процессуальный закон не требует. Суд при рассмотрении жалобы Ефременкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и в нарушение закона предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, сделав выводы о неполноте материалов, собранных оперативно-следственными органами, относительно содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 39 УПК РФ возложил обязанность по устранению допущенного, 3 по его мнению, нарушения закона на следователя, принявшего решение, в то время как такими полномочиями наделен руководитель соответствующего следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки указанным требованиям закона, свое решение о признании незаконным постановления следователя о возбуждении в отношении Ефременкова А.В. уголовного дела Сафоновский районный суд Смоленской области в постановлении от 3 февраля 2012 года мотивировал отсутствием в 4 представленных материалах достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления в действиях Ефременкова А.В. Таким образом, суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, при том, что, исходя из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

В то же время, как видно из представленных материалов, уголовное дело № в отношении Ефременкова А.В. возбуждено надлежащим лицом — старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом юстиции А при наличии на то повода — рапорта следователя СО при ОВД по Сафоновскому району Смоленской области И об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и основания — достаточных данных, свидетельствующих о незаконной предпринимательской деятельности учредителя и генерального директора ООО « Ефременкова А.В. без специального разрешения (лицензии), связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов.

Вывод суда о нарушении старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом юстиции А при принятии решения о возбуждении уголовного дела требований ст. 90 УПК РФ также является необоснованным.

Признание незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Смоленской области Р от 24 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ — по факту осуществления ООО « в период с 28 января 2010 года по 14 мая 2010 года предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, без специального разрешения (лицензии), с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму руб., в данном случае не имеет преюдициального значения и не является обстоятельством, влекущим признание незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ст. лейтенанта юстиции А о возбуждении уголовного дела № от 14 декабря 2011 года в отношении Ефременкова А.В. по факту осуществления им, как учредителем и генеральным директором ООО « », в период времени с 1 января 2009 года по 14 мая 2010 года предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией 5 взрывопожароопасных производственных объектов, без лицензии, с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму рублей.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 39 УПК РФ возложил обязанность по устранению допущенного, по его мнению, нарушения закона на следователя, принявшего решение, в то время как такими полномочиями наделен руководитель соответствующего следственного органа.

Судебная коллегия по уголовным делам и президиум Смоленского областного суда, отказывая в удовлетворении представлений прокурора об отмене состоявшихся судебных решений, указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки также не дали.

С учетом изложенного указанные выше постановление районного суда, кассационное определение и постановление президиума областного суда в отношении Ефременкова А.В. нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть жалобу Ефременкова А.В. с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года отменить и направить материалы дела в Сафоновский районный суд Смоленской области на новое судебное рассмотрение.

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/36-%D0%B4%D0%BF13-6/

Постановление о возбуждении уголовного дела. Что нового сказал Верховный суд?

Уважаемые коллеги! Каждая сторона в судебном споре обязана доказывать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование собственных доводов. Суд, в то же время, имеет возможность для перераспределения бремени доказывания. Ст. 64 АПК РФ устанавливает, что допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, перечень доказательств, которые могут быть представлены в материалы дела, является открытым. Вопросы доказывания в гражданском и арбитражном процессе являются, на мой взгляд, наиболее интересными с точки зрения практики.

Недавно Верховный суд высказал интересную позицию, позволяющую развеять заблуждения многих практикующих юристов о правовой природе постановления о возбуждении уголовного дела и его доказательственной силы. В теории процессуального права постановление о возбуждении уголовного дела может быть отнесено к письменным доказательствам. Как писал Е.В. Васьковский, процессуальное значение письменных доказательств обусловлено их идейным содержанием: они заключают в себе чьи-либо сообщения, т. е. мысли, которые могут быть восприняты другими лицами и, в частности, судьями.

В то же время, переоценивать данное доказательство нельзя. Представление в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела не может освобождать от доказывания определенных фактов.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, ст. 14 УПК РФ устанавливает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

  • дата, время и место его вынесения;
  • кем оно вынесено;
  • повод и основание для возбуждения уголовного дела;
  • пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Таким образом, сторонами по делу такого рода постановления могут использоваться в случаях, когда необходимо доказать совершение противной стороной каких-либо действий или подтвердить факт возбуждения уголовного дела и квалификации каких-либо действий определенным образом (актуально для споров в сфере страхования, когда выплаты могут зависеть от возбуждения уголовного дела).

В то же время, постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством, которое позволяет безусловно подтвердить совершение каких-либо действий. Например, факт причинения вреда имуществу может быть подтвержден протоколом осмотра места происшествия органами дознания. Если уголовное дело возбуждено, то существует возможность представления в материалы дела документов и иных материалов, на основании которых принималось постановление.

В контексте этого представляет интерес недавнее Определение ВС РФ от 11 октября 2017 года № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016. Найдено мной оно было на странице Георгия Баганова в социальной сети Facebook и уже успело пригодиться на практике! Георгий, спасибо Вам! Дело было рассмотрено тройкой судей в составе председательствующей Букиной И.А., судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.

Фабула дела

Между сторонами был заключен договор поставки, на основании которого была приобретена медь. Для ее транспортировки из Кировской области в Москву был заключен договор оказания экспедиторских услуг. Перевозимый товар был застрахован на сумму 9 000 000 рублей. Согласно пункту 7.1 полиса, груз был застрахован на условиях «С ответственностью за все риски», исключая убытки, произошедшие в результате мошеннических действий в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Груз в место доставки не прибыл, и общество обратилось с заявлением о совершенном преступлении. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самара, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества. Общество обратилось за страховым возмещением, но ему было отказано со ссылкой на п. 7.1, исключающий из числа страховых случаев возникновение убытков, произошедших в результате мошеннических действий.

Обстоятельства судебного спора

  1. Суд первой инстанции счел, что постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 69 АПК РФ и взыскал сумму страхового возмещения за вычетом стоимости безусловной франшизы (0,3 % от стоимости застрахованного груза).
  2. Суд апелляционной инстанции не согласился с коллегами и отменил решение, указав, что постановление о возбуждении оспорено не было, документы, позволяющие иначе квалифицировать хищение в материалы дела не представлено, а значит, отказ в выплате страхового возмещения законен. Вместе с тем, суд указал, что в случае, если квалификация будет позднее изменена, то истец может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).
  3. Кассация согласилась с судом первой инстанции.
  4. Верховный суд, в свою очередь, согласился с судом апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

Истец обратился в органы внутренних дел с целью возбуждения уголовного дела. Оно было возбуждено. Постановление, вынесенное следователем, содержит в себе опровержимую презумпцию квалификации действий преступников. Истец в ходе рассмотрения спора не предоставлял в материалы дела каких-либо доказательств, направленных на опровержение этой презумпции. Стало быть, если она не опровергнута, то отказ в выплате страхового возмещения оправдан.

Вывод

Данное определение ВС РФ правильно указало, что до вынесения приговора судом квалификация преступления может меняться. Истец не предпринял попыток обжалования постановления, что лишило его возможности получения страхового возмещения. Представляется, что единственным способом опровержения такой презумпции является обжалование в административном порядке постановления о возбуждении уголовного дела. Суды вряд ли будут склонны переоценивать обстоятельства дела и не принимать такое доказательство, как постановление о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, если взглянуть на рассмотренное судами дело не с точки зрения строгой юриспруденции, то стоит заметить, что истец оказался в сложной ситуации. Груз утрачен, лица, похитившие груз не установлены, в получении страхового возмещения отказано. Сколько лет может длиться поиск виновных, известно каждому практикующему юристу.

Остается только рассчитывать на грамотное взаимодействие со следователем и переквалификацию, что позволит обратиться с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам!

Источник: http://regforum.ru/posts/3526_postanovlenie_o_vozbuzhdenii_ugolovnogo_dela_chto_novogo_skazal_verhovnyy_sud/

Отмена постановления о возбуждении уголовного дела по законодательству РФ

Видео (кликните для воспроизведения).

Постановление об отмене о возбуждении уголовного дела – важное мероприятие, которое призвано защищать права и интересы граждан. Для разрешения любого уголовного дела нужны доказательства. Их нужно собрать, чтобы привлечь того или иного человека к ответственности. Если не все необходимые доказательства были собраны, но выносится постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Обзор документа

Для рассмотрения дела нужно выяснить мотив и причину. Мотивом для начала разбирательства будет само заявление о правонарушении, явка виновного в раскаянии содеянного или извещение, которое поступило в отдел дознания о совершившемся или готовящемся преступлении. Поводом также послужит указание прокурора о передаче данных в следственный отдел для разрешения.

Основанием для возбуждения дела служат улики, указывающие на совершение правонарушения. При этом оно не подлежит принятию, а которое уже принято, подлежит прекращению если:

  • самого события правонарушения как такового нет;
  • не имеется в деянии состав преступления;
  • срок подачи заявления о правонарушении истёк;
  • подозреваемый, совершивший проступок, скончался;
  • потерпевший не обратился с заявлением к дознавателю;
  • отсутствует постановление суда с указанием ошибок, допущенных лицом, при его составлении.

Отмена документа производится с разрешения начальника следственного комитета.

Постановление об отмене состоит из следующих элементов:

  1. Оглавления. В нём прописано: название документа, город, дата заполнения. Название отдела дознания, прокуратуры, какое звание, имя и фамилия руководителя правоохранительного органа (прокурора), принявшего решение отменить заключение о приостановлении подсудного дела и о восстановлении подготовительного дознания, номер подсудного дела.
  2. Установочной главы. В ней указано: введение (кратко описывается происшествие), причины, повлекшие приостановление подготовительного расследования. Дата приостановления дела, мотивы аннулирования, ссылки на статьи УПК РФ, которыми руководствовался начальник следственного отдела, когда принимал определение.
  3. Постановочной главы. В ней фиксируются: распоряжения о прекращении судопроизводства и о возвращении на новое рассмотрение, номер, срок дополнительного подготовительного исследования (сколько нужно времени на расследование). Намерения и реквизиты об извещении, утверждённом решении подозреваемого, его адвоката, потерпевшего, его доверенное лицо (процессуальное положение, фамилия и инициалы каждого из них).

Если нет мотивов для рассмотрения дела, то начальник правоохранительного отдела управления, следователь или дознаватель отказывает в принятии дела. Отказ допустим только в отношении определённого лица (пункт два, часть первая статьи 24 УПК РФ).

Установочная и постановочная часть документа

Когда обвинитель допускает вывод о том, что подсудное дело нелегальное или неправомерное, в течение 24 часов с этапа получения фактов, которые стали причиной для постановления дела, он аннулирует распоряжение о разрешении, о чём выносит аргументированное определение, и копию сразу отправляет дознавателю.

Когда принято определение, начальник отдела дознания, следователь или дознаватель информирует:

В установочной части постановления описывается кратко о совершённом правонарушении (место, дата, кто совершил). Далее прописываются причины, которые повлекли прекращение данного разбирательства, а также доводы о том, почему оно является нелегальным.Установочная часть заключения оканчивается ссылками на статьи 6 УПК, а также статьи 99 и 130 УПК.

В постановочную (резолютивная) главу документа входит закономерный вывод о результатах подготовительного последствия во время дознания. Здесь прописываются причины отмены постановления (пример: «в утверждении подсудного дела отказать за отсутствие признака состава проступка в деянии гр. N», «копию данного документа перенаправить прокурору», «об утверждённом решении предупредить граждан, участвующих в деле» и др.).

Правоохранительный орган и следователь утверждают решение вопроса и составляют документ. На протяжении 24 часов отправляют копию решения прокурору. В свою очередь, обвинитель обязан предупредить физическое или должностное лицо письменно, а также организацию, представителя власти, от которого поступило заявление или извещение о событии, решении и быстро пояснить, что они вправе обжаловать его. После вручения копии распоряжения заявитель либо обвиняемый могут обжаловать его в течение семи дней.

Порядок подачи жалобы на заключение об отмене уголовного дела

Лицо, которое затронуто следствием или заинтересованное лицо вправе подать ходатайство на распоряжение об отказе в возбуждении подсудного дела в порядке статей 124 и 125 УПК РФ начальнику отдела дознания или в судебную инстанцию.

При поступлении претензии к возбуждению дела у обвинителя есть три дня. Иногда по некоторым обстоятельствам срок может быть продлен на 10 дней. За это время уполномоченное лицо должно вынести определение о признании просьбы или отказать в удовлетворении.

Судьи определяют точную дату и время рассмотрения жалобы, а также извещают всех участников, включая заявителя. При этом разрешение просьбы может приостановиться в связи с неявкой лиц, которые просили без них не рассматривать дело.

С другой стороны, если обнаружится факт злоупотребления этим правом, то разрешение претензии будет рассмотрено без участия этих лиц.

Заслуживает любопытство решение, принятое по претензии, которое содержит:

  1. Основание отмены заключения об отказе утвердить подследственное дело.
  2. Доводы, установленные при дополнительной проверке или ходатайство не подлежит рассмотрению.

Поводом к аннулированию распоряжения об отказе завести такое дело может послужить неполнота и односторонность проверки в ходе подготовительного следствия, неправильное толкование норм уголовно-процессуального закона. Обычно судьи в подобной просьбе отказывают либо частично удовлетворяют её.

Судебная инстанция требует от отдела следствия материалы, которые послужили мотивом для установления подсудного дела. Иные материалы составляют тайну следствия согласно ст. 121 УПК.

При разрешении дела судьи должны:

  • исследовать материалы судей, по вине которых принято завершение о возбуждении уголовно наказуемого дела;
  • заслушать доводы граждан, явившихся в суд: заявителя, потерпевшего, обвинителя.

Если материалов недостаточно представлено в суд или не явился обвинитель – это является причиной для приостановления дела об апелляции, а также вынесения отдельных формулировок согласно ст. 232 УПК.

Основания для отмены распоряжения об отмене возбуждения уголовного дела

Причины для отмены распоряжения следующие:

  • нет оснований, чтобы возбудить дело;
  • не хватает доказательств;
  • улики получены незаконным путём;
  • должностное лицо некомпетентно, которое вынесло заключение о прекращении;
  • присутствуют улики, исключающие виновность.

Верховный суд проанализировал неточности в установлении норм уголовно-процессуального закона, касающиеся права на защиту, условий, исключающих участие в судопроизводстве.Вещественные факты и аргументы, компенсация процессуальных издержек, оспаривание действий и приговора суда и должностных лиц, которые осуществляют судебное производство.

При разбирательстве одного дела, Верховный суд отмечает, что при несоблюдении закона суд при разрешении жалобы в соответствии со статьёй 125 УПК РФ постановила вопросы, которые могли быть объектом разбирательства по данному делу, но его отменили. Верховный суд отменил его и вернул на новое разбирательство.

Жалобу на приказ об утверждении подсудного дела может подать физическое лицо, интересы которого затронуты, до оформления протокола об окончании проведения мероприятий должностным лицом по расследованию.

Дело рассматривается с изучением материалов, которые послужили причиной для открытия данного дела.Заслушиваются заинтересованные лица. Если не является обвинитель или нет каких-то материалов, то судебная инстанция вправе отложить разбирательство.

Судья при вынесении вердикта может оставить просьбу без рассмотрения или удовлетворить её. Обжаловать приговор суда заявитель может только в апелляционном порядке, а правоохранительные органы, обратившись в высшую инстанцию.

Источник: http://ugolovnoe.com/pravo/delo/otmena-postanovleniya

Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Источник: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=22&art=4988

Литвинов и партнёры

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

Московским областным судом отменено постановление Воскресенского городского суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела

В судебную коллегию по уголовным делам
Московского областного суда

от защитника — адвоката КА «Особое мнение» Московской области
Литвинова М.А., рег. № 50/8235
125009, Москва, Гнездниковский М. пер., 12
8(977)941-55-32, [email protected]

в интересах Морозова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление об отказе в принятии
жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ

03.10.2018 года постановлением судьи Воскресенского городского суда Московской области отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ моей жалобы в интересах Морозова А.А. на постановление о возбуждении уголовного дела.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данного постановления относится к исключительной компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что обжалуемое адвокатом постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении конкретного лица, его подзащитного Морозова А.А. Из текста жалобы усматривается, что оно вынесено в отношении неустановленного лица, хотя в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Морозов А.А. В свою очередь, вопрос о задержании подлежит проверке при решении вопроса об избрании меры пресечения.

С постановлением суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы не согласен по следующим основаниям.

1. В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» указано, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, при этом проверке подлежат доводы жалобы о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

2. Сам по себе факт того, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица не может являться основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ следует, что обжалованию подлежат постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Более того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.01.2009 г. N 1 по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Как следует из жалобы, в принятии к рассмотрению которой судом было отказано, Морозов А.А. является участником уголовного судопроизводства, поскольку в день возбуждения уголовного дела был задержан по подозрению в его совершении (в настоящее время является обвиняемым), соответственно оспариваемое постановление затрагивает его интересы.

На основании указанного выше, в соответствии со ст.ст. 389.1, 389.20 УК РФ,

ПРОШУ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 03.10.2018 года отменить.

Восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем что обжалуемое постановление было получено 23.10.2018 г.

Источник: http://litvinovm.ru/obzhalovanie-postanovleniya-o-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela/

Постановление о возбуждении и принятии уголовного дела к производству

Постановление о возбуждении уголовного дела является отправной точкой всего дела. Именно от скорости стартовой процессуальной процедуры уголовного производства может напрямую зависеть скорость дальнейшего продвижения расследования, а значит, и вероятность его раскрытия.

Суть этого этапа уголовного делопроизводства состоит в определении фактов, которых будет довольно для установления наличия состава правонарушения, определения его подследственности и в издании постановления о возбуждении и о принятии уголовного дела к производству.

Возбуждение уголовного дела как начальная стадия преследования

Организация проведения процессуальных процедур являются комплексным вопросом, регулируются несколькими блоками правовых норм. Основные вопросы порядка возбуждения дела урегулированы главой 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ и разделён на порядок публичного обвинения (статья 146), частного, частно-публичного обвинения (статья 147).

Публичное обвинение инициируется постановлением уполномоченного должностного лица, подтверждённого позицией прокурора, изданного при наличии достаточного повода и основания. Дела частного и частно-публичного обвинения возбуждаются на основании личного заявления потерпевшего либо его законного представителя.

Основной целью этапа является проведение мероприятий, которые помогут оценке поступившей информации на предмет наличия признаков действий, нарушающих закон. Проведённая оценка и проверка информации даёт основу для решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела. Для постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству необходимы повод и основание.

Закон устанавливает закрытый перечень из трёх общих источников информации:

  • явка с повинной — добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении в письменной или устной форме;
  • сообщение о совершённом или готовящемся преступлении (личное, в форме заявления, или полученное из иных источников);
  • постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Помимо этого, часть 2 статья 140 УПК РФ для случаев фальсификации финансовых документов учёта и отчётности финансовой организации предусматривает особый повод – материалы, которые направлены Центральным банком РФ в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении дела.

При этом информация, полученная от анонимного источника, пример, когда постановление о возбуждении дела не подлежит изданию, поскольку это не повод. Но, данная информация нуждается в рассмотрении и оценке.

Стоит отметить, что ввиду особой значимость уголовного производства все процессуальные действия сторон-участниц регламентированы законодателем. Так, повод к возбуждению уголовного дела должен быть оформлен соответствующим образом, независимо от способа получения. Информация, сообщённая устно, оформляется протоколом, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление, а полученная письменно требует наличия обязательных реквизитов.

Сообщение о преступлении становится поводом для возбуждения дела после регистрации, проведённой в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным Приказом Министерства внутренних дел РФ № 776, Министерства обороны РФ № 703, Федеральной службы безопасности РФ № 509, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков № 507, Федеральной таможенной службы России № 1820, Службы внешней разведки РФ № 42, Федеральной службы исполнения наказаний № 535, Федеральной службы охраны РФ № 398, Следственного комитета РФ России № 68 от 27 сентября 2013 года.

Основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В законодательстве отсутствует закреплённый перечень данных, наличие которых станет исчерпывающим для возбуждения дела. Для каждого дела объем информации определяется индивидуально.

Субъекты

Уголовно-процессуальный кодекс РФ статьями 146, 147 определяет сотрудников государственных органов, уполномоченных возбуждать дела:

  1. В отношении деяний небольшой, средней тяжести: органы дознания или дознаватели (представлены уполномоченными лицами Военной полиции Вооружённых Сил РФ, Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы (при нанесении вреда посредством пожаров), Министерства внутренних дел РФ, Пограничной службы ФСБ России, Следственного комитета РФ, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы России).
  2. В отношении противоправных деяний публичного, частно-публичного и частного преследования (в том числе убийств, грабежей, разбоя, краж), распределённых статьёй 151 УПК РФ по подследственности: руководители следственного органа и следователи (представлены должностными лицами Министерства внутренних дел РФ, Следственного комитета РФ, Федеральной службы безопасности).

Это общий перечень уполномоченных лиц, выполняющих функциональную нагрузку на доследственном этапе уголовного преследования.

Помимо этого, функции возбуждения дела в соответствии со статьёй 146 УПК могут передаваться:

  • капитанам морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании;
  • руководителям геологоразведочных партий и зимовок, начальникам российских антарктических станций и сезонных полевых баз, удалённых от мест расположения органов дознания, — по уголовным делам о преступлениях, совершённых по месту нахождения этих партий, зимовок, станций, сезонных полевых баз;
  • главам дипломатических представительств и консульских учреждений РФ, если преступление совершено в пределах территории такого представительства или учреждения.

В ситуации, когда подозреваемыми (обвиняемыми) по делу предположительно являются представители правоохранительной системы или обладатели особых правовых статусов, право инициации уголовной процедуры в соответствии со статьёй 448 УПК передаётся специальным субъектам, и может сопровождаться дополнительными процедурами:

Организационные вопросы и право на обжалование процессуальных действий и решений

Сведения о совершённом или готовящемся правонарушении, поступившие в уполномоченный орган или должностному лицу, подлежат принятию, а также проведению проверочных и оценочных мероприятий.

В рамках этих действий ответственный сотрудник вправе запрашивать объяснения, образцы для сравнительного исследования, изымать в установленном порядке документы и предметы, назначать судебную экспертизу, производить осмотр или освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований, привлекать специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По общему правилу в ходе проверки сообщения о преступлении не допускается производство процессуальных (следственных) действий, за исключением указанных в части 1 статьи 144 УПК РФ (осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, назначение и производство судебной экспертизы).

Уголовно-процессуальный закон предусматривает следующие порядки рассмотрения сообщений о преступлении:

Проанализировав положения закона, можно сказать, что независимо от применяемого порядка проверочных мероприятий, срок рассмотрения информации не может превышать один месяц.

Стадия возбуждения уголовного дела завершается одним из следующих решений:

  • постановление о возбуждении уголовного дела и принятии дела к производству;
  • вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
  • о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) — в суд.

Постановление о возбуждении уголовного дела пример документа срочного реагирования: копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. При возбуждении уголовного дела одним из специальных уполномоченных лиц, обладающих этим правом ввиду удалённости, прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании, при этом копия постановления о возбуждении уголовного дела передаётся незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.

Постановление об отказе в возбуждении дела вправе выносить дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа.

В постановлении об отказе в возбуждении дела должна содержаться информация о вынесшем решение органе и о конкретном должностным лице, дате издания документа, исчерпывающее пояснение принятого решения. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Основания отказа в возбуждении дела делятся на реабилитирующие, то есть предполагающие возможность последующего восстановления прав и свобод лица, которое незаконно или необоснованно было подвергнутого уголовному преследованию и возмещение причинённого ему вреда (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; наличие обстоятельств, исключающих преступность общественно опасного деяния) и нереабилитирующие (истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого; отсутствие заявления потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3 — 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, материалы и процессуальные сроки при наличии к тому оснований могут обжаловаться заинтересованной стороной в любой срок и на любом этапе производства, до вынесения окончательного не обжалуемого решения.

Право на обжалование действий соответствующих уполномоченных должностных лиц закреплено статьёй 123 УПК РФ, а процедура рассмотрения жалобы закреплена статьёй 124 того же кодекса.

Основу позиции протестующей стороны составляет заявление об ознакомлении с материалами дела, заполнить которое допустимо в свободной форме, но с соблюдением обязательных реквизитов:

  • адресат – полное или официальное сокращённое наименование органа, осуществляющего расследование.
  • адресант – фамилия, имя, отчество, адрес почтовый и электронной почты, телефон лица, составившего заявление.
  • текст заявления должен содержать полную и исчерпывающую информацию о процессуальном статусе заявителя и реквизитах документа-основания для возбуждения дела, причине и нормативных правовых основания обращения.
  • просьбу о применении в целях ознакомления с материалами технических средств, снятии копий.

Все официальные документы обязательно должны иметь дату написания и заверяющую личную подпись заявителя.

После официального ознакомления с материалами дела становится возможным их обжалование. Жалоба также состоит из ряда обязательных для указания реквизитов, среди которых адресат и адресант, дата написания и подпись лица. Помимо этого, в жалобе кратко излагается суть дела и подробно – обстоятельства, подлежащие обжалованию со ссылками на положения законодательства, нарушаемые обжалуемыми обстоятельствами дела. Образец бланка можно скачать здесь.

Так как обжалование представляет собой так называемый административный (внесудебный) порядок урегулирования спора, то при выборе адресата направления жалобы следует соблюдать принципы субординации и подведомственности: должностное лицо, действия которого обжалуются в обращении, должно быть подведомственно получателю жалобы. В противном случае, вместо ответа по существу в отведённый законом срок от 3 до 10 календарных дней, будет получена информация о перенаправлении вопроса по компетенции, либо о неотнесённости предмета жалобы к компетенции должностного лица — адресата.

Государственный орган, получивший подобную жалобу, выдаёт заявителю талон-уведомление о принятии документа к рассмотрению, с обязательным заполнением данных о времени и дате регистрации обращения.

Помимо этого, обжалования досудебных действий в уголовном производстве имеет интересную особенность для субъектов-иностранных граждан. В случае их незнания государственного языка. Согласно статье 18 УПК правило государственного языка распространяется только на судебное производство, в то время, как все процессуальные действия, совершаемые до направления материалов в суд, могут осуществляться без обязательного перевода подозреваемому (обвиняемому) лицу.

Несмотря на урегулированность процессуальных вопросов поведения и действий сторон-участниц первой стадии уголовного расследования, практическое их применение всегда вызывает вопросы. Поэтому практику применения соответствующих разделов уголовного и уголовно-процессуального кодексов можно отследить по самым громким и резонансным делам последних лет: обвинённого в пропаганде терроризма блогера Виктора Корба; деле о мошенничестве чиновников Роскомнадзора Вадима Ампелонского, Бориса Едидина и Александра Весельчакова; деле о мошенничестве (отмывании денежных средств) Александра Винника: деле блогера Руслана Соколовского, признанного виновным в возбуждении вражды, оскорблении чувств верующих, а также в незаконном обороте специальных технических средств; дело бывшего министра экономического развития Алексея Улюкаева о получении взятки.

Источник: http://ugolovnoe.com/pravo/delo/postanovlenie

Постановление суда о возбуждении уголовного дела
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here