Постановление суда об удовлетворении жалобы

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Постановление суда об удовлетворении жалобы" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Постановление суда об удовлетворении жалобы

судья Ламченкова Г.В. материал №22к-138/2020

30 января 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при секретаре: Кривоносовой А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Андреюшкина А.А., поданной на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 декабря 2019 года, которым

АНДРЕЮШКИНУ А.А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа прокурора Ленинского района г.Смоленска К. . от (дата) , и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Череповской М.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 декабря 2019 года, Андреюшкину А.А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа прокурора Ленинского района г.Смоленска К. от (дата) № , и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Андреюшкин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Считает, что судом нарушены его права, нормы уголовно-процессуального закона, затруднён его доступ к правосудию.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Из материала следует, что (дата) в прокуратуру Смоленской области заявителем подана жалоба на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) , в которой он просит принять меры реагирования, и внести в суд апелляционной инстанции представление об оправдании его по ч.2 ст.161 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Согласно ответа заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска С. от (дата) № , обращение заявителя, в котором последний выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) , рассмотрено. Апелляционное представление прокуратурой Ленинского района г.Смоленска на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) не вносились. На указанный приговор принесены апелляционные жалобы осуждёнными и их защитниками. Срок подачи возражений установлен до (дата) . Заявитель обжаловал указанный ответ заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска С. ..

Из ответа прокурора Ленинского района г.Смоленска К. от (дата) № , данного на имя заявителя, следует, что обращение Андреюшкина А.А. от (дата) . о несогласии с ответом заместителя прокурора района от (дата) проверено и рассмотрено. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, доказательства стороны обвинения признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Разъяснён порядок обжалования.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что ответ прокурора Ленинского района К. не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, либо производством по вновь открывшимся обстоятельствам, является ответом на обращение заявителя по поводу законности вступившего в законную силу судебного решения, который не относится к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с чем, суд верно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Решение принято судом без проведения судебного заседания, без участия заявителя. Принятым решением права Андреюшкина А.А. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднён.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 декабря 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы АНДРЕЮШКИНА А.А. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецова С.В. от 19 июня 2019 года, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/47757397/print

Дело N33а-88/2017. Об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

по делу N 33а-88

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административный иск фио к и.о. директора ФССП России фио об отмене постановления оставить без удовлетворения,

фио обратился в суд с административным иском к и.о. директора ФССП России фио об отмене постановления от дата, которые ему было отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от дата на постановлением заместителя директора ФССП России — заместителя главного судебного пристава РФ фио от дата. Административный истец считал постановление незаконным, поскольку полагал, что им были соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание заявитель фио не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио.

Читайте так же:  Гувм мвд рф оформление загранпаспорта

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 , 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенные времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца ( пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

дата в ФССП России зарегистрирована жалобы фио на бездействие должностных лиц УФССП России по Москве.

Постановление заместителя директора ФССП России — заместителем главного судебного пристава Российской Федерации фио дата N 00153/16/29617-ВВ на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона «ОБ исполнительного производства » было отказано фио в рассмотрении по существу его жалобы от дата ввиду нарушения заявителем требований пункта 1 части 2 статьи 124 названного закона , неуказания должности, фамилии и инициалов должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого обжаловалось.

Постановлением и.о. директора ФССП России — главного судебного пристава Российской Федерации фио от дата фио отказано в удовлетворении его жалобы на указанное постановление; последнее признано вынесенным правомерно.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 124 , пунктом 3 части 1 статьи 125 Федерального закона об исполнительном производстве «, предусматривающих, что неуказание заявителем в жалобе должности, фамилии и инициалов должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого обжалуется, является основанием для отказа в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и не установив, несмотря на доводы административного истца, что жалоба фио, поданная в порядке подчиненности, отвечала вышеуказанным требованиям, суд отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, получившим надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется; сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными; они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; не опровергают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. телефон, 177 КАС РФ, судебная коллегия

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио — без удовлетворения.

Источник: http://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-18—sroki-i-poryadok-obzhalovaniya-postanovleniy-i-deystviy-(bezdeystviya)-dolzhnostnyh-lic-sluzhby-sudebnyh-pristavov/statya-125—zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/sud-praktika-k-state-125-zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve-53262.html

Постановление суда об удовлетворении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ

г.Тула 7 марта 2012 года

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Евлановой А.В., с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Л.В.Ю., следователя СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Р.С.И., при секретаре М.К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Крюка М.А. о признании незаконным постановления следователя СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Р.С.И. от 01.02.2012г. в части отказа в ознакомлении с материалами, поступившими на запросы по удовлетворенному ходатайству от 21.11.2011г., и обязании его устранить допущенное нарушение,

Адвокат Крюк М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой П.Е.Н. о признании незаконным постановления следователя СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Р.С.И. от 01.02.2012г. в части отказа в ознакомлении с материалами, поступившими на запросы по удовлетворенному ходатайству от 21.11.2011г., и обязании его устранить допущенное нарушение, указав в обоснование жалобы, что его подзащитной было заявлено ходатайство следователю об истребовании от операторов сотовой связи сведений в отношении регистрации трех указанных в ходатайстве номеров, с предоставлением входящих-исходящих звонов с данных номеров за определенный период и билингом данных соединений. Ходатайство следователем было удовлетворено, однако с материалами, поступившими в ответ на запросы, ни он, ни П.Е.Н. ознакомлены не были.

Читайте так же:  Отказ от ребенка по обоюдному согласию

30.01.2012г. им было заявлено ходатайство следователю об ознакомлении с ответами на ходатайство от 21.11.2011г., однако постановлением следователя от 01.02.2012г. в удовлетворении ходатайства в этой части было отказано со ссылкой на предоставление данных материалов для ознакомления после окончания предварительного следствия по уголовному делу.

Полагает, что постановление в части предоставления для ознакомления материалов, полученных при истребовании сведений в рамках заявленного ходатайства, является незаконным и просит суд признать незаконным постановление следователя СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Р.С.И. от 01.02.2012г. в части отказа в ознакомлении с материалами, поступившими на запросы по удовлетворенному ходатайству от 21.11.2011 г. и обязать его устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание адвокат Крюк М.А. не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении в адрес суда просит суд рассмотреть жалобу без его участия. Указывает, что П.Е.Н. ходатайство об участии в судебном заседании через адвоката не заявляла.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Л.В.Ю. просила суд отказать в удовлетворении жалобы, указав, что постановлениеследователя в обжалуемой части является законным. Обвиняемый и его защитник имеют право ознакомится со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Следователь СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Р.С.И. просил суд отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в соответствии с требованиями УПК РФ следователь обладает процессуальной самостоятельностью в расследовании уголовного дела. Все материалы будут им предоставлены для ознакомления после окончания предварительного следствия.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает жалобу адвоката Крюка М.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2011г. обвиняемой П.Е.Н. заявлено ходатайство следователю Р.С.И. об истребовании от операторов сотовой связи сведений в отношении регистрации трех указанных в ходатайстве номеров, с предоставлением входящих-исходящих звонов с данных номеров за определенный период.

Постановлением от 23.11.2011г. ходатайство от 21.11.2011г. следователем Р.С.И. было удовлетворено.

Из представленных следователем документов усматривается, что ответ на запрос поступил в его адрес и предоставлена детализация на трех листах.

30.01.2012г. адвокатом Крюком М.А. заявлено ходатайство следователю об ознакомлении с ответами на ходатайство П.Е.Н. от 21.11.2011 г. об истребовании от операторов сотовой связи сведений о входящих — исходящих звонках с указанных.им номеров сотовых телефонов за определенный период.

Постановлением от 01.02.2012г. следователя Р.С.И. отказано в удовлетворении ходатайства от 30.01.2012г., а именно в ознакомлении с ответами на запросы из сотовых компаний г.Тулы. В обоснование отказа указано, что все документы в полном объеме будут представлены после уведомления об окончании следственных действий (окончания предварительного следствия) по уголовному делу.

В силу п. 10 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания.

Из п.5 ч.1 ст. 53 УПК РФ следует, что защитник имеет право участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации, ее статья 24 (часть 2) наделяет законодателя полномочием установить определенный порядок и конкретные механизмы реализации этого права. Применительно к уголовному судопроизводству такие механизмы закреплены в УПК РФ, который в статьях 46,47 и 53 устанавливает право подозреваемого (обвиняемого) и защитника знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение по делу (в том числе с протоколами следственных действий произведенных с участием подозреваемого (обвиняемого), иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому (обвиняемому), а по завершении предварительного расследования — со всеми материалами уголовного дела.

Регламентация права подозреваемого (обвиняемого) и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на судебную защиту. Закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению. К таким последствиям могло бы приводить, в частности, лишение подозреваемого, (обвиняемого), защитника возможности получать копии обжалуемых им процессуальных решений, а также материалов уголовного дела, могущих подтверждать незаконность или необоснованность оспариваемых им действий и решений.

Учитывая, что документы, с которыми желает ознакомится защитник, получены на основании ходатайства его подзащитной П.Е.Н., удовлетворенного следователем, с учетом требований закона, обеспечивающих право обвиняемого и защитника на ознакомление с указанными документами, суд полагает, что постановление следователя Р.С.И. от 01.02.2012г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с ответами на ходатайство является незаконным и полагает возможным обязать следователя Р.С.И. устранить допущенные нарушения.

Читайте так же:  Сколько получать разрешение на оружие

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

удовлетворить жалобу адвоката Крюка М.А. о признании незаконным постановления следователя СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Р.С.И. от 01.02.2012г. в части отказа в ознакомлении с материалами, поступившими на запросы по удовлетворенному ходатайству от 21.11.2011г., и обязании его устранить допущенное нарушение.

Признать незаконным постановление следователя СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Р.С.И. от 01.02.2012г. в части отказа в ознакомлении с материалами, поступившими на запросы по удовлетворенному ходатайству от 21.11.2011г., и обязать следователя Р.С.И. устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://advokat-kryuk.ru/prandarticles/practic/delo-o-nezakonnom-hranenii-narkoticheskih-sredstv/postanovlenie-suda-ob-udovletvorenii-zhaloby-advokata-v-poryadke-st.-125-upk-rf

Как обжаловать отказ прокуратуры в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в ВУД

Как обжаловать отказ прокуратуры в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела? Согласно ст.124 УПК РФ — прокурор принимает решение по жалобе в срок не более 3 суток с момента её поступления. Ч.6 ст.148 УПК РФ установлен предельный срок рассмотрения законности постановления на отказ в ВУД в течении 5 суток, но однако все эти сроки не соблюдаются. Прокуратура рассматривает материал, а затем возвращает его в отдел полиции с формулировкой «за минованием надобности», однако при подачи жалобы на постановление в порядке 123,124 УПК РФ прокуратура тут же «находит» все выявленные недостатки постановления (которые подозрительно точно похожи на доводы излагаемые в жалобе), но все это происходит при «повторном» рассмотрении законности вынесенного решения буквально за пару дней до даты направления жалобы прокурору (причем если ничего не направлять, то и повторно пересматривать и самостоятельно искать недостатки материала не будут, об этом свидетельствует неоднократность подобных случаев, а так же тот факт что ВСЕГДА вынесенное постановление прокуратуры об отказе в удовлетворении жалобы выносится на 3-5 дней «раньше» даты подачи жалобы). Как быть в этом случае и как воздействовать на прокурора?

Источник: http://www.9111.ru/questions/16290829/

Постановление об УДОвлетворении жалобы

Советы юристов:

10.1. Здравствуйте уважаемый посетитель сайта!

На основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 вы можете обратиться с жалобой в прокуратуру вашего города.

19.2. Уважаемый Пётр г. Будённовск!
В данной ситуации вы вправе обжаловать данное Постановление суда подачей Апелляционной жалобы.

Удачи вам Владимир Николаевич
г.Уфа 08.06.2017 г.

21.1. Доброго Времени суток!

НА будущее — никто НЕ ПЛАТИТЬ — ЕСЛИ ПОДАЕТЕ жалобу.
СЕЙЧАС обжалуйте постановление в кассационном порядке
Удачи ВАМ! Всегда рады помочь

27.1. Добрый день, уважаемая Людмила
Вам надо восстановить срок обжалования, подавайте по месту нахождения ГИБДД

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%B1_%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D1%8B/

Удовлетворение жалобы

  • Отказано в удовлетворении жалобы (представления) что это значит?
  • Здравствуйте апелляционная жалоба осталась без удовлетворения что делать дальше?
  • Что делать если аппеляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
  • Что значит: прочие определения с удовлетворением жалоб и представлений?
  • Апелляционная жалобу суд оставил без удовлетворения! Куда последовательно обратится?
  • Публикации
  • Удовлетворение кассационной жалобы
  • Постановление об УДОвлетворении жалобы
  • Удовлетворение частной жалобы
  • Жалоба на отказ в УДОвлетворении ходатайства
  • Удовлетворение жалобы прокурором

Советы юристов:

4.1. что значит: прочие определения с удовлетворением жалоб и представлений?

Здравствуйте Лева, нужно текст полный видеть, откуда вы это предложение взяли.

11.2. Станислав, здравствуйте!
Нужно знакомиться с материалами дела.
Никто не запрещает обращаться в Верховный суд.
Другой вопрос в обоснованности заявленных требований.

С уважением,
юрист Дмитрий Квон.

17. Идентификатор дела 78RS0015-01-2019-000299-94
Дата поступления 16.01.2019
Категория дела О взыскании неосновательного обогащения.
Судья Игнатьева Анна Андреевна.
Дата рассмотрения 09.10.2019
Результат рассмотрения ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) на сегдняшный день нет на бумажом носителе решея суда.
Куда жаловаться,

Признак рассмотрения дела Рассмотрено единолично судьей.

30.1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалобы, представления рассматриваются: районным судом — на решения мировых судей; областным судом, судом города федерального значения, — на решения районных судов.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК.

(ст. ст. 320-321 ГПК)

Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. (ст. 330 ГПК)

Поэтому Вам надо очень серьёзно подойти к вопросу обжалования решения, если не хотите, чтобы всё осталось как есть.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0/%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D1%8B/

Постановление суда об удовлетворении жалобы

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2800-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синельниковой Лидии Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Синельниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи, вынесенным на предварительном слушании по уголовному делу в отношении гражданки Л.В. Синельниковой, отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору. В дальнейшем судья уведомил подсудимую о том, что поданная ею на данное судебное решение апелляционная жалоба приобщена к материалам уголовного дела и будет направлена в суд апелляционной инстанции лишь по вынесении итогового судебного решения по этому делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Синельникова утверждает, что часть третья статьи 389.2 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации, препятствующая подсудимому обжаловать постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Читайте так же:  Негаторный иск кратко

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П, определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О и др.). Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О и от 8 апреля 2010 года N 602-О-О).

В соответствии с частями второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Подсудимый же во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных частью первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством, а также с ходатайством об исключении доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1213-О-О, от 17 июля 2012 года N 1324-О и от 24 сентября 2013 года N 1419-О).

Таким образом, часть третья статьи 389.2 УПК Российской Федерации, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует доступу подсудимого к правосудию и не может расцениваться как нарушающая права Л.В. Синельниковой в указанном в ее жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синельниковой Лидии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы, определяющие судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Так, нормы препятствуют подсудимому обжаловать постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Является допустимым отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции.

Перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, не нарушает права граждан.

Вместе с тем подобные определения или постановления суда первой инстанции могут порождать последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений.

При этом могут существенно ограничиваться конституционные права и свободы личности и причинять им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

В таких случаях судебная проверка подобных определений или постановлений по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, т. е. до постановления приговора.

В силу УПК РФ решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в т. ч. ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Подсудимый же во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70746614/

Постановление судьи Мосгорсуда об удовлетворении кассационной жалобы защитника

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции 4у/12-3945/17

г. Москва 19 сентября 2017 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы от 10 июня 2016 года и апелляционное постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года в отношении С.В.А.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы от 10 июня 2016 года С.В.А., родившийся ХХ ноября 19ХХ года в с. Плотавец Корочанского района Белгородской области, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года приговор изменен: из его описательно­-мотивировочной части при описании преступного деяния исключено указание о повторном нарушении С.В.А. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

С.В.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 декабря 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании С.В.А. своей вины не признал.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401-15 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом, С.В.А., будучи на основании судебного постановления от 18.09.2013 г. подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23 декабря 2015 года примерно в 03 часа 30 минут, управляя автомашиной марки «БМВ 5301» с соответствующим государственным регистрационным знаком, следуя со стороны Юрьевского пер. по ул. Авиамоторная в сторону ш. Энтузиастов в г. Москве был остановлен сотрудником ППС ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Андрейцевым Н.И., в ходе проверки документов у него обнаружились признаки опьянения, в связи с чем С.В.А. доставили в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, куда были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в последующем С.В.А. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отвечал отказом, затем С.В.А. все же согласился пройти означенное освидетельствование и в результате у него было выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами.

Читайте так же:  Частная жалоба на решение суда образец

В соответствии со ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте в числе прочего должны указываться место и время совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В числе доказательств виновности С.В.А. в составленном по делу обвинительном акте имеется ссылка на протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2015 года, на них же затем сослался в приговоре мировой судья. Согласно этим протоколам, в качестве понятых при выполнении в соответствии со ст. 27.1. КоАП РФ указанных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали сотрудники ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Писцов Д.А. и Андрейцев Н.И.

Согласно ст.27.12. п.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.25.7. КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из дела, в том числе из показаний сотрудников полиции Писцова Д.А. и Андрейцева Н.И., следует, что именно они в составе патрульного экипажа во время патрулирования на своем служебном автомобиле района Лефортово г. Москвы обратили внимание на автомашину С.В.А. и потребовали от него остановиться, в ходе дальнейшего разбирательства ими было принято решение о доставлении С.В.А. в отделение в связи с наличием у него признаков опьянения.

При изложенных выше обстоятельствах привлечение Писцова Д.А. и Андрейцева Н.И., которые имели непосредственное отношение к возбуждению в отношении С.В.А. административного производства, в качестве понятых к участию в совершении процессуальных действий, связанных с применением к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, прямо противоречит требованиям ст.25.7. КоАП РФ, предъявляемым к лицам, которые могут выступать по делу понятыми.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 25.7., 27.12. КоАП РФ, предъявляемых к содержанию и форме протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в таком протоколе в отношении С.В.А. в одной из граф, предусмотренной для изложения сведений о понятом, наравне с Писцовым Д.А. указан (фактически третьим понятым) еще некий Копарь Дмитрий Юрьевич, о котором, кроме указанных выше, более никаких сведений в деле не имеется. При этом С.В.А. отметил в протоколе, что понятые при решении вопроса о направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали вообще.

Из показаний Писцова Д.А. и Андрейцева Н.И. в судебном заседании следует, что ни тот, ни другой не подтвердили своего присутствия при составлении протокола о направлении С.В.А. на медицинское освидетельствование, а на вопрос судьи о том, подписывали ли они указанный протокол, ответили, что этого не помнят.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе, составленными по делу протоколами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, протоколы об отстранении С.В.А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2015 года, явившиеся основанием для предъявления ему в последующем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызывают обоснованные сомнения в их допустимости как доказательств. При этом указанные документы положены в числе иных доказательств в основу обвинения С.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающем постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции на указанные выше факты должного внимания не обратили и надлежащей оценки им в судебных решениях не дали.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Бондарчука B.IO. о неправосудности состоявшихся в отношении С.В.А. судебных решений заслуживают внимания и она вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г.Москвы от 10 июня 2016 года и апелляционное постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года в отношении С.В.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://advokat-bondarchuk.ru/praktika/ugolovniye-dela/postanovlenie-sudi-mosgorsuda-ob-udovletvorenii-kassacionnoj-zhaloby-zashhitnika

Постановление суда об удовлетворении жалобы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here