Постановление верховного суда по преступлениям хищений

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Постановление верховного суда по преступлениям хищений" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Пленум по кражам, грабежам и разбоям в последней редакции (ППВС)

Для чего нужно знать, в чем именно заключаются отличия между такими уголовными противоправными деяниями, как разбой и грабеж? Все дело в том, что разграничение этих преступных деяний важно для того, чтобы правильно их квалифицировать.

Что думает ППВС о краже, грабеже и разбое, узнаем далее в статье.

Чем отличается грабеж от разбоя

На самом деле это важно, ведь сходство этих двух противоправных действия заключается в объектах гражданского посягательства. Речь идет о посягательстве одного или нескольких граждан на право собственности, так что большинство людей путают между собой эти два понятия – это грабеж и разбой.

Среди основных различий между этими двумя правовыми правонарушениями можно выделить такие явные, как:

  1. Тяжесть правонарушения;
  2. Способы совершения правонарушения. Сюда входят такие параметры, как состав преступления, мотивы и некоторые другие признаки;
  3. Мера ответственности гражданина, совершившего правонарушение.

Для разбирательства во всех этих процессах и вопросах нужно обратиться к определению преступного правонарушения, которое закреплены в УК России. Также необходимо обратиться и к некоторым правовым и нормативным актам, включая постановление пленума суда, где видно, чем отличается грабеж от разбоя.

Подробнее о разнице между разбоем и грабежом

Пленум о разбоях, краже и грабеже дает некоторые разграничения между этими двумя преступными деяниями. Все эти разграничения входят в субъективную и объективную стороны:

Способы и методы совершения деяния. Разбой имеет место в тех случаях, когда хищение происходит с использованием оружия, причем в данном случае оружием является как стандартное в понимание, так и любые опасные для человека предметы. То есть это могут быть топоры, ломы, бритвы, палки, инструменты и другие предметы. Более подробный список представлен в соответствующем Пленум по кражам, грабежам и разбоям в последней редакции.

Помимо всего прочего, при разбое жертва должна понимать и осознанно принимать опасность данных предметов для своей собственной жизни, даже если речь идет об имитации оружия. Другими словами, если жертва во время совершения преступления четко и ясно осознавала, что угроза происходит от ненастоящего оружия, то противоправное деяние попадает под классификацию грабежа.

Пленум верховного суда по кражам грабежам разбоям с изменениями на 2018

Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.

Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по части второй статьи 162 УК РФ.

Обратить внимание судов на то, что, по смыслу закона, ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице.

В этом случае злодея вполне могут осудить уже за разбой.

Итог: ключевым отличием между грабежом и разбоем нужно считать степень угрозы жизни и/или здоровью жертвы. Следующее отличие можно узнать из особого документа.

Поэтому далее мы поговорим про постановление пленума Верховного суда (ВС) о краже, грабеже и разбое.

Есть ли разница между разбоем и грабежом насильственного характера по Пленуму 29 по грабежам и разбоям

Основное отличие грабежа насильственного типа от разбоя заключается в основных способах применения действий насильственного характера. И при разбоях, и при грабежах злоумышленники наносят потерпевшему телесные повреждения, но характер этих нападений в зависимости от совершенного правонарушения сильно отличается.

В процессе разбойного нападения насильственные действия являются очень опасными для человеческой жизни и человеческого здоровья, а в процессе грабежа действия безопасны для потерпевшего гражданина.

Пример из практики в суде и Пленума 29 по грабежам и разбоям

В процессе похищения у человека кошелька из сумки потерпевшего во многолюдном и общественном месте потерпевший приложил все возможные усилия для того, чтобы помешать этому. Тем не менее, похититель все также действует, толкает жертву, а также убегает. В данном случае речь идет о грабеже, так как злоумышленник не причинил никакого вреда жертве. Именно по этой причине такое действие и является грабежом;

Есть и точно такая же ситуация, но в этом случае злоумышленник, видя то, что его заметили, достает из кармана дубинку, не просто воровать, но и при этом наносит удар потерпевшему дубинкой по голове. В итоге у потерпевшего появляется черепно-мозговая травма, поэтому причиняется вред человеческого здоровья. Поэтому такое правонарушение является разбоем.

Расследование и организация преступления. Защита при грабеже

В рамках расследования таких правонарушений уголовного характера имеет значение, прежде всего, их характеристика криминалистических действий. В данном случае под этими криминалистическими действиями является совокупность всех данных, информации и действий, позволяющих необходимым образом проводить расследования, а также отрабатывать теории следственных отделов.

Хищение, осуществляемое через разбой и грабеж, являются самыми опасными для человеческого общества, так как они происходят и отягощены применением действия насилия как неопасных, так и опасных для человеческой жизни. Совершая деяния преступного характера, человек производит несколько мер:

  1. Освоение мест для совершения противоправного уголовного деяния;
  2. Изучение жертвы на случай ее защиты при грабеже;
  3. Подготовка оружия для совершения правонарушения;
  4. Организация и продумывание вариантов отхода и подхода (включая привлечение других людей и другие варианты подготовки);
  5. Подготовка такого места, на территории которого будет хранится имущество, похищенное у потерпевшего;
  6. Место для сбыта имущества.
Читайте так же:  Документы для подачи искового заявления в суд

В процессе расследования нужно, прежде всего, изучить то место, на территории которого происходило хищение вещей. Именно там нужно искать следы, оставшиеся от похитителей. Поэтому самое важное – это осмотр территории на наличие следов хищения или на наличие следов действий преступных элементов.

Также нужно изучить жертву и ее личность, а также обстоятельства совершенного злоумышленником преступления.

Наказание злоумышленников и переквалификация на грабеж

Эти два преступления, которые посягают на человеческое личное имущество, являются самыми тяжкими, причем все дело заключается в том, что эти преступления имеют еще один объект, а именно человеческое здоровье и жизнь человека. По этой же самой причине ответственность за противоправные действия будет намного строже.

Что же касается максимально возможного наказания за грабеж, то он предусматривается третьей частью статьи 161. Речь в данном случае идет о совершении правонарушения группой граждан на основании сговора перед совершением преступления. Конечно же, преступление попадет под третью часть в том случае, если речь идет о хищении в очень больших размерах. В таких случаях наказание – это тюрьма на срок 6-12 лет. Такое преступление при таких характеристиках является особо тяжким.

Согласно первой части, наказание за грабеж является альтернативным и может быть самым разным, начиная от работ обязательного характера и заканчивая тюрьмой на 4 года или меньше.

Что же касается разбоя с обстоятельствами отягчающего характера (все они предусмотрены в рамках 4 части той же статьи), то тогда наказанием будет тюрьма – 8-15 лет. Разбой квалифицированного характера – это преступление особой тяжести.

Помощь и консультация уголовного адвоката по грабежам

Если человека обвиняют в грабеже или разбое незаслуженно, то необходимо обратиться за помощью к квалифицированному специалисту. Чаще всего только помощь адвоката поможет справиться с ситуацией и перестать быть подозреваемым.

Опытный и квалифицированный уголовный адвокат по грабежам сможет собрать все необходимые документы для того, чтобы разрешить вопрос или для того, чтобы представлять интересы своего клиента как в рамках досудебного, так и в рамках судебного производства.

Вывод

На основании всего перечисленного выше можно сделать несколько выводов о том, как и почему различаются грабеж и разбой (в некоторых случаях может быть переквалификация на грабеж из разбоя):

Источник: http://rucrime.ru/ppvs-o-krazhe-grabezhe-i-razboe/

Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве

Оплата чужой картой – вопросы квалификации

Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше. По какой статье их правильно квалифицировать, разъясняет Пленум Верховного суда в Постановлении № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Например, если человек использовал чужую карту в банке, магазине, другой организации, это «мошенничество с использованием электронных средств платежа» – при условии, что он говорил сотрудникам, что это его собственная карта, или просто молчал. Самый «простой» состав такого мошенничества предусмотрен ч. 1 ст. 159.3 УК и предусматривает в том числе лишение свободы до трех лет.

Действия Дениса Килина суд сначала квалифицировал как кражу. Килин подобрал на тротуаре чужую карточку и отправился по магазинам. Вводить пин-код не требовалось, так что в итоге он успел потратить порядка 20 000 руб. За это первая инстанция приговорила подсудимого к 1,5 годам лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Максимальное наказание по этому составу – шесть лет лишения свободы.

С решением районного суда оказался не согласен Верховный суд Удмуртии. Он напомнил о содержании п. 7 Постановления Пленума № 48. Согласно ему, использование чужой карты надо квалифицировать как мошенничество, если человек говорил сотрудникам магазина, что это его карта, или молчал, что она чужая. Но первая инстанция не разобралась, как Килин расплачивался чужой картой, участвовали ли в этом продавцы и каким образом. Нужно было установить эти факты и определить, было ли это тайное изъятие или мошенничество, указывается в апелляционном определении № 22-528/2019. С такими указаниями апелляция отправила дело на новое рассмотрение.

Похожую ошибку в другом деле исправил Калининградский областной суд. Там Сергей Кипайкин оплатил покупки и онлайн-игру чужой картой на 15 000 руб. Апелляция указала, что таким образом осужденный создал у продавцов впечатление, будто использует ее правомерно. Фактически он обманул их, что имеет право расплачиваться картой. Поэтому областной суд переквалифицировал действия Кипайкина с кражи на мошенничество с использованием платежных карт. В итоге тот получил 1 год и 8 месяцев лишения свободы (дело № 22-1703/2018).

Где будут судить за мошенничество с картами

В п. 5 постановления Пленума говорится о мошенничестве с безналичными денежными средствами. Преступление считается оконченным тогда, когда деньги были списаны со счета, а их владелец потерпел ущерб. Суды используют это разъяснение, когда определяют место совершения преступления и территориальную подсудность. Такой вопрос возник в деле В. Добровольского, который, по мнению следствия, похитил деньги с банковского счета УМВД России по Новгородской области. Дело поступило в Новгородский районный суд.

Но сторона защиты ходатайствовала о том, чтобы перенести рассмотрение дела в Дорогомиловский райсуд Москвы. Адвокат указывал, что Добровольский действовал на территории Москвы и там же организовал дальнейшее движение полученных средств. Кроме того, большинство свидетелей находятся в Москве, обращала внимание защита. Первая инстанция согласилась перенести рассмотрение дела в столицу, но апелляция оказалась другого мнения.

Как напомнил Новгородский областной суд, особенность хищения «безнала» в том, что оно считается оконченным уже в момент изъятия денег. Это значит, что местом совершения мошенничества надо считать место нахождения банковского счета. В случае Добровольского – это Великий Новгород. И нет разницы, где совершены предшествующие действия и где лицо распорядилось деньгами, указала апелляция в Постановлении № 1-206-22-400/2019.

Онлайн-переводы и компьютерные вмешательства

Похитить чужие средства можно и без карты, например, с помощью чужого «мобильного банка» или системы интернет-платежей, обманув владельца. Это кража, но если при этом виновный незаконно не влиял на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами сети. Это разъясняет п. 21 Постановления № 48.

Читайте так же:  Выплаты по мировому соглашению налогообложение

Эти разъяснения не учел суд первой инстанции, который квалифицировал действия А. Ербягина п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Ербягин использовал «мобильный банк», чтобы переводить себе деньги с чужого счета. Сколько именно, из судебных актов вымарано, указано только, что «ущерб значительный». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Ербягин получил два года лишения свободы. Но Красноярский краевой суд счел наказание слишком суровым и объяснил это в определении № 22-993/2019.

Апелляция решила, что осужденный совершил «простую» кражу в крупном размере, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. По ней санкции заметно меньше, чем по п. «г» ч. 3 этой же статьи. Дело в том, что Ербягин пользовался «мобильным банком», но не вмешивался в работу программ, серверов и информационно-телекоммуникационных сетей. Краевой суд убрал этот квалифицирующий признак из приговора и с учетом других смягчающих обстоятельств назначил подсудимому год исправительных работ с удержанием 10% зарплаты.

Компьютерное вмешательство имело место в другом уголовном деле, где судили продавца салона связи «Мегафон» Петра Зволя. С помощью переоформления счетов абонентов он вывел порядка 500 000 руб., принадлежавших «Мегафону». Махинации он проводил в компьютерной базе лицевых счетов. Поэтому районный суд определил преступление как «мошенничество в сфере компьютерной информации» (ч. 1 ст. 159.6 УК). При этом первая инстанция отказалась дополнительно квалифицировать действия Зволя по ч. 3 ст. 272 УК («Неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием служебного положения»). Районный суд объяснил свое решение тем, что Зволь использовал доступ к базе данных для реализации преступного намерения завладеть деньгами «Мегафона». То есть эти действия и так входили в состав мошенничества.

Первую инстанцию поправил Самарский областной суд со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума № 48. Там содержатся правила квалификации мошеннических действий, которые сопряжены с «неправомерным доступом к компьютерной информации или использованием вредоносных компьютерных программ». Это не только ст. 159 УК «Мошенничество», но и одна из трех специальных статей в зависимости от обстоятельств преступления: ст. 272 («Неправомерный доступ к служебной информации»), 273 («Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ») или 274 УК («Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей»). Апелляция сочла, что здесь требуется дополнительная квалификация. Все-таки продавец «Мегафона» неправомерно занимался модификацией охраняемой законом информации, за что предусмотрена ответственность ст. 272 УК, говорится в определении № 22-6541. В итоге дело направилось на пересмотр.

Хищение с подделкой: как квалифицировать

Если мошенник использовал подделки официальных документов, то преступление надо дополнительно квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК, указывается в п. 7 постановления Пленума. По этому пункту наказание за «подделку официального документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей», предусматривает, в частности, принудительные работы или лишение свободы на срок до двух лет. Это в два раза меньше, чем санкция по ч. 2 этой статьи за «те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

Первая инстанция не учла разъяснения ВС, когда оценивала действия Гуляйлы Омахановой в одном из уголовных дел. Директора ООО «Центр моды и дизайна» осудили за махинации при выкупе муниципального помещения у Махачкалы. С помощью поддельных документов директор хотела «сбить» цену на 1 млн руб. Она предъявила отчеты, которые подтверждали ремонт на эту сумму, хотя на самом деле никаких работ не проводилось, а подписи на бумагах оказались подделаны.

За это Омаханова получила 3,5 года условно (по совокупности за покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) и «подделку с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» (ч. 2 ст. 327 УК). Верховный суд Республики Дагестан в целом поддержал приговор районного суда, но поменял квалификацию подделки на ч. 1 ст. 327 УК в соответствии с указаниями Пленума Верховного суда РФ. Это отразилось на итоге дела. Поскольку «дополнительное» преступление небольшой тяжести, то по нему уже успел закончиться двухлетний срок привлечения к ответственности. Поэтому ВС Дагестана освободил Омаханову от ответственности. В апелляционном определении № 22-572 остались только 3 года условно за покушение на мошенничество.

Должностное преступление без должности

Чем отличается мошенничество с использованием служебных полномочий, разъясняет п. 29 Постановления Пленума № 51. В частности, его может совершить лицо, которое использует во вред свои «служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции».

Для правильной квалификации преступления их необходимо четко определить, напомнил Оренбургский облсуд в уголовном деле Игоря Перепелкина. По итогам такого пересмотра подсудимому удалось добиться смягчения наказания.

Районный суд приговорил его к 2,5 годам в колонии общего режима и штрафам в общей сумме на 750 000 руб. Перепелкина признали виновным в уклонении от уплаты налогов (ч. 1 ст. 199 УК) и покушении на мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). Как установило следствие, фактический руководитель ООО оформлял фиктивные поставки и пытался возместить из бюджета более 3 млн руб. НДС. Первая инстанция решила, что Перепелкин совершил мошенничество с использованием служебного положения, потому что он распорядился учредить эту фирму и фактически управлял ею (бизнес был оформлен на родственницу лишь номинально).

Иного мнения оказался Оренбургский областной суд. Он применил более формальный подход. По документам осужденный в компании никто и никаких полномочий не имеет. «Суд не указал в приговоре, какими служебными полномочиями был наделен Перепелкин и какие он использовал при совершении преступления», – излагается в определении № 22-680/2019. Придя к таким выводам, апелляция уменьшила штраф на 250 000 руб.

Источник: http://pravo.ru/story/211364/

Пленум ВС обобщил практику по делам о краже и продаже людей

Видео (кликните для воспроизведения).

Судья ВС Сергей Зеленин поделился статистикой по такой категории дел: в 2018 году осужденных по «тематическим» статьям Уголовного кодекса оказалось чуть больше полутысячи, а в 2019 — 235. При этом каждое дело важное из-за моральных страданий, которые переносит похищенный, а иногда еще и в силу возникающего общественного резонанса.

Читайте так же:  Предварительное судебное заседание проводится с целью

Раньше практика по этой категории дел на уровне Пленума ВС не обобщалась. Разъяснения Пленума должны обеспечить единообразное применение в судах законодательства об уголовной ответственности за похищение человека, незаконное лишение свободы и торговлю людьми — по статьям 126, 127, 127.1 Уголовного кодекса.

Украден и увезен в чужую квартиру

Пленум разъясняет: в ст. 126 УК под похищением человека нужно понимать захват и перемещение человека в другое место — например, в другую квартиру, дом, подвал или гараж. Обязательно нужно помнить — похищение должно происходить против или помимо воли лица и иметь целью незаконное удержание потерпевшего.

Похищение человека следует квалифицировать как оконченное преступление с момента захвата и начала его перемещения. Если потерпевший не был доставлен в другое место вследствие обстоятельств, не зависящих от виновного лица, это не влияет на квалификацию совершенных им действий как оконченного похищения человека.

Заперт в собственном доме

Судам следует иметь в виду, что, в отличие от похищения человека, при незаконном лишении свободы, предусмотренном ст. 127 УК, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных оснований. Например, когда преступник закрывает потерпевшего в его же доме или квартире, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место. Деяние, предусмотренное ст. 127 УК, представляет собой оконченное преступление с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии.

Если преступник в дальнейшем переместит потерпевшего в другое место, то суду следует квалифицировать его действия по ст. 126 УК. Дополнительная квалификация по ст. 127 УК не требуется.

Насилие близких

При похищении человека и незаконном лишении свободы преступник может угрожать насилием или применять силу — как в отношении потерпевшего, так и в отношении других лиц, в том числе близких родственников, с целью устранения препятствий к захвату, перемещению или удержанию потерпевшего.

«При правовой оценке деяния судам необходимо исходить из того, что применение насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, охватывается частью 1 статьи 126 УК или ч. 1 ст. 127 УК, — отмечает Пленум. — Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, при совершении похищения человека или незаконного лишения свободы, образует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК или п. «в» ч. 2 ст. 127 УК».

Похищение за деньги

Похищение человека квалифицируется как совершенное «из корыстных побуждений», если преступники собирались извлечь из своих действий материальную выгоду или избавление от материальных затрат. Сюда же относится преступление по найму — «заказные» похищения.

«Лица, организовавшие похищение человека, совершенное исполнителем за материальное вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого преступления, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 126 УК», — разъясняет Пленум.

Досрочное освобождение

У похитителя всегда есть возможность добровольно отпустить похищенного — и получить освобождение от уголовной ответственности. Пленум ВС разъясняет, что «добровольным» можно признать такое освобождение похищенного, при котором похититель осознает, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но он освободил его — например, передал родственникам, органам власти, или указал им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.

Если похищенному удалось сбежать самостоятельно против воли похитителя — от уголовной ответственности последнего не освободят.

Купля-продажа человека

В статье 127.1 УК под куплей-продажей человека понимается передача человека за денежное вознаграждение другому человеку. А под иными сделками в отношении человека следует понимать «другие противоправные действия, не являющиеся куплей-продажей, но приводящие к передаче потерпевшего от одного лица другому лицу» — например, безвозмездную передачу или обмен на какие-либо материальные ценности.

При совершении купли-продажи человека или иных «сделок» в отношении потерпевшего преступление квалифицируется как оконченное при фактической передаче и получении потерпевшего.

Пленум ВС рекомендует судам при рассмотрении уголовных дел о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению данных преступлений, нарушению прав и свобод граждан. Кроме того, следует обращать внимание и на другие нарушения закона — например, на допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.

Проект постановления был концептуально одобрен представителями Генпрокуратуры и Минюста. В то же время, к нему возник ряд замечаний, которые исправят ко «второму» чтению.

Источник: http://pravo.ru/story/216818/

Проблемы квалификации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)

Дата публикации: 30.12.2019 2019-12-30

Статья просмотрена: 341 раз

Библиографическое описание:

Слукина Е. В. Проблемы квалификации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) // Молодой ученый. — 2019. — №52. — С. 179-181. — URL https://moluch.ru/archive/290/65744/ (дата обращения: 06.02.2020).

Прочно вошедшие в повседневную жизнь россиян правовые отношения, связанные с безналичными расчетами по картам, очень быстро стали объектом, привлекшим внимание лиц из криминальной среды.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ, вступившим в законную силу 4 мая 2018 года, статья 158 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение кражи, дополнена квалифицирующим признаком — п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ — с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Между тем в настоящее время нет разъяснений Верховного Суда РФ относительно применения указанной статьи, нет четкого понимания понятия «кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». При этом такие действия виновного могут найти разную уголовно-правовую квалификацию.

В самой формулировке ст. 158 УК РФ заложена необходимость разрешения проблемы, как в теории уголовного права, так и в практике правоохранительных и судебных органов, — это отграничение данного квалифицированного состава преступления от состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ: кража или мошенничество.

В научной литературе обращается внимание на тот момент, что достаточно сложно определить эту грань, которая заложена между кражей и мошенничеством [4]. Указанная смежность, в первую очередь проявляется в объекте и предмете указанных составов преступлений. Правовой анализ субъектов и субъективных сторон данных преступлений так же не способствует выявлению специфичных признаков, которые, безусловно, способствовали бы отграничению рассматриваемых преступлений.

Читайте так же:  Поступившую апелляционную жалобу

В данном случае необходимо сравнивать объективные стороны данных преступлений. Проведение такого сравнительного анализа объективных сторон преступлений, закрепленных в п. «г» ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ позволит найти общие признаки, а также специфичные признаки свойственные только каждому из них. При этом важно отметить, что как кража, так и мошенничество являются разновидностью хищения.

В силу того, что кража в уголовном законодательстве РФ рассматривается как тайное хищение, то в отличие от мошенничества, при данном виде хищения преступник не входит в контакт с сознанием потерпевшего либо иного лица, с целью совершения кражи имущества, то есть приведённые составы преступления отличаются способом совершения преступления.

Так Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что «не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации» [3]. В этом случае содеянное следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, это связано с тем, что виновный действует тайно, в отсутствии держателя карты или иных лиц, во-вторых, если и присутствуют иные лица, то его действия не становятся открытыми для них, в-третьих, субъект кражи не воздействует на сознание и волю другого лица, а взаимодействует с механическим устройством, то есть банкоматом, который автоматически обрабатывает операции по банковскому счету, привязанному к используемой карте.

Так, приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2019 года М. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что имея в распоряжении переданную собственником банковскую карту и зная пин-код, снял с данной карты денежные средства в банкомате.

Мошенничество же в свою очередь является преступлением, где виновное лицо использует обман или злоупотребление доверием.

Первоначальная цель данного способа хищения — ввести в заблуждение другое лицо. Конечная же цель состоит в пробуждении у потерпевшего желания предать имущество преступнику добровольно, в том числе не препятствовать его изъятию преступником.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что действия лица необходимо квалифицировать по ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации только в том случае, если виновный совершил хищение посредством сообщения другому лицу «заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой» [3].

Это дополнительный аргумент о необходимости наличия другого лица, кроме субъекта преступления, при совершении мошенничества, которое добровольно передает похищаемое имущество виновному или осуществляет добровольные действия, способствующие изъятию имущества.

Так, приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года Б. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что найденной на земле банковской картой он рассчитался за произведенные в магазине покупки на общую сумму 5410 рублей, прикладывая бесконтактную банковскую карту к считывающему устройству кассового терминала, похитив таким образом данные денежные средства потерпевшего. Однако с решением районного суда не согласился Кемеровский областной суд, который сославшись на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указал, что поскольку действия Б. связаны с оплатой товара банковской картой потерпевшего, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, то действия Б. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Согласно разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” похитить чужие средства можно и без карты, например с помощью чужого «мобильного банка» или системы интернет-платежей, тайно или обманув владельца. Это кража, но если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Из анализа судебной практики рассмотрения судами Республики Алтай уголовных дел по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ следует, что действия лиц, которые оплачивали товары в торговых организациях найденными или похищенными банковскими картами, а также снимали денежные средства через банкоматы с банковских карт, которые им передали собственники, сообщив пин-код, квалифицируются судами как кража чужого имущества, в случае, если представителями торговой организации не выяснялись сведения о принадлежности банковской карты и осужденные не сообщали ложные сведения о принадлежности им банковской карты. В случаях же, когда лица сообщали представителю торговой организации ложные сведения о принадлежности банковской карты, например родственнику, их действия квалифицировались как мошенничество.

Таким образом, отграничению таких смежных преступлений, как кража имущества с банковского счета и мошенничество с использованием электронных средств платежа, будет способствовать тщательный анализ объективной стороны совершенного преступления, так как:

  1. При краже действия виновного должны быть тайными, в то же время при совершении мошенничества преступник действует открыто, общаясь с потерпевшим или иным лицом;
  2. При краже потерпевший или иное лицо не участвует в процессе изъятия похищаемого имущества, но при мошенничестве виновный посредством обмана понуждает другое лицо передать похищаемое имущество или совершать действия, способствующие изъятию имущества.

Однако, полагаю, что для четкого отграничения таких смежных преступлений, как кража имущества с банковского счета и мошенничество с использованием электронных средств, Верховному Суду РФ необходимо внести разъяснения и уточнения. Так в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» необходимо разъяснить, что следует понимать под кражей с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует разъяснить, что следует понимать под «умолчанием о незаконном владении им платежной картой», то есть является ли мошенничеством приобретение товара в торговой организации при расчете чужой банковской картой, когда сведения о владельце не выясняются продавцом и не сообщаются покупателем.

  1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в редакции от 04.11.2019 г.).
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
  3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
  4. Олейник Е. Н. Проблематика отграничения кражи имущества с банковского счета от мошенничества с использованием электронных средств платежа //Балтийский гуманитарный журнал. — 2018. — Т. 7. — № 2(23). — С. 403–406.
Читайте так же:  Служба жалоб на полицию

Источник: http://moluch.ru/archive/290/65744/

Постановление Пленума Верховного суда РФ о краже, грабеже и разбое — обзор документа

В странах англосаксонской правовой семьи применяется система прецедентного права, когда источником юридических норм являются решения судов по ранее рассмотренным аналогичным спорам. Хотя в России такой системы официально нет, но обобщения судебной практики и разъяснения Верховного суда являются руководством к действию для правоприменителей.

Большое значение имеет на практике ПП ВС о краже, грабеже и разбое (реквизиты документа — № 29 от 27.12.2002 г.). Дело в том, что при квалификации дел по хищению, при кажущейся их простоте, нередко возникают спорные вопросы, от которых зависит справедливость вынесенного решения и назначенного наказания. Хотя Постановление об обобщении судебной практики по данной категории дел было принято в 2002 году, его положения актуальны и сейчас.

Значение разъяснений высших судов в правовой системе России

Постановлениями, составленными пленумом Верховного суда РФ (собранием всех судей ВС РФ), руководствуются в своей деятельности не только судьи. Такие документы активно применяются на практике во многих сферах юриспруденции.

Так, обсуждаемое постановление стало одним из источников, по которому разрабатывается методика расследования грабежей и разбоев, а также краж как отдельных видов хищения со своими типичными признаками и способами совершения деяния.

Определение хищения

В уголовном праве РФ есть общее понятие хищения, которое объединяет все преступления, связанные с изъятием и присвоением чужого имущества в корыстных целях.

Разновидности хищения по УК РФ:

В УК РФ есть и другие статьи в соответствующей главе, но названные выше разновидности хищения являются основными.

Отличительные признаки кражи

Необходимость принятия Постановления была вызвана проблемами квалификации, возникающими на практике, которые объясняются схожестью составов различных преступлений.

Отличительной характеристикой состава такого преступления, как кража, является тайность совершения деяния. Причем не важно, мнимая это «тайность» или реальная.

Если субъект считал, что его действия не имеют свидетелей, преступление должно быть квалифицировано как кража. Такое разъяснение дает Пленум ВС РФ о краже, грабеже и разбое. Отличить по этому признаку кражу представителям правоохранительных органов, как правило, удается. Но необходимо уделять большое внимание умыслу субъекта преступления и его субъективному мнению об обстоятельствах деяния.

Отличие грабежа от разбоя

На практике много вопросов возникает по поводу двух других преступлений, которые, напортив, совершаются явно и открыто, часто «среди белого дня». На самом деле, грань между ними очень тонка, не зря криминалистическая характеристика грабежей и разбоев, как способ выявления типичных черт обстоятельств совершения данных общественно опасных деяний, практически идентичная.

Это две разные статьи в Уголовном кодексе, и не зря. Пленум дал ответ на вопрос — грабеж и разбой: разница, в чем отличие этих двух составов. Граница проводится по способу совершения преступления:

  1. В первом случае (грабеж) насилие не используется.
  2. Во втором (при разбойном нападении) — насилие выступает обязательным условием квалификации деяния по ст. 162 УК.

Согласно п. 6 обсуждаемого Постановления Пленума ВС РФ, под насилием здесь понимаются действия, создающие опасность для жизни или здоровья потерпевшего, либо угроза применения таких действий.

Верховный суд — о различии преступлений и их правильной квалификации

Постановление Пленума ВС РФ о краже, грабеже и разбое состоит из 26 пунктов. Основные разъяснения документа по поводу квалификации деяний (кроме уже приведенных выше положений) можно представить в виде перечня:

  • открытость и тайность определяется наличием свидетелей деяния, которыми могут быть как собственники имущества или родственники субъекта преступления, так и отдельные третьи лица;
  • если присутствующие лица не сознавали противоправность совершаемых действий либо они являются близкими родственниками субъекта, вследствие чего он рассчитывал на их снисхождение, деяние следует признавать кражей. Если эти лица оказывали сопротивление, преступление следует признать грабежом или разбоем по признаку применения насилия;
  • если незаконные действия в отношении чужого имущества в ходе их совершения были обнаружены, преступление утрачивает тайность и становится грабежом или разбоем. Если такое действие совершается одним членом группы, его действия также уже выходят за признаки кражи. Квалификация деяний остальных членов группы проводится по тому, продолжили они преступление или нет;
  • корыстность мотива также имеет большое значение. Если изъятие было осуществлено в отсутствие такого признака (на время, например), под хищение оно не попадает. Чаще всего такие действия квалифицируются как самоуправство.

Дополнительные разъяснения Пленума

Особое внимание в Постановлении уделено разъяснению применения квалифицирующих признаков (что неудивительно, учитывая их количество):

  • такой квалифицированный признак, как совершение деяния группой, присутствует даже в том случае, когда непосредственно изъятие осуществлялось только одним членом группы (если другие при этом оказывали ему содействие);
  • не образует признак хищения группой участие в ней лица, не подлежащего уголовной ответственности;
  • если применение оружия в ходе разбоя охватывалось умыслом всех членов группы, квалифицирующий признак применяется в отношении всех, даже если непосредственно оружие использовалось только одним из них и т. д.

Следует учесть, что Постановление Пленума ВС РФ подвергалось изменениям.

Например, в связи с внесением в УК РФ такой статьи, как 158.1 (мелкое хищение, совершенное гражданином, имеющим административное взыскание), были даны разъяснения по порядку ее применения, в частности о том, что решение по административному делу не определяет виновность лица в уголовно наказуемом деянии.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon-navigator.ru/postanovlenie-plenuma-verhovnogo-suda-rf-o-krazhe-grabezhe-i-razboe-obzor-dokumenta/

Постановление верховного суда по преступлениям хищений
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here