Практика защиты чести достоинства деловой репутации

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Практика защиты чести достоинства деловой репутации" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Честь, достоинство и деловая репутация: защищаем правильно!

Честь, достоинство и деловая репутация гражданина, а также деловая репутация юридического лица подлежат защите. В случае нарушения данных нематериальных благ пострадавший вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ). Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

16 марта 2016 года ВС РФ в очередной раз напомнил нижестоящим судам, как разрешать дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 года; далее – Обзор). Так, высший судебный орган подчеркнул: содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора). Рассмотрим, как это положение применяется на практике.

Первая и вторая инстанции

Истцы обратились в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований они пояснили, что ответчик во время телевизионного эфира обвинил истцов в коррупции. Истцы просили суд признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать телекомпанию опровергнуть оспариваемые сведения путем сообщения в эфире о принятом судом решении, а также компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск, снизив размер компенсации морального вреда в пять раз, с 2,5 млн до 500 тыс. руб. в пользу каждого из двух истцов (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года № 33-21470). Кассационный суд оставил данное решение без изменений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по делу № 33-21470).

Требования заявителя: Отменить решение суда первой инстанции и кассационное определение, согласно которым распространенные ответчиком сведения были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; ответчик обязан компенсировать моральный вред, а телекомпания – опровергнуть оспариваемые сведения путем сообщения в эфире о принятом судом решении. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Суд решил: Решение суда первой инстанции и кассационное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надзорная инстанция

Не согласившись с принятыми постановлениями, ответчик обратился с надзорной жалобой в ВС РФ. Он настаивал, что спорное высказывание, прозвучавшее в телеэфире, – его личное мнение, не является обвинением и не может быть признано не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Несмотря на то, что оценочное высказывание невозможно проверить на предмет соответствия его действительности, представитель ответчика предоставил суду материалы, подтверждающие причастность истца к фактам коррупции. Напомним, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала: поскольку высказывание ответчика начиналось словами «Считаю, что. «, нижестоящие суды должны были установить, являлось ли оно утверждением о фактах либо представляло собой выражение субъективного мнения. Суд первой инстанции, а вслед за ним и кассационный суд не привели каких-либо правовых доводов, позволявших отнести оспариваемое высказывание к утверждению о фактах. Ссылка указанных судов на словарь русского языка С.И. Ожегова, согласно которому мнение – это «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь», не опровергает доводы ответчика о том, что он высказал свое собственное мнение.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и проверить которые на предмет соответствия их действительности нельзя (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Антон Толмачев, генеральный директор компании «ЮрПартнерЪ»:

«Странно, что при рассмотрении указанного дела ни суд, ни стороны не инициировали проведение лингвистической экспертизы. Я считаю, что только филолог в состоянии оценить, содержатся ли в спорном высказывании сведения о фактах и событиях, возможна ли их оценка с точки зрения достоверности, носят ли они оскорбительный характер. Кроме того, эксперт может определить возможные интерпретации спорного высказывания другими лицами. После проведения экспертизы суду осталось бы только установить, порочат ли изложенные сведения честь, достоинство и деловую репутацию того, о ком они были распространены.

На мой взгляд, такой порядок сбора и оценки доказательств помог бы суду избежать субъективизма и принять единственно правильное решение».

Указанное дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации. Поэтому при его рассмотрении ВС РФ обратился к практике ЕСПЧ, согласно которой «конвенционный стандарт требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса» (постановление ЕСПЧ от 3 декабря 2009 года. Дело «Александр Крутов (Aleksandr Krutov) против Российской Федерации» жалоба № 15469/04; постановление ЕСПЧ от 23 октября 2008 года. Дело «Годлевский против Российской Федерации (Godlevskiy v. Russia)» жалоба № 14888/03). Таким основанием нижестоящие суды признали нарушение защищаемых Конституцией РФ и ГК РФ ценностей – чести, достоинства и деловой репутации. Однако они не учли, что согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал ЕСПЧ, свобода выражения мнения представляет собой одну из основ демократического общества, основополагающее условие прогресса и самореализации каждого его члена. По мнению Cтрасбургского суда, свобода слова охватывает не только нейтральную информацию, но и ту, которая может оскорбить, шокировать или внушить беспокойство – таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Читайте так же:  Упк восстановление срока на подачу апелляционной жалобы

Таким образом, нижестоящие суды при рассмотрении указанного дела не учли разъяснения Пленума ВС РФ и правовые позиции ЕСПЧ, а также допустили нарушение норм процессуального права. На этом основании Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС РФ от 14 июня 2011 года по делу № 5-В11-49).

ВС РФ отметил, что наиболее сложным для судов является разграничение утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора. При этом неправильная правовая оценка указанных высказываний влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами ответчика (п. 6 Обзора).

Источник: http://www.garant.ru/article/707522/

Решение суда о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда № 2-3257/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федосовой О.А. к Глушкиной Л.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

ДД.ММ.ГГГГ. Федосова О.А. обратилась в суд с иском к Глушкиной Л.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, просит привлечь Ответчика к административной ответственности; взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере № рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, уплаченные юридической фирме « » по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку искового заявления.

Определением Советского районного суда г. Самары от 25 сентября 2017 г. в части принятия требований Истца о привлечении Ответчика к административной ответственности к производству суда отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. 15,151,1101 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, денежные средства, в размере № рублей № копеек, уплаченные юридической фирме « » по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления.

В судебном заседании истец Федосова О.А. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ответчик распространяет в рабочем коллективе про нее ложную информацию, писала ей смс–сообщения, содержащие угрозы и нецензурные слова с целью убрать ее с занимаемой должности. Некоторые сотрудники, под негативным воздействием ответчика были вынуждены уволиться. Факт распространения не соответствующих действительности и порочащих ее сведений выразился в словах ответчика о якобы купленном истцом дипломе, что она отсутствует на своем рабочем месте и является , что для нее является оскорблением. Также ответчик постоянно кричит на нее, что унизительно, не соблюдается субординация — это оскорбительно. Моральный вред оценивает в № № рублей. Кроме того, в целях восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО « », уплатив данной организации № рублей № копеек.

Ответчик Глушкина Л.В. и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что защита чести и достоинства путем опровержения возможна при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть распространены, не соответствовать действительности, порочить честь, достоинство и деловую репутацию. Однако ни один из трех условий не имел место быть в данном случае. Ответчик Глушкина Л.В. также показала, что у нее с истцом сложились неприязненные отношения, связанныес ненадлежащим исполнением ей своих служебных обязанностей. Однако фактически ее отношение к Федосовой О.А. не имеет отношения к тому, что она называет оскорблением и клеветой. Истец не указывает каких-то конкретных слов, которые она считает оскорблениями. Ее обвинения носят общий характер, например такие как «обращалась ко мне на «ты», называла по имени, распространяла не соответствующие действительности сведения». В чем конкретно выражалось оскорбление — непонятно.

Ответчик не отрицает тот факта, что действительно отправляла истцу СМС, фотокопия которого приложена к материалам гражданского дела. Более того, данное СМС не носило публичного характера, было направлено только истцу, поэтому никто другой о нем осведомлен не был. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Читайте так же:  Сроки возмещения судебных расходов по гражданскому делу

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются распространение ответчиками сведения об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности. Иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик трудоустроены в « , что подтверждается копиями трудовых книжек.

По утверждению истца, оспариваемые им сведения ответчик Глушкина Л.В. распространила ДД.ММ.ГГГГ в присутствии зам. начальника ФИО4, , ФИО6, начальника ФИО5, а именно: то, что у истца купленный диплом, что она постоянно отсутствует на рабочем месте, и то, что она , что к ней не относится.

Однако, заявленные в иске свидетели ФИО8 и ФИО9 которые смогли бы подтвердить факт публичных оскорблений и унижений истца со стороны ответчика, в суд не явились. Согласно пояснениям истца, на совещании ДД.ММ.ГГГГ. данные свидетели не присутствовали, могут дать суду пояснения лишь о том, что ответчица также допускала некорректные высказывания в их собственный адрес.

Вместе с тем, поведение ответчицы в отношении данных свидетелей не относится к существу рассматриваемого иска.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей зам. ФИО4, ФИО6, для чего им были направлены судебные повестки на адрес однако свидетели в судебное заседание не явились. Истец не ходатайствовала об их повторному вызове, иных доказательств распространения ответчиком в отношении нее порочащих сведений не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако, доказательства распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении истца суду не предоставлено.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца, изложенные в судебном заседании сводятся лишь к тому, что она не согласна со словами ответчика, с ее мнением.

ДД.ММ.ГГГГ. на абонентский номер сотового телефона истца поступило sms –сообщение следующего содержания: «Я против всех тебя настрою, работать пойдешь туда же , я тебе житья не дам, завтра к ФИО22 пойду» (л.д.№).

В судебном заседании факт отправления истцу данного сообщения ответчик не опровергла, напротив, подтвердила и пояснила, что имеет к истцу неприязненное отношение, однако sms-сообщение было отправлено одному адресату — лично истцу и в ней отсутствует оскорбление, лично ее каким – либо негативным словом она не называла.

По мнению суда, данное sms-сообщение не содержит оскорблений, непристойных выражений и подтверждает лишь факт конфликта между сторонами.

В спорном sms –сообщении содержится эмоциональное, т.е. субъективное мнение ответчика по поводу сложившейся ситуации и ее неприязненного отношения к истцу, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ; оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении лично истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что факт распространения ответчиком порочащих, несоответствующих действительности сведений в отношении истца не нашел надлежащего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требования об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, оно также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между обострением заболевания у истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ. и действиями ответчика, в том числе направлением ею в адрес истца смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ., материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Федосовой О.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Видео (кликните для воспроизведения).

В связи с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению также производное требование о взыскании расходов на составление искового заявления.

Читайте так же:  Образец жалобы адвоката в прокуратуру

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Федосовой О.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.11.2017 года.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ:

истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Л.Д. Косову путем публичного извинения перед сособственниками и членами товарищества применить последствия пунктов 1, 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонар.

Истица Сарвас И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Степанову О.А. и Жилиной М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого, в котором просит признать не соотв.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/452625.html

Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации

Опубликовал: Eduard в Судебная практика 24.10.2017 0 2,083 Просмотров

Подборка судебных решений за 2016 год [1]

Утверждения о фактах и оценочные суждения

С уд, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, указал, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом, по мнению суда, если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо. [2] (Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 152 ГК РФ и сославшегося на п. п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать, его сведениями о фактах. Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации. [3]

(Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

Сведения о фактах, как предмет опровержения

П о мнению суда, сославшегося на Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. [4]

(Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

Предположение и суждение о факте, различие

С уд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически было выражено лишь мнение ответчика с четким указанием на предварительный характер высказываемых доводов и неуверенность в их достоверности. В этой связи суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который, разъясняя порядок применения ст. ст. 150 и 152 ГК РФ, отметил, что установить достоверность или недостоверность предположения невозможно, поскольку конструкция предположения такова, что изначально предполагает и истинность и ложность текста одновременно. Предположение в отличие от утверждения о факте содержит специальные слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий. [5]

(Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

Обращение в органы власти не является распространением недействительной информации

С уд согласился с судом нижестоящей инстанции, который отметил, что в рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства, по мнению суда, исключали возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. [6]

По мнению суда, исходя из смысла положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в рассматриваемом случае, обращаясь в органы прокуратуры РФ и Федеральной службы безопасности РФ ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в данные органы, правомочные проверять поступившую информацию о совершенных правонарушениях, в связи с чем ответчик не мог нести за это гражданско-правовую ответственность. Как подчеркнул суд, то обстоятельство, что ответчик обращался в правоохранительные органы — органы прокуратуры РФ и Федеральной службы безопасности РФ с письмами на действия определенного лица, не являлось основанием для привлечения его к ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация ответчиком конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. [7]

Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который, разъясняя порядок применения ст. 152 ГК РФ и ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, отметил, что в рассматриваемом случае показания свидетеля являлись доказательством в уголовном деле и с этой позиции оценивались судом, а потому не подлежали повторной судебной оценке в рамках гражданского дела и не могли быть признаны распространением порочащих сведений применительно к ст. 152 ГК РФ. [8]

(Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации: критика в адрес оппонента

П о мнению суда, сославшегося на ст. ст. 151 — 152 ГК РФ, а также п. п. 7, 9 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ каждый гражданин имеет право свободно давать объяснения, критически оценивая высказывания оппонента. [9]

(Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

Бремя доказывания сторон

П о мнению суда, в рассматриваемом случае в силу ст. 152 ГК РФ сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ должна была быть доказана совокупность обстоятельств, при которых иск о защите деловой репутации мог быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и их порочащий характер в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 152 ГК РФ было возложено на истца, ответчик должен был доказать, что оспариваемые сведения соответствовали действительности. Как подчеркнул суд, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств исключала удовлетворение исковых требований о защите деловой репутации. [10]

Читайте так же:  Компенсация морального ущерба и материального вреда

Суд разъяснил, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Исходя из п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. [11]

(Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

Исполнение обязанностей, установленные законом не является распространением ложных сведений

Суд счел, что заверение копии документа уполномоченным лицом организации не являлось распространением этому лицу сведений, изложенных в заверяемом документе, в смысле ст. 152 ГК РФ, так как свидетельствовало о выполнении организацией своих обязанностей по предоставлению ее работнику запрашиваемых сведений. Как подчеркнул суд, уполномоченное лицо правомерно в силу своих обязанностей заверяло копии этих документов. По мнению суда, в рассматриваемом случае целью оспариваемых действий ответчика являлось не распространение не соответствовавших действительности порочащих сведений, а выполнение возложенных на него законом обязанностей. [12]

(Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

Образцы документов:

Похожие статьи по данной тематике

Литература:

[1] Судебная практика защита чести, достоинства и деловой репутации составил Трофимов В.Н., адвокат, доктор юридических наук.

[2] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N 18АП-10294/2016 по делу N А07-29244/2015

[3] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-12215/15 по делу N А60-10981/2015

[4] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N 07АП-5624/2016 по делу N А45-20172/2015

[5] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 N 18АП-6326/2016 по делу N А47-4552/2015

[6] Определение Московского городского суда от 15.04.2016 N 4г-2634/2016

[7] Определение Московского городского суда от 01.04.2016 N 4г-1173/2016

[8] Определение Московского городского суда от 09.03.2016 N 4г-2252/2016

[9] Определение Ленинградского областного суда от 14.04.2016 N 33-1978/2016

[10] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу N А60-52401/2015

[11] Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.01.2016 по делу N 33-475/2016

[12] Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.02.2016 по делу N 33-1975/2016

Источник: http://konra.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B0-%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8/

Судебная практика: защита деловой репутации

1. Правда не может нанести вред деловой репутации

Если опубликованная про организацию информация является достоверной и не содержит искаженных и неправдивых сведений, он не может повредить деловой репутации. Требовать ее опровержения, а также компенсации за нанесенный ущерб, фирма, в таком случае не может. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа.

Суть спора

Бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческой организации-учредителю информационного агентства о признании не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию информационной статьи, размещенной на сайте издания. В материале шла речь о том, что аукцион на аренду зданий, принадлежащих учреждению, выиграли родственники и знакомые руководителя. Истец потребовал разместить опровержение этой информации на сайте ответчика.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска учреждению было отказано. С мнениями коллег согласился Арбитражный суд Поволжского округа, который в постановлении от 7 февраля 2017 г. N Ф06-16762/2016 указал, что информация, которую опубликовал ответчик является достоверной, что подтверждено ответами из Управления экономической безопасности и противодействию коррупции и прокуратуры. Также в материалы дела была включена также распечатка с официального сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и решение ФАС по этому аукциону.

Арбитры напомнили, что по нормам статьи 152 Гражданского кодекса РФ любой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи применимы также к защите деловой репутации юридического лица. С учетом этих норм, а также, приняв во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что спорная информация о нарушении истцом требований действующего законодательства при проведении торгов на право аренды домов, расположенных на его территории и находящихся в федеральной собственности, являющаяся ключевой, соответствует действительности. Данные о родстве победителя торгов и руководителя, по мнению судей, сами по себе не порочат деловую репутацию истца, а только несут негативный характер, в контексте сведений о проведении торгов и нарушениях при заключении контракта. Поэтому, информация в опровержении не нуждается, а деловая репутация учреждения пострадала исключительно по вине его руководства.

2. Информация о нарушении законодательства должна быть проверена

Если организация или гражданин пожаловались в суд на вред, нанесенный деловой репутации, а в процессе рассмотрения дела выяснилось, что речь идет о фактах нарушения этой организацией законодательных норм, суд должен выяснить, имели ли в действительности место такие обстоятельства, и только потом принимать решение, как по ответчику, так и по истцу. Именно так поступил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к другому обществу о признании не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию сведений, распространенные в заметке «Оригинальный способ отмывания коррупционной ренты» , опубликованной на сайте ответчика. Организация просила обязать общество опровергнуть недостоверные сведения на своем сайте в разделе «Недобросовестная конкуренция», опубликовав подготовленній текст. Как выяснилось, в спорной заметке шла речь о договоренности организации, которая занималась рекламной и медийной деятельностью, с политтехнологами партии по финансированию предвыборной кампании в обмен на черный пиар.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, организации в иске было отказано. С выводами коллег не согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа, который постановлением от 14 февраля 2017 г. по делу N А56-27736/2016 отправил дело на новое рассмотрение. Арбитры указали, что хотя суды низших инстанций пришли к выводу о том, что общество распространило информацию не о самой организации, а о ее руководителе, поэтому она является ненадлежащим истцом по данному делу, они не учли существенных обстоятельств.

По нормам статьи 152 ГК РФ гражданин или юрлицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом. Поэтому, данные порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, которые были распространены в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Кроме того, в тексте судебного акта сказано:

Читайте так же:  Прекращение доверенности в связи со смертью доверителя

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.
Однако при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочной вывод о том, что в распространенной информации не содержится утверждений о нарушении самим истцом действующего законодательства,а также недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, поэтому арбитры не исследовали данных обстоятельств, установление которых необходимо для решения вопроса о наличии юридического состава нарушения деловой репутации. Этим обстоятельствам надлежит дать правовую оценку, чтобы иметь возможность оценить действия самого истца.

3. Истина не всегда должна быть доказана

Признавая достоверность информации, которая была заявлена, как порочащая деловую репутацию, суд должен иметь основания для такого вывода. Такими основаниями могут быть не только доказательства, предоставленные лицом, распространившим, например, сведения о ведении организацией нелегальной экономической деятельности с целью незаконного извлечения доходов. Однако делать выводы о правдивости информации нельзя только на основании доказательств, если речь идет не о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а об оценочных суждениях, мнениях, убеждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к коммерческой организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также выплате ему компенсации морального вреда и принесении публичных извинений. ИП указал, что организация разместила в сети интернет статью «Сможет ли на этот раз уйти от правосудия омский предприниматель З. «. Предприниматель утверждает, что в данном материале содержатся не соответствующие действительности сведения о нарушении им действующего законодательства и совершении противоправных поступков. Содержание статьи компрометирует его, наводя читателей на мысли о недобропорядочном отношении ИП к правосудию, а также о ведении им нелегальной экономической деятельности с целью незаконного извлечения доходов. В частности, в тексте статьи указано, что ИП, «которому грозит до 6 лет лишения свободы, несколько раз проходил по уголовным делам, однако удивительным образом ускользал от наказания благодаря апелляциям в областном суде», а также другие, подобные заключения.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, исковые требования были удовлетворены частично, порочащими деловую репутацию были признаны некоторые фразы из спорной статьи, остальные факты судьи признали достоверными. Ответчика обязали выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей и возместить судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 7 июня 2016 г. N 50-КГ16-6 вернула дело в апелляцию на новое рассмотрение. Судьи указали, что суды низших инстанций сделали вывод о том, что данный текст содержит порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведения, соответствие действительности которых ответчик не доказал. Однако статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Поэтому, рассматривая подобные иски о защите деловой репутации, судьи должны различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

4. Критика в соцсетях вредит деловой репутации

Если исполнитель подверг критике своего заказчика при общении в популяной группе «Вконтакте», его мнение не всегда будет признано субъективным. Все зависит от того, какого именно содержания была распространенная информация. Если она без оснований указывает на противоправный характер поведения субъекта, то она определенно носит оскорбительный характер и должна быть опровергнута и удалена в целях защиты деловой репутации. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

В социальной сети «Вконтакте» на странице популярной группы «Новости археологии» один из пользователей разместил недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию археологической организации. В частности, было сказано, что она занижает стоимость работ, демпингует, берет откаты и даже совершает мошеннические действия. Организация обратилась с иском в суд к гражданке, которая написала эту информацию, о признании ее порочащей деловую репутацию предприятия, об обязании опровергнуть порочащие сведения путем размещения соответствующей информации в интернете сроком на шесть месяцев, а также о взыскании 1 рубля убытков и 50 тысяч рублей компенсации нематериального вреда.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и кассационной инстанцией в удовлетворении иска было отказано. Арбитры указали, что факт публикации информации в социальной сети «Вконтакте» был доказан, однако оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы. Верховный суд с такой позицией не согласился и определением от 16 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-10730 принятые судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Основанием для такого решения ВС РФ послужило то, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении организации и сформулированы ответчиком в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта занижения стоимости работ, факта установления демпинговой цены, факта некомпетентности составителей конкурсной документации, фактов коррупционного и иного незаконного поведения, мошенничества). В связи с этим, выводы судов о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Все приведенные в информации факты должны быть проверены на их соответствие реальной действительности, как того требует статья 152 ГК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://ppt.ru/news/138596

Практика защиты чести достоинства деловой репутации
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here