Признание умершим пересмотр по вновь открывшимся

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Признание умершим пересмотр по вновь открывшимся" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ статья 392 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2012 г.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 392 ГПК РФ

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

ГАРАНТ:

конституционно-правовом смысле пункта 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса см. постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 2-П

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ см. постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений пункта 4 части 4 статьи 392 и частей 1 и 4 статьи 11 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

Информация об изменениях:

Пункт 5 изменен с 13 декабря 2019 г. — Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. N 406-ФЗ

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

Информация об изменениях:

Часть 4 дополнена пунктом 6 с 4 августа 2018 г. — Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/d27817ce7abaca0e6fdf846fa25c1629/

О пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

  1. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
  2. председательствующего Яковлевой В.В.
  3. судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
  4. с участием прокурора Шабановой Ю.Н.
  5. при секретаре Зверевой Ю.С.
  6. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Астафьева А.И. на определение Кинельского районного суда Самарской области от 16 мая 2012 года,
  7. заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Астафьева А.И. – Орехова А.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

Установила:

  • Добавить комментарий
  • Астафьев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кинельского районного суда Самарской области от 09.12.2010 года, которым удовлетворены исковые требования Журбенко В.Н., Журбенко С.С., действующих также в интересах несовершеннолетней Журбенко А.В. к Астафьеву А.И. о выселении и снятии с регистрационного учета, а так же в удовлетворении исковых требований ООО «АПК «Красный ключ» к Астафьеву А.И. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано.
  • В обоснование своих требований указал следующее. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела помощником прокурора Девятовой А.С. дано заведомо неправильное заключение о необходимости удовлетворения иска и выселении Астафьева А.И. Заявитель указал, что на момент вынесения решения суда, ему не было и не могло быть известно о неправильности заключения прокурора. Считая заключение прокурора законным и обоснованным, Астафьев А.И. не обжаловал вышеуказанное Решение.
  • Конвенция о защите прав человека и основных свобод допускает пересмотр ошибочного судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Статья 4 Протокола №7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства посредством применения такого правового инструмента, как пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
  • Судебное Решение по данному делу фактически является судебной ошибкой, поэтому возможен пересмотр данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
  • На момент вселения ответчика в спорное жилое помещение действовал ЖК РСФСР, поэтому в соответствии с законом жилое помещение входило в общественный жилищный фонд и предоставлялось Астафьеву в бессрочное пользование. Действие ЖК РФ распространяется на правоотношения, возникшие после 01.03.2005 года. В силу ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение, не влечет расторжения или изменения найма жилого помещения. Решение Кинельского районного суда по данному делу противоречит сложившейся практике Верховного суда РФ, судов Самарской области по применению ст. 675 ГК РФ.
  • Судебной коллегией по гражданским делам отменено аналогичное Решение судьи Кинельского районного суда Самарской области, вынесенное по аналогичному гражданскому делу выселении и снятии с регистрационного учета Коноваловой А.И..
  • Вынося Решение, суд применил в качестве основания статью 35 ЖК РФ, указав, что в силу ст. 35 ЖКРФ Астафьев А.И. подлежит выселению. Данная позиция Кинельского районного суда недопустима, противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по аналогичному делу № 86-В10-4 от 07.09.2010 года. Таким образом, имеются основания, предусмотренные п.5 ч.4 и ч.1 ст.392 ГПК РФ. Ранее Астафьев А.И. не мог подать указанное заявление, так как подобное основание для пересмотра решения не было предусмотрено существовавшими процессуальными нормами, новая норма права действует с 01.01.2012 года.
  • Удовлетворение заявления о пересмотре неверного решения и возобновление процедуры судебного разбирательства не ухудшит процессуального и правового положения других сторон по делу, поскольку Решение исполнено, принцип стабильности судебного решения не нарушается. Удовлетворение настоящего заявления не будет противоречить позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №7-П от 19.03.2010 года.
  • Ссылаясь на указанные обстоятельства, Астафьев А.И. просил суд отменить заочное Решение Кинельского районного суда Самарской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
  • Определением Кинельского районного суда Самарской области от 16 мая 2012 года постановлено:
  • «Астафьеву А.И. удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам заочного решения Кинельского районного суда Самарской области от 09 декабря 2010 года по делу по иску Журбенко В.Н., Журбенко Журбенко С.С., действующих также в интересах малолетней Журбенко А.В., и Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» к Астафьеву А.И. о выселении и о снятии с регистрационного учета отказать».

    В частной жалобе Астафьев А.И. просит определение суда отменить. При этом указывает следующее.

    Читайте так же:  Иск о возмещении материального ущерба образец беларусь

    Вынося оспариваемое определение суд указал: «В соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, заключения прокурора не является обязательным для суда. Кроме того, ст. 392 ГПК РФ не предусмотрено такого основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как заведомо ложное заключение прокурора». Суд не применил п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ устанавливающей: «К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю». В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ заключение прокурора даётся по делам о выселении. Следовательно, заключение прокурора является существенным для дела обстоятельством, поскольку оно прямо предусмотрено ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Таким образом, ложное, неправильное и незаконное заключение прокурора является обстоятельством, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

    Суд неправомерно сослался на ст. 8 ГПК РФ, поскольку для суда не обязательны все обстоятельства по рассматриваемым делам. Пунктом 3 ч. 3. ст. 392 ГПК РФ установлено, что заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта и т.д. являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку заключение прокурора по настоящему делу о законности выселения признано незаконным и ложным, и суд это подтверждает и принимает, следовательно, и само Решение суда о выселении является ошибочным и незаконным. Суд не дал оценки данному обстоятельству.

    Судом оставлен без внимания довод о том, что Решение по настоящему гражданскому делу ошибочное и нарушает единообразие сложившейся судебной практики. Например, вынося Решение, судья сослалась на ст. ст. 683 и 684 ГК РФ, указав, что по её мнению договор найма без письменного перезаключения может быть продлён в силу закона только один раз. Хотя если закон указывает на возможность автоматического продления договора, то договор может продляться неограниченное число раз.

    Само оспариваемое определение суда не соответствует сложившейся судебной практике и в частности Обзору судебной практики ВС Республики Татарстан за 4 квартал 2004 года указано: « Судебные решения, основанные на положениях в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет других препятствий, причём пересмотр должен быть осуществлён вне зависимости от того, истекли или нет пресекательные сроки для обращения в компетентный суд».

    Суд неправомерно посчитал, что положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не содержит каких-либо указаний на возможность исправления судебной ошибки путём пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная позиция Кинельского районного суда противоречит позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного суда РФ, а также позиции других российских судов общей юрисдикции изложенной в соответствующих судебных актах.

    Позиция Европейского Суда по правам человека, изложена в Постановлении от 12.07.2007 по делу «Ведерникова против России», согласно которой Конвенция о защите прав человека и основных свобод допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола № 7 к конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное Решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу.

    С учетом данной позиции, содержащейся также в постановлениях Европейского Суда от 18.11.2004 «Праведная против России», от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против России», в определении Конституционного суда РФ №36-О, различные суды Российской федерации приходят к выводу о возможности отмены постановленного им решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные вновь открывшиеся сведения имели значение для правильного разрешения дела, опровергали обстоятельства и доказательства, положенные в основу ранее вынесенного судебного решения.

    Суд не дал никакой правовой оценки эти доводам ответчика, что нарушает требования Постановления Пленума ВС РФ № 23 «О судебном решении» требующем чтобы суд оценивал все доводы заявителей, а именно : «Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ».

    Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанных Постановлениях правовой позиции гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, Решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это Решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре. Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве — по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены.

    Читайте так же:  Порядок исполнения решений третейских судов

    Основываясь на данной позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека, суды общей юрисдикции пересматривают ошибочные решения судов первой инстанции, даже если они не оспаривались в вышестоящих судах.

    Суд, вынося оспариваемое определение, нарушил требования Постановления Пленума ВС РФ от 13.12.2003 № 23 «О судебном решении» устанавливающие, что суду также следует учитывать:

    а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

    б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

    в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.»

  • Источник: http://docs.pravo.ru/document/view/26057069/

    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО

    Процесс

    РКЦ Салехард г. Салехард

    Получатель

    Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (Межрайонная инспекция ФНС России №1 по ЯНАО)

    Расчетный счет

    ОКТМО

    Обжалование по вновь открывшимся обстоятельства

    Порядок обращения с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
    (установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

    Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

    Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

    Срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

    Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

    По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

    Форма и содержание заявления

    Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

    В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

    • наименование арбитражного суда, в который подаётся заявление;
    • наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
    • наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
    • требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
    • перечень прилагаемых документов.

    В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

    Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

    К заявлению должны быть приложены:

    • копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;
    • копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
    • документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
    • доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

    Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

    Источник: http://yamal.arbitr.ru/process/appeal/novie_obstoiyatelstva

    Вновь открывшиеся обстоятельства ГПК РФ: судебная практика

    Согласно действующему законодательству каждое судебное решение должно выноситься по результатам объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств. Но не всегда суд по самым разным причинам может установить объективную картину по делу. В результате выносится не совсем законное и справедливое решение. Законодательство предусматривает возможность изменить такое решение, если суду стало известно о каких-либо фактах, которые могут повлиять на его содержание. На практике подобный пересмотр решений — не такая уж редкость. Поэтому судебная практика наработана по этому вопросу довольно неплохо. Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление №31 от 11.12.2012 г, которое подробно разъясняет судам порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Почему дело может быть пересмотрено?

    Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, при которой оспаривается решение суда на основании полученной участником процесса информации, которая может существенно изменить решение суда. Инициатором пересмотра может выступить любое заинтересованное лицо, участвовавшее ранее в судебном процессе. Пересмотру подлежат только уже вынесенные судебные решения. Основания для пересмотра содержатся в ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ:

    1. существенные обстоятельства, которые не были известны истцу в момент первоначального рассмотрения дела;
    2. установление факта заведомо ложных показаний свидетелей, перевода, экспертного заключения;
    3. совершение преступления участником процесса или судьей, подтвержденного приговором суда;
    4. отмена нормативного основания для вынесения судебного решения.

    Таким образом, возникновение любого из этих обстоятельств требует повторного рассмотрения дела, в том числе и отмену вынесенного ранее решения. Согласно ГПК РФ для пересмотра необходимо представить исковое заявление, а также вынесенное ранее судебное решение. Судебная практика по подобным делам показывает, что истец при обращении с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами должен обосновать причину для пересмотра.

    Совет: ГПК РФ отводит на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами три месяца. Этот срок начинает отсчитываться с момента получения заинтересованным лицом такой информации. В случае пропуска этого срока его можно восстановить, но для этого необходимо обращение в суд и наличие причин, которые будут признаны судом уважительными.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Так, если в заявлении есть ссылка на заведомо ложные свидетельские показания, то необходимо доказать, что свидетель говорил неправду и намеренно вводил суд в заблуждение. При этом постановление Пленума ВС РФ указывает, что пересмотр дела по данному основанию возможен только в том случае, если заведомо ложные сведения, представленные свидетелем, экспертом или переводчиком повлекли вынесение несправедливого или не соответствующего законодательству судебного решения. Если же для решения суда данные показания носили несущественный характер и практически не влияли на его исход, то в пересмотре дела будет отказано.

    Пример из практики:
    Гражданин Д. обратился в суд с просьбой отменить судебное решение о признании его отцом ребенка гражданки Т. Заявитель сообщил, что при рассмотрении дела об установлении отцовства были заслушаны свидетельские показания подруги Т. гражданки М., которая подтвердила интимные отношения между Д. и Т.. Д. сообщил, что данные показания ложные и у него есть доказательства этого. Однако суд указал, что пересмотр решения и оспаривание отцовства в данном случае невозможны, так как в материалах дела есть экспертное заключение, согласно которому отцовство Д. подтверждено полностью. В определении суда было отмечено, что факт лжесвидетельствования М. существенно не влияет на вынесенное судебное решение, потому что заключении генетической экспертизы является основным доказательством отцовства.

    Совсем иной подход к пересмотру дела в связи с совершением преступления участником процесса, в том числе судьей, при судебном разбирательстве. В таком случае дело принимается к пересмотру независимо от законности и справедливости решения. Основанием для пересмотра служит вступивший в силу приговор суда в отношении одного или нескольких участников процесса. Здесь важно отметить, что приговор должен касаться только преступления, совершенного при рассмотрении дела, иные преступления участников процесса не влекут пересмотра.

    Читайте так же:  Возмещение убытков это какое наказание

    Отмена закона, постановления и т.д. также влечет пересмотр вынесенного ранее судебного решения, но только в том случае, если в новом нормативно-правовом акте содержится указание, что его действие распространяется на правоотношения или судебные решения, вынесенные ранее. А в случае признания действовавшего ранее законодательного акта неконституционным или несоответствующим нормам международного права, то судебное решение подлежит пересмотру обязательно.

    Самым же распространенным основанием для пересмотра судебного решения является получение информации о существенных обстоятельствах, которые ранее не были известны заявителю.

    Что является существенным обстоятельством?

    Согласно действующему законодательству под существенными обстоятельствами понимаются те обстоятельства, которые имеют значение для вынесения обоснованного и законного судебного решения. При этом для пересмотра дела важно, что эти обстоятельства не были известны лицу при обращении в суд и не стали ему известны в ходе рассмотрения дела. Как показывает судебная практика, в большинстве случаев истцу необходимо доказать, что ранее ему не было известно об этих обстоятельствах. При этом нет необходимости уточнять источник информации об этих обстоятельствах, но требуется представить доказательства их существования и указать причинно-следственную связь с предметом судебного разбирательства.

    В судебной практике наиболее распространенной категорией дел для пересмотра судебного решения в связи с открытием существенных обстоятельств являются наследственные. Например, в суд обратился гражданин Н. с заявлением отменить вынесенное ранее решение о разделе наследства его матери между ним и двумя его братьями в связи с обнаружением завещания. В ходе судебного заседания Н. сообщил, что при проведении ремонтных работ в доме, где проживала его мать, было обнаружено завещание. Согласно ему, все наследственное имущество передавалось внучке – дочери Н. Истец пояснил, что ранее никому из наследников о существовании завещания известно не было, это подтвердили и его братья. Суд, изучив завещание, признал его соответствующим законодательству и на основании ст. 397 ГПК РФ отменил вынесенное ранее решение.

    Также часто пересматриваются решения по спорам, когда оспаривается договор купли продажи. Практика показывает, что в таких договорах нередки ситуации, когда даже при обращении в суд стороны не знают всех обстоятельств сделки. Поэтому пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не такая уж редкость.

    Оценка существенности обстоятельств часто зависит от мнения судьи, рассматривающего исковое заявление. Безусловно, что судья должен быть объективным и беспристрастным, но опыт показывает, что далеко не всегда судьи поступают в полной мере так, как того требует закон.

    Совет: хорошим способом доказать существенность обстоятельств является ссылка на законодательство, которая указывает ошибочность вынесенного ранее решения при наличии указанных обстоятельств.

    Реально ли пересмотреть судебное решение?

    В действующем законодательстве (ст. ст. 392 и 397 ГПК РФ и другие) довольно подробно регламентируется вся процедура по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами накоплена обширная практика, а также есть соответствующее постановление пленума Верховного Суда РФ. Но в жизни не всегда все так однозначно, обзоры судебной практики по данному вопросу показывают, что часто в схожих ситуациях суды выносят прямо противоположные решения. Кроме того, во многих случаях суды под всякими предлогами отклоняют исковые заявления по пересмотру судебных решений. Далеко не всегда подобные отказы носят достаточно обоснованный характер. Как неофициально признаются судьи, пересмотр дела является показателем не всегда качественной их работы, поэтому они часто стараются отказать в пересмотре дела. Однако грамотно составленное исковое заявление с обширным обоснованием необходимости пересмотра судом не может быть отклонено. Опытный юрист знает специфику пересмотра судами тех или иных категорий дел, поэтому ему не составит труда подготовить исковое заявление на пересмотр дела с учетом всех необходимых обоснований и ссылок на нормативно-правовую базу.

    Источник: http://sudebnayapraktika.ru/grazhdanskie-dela/vnov-otkryvshiesya-obstoyatelstva.html

    ВС разъяснил порядок пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам

    Верховный суд РФ сегодня опубликовал на своем сайте постановление Пленума ВС о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Эти разъяснения даны пленумом в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ о пересмотре дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики.

    Как отмечает ВС, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Читайте так же:  Пункт о гражданской ответственности

    Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

    Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

    Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

    а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

    б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

    в) постановление Конституционного суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

    г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

    д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного суда РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении…

    С полным текстом постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» можно ознакомиться здесь.

    Источник: http://pravo.ru/news/view/80848/

    Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам

    Образец заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Любое судебное постановление, которым дело рассмотрено по существу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Сюда относятся, как решения судов, так и определения о прекращении производства по делу, апелляционные и кассационные определения. Для отмены судебного постановления нужно подать заявление о пересмотре в тот же суд, что вынес решение.

    Основания для пересмотра указаны в статье 392 ГПК РФ, при этом ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    • существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
    • заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
    • преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    К новым обстоятельствам относятся:

    Заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда стали известны указанные обстоятельства. Особенных требований к оформлению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено, однако рекомендуется оформить его с соблюдением общих требований к деловым документам. Для удобства написания заявления рекомендуем воспользоваться основными правилами оформления искового заявления.

    В ___________________________
    (наименование суда)
    От __________________________
    (ФИО полностью, адрес)
    по гражданскому делу № _______
    по иску ___________ (ФИО истца)
    к ____________ (ФИО ответчика)

    Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

    «___»_________ ____ г. судом было вынесено судебное постановление, которым _________ (указать кратко суть принятого судебного постановления). Судебном постановление вступило в законную силу «___»_________ ____ г.

    Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления _________ (указать в чем заключаются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, применительно к статье 392 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 392-394 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    1. Пересмотреть судебное постановление _________ (привести полные реквизиты судебного постановления) по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
    2. Отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

    Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

    1. Копии заявления
    2. Документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра судебного постановления

    Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись заявителя _______

    Скачать образец заявления:

    Источник: http://vseiski.ru/zayavlenie-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam.html

    Дело пересмотру подлежит

    Уже после решения суда дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Это самостоятельная и исключительная стадия гражданского процесса. Она начинается по заявлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспаривающего судебный акт, в связи с открытием существовавших на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в период судебного разбирательства.

    Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам закон называет вступившие в законную силу решения и определения суда.

    Читайте так же:  Представление прокурора на апелляционную жалобу

    Обжалуемое судебное постановление формально является законным и обоснованным, выводы суда подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и только после обнаружения вновь открывшихся обстоятельств ставится под сомнение соответствие постановления объективной (судебной) истине.

    Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются (ст. 392 ГПК РФ):

    — существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    — заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    — преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    — отмену решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

    Вновь открывшееся обстоятельство — это юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявившему об этом суду, существовавший на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы.

    Вновь открывшимся обстоятельством признается только юридический факт. Если для признания юридического факта необходимо выполнение определенных законом условий, то они должны быть соблюдены до подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Толкование нормы, которое стало известно заявителю после вынесения судебного постановления, вновь открывшимся обстоятельством не считается.

    Вновь открывшимся обстоятельством может быть только юридический факт, существовавший на момент вынесения судебного постановления, о пересмотре которого ставится вопрос. Новые юридические факты или изменение фактов, положенных в основу этого постановления, не являются вновь открывшимися. Например, получение инвалидности лицом, присужденным к выплате алиментов, после постановления решения является основанием для нового иска об уменьшении размера выплачиваемых алиментов, а не для отмены решения о взыскании алиментов.

    Вновь открывшимся обстоятельством может быть только юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, заявляющему о вновь открывшихся обстоятельствах. Если факты были общедоступны и никаких препятствий для того, чтобы в ходе судебного разбирательства ссылаться на них в обоснование своих доводов не было, признать такие обстоятельства вновь открывшимися невозможно.

    Юридический факт должен иметь существенное значение для дела, т. е. ставить под сомнение или опровергать итоговые выводы суда. Например, не будет признано вновь открывшимся обстоятельством обнаружение завещания в пользу лица, в отношении которого суд, на основании иных доказательств, принял решение о признании его наследником.

    Производство по пересмотру судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается по инициативе лиц, участвующих в деле. Прокурор вправе возбудить пересмотр только в случае, если он участвовал в рассмотрении дела на более ранних стадиях (ст. 394 ГПК РФ). Представители вправе обращаться в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они наделены соответствующими полномочиями в силу указаний закона или по воле представляемого.

    Заявление о пересмотре постановления подается в суд первой инстанции. Если апелляционная, кассационная или надзорная инстанции изменили решение суда первой инстанции или приняли новое решение, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший новое решение (ст. 393 ГПК РФ).

    Для всех лиц, обращающихся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен единый срок обращения — три месяца со дня установления оснований пересмотра (ст. 394 ГПК РФ). Под днем установления понимается день, когда заинтересованному лицу стало известно или должно было стать известно об открытии оснований для пересмотра. Пропущенный заявителем срок может быть, при наличии уважительных причин, восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

    В случаях, когда основанием пересмотра является опровержение установленного факта, положенного в основу постановления суда, срок подачи заявления исчисляется с момента вступления в силу решения, определения, приговора, которым отменяются ранее вынесенное решение, определение, приговор.

    Если основанием пересмотра является отмена в судебном порядке постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда, срок подачи заявления наступает со дня вступления в законную силу решения суда об отмене соответствующего несудебного акта.

    Содержание заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ГПК РФ не регламентирует. Очевидно, однако, что оно должно быть составлено в письменной форме. В нем следует указать: суд, в который подается жалоба; оспариваемый судебный акт; лиц, участвующих в деле; обстоятельство, на которое указывается как на вновь открывшееся, и дату, когда заявителю стало известно об этом обстоятельстве.

    Его подписывает полномочное лицо, к нему прикладываются копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, и документы, подтверждающие открытие обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Такое заявление госпошлиной не оплачивается.

    Суд, принявший к рассмотрению заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

    У суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, существует только два пути:

    — признать обстоятельство вновь открывшимся и на этом основании отменить оспариваемый судебный акт, и рассмотреть дело с учетом вновь открывшегося обстоятельства либо отказать в признании обстоятельств вновь открывшимися и оставить обжалуемое судебное постановление в силе.

    Обжалованию подлежит только определение суда об отказе в признании обстоятельств вновь открывшимися (ст. 397 ГПК РФ).

    Желающим приобрести названный сборник следует перечислить за один экземпляр 70 рублей (включая оплату за пересылку и НДС) по реквизитам: 125993, г. Москва, ЗАО «Библиотечка «РГ», ИНН 7721017444, КПП 772101001, р/с 40702810200000002764 в ОАО АКБ «ЛЕС-БАНК», г. Москва, к/с 30101810500000000694, БИК 044579694, код ОКОНХ 87100, код ОКПО 36557391.

    В платежке обязательно укажите ваш точный обратный адрес с индексом и название заказываемого сборника. Вниманию заказчиков изданий-приложений к «Российской газете»: при оплате сборников через Сбербанк РФ следует иметь в виду, что его филиалы на местах часто не передают названия сборников и адреса заказчиков. Чтобы не было задержек с отправкой заказов, просьба присылать на наш адрес письма с информацией: адрес, название сборника, получатель или сообщать об этом по нашим телефонам.

    Москвичи и гости столицы могут приобрести издание непосредственно в редакции по адресу: Москва, ул. Правды, 24 (м. «Савеловская»).

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://rg.ru/2004/08/10/sud.html

    Признание умершим пересмотр по вновь открывшимся
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here