Признание задержания незаконным

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Признание задержания незаконным" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1460/2010 Освобождение подозреваемого из-под стражи к моменту направления в суд жалобы о признании незаконным задержания в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ является основанием отмены вынесенного по результатам ее рассмотрения постановления суда первой инстанции о признании задержания незаконным. Производство по жалобе подлежит прекращению.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 11 августа 2010 г. N 22-1460/2010

Судья Ломтев М.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего — судьи Перфильева Г.В.,

судей Теске Н.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Брюханова В.В., действующего в интересах В., на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Брюханова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступления В. и заявителя — адвоката Брюханова В.В., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без

изменения, судебная коллегия

Адвокат Брюханов В.В., действующий в защиту В., обратился в Гатчинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение и.о. зам. начальника следственного управления при Гатчинском УВД П. о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ В., которое было произведено 23 мая 2010 года по уголовному делу N 143797.

Заявитель в жалобе указал, что с 23.05.2010 года принял на себя защиту В.; в тот же день ст. оперуполномоченный ОБЭП Гатчинского УВД К. по поручению следователя задержал В. в качестве подозреваемого, при этом основанием задержания в протоколе указана ч. 2 ст. 91 УПК РФ; 24.05.2010 года В. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30, 159 ч. 4 УК РФ, допросил и.о. зам. начальника СУ П., который ранее 21.05.2010 года допрашивал В. в качестве свидетеля; 25.05.2010 года следователь СУ Ф. освободила В. из ИВС, указав в постановлении, что основания применения к В. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, мера пресечения В. избрана не была. Законных оснований для задержания В., по мнению заявителя, не было. Как указано в жалобе, В. не скрывался, 21.05.2010 года был доставлен в Гатчину, где был допрошен в качестве свидетеля и по сфальсифицированным документам помещен в

спецприемник Гатчинского УВД, а оттуда водворен в ИВС; личность В. была установлена, при себе он имел паспорт, в котором указано место его регистрации; на момент задержания и впоследствии в суд ходатайство о его аресте не направлялось.

В судебном заседании в Гатчинском городском суде заявитель изменил свои требования и просил признать незаконным факт задержания В., добавив к доводам жалобы то, что в поручении следователя о задержании не указаны пункт и часть ст. 91 УПК РФ.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2010 года было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Брюханова В.В.

В кассационной жалобе адвокат Брюханов В.В. просит отменить постановление судьи, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные выводы не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что в тексте поручения следователя о задержании В. не указаны часть и пункт статьи 91 УПК РФ; В. имеет постоянное место жительства, данное обстоятельство было известно сотрудникам милиции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения

процедуры судопроизводства повлияло на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 123 УПК РФ процессуальные решения могут быть обжалованы в установленном законом порядке лицом в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства могут быть обжалованы в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного разбирательства, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу закона (ч. ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ), предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только лишь те процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые в период обращения в суд причиняют либо в дальнейшем могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует непосредственно из текста жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к моменту ее направления в суд В. из-под стражи был освобожден, его конституционным правам и свободам ущерб не причинялся, доступ к правосудию ему затруднен не был.

Следовательно, обращение адвоката Брюханова В.В. не подлежало принятию судом к производству и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения указанного обращения не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению.

Читайте так же:  При задержании несовершеннолетнего в обязательном порядке уведомляются

В связи с отменой постановления судьи на основании ст. 381 УПК РФ доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной оценке не подлежат.

Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении обращения адвоката Брюханова В.В. не был в должной мере соблюден установленный законом порядок проведения соответствующего судебного разбирательства.

Так, был незаконно проведен допрос следователя в качестве свидетеля; необоснованно объявлялся перерыв для предоставления сторонам времени для подготовки к репликам, при том, что законом право реплики предоставлено только заявителю; согласно протоколу судебного заседания, объявлялся перерыв по ходатайству адвоката Брюханова В.В. “для ознакомления с ходатайством подсудимого и согласования позиции“, но в материалах дела отсутствуют сведения о том, какое именно ходатайство и кем именно оно было заявлено, а также отсутствуют сведения о его разрешении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378

и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

Постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Брюханова В.В. в защиту интересов В. о признании незаконным задержания в порядке ст. 91 УПК РФ В. отменить, производство по жалобе прекратить.

Источник: http://resheniya-sudov.ru/2010/23051/

Признание задержания незаконным

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 г. N 7-АД04-2 Суд признал незаконным протокол об административном задержании, поскольку отказ предъявить документы на право вождения автомобиля и удостоверение личности инспектору ДПС непосредственно на улице не может быть расценен как исключительное основание для составления протокола об административном задержании

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 г. N 7-АД04-2

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2004 года и определение судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 года по делу по жалобе Г. на незаконное административное задержание, установил:

11 октября 2003 года в 18 час. 30 мин. на ул. Лежневской в г. Иваново Г. был остановлен инспекторами ДПС К. и Ч., которые потребовали у него предъявления удостоверение личности и документов на автомобиль. Г. отказался предъявить им указанные документы, ссылаясь на то, что предъявит их только в Ленинском РОВД г. Иваново. После доставления в Ленинское РОВД Г. предъявил оперативному дежурному и инспекторам ДПС требуемые документы. В этот же день оперативным дежурным Ленинского РОВД г. Иваново в отношении Г. было составлено два протокола: один — об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ и второй — об административном задержании в порядке ст.ст. 27.3-27.7 КоАП РФ, на основании которого он (Г.) был подвергнут административному задержанию с 19 часов 45 минут 11 октября 2003 года до 9 часов 12 октября 2003 года.

Г., не согласившись с протоколом об административном задержании, обжаловал его в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2004 года, оставленным без изменения определением судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 года, жалоба Г. на протокол об административном задержании оставлена без удовлетворения.

В жалобе Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм КоАП РФ.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья сослался на составленный в отношении Г. 11.10.2003 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста и пришел к выводу о соответствии требованиям закона действий должностного лица РОВД по административному задержанию Г. Данный вывод сделан судом без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данный вывод сделан судом без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. #

Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании ( ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ). В нарушение данного требования закона в протоколе об административном задержании Г. такие мотивы не приведены.

Доводы оперативного дежурного Ленинского РОВД г. Иваново в ходе судебного заседания о том, что задержание обусловлено необходимостью обеспечить присутствие Г. при рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать обоснованными. Г. имеет постоянное место жительства в г. Иваново, семью. Данных о том, что он намерен уклониться от явки в суд, по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ послужил отказ Г. предъявить сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль, при управлении которым он был остановлен для проверки документов. При этом Г. не возражал предъявить их в отделе внутренних дел и по прибытии туда требуемые документы им были предъявлены оперативному дежурному отдела и инспекторам ДПС.

В обоснование отказа выполнить требование должностных лиц о предъявлении документов на месте остановки ими транспортного средства Г. сослался на имевшие место ранее факты незаконных действий сотрудников ГИБДД г. Иваново по изъятию у него документов, установленные решением суда.

Читайте так же:  Ходатайство в суд финансового управляющего

Эти доводы заявителя подлежали проверке и оценке. Однако, судом не было предложено Г. представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, не были истребованы соответствующие документы и по инициативе суда.

Копиями решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2000 года и определения судьи Ивановского областного суда от 24 октября 2000 года, подтверждены доводы Г. о незаконном изъятии у него документов сотрудниками ГИБДД г. Иваново 15 августа 2000 года.

При таких обстоятельствах отказ Г. предъявить документы на право вождения автомобиля и удостоверение личности непосредственно на улице не могут быть расценены как исключительные основания для составления протокола об административном задержании Г.

С учетом изложенного составленный в отношении Г. протокол об административном задержании подлежит признанию незаконным.

При проверке жалобы Г. судьями районного и областного судов указанные выше обстоятельства оставлены без внимания и оценки.

Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

протокол об административном задержании Г. от 11 октября 2003 года признать незаконным.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2004 года и определение судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 года отменить и производство по делу прекратить.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1682455/

Незаконное задержание человека

Задержание человека сотрудниками полиции всегда должно иметь законные основания. В противном случае действия правоохранительных органов будут являться незаконными.

Однако в жизни граждане России часто сталкиваются со случаями незаконного задержания сотрудниками полиции.

Поэтому необходимо понять, в каких случаях полиция имеет право арестовать человека, а когда она действует противозаконно.

Что такое незаконное задержание человека?

Под незаконным задержанием гражданина понимается такое задержание, при котором сотрудник полиции нарушает порядок, предусмотренный законом.

Например, он задерживает человека без каких-либо оснований, не сообщает ему о причинах задержания.

Таким образом он нарушает право человека на личную свободу и неприкосновенность, подрывает веру населения в справедливую работу правоохранительных органов.

В каких случаях полиция имеет право задержать человека в 2020 году?

Сотрудники правоохранительных органов должны осуществлять свою деятельность согласно ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г.

В ст. 14 этого закона перечислены те случаи, при которых полиция имеет право задержать человека:

  • если лицо подозревается в совершении преступления;
  • если в отношении человека, подозреваемого в совершении запрещенных действий, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
  • если незаконопослушный гражданин уклоняется от отбывания уголовного наказания;
  • если человек совершил побег из-под стражи или не прибыл в назначенное время к месту отбывания наказания;
  • если лицо уклоняется от административного ареста;
  • если человек находится в розыске;
  • если военнослужащий подозревается в совершении преступления;
  • если осужденный уклоняется от исполнения судом воспитательных или принудительных мер наказания;
  • если человек отказывается от прохождения реабилитации в специализированных лечебных учреждениях (по решению суда);
  • если человек нарушает правила комендантского часа;
  • если лицо незаконно пробралось на охраняемые объекты;
  • если человек предпринял попытку самоубийства либо он имеет выраженные признаки психического расстройства.
  • Что делать, если вас незаконно задерживают?

    Если к вам подходит сотрудник полиции и просит пройти с ним в отделение полиции, а вы понимаете, что ни в чем не виноваты, тогда нужно:

    На какой срок полицейский может задержать человека в 2020 году?

    Если сотрудник полиции заявляет, что человек подозревается в совершении административного правонарушения, тогда срок задержания не должен превышать 3 часов (согласно ст. 27.5 КоАП РФ).

    Если речь идет о подозрении в совершении административного правонарушения, связанного с посягательством на режим Государственной границы, порядок пребывания на территории России или в случаях нарушения таможенных правил, тогда срок задержания не должен превышать 48 часов.

    По подозрению в уголовном преступлении по общему правилу человека имеют право задержать только лишь на основании решения суда.

    Если решения суда нет, то без его наличия подозреваемого имеют право задерживать только в таких случаях:

    • если человека застали непосредственно на месте совершения преступления;
    • если его задержали после преступления (например, на человека указали свидетели либо на теле, одежде подозреваемого есть следы преступления).

    Если вышеозначенные правила не соблюдаются, значит задержание человека является незаконным.

    Если человека задерживают по решению суда, то нужно помнить, что в течение 36 часов его должны доставить в суд.

    Если подозреваемого задерживают без решения суда, тогда в течение 68 часов его должны доставить в суд, а в течение 72 часов человека должны либо отпустить, либо избрать для него меру пресечения.

    Наказание за незаконное задержание человека

    В УК РФ есть статья 301, обозначенная как незаконное задержание. Санкция этой статьи предусматривает такое наказание:

  • ограничение свободы сроком до 3 лет;
  • принудительные работы сроком до 2 лет;
  • арест на срок 4-6 месяцев;
  • лишение свободы сроком до 2 лет.
  • Дополнительно судья может вынести решение в отношении должностного лица, виновного в незаконном задержании гражданина – лишить его права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

    Если человека незаконно арестовали и заключили под стражу, тогда виновному может грозить одно из следующих наказаний:

    • принудительные работы сроком до 4 лет;
    • лишение свободы сроком до 4 лет.

    Если при незаконном задержании человека ему были причинены тяжкие последствия (например, причинение тяжкого вреда здоровью, лишение жизни человека), тогда виновному грозит такое наказание:

    • принудительные работы сроком до 5 лет;
    • тюремное заключение сроком 3-8 лет.

    Куда обратиться за незаконное задержание?

    Подать жалобу на незаконное задержание сотрудниками полиции можно в такие инстанции:

  • Начальнику отделения полиции, в котором работает полицейский.
  • В местные органы МВД – локальные подразделения ОМВД, главное управление министерства внутренних дел.
  • В Управление по собственной безопасности. Можно позвонить на горячую линию по номеру +7-495-667-7447 или 7-800-250-023.
  • В прокуратуру. Если ни местные органы МВД, ни Управление по собственной безопасности не отвечают на заявление потерпевшего гражданина, тогда ему нужно подавать жалобу в прокуратуру. Сотрудники этой инстанции призваны защищать граждан в случае неправомерных действий полицейских.
  • В суд. Можно обжаловать действия полицейских в судебном порядке. Обращаться в эту инстанцию рекомендуется в том случае, если человек хочет получить моральную или материальную компенсацию.
  • Читайте так же:  Оспаривание мирового соглашения прокурором

    Жалобу нужно подавать в письменном виде. Конкретного шаблона заявления не существует, однако в документе обязательно должна содержаться следующая информация:

  • наименование адресата – кому подается жалоба;
  • наименование адресанта – Ф. И. О. того, кто пишет жалобу, номер телефона;
  • детальное описание (без «воды») действий, обстоятельств, при которых подозреваемого задержали;
  • данные о сотруднике полиции – фамилия, имя, звание, к какому подразделению относится, данные полицейского авто;
  • просьба привлечь сотрудника полиции к ответственности за незаконное задержание;
  • дата составления жалобы и подпись заявителя.
  • Образец жалобы на незаконные действия сотрудника полиции представлен ниже:

    Руководителю 8 УМВД России по г. Омску

    от Петухова Ильи Сергеевича,

    проживающего по адресу: г. Омск,

    ул. Сталинградская, 16/2

    тел. 8 (916) 6555489

    Я, Петухов И. С. в период с 19:00 до 21:30 18.09.2018 г. находился в кафе «Фрегат» по адресу: г. Омск, ул. Сталина, 16а, где со своим товарищем отдыхал после работы.

    В 21:30 к нам подошли два сотрудника полиции в званиях младший и старший сержанты и потребовали, чтобы я прошел с ними в отделение № 8. При этом причину задержания они не назвали.

    Паспорт у меня был при себе. Сопротивления я не оказывал, но проследовал за ними. По прибытии в ОВД № 8 меня допрашивали, где я находился 17.09.2018 года. Я ничего им не говорил, поскольку не знал, по какой причине меня задержали. Тогда старший сержант Ольховский В. К. нанес мне несколько ударов по спине. После этого он предложил подписать документы. Он пригрозил мне, что если я не выполню его требование, то он посадит меня по ст. 158.1 УК РФ.

    Я отказался подписывать документы, потому что не совершал никаких преступлений.

    Через 12 часов меня отпустили. Я сразу обратился в больницу и зафиксировал побои: две гематомы на спине.

    Я полагаю, что действия сотрудников полиции: старшего сержанта Ольховского В. К. и младшего сержанта (фамилия и имя мне неизвестны) являются противозаконными.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    На основании вышеизложенного, прошу:

    • Провести проверку законности действий сотрудников полиции.
    • Наказать вышеупомянутых сотрудников полиции за незаконное задержание и нанесение физических повреждений.

    Также я ходатайствую о проведении судебно-медицинской экспертизы в кратчайшие сроки.

    19.09.2018 подпись Петухов И. С.

    Что грозит полицейскому за незаконное задержание человека?

    Естественно, что обычным выговором он не отделается. За любые незаконные действия горе-полицейского ждет серьезное наказание.

    Поэтому если вас незаконно задержали, то непременно стоит напомнить сотруднику полиции об ответственности за неправомерное задержание.

    Самое мягкое наказание в этом случае – до 3 лет ограничения свободы, а самое серьезное (если сотрудник полиции при незаконном задержании нанес человеку серьезных вред) — 8 лет лишения свободы.

    Порядок разрешения судом жалоб на незаконное задержание

    Поданная в суд жалоба на незаконные действия сотрудников полиции рассматривается судом в том случае, если лицо было подвергнуто аресту или фактически незаконно содержится под стражей.

    Жалоба по ст. 301 УК РФ рассматривается судьями районных (городских) судов по месту содержания человека под стражей или по месту вынесения постановления о заключении гражданина под стражу.

    Для разрешения жалобы судья запрашивает у сторон защиты или обвинения такие документы: протокол задержания, допроса, документы, характеризующие человека.

    В процессе рассмотрения дела судья назначает дату для проведения судебного заседания, требует оформить доставку подозреваемого в суд, истребует необходимые материалы, вызывает свидетелей.

    При рассмотрении жалобы на судебном заседании судья выясняет такие моменты:

    • кто присутствует на заседании;
    • разъясняет истцу и ответчику об их правах и обязанностях;
    • выслушивает заявителя, свидетелей и сторону защиты;
    • выносит постановление.

    Можно ли требовать компенсацию за незаконное задержание?

    Если суд признал действия сотрудника полиции незаконными, то заявитель имеет право на возмещение морального вреда в денежном выражении (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

    Гражданин имеет право подать заявление в суд о возмещении морального или материального вреда, причиненного ему незаконным задержанием сотрудником полиции.

    В исковом заявлении заявитель обязательно должен описать те физические или нравственные страдания, которые он перенес при незаконном задержании.

    Также он должен обосновать размер компенсации (на практике, чем больше сумму он укажет, чем больше сможет получить).

    Моральный вред по ст. 133 УПК РФ возмещается заявителю за счет государственной казны, поэтому в качестве ответчика в заявлении необходимо указать Министерство финансов России.

    Судебная практика по делам, касающихся ст. 301 УК РФ

    Случай 1. К лишению свободы сроком на 4 года были приговорены полицейские из Нижнего Новгорода, которые незаконно держали 75-летнюю пенсионерку в заключении более 6 часов подряд. На фоне разворачивающихся событий женщине стало плохо, и она перенесла гипертонический криз. А задержали ее потому, что она пришла на митинг в поддержку пенсионеров и повышения им пенсий. Старушка подала иск в суд на полицейских, которые ее незаконно задержали. Судья приговорил виновных к ответственности по ст. 301 УК РФ. Через какое-то время женщина подала еще один иск на возмещение моральной и материальной компенсации. Судья удовлетворил иск заявительницы частично – вынес решение о возмещении потерпевшей вреда в размере 10 тысяч рублей.

    Случай 2. К 3 годам лишения свободы были приговорены двое полицейских, которые незаконно задержали мужчину, сделавшего им замечание не курить в общественном месте. Они поместили его в камеру для административно задержанных на 8 часов, хотя по закону срок задержания не должен превышать 3 часов.

    Случай 3. Недавно был вынесен приговор двум полицейским, жертвами которых стало 2 подростка. Оперативники заподозрили подростков в краже. Они незаконно держали их в заключении 5 часов, а потом отпустили ввиду отсутствия доказательств их вины. После такого задержания молодые люди оказались в больнице с многочисленными травмами. Родители несовершеннолетних детей написали заявление в прокуратуру, после чего состоялось судебное заседание. Виновных полицейских приговорили к тюремному заключению сроком на 7 лет в колонии строгого режима.

    Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не имеет права безосновательно задерживать человека и заключать его под стражу.

    Если сотрудники полиции пренебрегают этим принципом, тогда они могут понести наказание за незаконное задержание. Ответственность за такое деяние предусмотрена в ст. 301 Уголовного кодекса.

    Читайте так же:  Как называется возмещение ущерба


    Наказание может быть разным в зависимости от степени тяжести преступления. Максимальное наказание – 8 лет лишения свободы.


    Источник: http://ugolovnyi-expert.com/nezakonnoe-zaderzhanie-sotrudnikami-policii/

    О признании незаконными действий, выразившихся в незаконном задержании транспортного средства

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    от 13 февраля 2018 г. г. Махачкала

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего судьи – А.К.,

    при секретаре – Р.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ш.М. административное дело по апелляционной жалобе М.Б. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2017 года по делу по заявлению М.Б. к инспектору полка ДПС УГИБДД МВД по Республике Дагестан Т.Э. о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном задержании транспортного средства,

    Административный истец М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору полка ДПС УГИБДД МВД по Республике Дагестан Т.Э. о признании незаконными действий, выразившихся в задержании транспортного средства марки «ВАЗ-2110», за совершение нарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

    В обосновании заявления указывает, что в 13 часов 18 минут его транспортное средство марки «ВАЗ-2110» за государственными регистрационными номерами № было задержано инспектором полка ДПС УГИБДД МВД по Республике Дагестан майором полиции Т.Э. в гор. Махачкала и перемещено на эвакуаторе с места стоянки транспортных средств инвалидов на штрафную стоянку ООО «Махачкала терминал», за нарушение им ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

    Не оспаривая факта нарушения ППД РФ, заявитель считает действия инспектора по задержанию транспортного средства и его эвакуации незаконными, поскольку после погрузки автомобиля на платформу эвакуатора он был готов на месте уплатить штраф за данное нарушение, однако инспектор не согласился с ним общаться, проследовав на специализированную стоянку.

    Считает, что основания для задержания транспортного средства и перемещения его на штрафную стоянку отсутствовали.

    Просит суд признать действия сотрудника ГИБДД, а также само задержание автомобиля, как применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, неправомерными.

    Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления М.Б. отказано.

    На указанное решение М.Б. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене названного решения, со ссылкой на то, что в силу ч. 1.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

    Полагает, что он появился на месте правонарушение до того, как эвакуатор начал движение на специализированную стоянку, следовательно, необходимости в эвакуации транспортного средства не было. Он мог управлять своим автомобилем, т.к. не был лишен права и не являлся лицом отстраненным от управления транспортными средствами.

    Судебное извещение о назначении судебного заседания на 13 февраля 2018 года направлено административному истцу М.Б. по адресу, указанному им в исковом заявлении и апелляционной жалобе (г. Махачкала, , район Многопрофильной больницы, дом б/н).

    Согласно имеющимся в отчете об отслеживании отправления сведениям, судебное извещение в связи с неоднократной попыткой вручения адресату возвращено в почтовое отделение. Срок его хранения истек 10 февраля 2018 года.

    Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    В связи с указанным, дело рассмотрено, согласно статье 150 КАС РФ, в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в судебное заседание административного истца М.Б.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения инспектора ДПС УГИБДД МВД по Республике Дагестан Т.Э. и представителя МВД по Республике Дагестан А.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

    На основании ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

    Пунктом 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, определено, что в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством, до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

    Читайте так же:  Срок возмещения ущерба по суду

    При этом началом движения задержанного транспортного средства, как это установлено в ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, следует понимать изменение его места расположения путем совершения маневра, протекающего не в движении, а в трогании с места стоянки.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 13 часов 18 минут инспектором полка ДПС УГИБДД МВД по Республике Дагестан Т.Э. был составлен протокол о задержании транспортного средства «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № за совершение нарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Транспортное средство эвакуировано и передано ООО «Махачкала терминал».

    Постановлением инспектора полка ДПС УГИБДД МВД по Республике Дагестан И.Г. М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

    Достаточные данные, указывающие на совершение М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, были установлены должностным лицом органа ГИБДД, административное правонарушение административным истцом признано, штраф им оплачен.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    Признавая факт совершения им административного правонарушения, М.Б. считает незаконными действия сотрудника полиции Т.Э. по задержанию его автомобиля и последующей эвакуации его на стоянку.

    Между тем, доводы истца о появлении его на месте правонарушения до начала движения эвакуатора, а, следовательно, отсутствия в связи с этим необходимости в эвакуации его транспортного средства на специализированную стоянку, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

    То обстоятельство, что на месте выявления административного правонарушения водитель транспортного средства отсутствовал, подтверждается, в частности, видеозаписью, сделанной инспектором ГИБДД Т.Э., представленной в материалы дела.

    Между тем, причины задержания транспортного средства должны быть устранены на момент его задержания, чего в данном случае произведено не было.

    Как правильно указано судом, в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае должностным лицом применена видеозапись задержания транспортного средства, что исключало необходимость привлечения к совершению указанного действия двух понятых.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что на момент составления протокола задержания транспортного средства, осуществленного по адресу в месте задержания отсутствовало лицо, имеющее право управления данным автомобилем.

    Доводы жалобы М.Б. основаны на неверном понимании норм действующего законодательства РФ и иной оценке представленных в дело доказательств, нежели данная судьей районного суда, оснований к чему судебной коллегией не установлено.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, нормы материального права, как и фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, применены и установлены верно.

    Состоявшееся по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы — фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

    решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б. — без удовлетворения.

    Источник: http://05.xn--b1aew.xn--p1ai/document/12927204

    Заявление Шаклеина В.А. о признании незаконным его задержания 16 июня 2009 г.

    Последние комментарии

    Самые обсуждаемые материалы

    Поделиться в социальных сетях:

    Комментарии:

    При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации и на основании конкурса, проведенного Движением «Гражданское достоинство»

    «Сутяжник» благодарит за поддержку Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров

    Источник: http://sutyajnik.ru/documents/2885.html

    Иск Шаклеина о компенсации морального вреда за незаконное задержание

    Последние комментарии

    Самые обсуждаемые материалы

    Поделиться в социальных сетях:

    Комментарии:

    1. Андрей — 16.02.2009 05:03:41
    E-mail: [email protected]

    А нельзя ли ознакомиться с расчетом цены иска?

    2. Anonymous — 25.02.2009 11:18:44

    Моральный вред не расписан вообще, не видно какие страдания пережиты. Потому наверно и 500 рубликов. Очевидно, что неоформленное задержание — есть нарушение права на свободу. Хоть какую нибудь практику ес привел в иске, что ли. Судья схитрил наверно и не стал выяснять, как именно чувствовал себя истец в связи с незаконными действиями.

    3. Anonymous — 25.02.2009 17:28:30

    Наоборот, судья и ответчики очень настойчиво расспрашивали о причиненных страданиях, и два свидетеля со стороны истца подтвердиди его плохое физическое и моральное состояние, была представлена даже медкарта, потому что ему пришлось после пережитого обращаться в больницу; о пострадавшей репутации правозащитника был сделан особый акцент. А такая сумма — чтоб больше не пикетировал и не судился, время у судей не отнимал..

    4. Anonymous — 26.02.2009 23:29:47

    вот бы судью по беспределу задержать часов на пяток, интересно, какую компенсацию ему коллеги присудили бы?

    5. Anonymous — 26.02.2009 23:31:26

    помнится у нас пре краевого отсудил лям у газеты, ну тогда еще лям — лямом был.

    когда это положение дел уже изменится?

    6. Anonymous — 27.02.2009 09:50:08

    на сайте размещено решение суда

    7. Anonymous — 04.11.2010 01:27:20

    Моем случае, судья просто еще «законный безпридельшик».Этот белоподкладочник отлаживая незаконно рассмотрение дела способствует ,чтобы ответчик мог представить в суд любие себе оправдательные «доказательства».Полностью подигривает сотрудникам милиции.. Беспридел..

    8. оксана — 12.11.2010 12:34:15
    E-mail: [email protected]

    а подскажите как расчитывается иск и как это вобще писать

    9. аленаAnonymous — 07.03.2018 13:33:41
    E-mail: [email protected]

    При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации и на основании конкурса, проведенного Движением «Гражданское достоинство»

    «Сутяжник» благодарит за поддержку Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://sutyajnik.ru/documents/2532.html

    Признание задержания незаконным
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here