Проблемы в гражданском судебном разбирательстве

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Проблемы в гражданском судебном разбирательстве" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Проблемы теории и практики подготовки гражданских дел к судебному разбирательству

Бикбаува А.И., МГЮА имени О.Е. Кутафина.

Слово «подготовка» в русском языке имеет следующее значение: «Сделать что-нибудь предварительно для устройства, организации чего-нибудь» . Таким образом, уже из лингвистического толкования понятия «подготовка» можно сделать вывод о его обеспечительной, вспомогательной роли. Этот вывод доминирует и в практике, и в науке процессуального права: «По отношению к стадии судебного разбирательства подготовка дела носит вспомогательный, обслуживающий характер» . Процессуальные законы не дают формального определения понятия «подготовка дела к судебному разбирательству». Регулирующие принципиально схожие процессуальные отношения кодексы — АПК РФ и ГПК РФ раскрывают суть подготовки как стадии процесса, применяя метод косвенного определения: через указание ее цели и задач.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972. С. 489 — 490.
Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 196.

Цель гражданского процесса в целом — восстановление нарушенного права, т.е. вынесение законного и обоснованного судебного решения и его реализация (исполнение). Данную цель процесса суд не может решить сразу, не пройдя определенные этапы — стадии развития процесса.

Несмотря на ясность и понятность цели подготовки дел к судебному разбирательству, на практике нередки случаи, когда судьи не проводят надлежащей подготовки дел, что влечет за собой нарушение принципа законности в гражданском процессе, судебную волокиту и судебный бюрократизм. Подготовка дел к судебному разбирательству является той стадией процесса, в которой закладывается основа правильного разрешения дела любого вида судопроизводства.

Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде // Законодательство. 2004. N 5.

24 ноября 2004 г. Консультативным советом европейских судей Совета Европы (далее — КСЕС) было принято Заключение N 6 «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров». Раздел «C» этого заключения содержит перечень принципов, содержащих базовые элементы управления ведением дел, которыми, по мнению КСЕС, судьи должны владеть и которые им следует осуществлять с начала любого гражданского (арбитражного) процесса до его завершения с тем, чтобы обеспечить соблюдение положений ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно принципу 1 процесс рассмотрения любого дела должен состоять не более чем из двух судебных заседаний: одного предварительного и второго — для представления доказательств, аргументов и вынесения решения . Думается, такого рода изменения уже назрели и их следует внести в ГПК РФ.

URL: www.memo.ru/ prawo/ euro/ eucnv.htm

Я считаю, что показательным является то, что в зарубежной доктрине иногда выделяется в качестве самостоятельного так называемый принцип кооперации, нашедший закрепление, в частности, в ГПК Литвы и предполагающий, что «обязанность заботиться о соответствующем рассмотрении дела лежит как на сторонах, так и на суде и что эти субъекты обязаны сотрудничать в достижении данной цели» . При подобном подходе активность каждого отдельного участника процесса существует не сама по себе, не обособленно, позволяя добиваться каких-то частных целей, и не противопоставляется активности другого, но выступает частью совместных усилий, предпринимаемых для решения общей задачи гражданского судопроизводства — правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

URL: http:// koteh.ru/ journal-yurist/ 5944.html

В гражданском процессе возможность влиять на объем доказательственного и фактического материала по делу в суде первой инстанции сохраняется у сторон вплоть до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Хотя согласно ч. 1 ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не вправе в судебных прениях ссылаться на новые обстоятельства или доказательства, тем не менее даже на этом этапе судебное разбирательство может быть возобновлено в силу необходимости их выяснения или исследования соответственно (ч. 2 ст. 191 ГПК РФ).

Конечно, идеальной была бы ситуация, когда и истец, и ответчик не пропускают судебные заседания (при наличии представителя лично участвуют в процессе хотя бы на стадии подготовки дела) и добросовестно представляют все необходимые доказательства (заявляют ходатайства об их представлении) до начала судебного разбирательства. Стадией подготовки следует также ограничить возможность предъявления встречного иска и заявление возражений ответчиком. В то же время введение столь радикальной, особенно для судов общей юрисдикции, нормы представляется обоснованным лишь в условиях, когда на практике сформируется серьезное отношение и суда, и лиц, участвующих в деле, к стадии подготовки дела. Подобное утверждение отнюдь не означает, что ограничения по времени представления утверждений, возражений и доказательств надо закреплять в Кодексе только тогда, когда они уже фактически добровольно соблюдаются участниками процесса, приобретая форму своеобразного правового обычая. Однако если сохраняется формальное отношение к подготовительным действиям, жесткий запрет может привести лишь к увеличению числа неправосудных решений и жалоб в вышестоящие суды.

Подводя итоги, отмечу, что решение вопроса о том, должны ли стороны содействовать процессу, имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение и во многом зависит от того, какое место отводится судопроизводству в государственном механизме и как формулируются приоритетные направления государственной политики в области отправления правосудия. Кроме того, полноценное сотрудничество суда и сторон в ходе судебного разбирательства возможно лишь при условии, что последние стремятся не столько к «победе в деле, сколько к установлению истины» . Вопрос доказывания на стадии предварительной подготовки также является одним из проблемных и, как ни странно, мало изученных. Вообще, самый сложный вопрос на данной стадии — это определение предмета доказывания сторон. В Англии данная стадия обусловлена информационной обязанностью сторон ознакомить друг друга и суд с имеющимися у них доказательствами: теория «раскрытия карт перед соперником» (open the cards). Это необходимо для того, чтобы стороны в процессе знали, против чего конкретно им нужно защищаться и какие доказательства опровергать, иначе принцип судебной защиты права будет неполным.

Малюкина А.В. Законодательство. 2008. N 12.

Читайте так же:  Определение кассационной инстанции по гражданским делам

В заключение хотелось бы отметить, что хорошо проведенная подготовка дела — это всегда залог успешного судебного разбирательства. У судьи уже на этой стадии складывается мнение о добросовестной стороне и стороне, желающей ввести его в заблуждение. Поэтому грамотное определение предмета доказывания сторон и введение правила о невозможности представить доказательства в судебном разбирательстве, если они не сделали этого без уважительной причины на подготовительной стадии, — это практически всегда наполовину предмет познания суда. На мой взгляд, необходимо усилить данную стадию, в том числе и с помощью рецепции оправдавших себя десятилетиями положений зарубежного законодательства.

Изложенные выше проблемные вопросы, связанные с подготовкой дела к судебному заседанию на различных стадиях гражданского процесса, не являются исчерпывающими. Судебная практика ежедневно задает нам новые вопросы, поиск ответов на которые продолжается.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/55054-problemy-teorii-praktiki-podgotovki-grazhdanskikh-sudebnomu-razbiratelstvu

Проблемы гражданского процесса

Невыполнение судьями своих прямых обязанностей
ставит под сомнение факт состоявшегося правосудия

Известно, что гражданский процессуальный кодекс РФ возлагает на судью обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Но нигде не предусмотрено правовых (корректирующих) последствий в случае невыполнения судьей этой обязанности.
Между тем, значение данного пункта гражданского процесса трудно переоценить. Ведь принцип правосудия стоит на том, что истина становится таковой через обсуждение ее в судебном заседании. Даже если в решении суда юридически значимые обстоятельства и будут каким-то загадочным образом названы судьей правильно, то такое судебное постановление в любом случае нельзя считать продуктом правосудия.
В связи с этим весьма желательно возложить на судью обязанность завершать подготовку дела к рассмотрению по существу письменным определением, перечисляющим обстоятельства, имеющие юридическое значения для данного конкретного дела. В дальнейшем, если судья вынесет решение по другим обстоятельствам, которые не были им вынесены на обсуждение, это должно являться безусловным основанием к отмене решения суда.
Такой подход значительно повысил бы качество правосудия, сделал бы его более предсказуемым и в конечном итоге способствовал бы формированию у граждан не формального, а реального уважения к суду.

Манипуляции со временем начала судебного заседания

Перегибы борьбы против затягивания
сроков судопроизводства

Работа над ошибками в процессе ожидания
решения суда в окончательной форме

Не все определения суда одинаково второстепенные

Одной из новелл последней реформы гражданского процессуального законодательства стала отмена обязательного вызова сторон на заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего частные жалобы на определения нижестоящих судов. Очевидно данное нововведение было направлено против излишнего формализма при контроле за разрешением чисто процедурных вопросов, во множестве возникающих во всяком судебном процессе. Но не нами сказано, что дьявол кроется в мелочах.
Пока рубили этот лес, искореняя заорганизованность судебного процесса, в сопутствующие щепки попали судебные определения, по важности мало чем уступающие решениям суда, разрешающим дело по существу. Достаточно назвать определения о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе восстановлении срока на подачу апелляционной или кассационной жалобы.

Закон о третейском суде
как гавань для мошенников разных мастей

Законодатели! Не составляйте законов для народа,

но сотворите народ для законов:
закон справедливости существовал прежде народов.
Пифагор

Законы-то у них западные,

правоприменение азиатское.
Наблюдатель
Источник: http://creadvo.ru/problemy_sudoproizvodstva

Секретарь судебного заседания в гражданском судопроизводстве: некоторые проблемы определения правового статуса

Колоколов Я.Н., секретарь судебного заседания Курского областного суда, аспирант КГТУ.

Одним из субъектов гражданских процессуальных отношений, наделенных значительными правомочиями, является секретарь судебного заседания.

В науке гражданского процессуального права некоторые ученые, классифицируя субъектов гражданского процессуального права в соответствии с их процессуальной ролью, утверждали, что и суды, и судебные приставы-исполнители, и секретари судебного заседания осуществляют правосудие , в то время как другие процессуалисты вообще не считают секретаря судебного заседания участником гражданского процесса .

См.: Гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Ю.К. Осипов. М.: Изд-во БЕК, 1995. С. 55 — 56; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003. С. 60.

Учебник «Гражданский процесс» (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации — Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное).

См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. С. 92 — 93; Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М.: Юристъ, 2004. С. 57 — 58.

Гражданский процессуальный кодекс РФ регламентирует статус и деятельность секретаря судебного заседания лишь в самом общем виде. Так, при наличии законных оснований секретарь судебного заседания обязан заявить самоотвод (ч. 1 ст. 19 ГПК РФ) или ему может быть заявлен отвод (ст. 18 ГПК).

Секретарь судебного заседания реализует право и обязанность суда по ведению протокола судебного заседания , являющегося одним из основных процессуальных документов, имеющих доказательственное значение, недооценка которого недопустима в судебной практике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 12 декабря 1964 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами ГПК РСФСР»; п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 3 «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума N 19 от 22 декабря 1992 г., в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11).

Гражданский процесс / Отв. ред. проф. Ю.К. Осипов. С. 56.

Процессуальный закон четко и детально регламентирует форму и содержание протокола, процедуру изменения, дополнения и исправления этого процессуального документа (ст. ст. 228 — 232 ГПК).

Таким образом, секретарь судебного заседания является важной процессуальной фигурой и занимает место, присущее только ему, в гражданских процессуальных правоотношениях.

При этом, анализируя действующее гражданское процессуальное законодательство, можно утверждать, что в ГПК РФ не регламентированы правовые основы деятельности секретаря судебного заседания, отсутствует понятие «процессуальный статус секретаря судебного заседания», не урегулирован процесс разрешения разногласий, которые могут возникнуть между председательствующим и секретарем судебного заседания по поводу содержания протокола.

В новом арбитражном процессуальном законодательстве в отличие от ГПК секретарь судебного заседания отнесен к числу иных участников арбитражного процесса, то есть является лицом, содействующим осуществлению правосудия (ст. 54 АПК). С этим можно соглашаться или спорить, но на законодательном уровне предпринята попытка определить место секретаря судебного заседания среди лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

Читайте так же:  Компенсация морального вреда в трудовых отношениях

Более того, в ч. ч. 4 и 5 ст. 58 АПК закреплено, что секретарь судебного заседания ведет протокол, в котором обязан полно и правильно излагать действия и решения суда, как и действия участников арбитражного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания, а также по поручению председательствующего он проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.

Следовательно, правовые основы статуса секретаря судебного заседания в гражданском судопроизводстве и раскрытие содержания его деятельности нуждаются в дальнейшей регламентации в ГПК РФ.

В связи этим представляет интерес правотворчество в этой области стран СНГ.

Так, в Молдове разработан и принят Закон «О статусе и порядке организации деятельности секретарей судебных заседаний» . Он предполагает, что работа секретарей судебных заседаний будет содействовать деятельности судей, а их компетенция и выполнение обязанностей будут играть существенную роль при организации надлежащего функционирования судебных инстанций в целом.

Monitorul Oficial N 055 от 07.04.2006, ст. 366.

В качестве принципов деятельности секретаря судебного заседания названы независимость, беспристрастие, преданность и несовместимость.

Так, независимость секретаря судебного заседания означает, что в своей деятельности он подчиняется только закону, не допускается какое-либо воздействие на секретаря при исполнении им своих профессиональных обязанностей, служебные обязанности выполняются им под контролем судьи, а неуважение к секретарю судебного заседания наказывается в соответствии с законом Республики Молдова.

Закон «О статусе и порядке организации деятельности секретарей судебных заседаний» выделяет такие полномочия секретаря судебного заседания, как участие в судебных заседаниях, выполнение всех полномочий в соответствии с законом, исполнение поручений председателя судебного заседания под его же контролем, составление соответствующих процессуальных актов по решению судьи на основе ГПК и т.д. В своей деятельности секретарь судебного заседания обязан уважать права и свободы граждан; помнить, что все равны перед законом и судом; соблюдать профессиональную этику и повышать свой профессиональный уровень.

В этом документе предусмотрены следующие формы ответственности секретаря судебного заседания за совершенные им правонарушения: материальная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Правовой статус и организация деятельности секретаря судебного заседания в российском судопроизводстве также требуют детальной регламентации в отдельном законе или процессуальных нормах, поэтому опыт Молдовы в определении основ и организации деятельности секретарей судебных заседаний является положительным для нас.

Полагаем, что законодательное определение принципов деятельности секретаря судебного заседания, раскрытие содержания его работы, установление судебного контроля над такой деятельностью и наличие форм ответственности за правонарушения позволят укрепить положение секретаря судебного заседания как участника гражданских процессуальных правоотношений, повысят его профессионализм и квалифицированность, позитивно скажутся на осуществлении правосудия по гражданским делам.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/29648-sekretar-sudebnogo-zasedaniya-grazhdanskom-sudoproizvodstve-nekotorye-problemy

О некоторых проблемах при подготовке дела к судебному разбирательству

Некрасов К.О.
ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»
студент 2 курса магистратуры

Актуальность темы заключается в том, что на данном этапе развития гражданского процессуального права при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству существуют проблемы, которые необходимо решить для эффективной работы данной стадии гражданского процесса. Важно понимать, что подготовка гражданских дел к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса. Грамотная подготовка дела к судебному разбирательству приведет к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего и к результату всего процесса.

Стадия подготовки дела находится между стадией возбуждения гражданского дела и стадией судебного разбирательства.

На наш взгляд, именно стадия подготовки дела является основной, так как, во-первых, при правильно проведенной подготовке можно избежать пропуска процессуальных сроков с рассмотрением дела и вынести грамотное постановление по делу, во-вторых, на данной стадии можно прийти к мировому соглашению, что повлечет немедленное прекращение производства по делу.

Мнение о том, что предварительная подготовка является самой важной и обязательной из всех стадий гражданского процесса, находит поддержку и в словах П.В. Логинова, отмечавшего, что при подготовке дел к судебному разбирательству совершается ряд процессуальных действий, которые объединены одной целью, а именно подготовкой всего необходимого для рассмотрения дела в одном судебном заседании с постановлением законного и обоснованного решения[1].

Также об этом свидетельствует и мнение современного цивилиста Д.А. Фурсова, который утверждает, что «подготовка дела к судебному разбирательству требуется по каждому делу, в рамках любого вида судопроизводства, во всех судебных инстанциях»[2].

Действующее законодательство Российской Федерации не дает дефиниции понятия «подготовка дела к судебному разбирательству». Однако, исходя из смысла гл. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, можно сформулировать определение данной стадии. Стадия подготовки гражданского дела к судебному разбирательству – это самостоятельная стадия, которая содержит в себе систему процессуальных действий участников судебного процесса (судьи и сторон по делу), направленная на реализацию целей и задач, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ.

Как и все стадии гражданского процесса, подготовка имеет свои цели и задачи, которые регламентированы ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ целью стадии подготовки является обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела.

Говоря о задачах стадии подготовки, следует отметить, что в учебнике В.В. Яркова можно найти определение задач подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Так, под задачами он понимает «основополагающие направления процессуальной деятельности суда и других участников процесса в стадии подготовки»[3].

Всего ГПК РФ насчитывает пять задач, а именно:

  1. уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
  2. определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
  3. разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
  4. представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
  5. примирение сторон.

Значение подготовки дела к судебному разбирательству заключается в достижении поставленных целей и решении задач этой стадии.

Одной из основных проблем является нигилистическое отношение судей к стадии подготовки, которое приводит к ряду нарушений прав спорящих сторон, о чем свидетельствуют многочисленные примеры судебной практики.

Видео (кликните для воспроизведения).

Одним из таких примеров может послужить апелляционное определение рязанского областного суда № 33-1758/2017 от 02 августа 2017 г. по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которое было возвращено в суд первой инстанции, поскольку суд не учел, что в силу ст.и 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству. также суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В результате дело было направлено на пересмотр в суд первой инстанции[4].

Читайте так же:  Согласие на выезд ребенка на экскурсию

Еще одним показательным примером является апелляционное определение Московского областного суда № 33-20665/2017 от 5 июля 2017 г. по делу о компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В данном случае судья, попросив предоставить приказы о приеме и увольнении с работы, трудовой договор, трудовую книжку, не учел, что на стадии принятия искового заявления не разрешается вопрос по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения в суде. Этот вопрос подлежал рассмотрению на стадии подготовки, однако, как и в предыдущем случае, судья пренебрег этой стадией, в результате чего это повлекло к затягиванию процесса путем подачи частной жалобы. Дело также было направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия [5].

Решение данной проблемы, на наш взгляд, видится во введении санкций для суда за пренебрежительное отношение к должной мере проведения стадии судебной подготовки. Возможно, это не искоренит проблему в целом, но случаи несоблюдения столь немаловажной стадии гражданского процесса судом убавятся.

Так, по нашему мнению, в гл.у 14 ГПК РФ следовало бы внести статью 147.1, согласно которой за несоблюдение или ненадлежащее исполнение стадии подготовки судья привлекался бы к материальной ответственности, вычитаемой из жалования, а в случае неоднократного повторения таких нарушений судья мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до снятия его с должности. Эта норма позволила бы в надлежащей мере соблюдать задачи гражданского судопроизводства, которые согласно ст. 2 ГПК РФ заключаются в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Еще одной проблемой при подготовке дел является истечение сроков. В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Важно понимать, что два месяца дается на все рассмотрение дела, т.е. срок подготовки входит в общий срок рассмотрения дела. Множество причин могут поспособствовать пропуску сроков, например, стороны не представляют необходимые документы для рассмотрения дела или не являются в предварительное судебное заседание. Также причины пропуска сроков могут заключаться в загруженности суда, когда судья попросту не успевает рассматривать дело в строго отведенные сроки из-за большого объема поступающих дел. Эти причины ведут к нарушению сроков.

На наш взгляд, отчасти решением может послужить верное утверждение С.В. Анохина о том, что «срок подготовки дела к судебному разбирательству не должен быть ограничен и не должен включаться в срок рассмотрения дела по существу»[6]. Однако данная концепция может привести к злоупотреблению правом со стороны судьи или лиц, участвующих в деле, и подготовка дела может затянуться на долгий срок, что неминуемо приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу в целом. В связи с этим разумным, на наш взгляд, представляется ограничить срок подготовки дела к судебному разбирательству временными рамками, но не включать его в срок рассмотрения дела по существу.

Немаловажной представляется также проблема такого элемента стадии подготовки, как собеседование. Наука процессуального права неоднозначно относится к необходимости этого элемента. Одни процессуалисты считают, что собеседование является обязательным действием и должно проводиться при подготовке любого дела[7], другие, напротив, высказываются о том, что судья сам решает вопрос о необходимости проведения собеседования, тем самым подчеркивая необязательность данного элемента [8]. На защиту мнения последних в свое время встал Президиум ВАС РФ, который в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что проведение собеседования со сторонами не является обязательным. По нашему мнению, такой элемент стадии подготовки дела, как собеседование, необходим по ряду оснований:

  1. возможность определения предмета доказывания;
  2. обеспечение и определение достаточности доказательств;
  3. возможность определить состав лиц, участвующих в деле;
  4. возможность примирения сторон путем предложения судьей способов разрешения дела.

Думается, целесообразно было бы включить данный элемент как обязательный при проведении подготовки по делу и закрепить это положение в ГПК РФ или в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Освещенные в данной работе проблемы при подготовке дела являются не единственными, однако, на наш взгляд, они являются основополагающими, из которых проистекают все другие проблемы, связанные с подготовкой гражданского дела к судебному разбирательству.

Подводя итог всему вышесказанному, хочется отметить, что, только решив существующие проблемы на стадии подготовки, можно своевременно и правильно разрешить дело.

[1] Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960. С. 16 , 17.

[2] Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Том второй: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. – М.: Статут, 2009. С. 350

Источник: http://femida-science.ru/index.php/home/vypusk-7/item/208-o-nekotorykh-problemakh-pri-podgotovke-dela-k-sudebnomu-razbiratelstvu

Проблемы участия прокурора в гражданском процессе

Дата публикации: 27.12.2018 2018-12-27

Статья просмотрена: 1548 раз

Библиографическое описание:

Гализин В. В. Проблемы участия прокурора в гражданском процессе // Молодой ученый. — 2018. — №52. — С. 186-190. — URL https://moluch.ru/archive/238/55157/ (дата обращения: 06.02.2020).

В статье автор определяет роль прокурора в сфере защиты прав и интересов граждан. Приводится дискуссия ученых по вопросу процессуального положения прокурора в гражданском процессе и обосновывается авторская позиция. В статье проанализированы проблемы правового регулирования участия прокурора в гражданском судопроизводстве и предложены варианты решения проблем.

Ключевые слова: прокурор; защита прав; процессуальный истец; стороны; участи прокурора в гражданском процессе; заключение прокурора.

Прокуратуре РФ делегированы полномочия по Защите конституционных и иных охраняемых законом прав интересов граждан, общества и государства путем участия прокурора в гражданском процессе, что установлено статьей 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» [1]. Оно обеспечивается путем предъявления заявлений в суд, непосредственного участия в разбирательстве дел, дачи заключений по гражданским делам. Прокурор способствует осуществлению целей правосудия и выполнению задач, стоящих перед судом, при строгом соблюдении принципа независимости судей и подчинения их только закону.

Читайте так же:  Подсудность мировых судей по гражданским делам

Важность судебной защиты прав и свобод, законных интересов граждан, публичных интересов, обусловлена тем, что именно судебная защита в максимальной степени обеспечивает достижение справедливости и истины, а также гарантирует применение мер государственного принуждения при восстановлении нарушенных или ущемленных прав и интересов человека и гражданина [7].

Вышеизложенным, а также наличием проблем в части участия прокурора в гражданском процессе обусловлена актуальность статьи.

Одной из таких проблем является проблема определения процессуального положения прокурора в гражданском процессе, обсуждаемая в теории.

Изучая мнения теоретиков и практиков по вопросу процессуального положения прокурора в гражданском судопроизводстве существуют несколько позиций. Первая гласит, что прокурор является стороной (истцом) [6;10]. В обоснование указанной позиции приводится довод, что тот, кто возбудил процесс, выступает как истец, а, следовательно, как сторона по делу. Прокурор, подавший заявление, становится истцом в процессе, поскольку иск прокурора предполагает наличие ответчика, являющегося стороной по делу, а если есть ответчик, то должен быть и истец, также прокурор вступает в процесс для защиты нарушенного материального права. Как отмечает А. А. Ференц — Сороцкий, «взаимоотношения суда с прокурором определяются так же, как и взаимоотношения со стороной, прокурор и частное лицо выступают как соистцы» [11].

Дальнейшее развитие научной мысли по данному вопросу позволило прийти к выводу, что прокурор является истцом в процессуальном смысле. К сторонникам такой теории относят В. Н. Щеглова. Аргументация их состоит в том, что прокурор использует процессуальные права и обязанности истца, является субъектом доказывания своих требований, несмотря на то, что субъективного материального интереса в деле не имеет и материально-правовые последствия решения суда на него не распространяются. Так, В. Н. Щеглов считает, что «признание прокурора процессуальным истцом адекватно отражает его положение как активной стороны, наделенной правом поддержания иска с использованием всех предусмотренных законом средств и добивающейся таким путем восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов».

Другая группа ученых утверждают, что в какой бы форме прокурор ни участвовал в гражданском деле, он всегда занимает самостоятельное процессуальное положение представителя государства, от имени которого осуществляет функции за соблюдением законности. Данная позиция также получила развитие в трудах В. М. Гордона, А. Ф. Клейнмана, К. С. Юдельсона, В. Г. Гранберга, А. С. Зелковской, Д. В. Швейцера, Ю. И. Лутченк.

Последняя точка зрения представляется наиболее приемлемой в силу следующих причин.

Приведем признаки сторон гражданского процесса:

1) наличие гражданско-правовой заинтересованности, побудившей сторону к участию в гражданском судопроизводстве, оказывающей влияние на характер его поведения в рамках процесса, линию отстаивания интересов и желаемый исход разрешения гражданского спора;

2) осуществление защиты своих прав и интересов в процессе рассмотрения дела;

3) реализация права обжалования решений в рамках защиты своих прав и законных интересов.

Если соотнести процесс участия прокурора в гражданском процессе с вышеизложенными признаками мы увидим, что прокурор:

1) не имеет личной заинтересованности в участии в процессе;

2) осуществляет защиту прав граждан, которые в силу определенных причин не могут сделать это самостоятельно или тех граждан, которые обратились за защитой своих прав к прокурору;

3) реализовывает свое право на обжалование для защиты прав указанных выше граждан.

Поэтому, следует признать, что прокурор по своему статусу не определяется признаками, свойственными для сторон процесса.

Следовательно, причисление его к истцу неправильно. Прокурор, действуя в рамках своих полномочий, всегда выступает как представитель государства и от его имени.

Таким образом, представляется возможным внести в действующее законодательство примечание к положению ч.1 ст. 45 ГПК РФ, либо внести дополнение в ФЗ о прокуратуре, в части прямого указания о процессуальном статусе прокурора.

В качестве одной из форм участия прокурора в гражданском судопроизводстве закрепляется обращение в суд с заявлением в защиту прав и свобод, и законных интересов других лиц (ч.1 ст.45 ГПК РФ) [2].

Деятельность прокуратуры имеет своей целью обеспечение верховенства закона и защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства. При этом, часть 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» указывает на право прокурора обращаться в суд с заявлением в целях защиты прав и свобод граждан. О возможности обращения в суд указано и в статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, сложилась ситуация, когда участие прокурора в рассмотрении гражданских дел судами позиционируется как право, а не обязанность, что не способствует эффективной реализации целей деятельности прокуратуры и обеспечению прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Граждане нуждаются в процессуальной защите прокурора, так как участие прокурора в судебном заседании является одной из основных и надёжных гарантий вынесения компетентными судами решений, соответствующих требованиям гражданского законодательства.

Несвоевременное обращение в суд за защитой прав граждан может повлечь неблагоприятные последствия. А принцип обязательного выполнения требований прокурора не всегда соблюдается, поэтому более эффективным средством защиты представляется обращение в суд, а не акты прокурорского реагирования.

Представляется целесообразным закрепить и в федеральном законе «О прокуратуре РФ», и в Гражданском процессуальном кодексе РФ обязанность прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов.

Формулировка «может быть» в части 1 статьи 45 ГПК РФ также представляется неверной в сфере обеспечения прав и свобод лиц, которые не могут самостоятельно обратиться в суд в силу уважительных причин, возраста, состояния здоровья или недееспособности.

Следовательно, необходимо в часть 1 статьи 45 ГПК РФ внести изменения, изложив ее в следующей редакции: «прокурор обращается в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина подается прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд».

Читайте так же:  Политические права нарушения

В соответствии со ст. 34 ГПК прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, закрепленные в ст. 45 ГПК во взаимосвязи с положениями отдельных глав ГПК, наряду с инициативной формой участия включают право выступать с заключением по делу.

В 2017 году В порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурорами Сахалинской области принято участие в рассмотрении 1068 гражданских дел в судах общей юрисдикции, при том, что в этом же году В 2017 году судами Сахалинской области с участием прокуроров во всех судебных инстанциях рассмотрено 9487 гражданских дел, что больше прошлогодних результатов почти на 10 %.

В делах о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в иных случаях, предусмотренных ГПК и другими федеральными законами, прокурор реализуя предоставленные ему полномочия выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле, а также публичного интереса в укреплении законности.

Также следует заметить, что дела «обязательной» категории обусловлены их особой социальной значимостью, что, при условии независимости суда, не менее ярко выявляет позицию законодателя относительно особого предназначения органов прокуратуры.

Вступая в гражданское дело для дачи заключения, прокурор способствует осуществлению задач, стоящих перед правосудием, по тем категориям дел, которые напрямую затрагивают основные неотчуждаемые права потенциально уязвимых граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Вместе с тем необходимо снова отметить, что участие прокурора при даче заключения по делу происходит по установленным перечням и расширению, а тем более расширительному толкованию подлежать не должен.

Показательным примером негативного влияния на своевременность рассмотрения гражданских дел также может являться неявка прокурора в гражданский процесс по тем категориям дел, где его участие является обязательным. Зачастую суды вынуждены откладывать разбирательство дела по этой причине, несмотря на то, что неявка прокурора не может служить основанием для отмены судом вышестоящей инстанции судебного решения [8]. Законодательство в данном вопросе требует пристального исследования и совершенствования. Анализ части 3 данной статьи не вносит ясности в вопрос правом или обязанностью является участие прокурора и дача им заключения по указанным в ней категориям дел. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» участие прокурора, является обязательным по делам о выселении. При этом, обязанность дачи заключения не предусмотрена [4].

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предоставляет прокурора право участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан [5].

Отметим, что часть 3 статьи 45 ГПК РФ не признает неявку прокурора в судебное заседание препятствием к разбирательству дела по существу вне зависимости от категории дел. Исходя из того, что по делам о выселении участие прокурора обязательно следует установить необходимость отложения судебного разбирательства в связи с неявкой извещенного прокурора.

Приказ Генпрокуратуры России от 10.07.2017 № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» помимо обязанности участия в рассмотрении гражданских дел закрепляет обязанность вступления в процесс на любой его стадии и дача заключений по делам о выселении, восстановлении на работе, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных частью 3 статьи 45 ГПК РФ [3].

Анализ Гражданского процессуального кодекса РФ, практики Верховного суда и указанного Приказа Генеральной прокуратуры России выявил противоречия между ними. Так, кодекс и Пленум Верховного суда РФ не предусматривает обязанности участия прокурора, в частности, по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, а приказ генпрокуратуры закрепляет обязанность участия прокурора в рассмотрении всех указанных в части 3 статьи 45 ГПК РФ категориях дел.

Для устранения данного противоречия следует внести изменения в часть 3 статьи 45 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. участие прокурора в рассмотрении указанных категорий дел признается обязательным. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, влечет отложение судебного разбирательства.

Таким образом. обеспечение защиты гражданских правоотношений с целью построения правового государства, в том числе и при участии прокурора для дачи заключения по делу является необходимым инструментов защиты как частного, так и публичного интереса, однако нам он видится временным инструментом. Осуществляя правовое просвещение граждан, создается надежная база для объективного гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа норм Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор — это самостоятельный участник гражданского процесса. Его нельзя признать ни стороной по делу, ни истцом. Поэтому указание законодателя в части 2 статьи 45 ГПК РФ на то, что прокурор пользуется правами и несет обязанности истца создает споры и коллизии в праве.

Таким образом, для совершенствования норм гражданского процессуального законодательства следует более четко определить статус прокурора путем внесения изменений в статью 45 ГПК и исключить из нее указание на права и обязанности истца как тождественных правам и обязанностям прокурора, изменить формулировку части 1 статьи 45 с управомочивающей на обязывающую обращаться за защитой прав граждан, а также внести изменения в часть 3 статьи 45 ГПК РФ.

Внесение указанных изменений в статью 45 ГПК РФ позволит повысить эффективность деятельности прокуратуры по защите прав и свобод граждан, решить проблемы правоприменения статьи 45 ГПК РФ и как результат будет способствовать реальному обеспечению прав, свобод и защите интересов граждан на территории Российской Федерации.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://moluch.ru/archive/238/55157/

Проблемы в гражданском судебном разбирательстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here