Рассрочка исполнения решения арбитражного суда судебная практика

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Рассрочка исполнения решения арбитражного суда судебная практика" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Содержание

  • Как отсрочить исполнение судебного акта

    Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, а также изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для этого могут служить обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения. Списка таких обстоятельств в Кодексе нет. Поэтому, обращаясь с просьбой об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения, важно знать, какие обстоятельства суды признают основаниями для ее удовлетворения.

    Часть 1 ст. 324 АПК РФ гласит: при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Об этом же говорится и в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Ни в АПК РФ, ни в названном федеральном законе нет перечня оснований для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Установлен лишь критерий их определения — наличие затрудняющих обстоятельств. В связи с этим суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких обстоятельств. Иными словами, суд вправе принять решение в пределах данной ему законом свободы усмотрения с учетом представленных доказательств.

    Статья 324 АПК РФ применяется к любой категории дел, но суды считают ее исключительной мерой. В связи с этим доказать наличие затрудняющих обстоятельств непросто. Доказательства их существования суды оценивают по общим правилам ст. 71 АПК РФ — с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

    Как показывает арбитражная практика, обычно обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, признаются тяжелое финансовое положение должника и невозможность возврата имущества в натуре.

    Тяжелое финансовое положение как повод для отсрочки

    Если по решению суда взыскиваются денежные средства, шансы получить отсрочку или рассрочку исполнения решения по такому основанию, как тяжелое финансовое положение должника, наиболее высоки. Однако суд надо убедить не только в том, что компания в данный момент испытывает материальные затруднения, не позволяющие исполнить судебное решение, но и в том, что в будущем (через конкретный срок) эти трудности будут преодолены. Ведь суду необходимо оценить реальность исполнения его решения по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка).

    Приведем несколько примеров из судебной практики, подтверждающих данный тезис.

    Должник обратился в суд с просьбой об отсрочке на шесть месяцев, мотивировав свое обращение финансовой несостоятельностью. В качестве доказательств он представил документы о том, что не получил оплату выполненных им работ по контракту, но принимает меры к ее взысканию, у него имеется задолженность по заработной плате, а также долг перед бюджетом в части уплаты налогов и сборов. Суд пришел к выводу, что должник подтвердил тяжелое финансовое положение, а значит, невозможность исполнения судебного акта и доказал, что по прошествии нескольких месяцев у него появится возможность исполнить решение суда. При этом суд учел интересы как должника, так и взыс­кателя, и предоставил отсрочку не на шесть, а на три месяца (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по делу № А81-2605/2009).

    В другом деле при взыскании с общества задолженности по страховым взносам общество ходатайствовало к суду об отсрочке исполнения решения на полгода из-за тяжелого финансового положения в момент обращения в суд. Речь шла о значительной кредиторской задолженности и убыточности деятельности. Общество также указало, что по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг в связи с выделением ему средств из муниципального бюджета. Суд признал это обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и предоставил отсрочку (постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2010 № Ф03-8023/2010, Определением ВАС РФ отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

    Кроме того, суды часто дают рассрочку по выплате страховых взносов, установив, что единовременное взыскание с должника всей суммы задолженности при наличии обязательств перед другими кредиторами может привести к его неплатежеспособности, а в дальнейшем к банкротству. В результате застрахованным лицам будет причинен больший ущерб, чем в случае несвое­временного поступления страховых взносов (см., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2010 № Ф03-7571/2010).

    Между тем в практике встречаются примеры, когда суды не признают тяжелое финансовое положение. В одном деле заявитель ссылался на невозможность заключать договоры и эффективно заниматься производственной деятельностью из-за ареста судебными приставами его счетов и имущества, а также из-за кредиторской и ссудной задолженности. Однако суд решил, что наложение ареста на автотранспортные средства не препятствует их использованию в предпринимательской деятельности. Что касается задолженности, компания погасит ее, если реализует ту часть имущества, которая не арестована. Суд также учел, что по данным бухгалтерского баланса компания имеет дебиторскую задолженность, размер которой превышает сумму задолженности по иску (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу № А29-10232/2009).

    Перевод долга в натуре на денежное выражение

    Если вернуть имущество нельзя из-за его отсутствия, утраты индивидуальных свойств или иных фактических обстоятельств, можно изменить способ исполнения судебного решения, а именно изменить форму возврата долга в натуре на его денежное выражение.

    Например, должник, который по решению суда обязан был вернуть долг в натуре (топливо), обратился в суд с заявлением о переводе долга на денежное выражение исходя из его рыночной цены. Был представлен акт проверки, подписанный взыскателем и должником и подтверждающий отсутствие топлива у должника. Это также было подтверждено отзывом судебного пристава-исполнителя. Суд признал такие обстоятельства затрудняющими исполнение судебного акта и удовлетворил заявление (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2010 по делу № А33-258/2000).

    Читайте так же:  Уважительных причин срока исковой давности

    Иногда с подобными заявлениями к суду обращаются сами взыскатели. Так, один из них просил суд взыскать с ответчика стоимость оборудования, ссылаясь на то, что истребовать его в натуре сложно из-за технических трудностей с идентификацией оборудования и демонтажем. Это обстоятельство подтвердили специалисты, привлеченные к исполнительному производству. Из их отчета следовало, что провести инвентаризацию имущества нельзя, а демонтаж оборудования на заводах должника невозможен без нарушения целостности всего оборудования при сохранении возможности дальнейшего его использования. Суд согласился, что такие обстоятельства создают очевидные затруднения для исполнения судебного решения, и удовлетворил заявление (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 17268/08).

    Но суд может и оставить просьбу взыскателя об изменении способа исполнения решения без удовлетворения.

    Приведем пример. Решением суда из незаконного владения должника в пользу взыскателя был истребован автомобиль. В ходе исполнительного производства взыскатель обратился в суд с просьбой обязать ответчика уплатить денежные средства в размере стоимости автомобиля, поскольку он неисправен. Суд отказал, мотивировав тем, что заявитель знал о неисправности автомобиля и в ходе рассмотрения дела заявлял, что намерен отремонтировать автомобиль и вывезти его со стоянки ответчика своими силами (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2011 по делу № А11-1680/2009).

    Иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта

    Среди прочих обстоятельств, которые в единичных случаях признаются судами основанием для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, можно отметить затрудненный доступ к объекту.

    Предположим, на должника решением суда возложена обязанность привести земельный участок в пригодное для использования состояние, а именно очистить его от складированного пиломатериала, предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов и т.д. Тогда, как привило, суд удовлетворяет просьбу должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2009 № Ф03-6907/2009).

    Важно
    Если исполнительный лист выдан на основании решения суда, то обращаться за предоставлением отсрочки, рассрочки, за изменением способа и порядка исполнения судебных актов следует только в суд. Зачастую просьбы об отсрочке адресуют судебным приставам, но законодательством это не предусмотрено. У службы судебных приставов нет полномочий рассматривать такие просьбы и принимать по ним решения.

    Источник: http://www.eg-online.ru/article/144592/

    Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-743/08ип-61 В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу о взыскании задолженности и пени отказано, поскольку должник не представил достаточных доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем за счет полученных от контрагентов денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для отсрочки исполнения решения.

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

    от 25 июня 2008 г. по делу N А40-743/08ип-61

    Арбитражный суд в составе:

    Рассмотрев заявление ООО “Мир Здоровья“

    О предоставлении рассрочки исполнения решения

    По делу по иску ООО “МОРОН“

    К ООО “Мир Здоровья“

    О взыскании задолженности

    От взыскателя — Р., дов. N 2 от 10.01.2008 г.

    От должника — не явился, извещен.

    25 декабря 2007 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-56633/07-61-479 было вынесено решение о взыскании с ООО “Мир Здоровья“ в пользу ООО “МОРОН“ денежных средств в размере 369 769 руб. 40 коп. долга, пени 16 000 руб. и сумму госпошлины в размере 14 023 руб. 70 коп.

    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

    03.03.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

    12 марта 2008 г. на основании решения был выдан исполнительный лист.

    06 мая 2008 г. должник ООО “Мир Здоровья“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения.

    Направляя в суд заявление о рассрочке исполнения решения, заявитель указывает на данный момент не имеет возможности единовременно исполнить решение арбитражного суда и по мере возможности гасит задолженность перед взыскателем. Также указывает, что ООО “Мир здоровья“ находится в тяжелом материальном положении в связи с возникшими трудностями в деятельности фирмы. Тем самым имеет возможность оплатить в полном объеме имеющуюся задолженность в течение четырех месяцев.

    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

    Взыскатель возражает против удовлетворения ходатайства.

    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ предусматривают единый порядок принудительного исполнения судебных актов.

    Согласно части 1

    статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в статье 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Названные нормы не содержат исключений для судебных актов, принятых по каким-либо категориям споров.

    Из смысла указанных норм закона следует, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом суда, а не его обязанностью, при этом должны иметь место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом имеются в виду обстоятельства объективного характера, в силу которых невозможно исполнить решение суда. Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств должник не представил.

    Представленные в обоснование заявленного ходатайства документы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения.

    Читайте так же:  Персональные данные супруги

    Должник не представил достаточных доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем за счет полученных от контрагентов денежных средств, более того, отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

    При таких обстоятельствах, нельзя прийти к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Соответственно, оснований для отсрочки исполнения решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 324, 184 АПК РФ, суд

    в удовлетворении заявления ООО “Мир Здоровья“ о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2008/47525/

    Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 N 07АП-1201/10 по делу N А27-8941/2009 По требованию об отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 10 марта 2010 г. N 07АП-1201/10

    Дело N А27-8941/2009

    Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010

    Полный текст постановления изготовлен 10.03.2010

    Седьмой арбитражный апелляционный суд

    в составе председательствующего Терехиной И.И.

    судей Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

    при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

    от истца: без участия (извещен),

    от ответчика: без участия (извещен)

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Водоканал“ на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 по делу N А27-8941/2009 (судья Капштык Е.В.) по иску закрытого акционерного общества “Водоканал“ к Товариществу собственников жилья “Олимп“ о взыскании 371 623,90 руб.

    Решением Арбитражного суда Кемеровской области

    от 31.08.2009 по делу N А27-8941/2009 с Товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) “Олимп“, в пользу закрытого акционерного общества (далее ЗАО) “Водоканал“ взыскано 371 623,90 руб., из которых — 357 947,07 руб. задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод, 13 676,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 70 — 74, т. 1).

    30.11.2009 в порядке ст. 324 АПК РФ ТСЖ “Олимп“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А27-8941/2009, сроком на семь месяцев (л.д. 92 — 93, т. 1).

    Определением от 29.12.2009 в редакции определения об исправлении опечатки от 26.02.2010 заявление удовлетворено частично: должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 по делу N А27-8941/2009 сроком на 3 месяца с ежемесячной оплатой равными долями (л.д. 148 — 150, т. 1).

    Не согласившись с определением, ЗАО “Водоканал“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что из текста определения не следует, на какой же именно срок предоставлена отсрочка, до 01.04.2009 или до 30.11.2010 и в каких частях должна погашаться сумма долга. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, и которые были приняты судом, не доказаны и не достаточны для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд

    вынес определение основываясь только на статусе должника.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Отзыв на апелляционную жалобу от ТСЖ “Олимп“ не поступил.

    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

    Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области 13.10.2009 выдан исполнительный лист N 000597630 для исполнения решения от 31.08.2009 по делу N А27-8941/2009 (л.д. 81 — 85, т. 1).

    При обращении с заявлением о рассрочке исполнения решения от 31.08.2009, ТСЖ “Олимп“ ссылалось, в том числе на то, что является некоммерческой организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющей свою деятельность за счет средств целевого финансирования, состоящих из целевых взносов членов товарищества, других целевых средств, а также отсутствия иных источников финансирования, кроме платежей населения.

    При удовлетворении заявления ТСЖ “Олимп“ о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции учтено, что реальная возможность для исполнения решения суда должником в настоящее время отсутствует, таким образом, усматривается наличие действительной необходимости в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

    Заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение

    судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

    Перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта данная статья не содержит.

    Следуя Определению Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003 АПК РФ и ФЗ “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

    Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

    Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

    полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд первой инстанции оценил доводы и документы, представленные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 95, 97 — 135, т. 1), и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая при этом статус ответчика (некоммерческая организация), источник поступления денежных средств — целевые платежи жителей в оплату всех услуг. Перечисление всех денежных средств, поступивших от жителей на погашение задолженности перед ЗАО “Водоканал“, как указывает ТСЖ “Олимп“, приведет к возникновению задолженности за текущий период перед всеми поставщиками услуг, перебоям в оказании услуг, к недовольству жителей ТСЖ и ограничению перечисления от них денежных средств в дальнейшем и дестабилизации работы организации.

    Читайте так же:  Центр производства судебных экспертиз

    К тому же, заявление ТСЖ “Олимп“ о рассрочке исполнения судебного акта частично удовлетворено судом частично, рассрочка предоставлена на 3 месяца — до 01.04.2010, а само обжалуемое определение направлено как на обеспечение исполнения решения суда от 31.08.2009, так и на сохранение работоспособности организации-должника.

    Поскольку согласно определения Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении опечатки от 26.02.2010 по делу N А27-8941/2009, абзац второй резолютивной части определения от 29.12.2009 изложен в следующий редакции: “Предоставить Товариществу

    собственников жилья “Олимп“, г. Новокузнецк рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 по делу N А27-8941/2009 до 01 апреля 2010, равными долями ежемесячно“, апелляционным судом отклоняются ссылки ЗАО “Водоканал“ в жалобе на то, что из текста определения не следует, на какой именно срок предоставлена отсрочка и в каких частях должна погашаться сумма долга.

    При отсутствии доказательств возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ЗАО “Водоканал“ в результате рассрочки исполнения решения от 31.08.2009, с учетом разумности срока предоставления рассрочки, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

    Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 по делу N А27-8941/2009 в редакции определения об исправлении опечатки от 26.02.2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2010/27972/

    Верховный суд рассказал, когда можно получить отсрочку исполнения решения

    ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и просто – ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.

    Ирина Шекунова* больше двух лет работала помощником воспитателя в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования «Счастливые дети». Работодатель за собственный счет отправил ее на обучение и стажировку в г. Санкт-Петербург в Высшую школу Монтессори-метода Учебного центра АМИ в России. По условиям соглашения с работодателем, Шекунова обязалась проработать у него не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного выше срока – возместить все расходы.

    Когда Шекунову уволили из «Счастливых детей» за прогул, работодатель обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение в сумме 185 000 руб., на проживание в период обучения в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб., а также госпошлины в размере 6910 руб. Советский районный суд г. Липецка взыскал с Шекуновой в пользу «Счастливые дети» 200 177 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых за обучение, и 5201 руб. судебных расходов. Липецкий областной суд его поддержал, решение вступило в силу. В отношении должницы возбудили исполнительное производство.

    Тогда Шекунова попросила у суда отсрочку исполнения решения до 5 июня 2018 года, то есть до достижения её ребёнком трёх лет. В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для неё исполнение решения суда, Шекунова указала, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб., беременна вторым, оплачивает съёмное жилье и коммунальные услуги. Ее супруг получает зарплату 24 982 руб.

    Суд первой инстанции отказал ей в отсрочке исполнения решения. Он исходил из того, что Шекунова не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность и её нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для нарушения прав взыскателя. Суд указал, что неоплата Шекуновой денег адвокату на основании соглашения, заключённого ранее на возмездной основе, тоже не является таким основанием.

    С выводами суда первой инстанции согласилась апелляция, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Шекуновой, наличие на иждивении несовершеннолетнего и нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. По мнению апелляции, недостаточность денег сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

    Шекунова обратилась в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что нижестоящие суды в нарушение ст. 67 ГПК не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, суды первой инстанции и апелляции не учли, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Суды также не истребовали материалы исполнительного производства. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в отсрочке исполнения и направил дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (№ 77-КГ17-21).

    Старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина считает, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций подошли к вопросу достаточно формально. «Фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки. Указанные нарушения и стали поводом к отмене судебных актов. Отсутствие детального анализа ситуации является нарушением норм процессуального права как при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки, так и при отказе. Например, в деле № 24-КГ15-3 были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в предоставлении отсрочки должникам», – объяснила Капустина.

    Читайте так же:  Ответственность государств за нарушение прав человека

    * имя и фамилия изменены редакцией

    Источник: http://pravo.ru/story/view/144931/

    Статья 324 АПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

    1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

    2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава — исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

    По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

    Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу — исполнителю.

    2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

    3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

    4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

    Комментарии к ст. 324 АПК РФ

    1. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения помимо комментируемой статьи регулируются ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Под отсрочкой исполнения решения понимается изменение даты исполнения обязательств в пользу должника, а под рассрочкой — предоставление должнику права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки.

    Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Например, вместо обязанности передать кредитору присужденное имущество обязать должника выплатить ему денежный или иной эквивалент этого имущества.

    Комментируемая статья, как и ст. 37 указанного Федерального закона, не предусматривает основания для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь указывает на критерий модификации общего порядка исполнительного производства, т.е. обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, данные вопросы разрешаются судом индивидуально по каждому обращению исходя из обстоятельств дела, с учетом прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

    В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не принимаются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку. При предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в определении о предоставлении рассрочки.

    2. Из взаимосвязанных положений ст. 324 АПК и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арбитражный суд не вправе решать вопросы отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения постановлений других органов и должностных лиц. Такие решения принимаются теми органами и должностными лицами, которыми вынесено постановление, подлежащее принудительному исполнению.

    Статья 190 АПК допускает принятие мер по обеспечению иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер) на любой стадии арбитражного процесса. Следовательно, при удовлетворении заявления об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд также может по заявлению заинтересованного лица принять меры по обеспечению его исполнения.

    3. Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в судебном заседании, о времени и месте проведения которого извещаются лица, участвовавшие в деле. Их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению дела по существу. По результатам рассмотрения заявления судом выносится определение, на которое может быть подана жалоба.

    4. Необходимо учитывать позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, связанные с некоторыми аспектами применения ст. 324 АПК.

    В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 17) указано, что положение ст. 290 Бюджетного кодекса РФ о сокращении или прекращении финансовой помощи заемщику из соответствующего бюджета при неисполнении им обязательства по возврату бюджетных средств, в том числе в виде предоставления отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет, а также отсутствие в федеральном законе о бюджете на очередной год норм, допускающих осуществление реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам, не исключают возможности предоставления заемщику в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 324 АПК, отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней.

    Источник: http://rulaws.ru/apk/Razdel-VII/Statya-324/

    Начисление процентов за период предоставления отсрочки исполнения решения суда

    Можно ли взыскивать проценты на случай неисполнения судебного акта по ст. 395 ГК РФ на период предоставления отсрочки исполнения данного решения? На этот, казалось бы, простой вопрос, в судебной практике существуют две диаметрально противоположные точки зрения.

    Итак, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Читайте так же:  Доверенность получение дубликатов документов

    В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

    До 23.03.2016 действовал п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому, если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

    В п. 34 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

    Однако п. 28 Постановления № 7 указывает — на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка). Т.е. судебная неустойка подлежит начислению относительно обязательств, подлежащих исполнению в натуре (п. 30 Постановления № 7).

    Относительно денежных обязательств Постановление № 7 оговорки не содержит. Предметное указание есть в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, однако оно применимо к определенным субъектам — «предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа».

    Таким образом, конкретный ответ на вопрос, можно ли начислять проценты на время отсрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности из данных постановлений, не следует.

    Обратимся к судебным актам

    В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 № Ф06-7807/2016 по делу № А12-37524/2015 указано, что в порядке статьи 324 АПК РФ, если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

    Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 26.08.2016 № Ф09-7801/14 по делу № А07-4071/2014 указал — с учетом того, что решение суда полностью исполнено в период предоставленной отсрочки, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 № 13АП-26404/2016 по делу № А56-23082/2016.

    Казалось бы, всё однозначно. Вместе с тем, в Постановлении от 21.11.2016 № Ф07-8889/2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа указывает, что факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

    Схожая позиция в следующих делах:

      Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А43-2913/2016

    — предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда от 16.09.2015 не исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. Действующими нормами гражданского права не предусмотрено приостановление начисления процентов за пользование в случае приостановления или отсрочки исполнения решения.

    Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А33-4361/2016

    — учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным.

    Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 № 17АП-2851/2016-ГК по делу № А60-51427/2015

    — доводу ответчика о том, что определением суда ему предоставлена отсрочка исполнения решения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что в течение периода такой отсрочки ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, указание покупателя на то, что проценты не подлежали начислению, основано на неверном понимании норм материального и процессуального права (ст. 395 ГК РФ, ст. 324 АПК РФ).

    Таким образом, можно сделать вывод, что ряд судов распространяет действие п. 34 Постановления № 7 не только на обязательства, которые подлежат исполнению в натуре, но и на денежные. Тогда как иные суды считают, что ст. 324 АПК РФ предусматривает возможность изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не влияет на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные ГК РФ.

    Ионченков Герман, эксперт Линии Консультаций ООО «Кадис»

    Видео (кликните для воспроизведения).



    Источник: http://kadis.org/novosti/kolonka-eksperta/nachislenie-protsentov-za-period-predostavleniya-otsrochki-ispolneniya-resheniya-suda

    Рассрочка исполнения решения арбитражного суда судебная практика
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here