Развитие судебных экспертиз в россии

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Развитие судебных экспертиз в россии" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

7. История организации и развития судебно-экспертных учреждений.

Исходя из потребностей следственной и судебной практики, необходимо было существенно увеличить объемы применения научных познаний. Это обусловило принятие решения организационных проблем — создания сети экспертных учреждений.

В России первыми специализированными судебно-экспертными учреждениями стали кабинеты научно-судебной экспертизы. Они были образованы на основе принятого закона о создании таких учреждений. В 1912 — в г. С. Петербурге г. В январе 1913 г. кабинет научно-судебной экспертизы открылся при прокуратуре Московской судебной палаты, в январе 1914 г. в Киеве и Одессе. При создании их использовался опыт работы судебно-фотографической лаборатории, учрежденной в 1893 г. при прокуратуре Санкт-Петербургской судебной палаты, и экспертных учреждений Европы.

Наряду с развитием научных основ, методов и приемов судебной экспертизы формировалась и правовая база использования специальных знаний в расследовании преступлений.

Уголовно-процессуальные кодексы 1922 и 1923 гг. отказались от термина «сведущие лица», принятого судебными уставами Российской Империи 1864 г., и ввели общепризнанный в юридической литературе термин «эксперт». [10, с.51]

Первыми судебно-экспертными подразделениями после 1917 г. можно считать экспертные подразделения, образованные в составе уголовного розыска 1 марта 1919 года. В настоящее время это экспертно-криминалистические подразделения МВД России Федеральное государственное казенное учреждение «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ЭКЦ МВД России) является государственным судебно-экспертным учреждением, находящимся в непосредственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ЭКЦ МВД России является головным экспертным подразделением системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению функций Министерства по организации экспертно-криминалистической деятельности.

8. Концепция структуры общей теории судебной экспертизы, природа и ее место в системе научного знания.

9)Учение о судебной экспертизе как разновидности практической деятельности

Общая теория судебной экспертизы

система мировоззренческих и праксеологических принципов как самой теории, так и ее объекта — экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений, т. е. комплексное научное отражение судеб-но-экспертной деятельности как единого целого.

Источник: http://studfile.net/preview/6871580/page:6/

Развитие судебной экспертизы в России в XX веке и современная система государственных СЭУ

Лектор рассказывает о появлении в 10-х гг. XX века первых специализированных судебно-экспертных учреждений сначала в Санкт-Петербурге, а затем и в других крупных городах, и об уничтожении данных учреждений в результате событий 1917 года. В 1919 году в Советской России создается Кабинет судебной экспертизы при Центророзыске – учреждении-основоположнике современной системы экспертно-криминалистических центров МВД России, насчитывающей около 10 000 экспертов.
В лекции идет речь и об основных вехах развития системы СЭУ Минюста: о создании в 1944 году Центральной криминалистической лаборатории Наркомата юстиции СССР (исток СЭУ Минюста России), вызванном необходимостью в проведении судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве; о создании в 1962 году Центрального НИИ судебной экспертизы, обусловленном необходимостью в унификации научно-методического подхода к производству судебной экспертизы в соответствующих учреждениях на территории СССР. Кроме того, описывается существующая в настоящее время в различных ведомствах система судебно-экспертных учреждений.

Источник: http://lfacademy.ru/course/14733/14777

НАУЧНЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

История развития и современное состояние линии судебноэкономической экспертизы

Именно в этот период в стране появились специальные учреждения, в ведении которых находилась бухгалтерская экспертиза: вначале при наркоматах, затем в виде общественных организаций (1920—1930-е гг.), а впоследствии — при прокуратуре СССР и Минфине СССР (1940—1950-е гг.). На эксперта возлагаются не свойственные ему функции по борьбе с «врагами народа — расхитителями»; только в 1960-е гг. формирующаяся система подразделений бухгалтерских экспертиз передается в ведение Минюста СССР. Одновременно с практикой производства экспертиз шло активное теоретическое осмысление накапливаемого эмпирического материала.

Среди научных работ того времени, характерных в первую очередь своим политическим наполнением и контекстом, выделяются труды С. II. Фор- тинского [2] , считающегося одним из основателей научной базы использования учетной информации в уголовном процессе.

Теория судебно-бухгалтерской экспертизы разрабатывалась в рамках дисциплины «Судебная бухгалтерия». Наиболее приближенное к запросам практической деятельности развитие судебная бухгалтерия получает в научной школе С. П. Голубятникова, где она с уровня прикладной учебной дисциплины доходит до отрасли научных знаний. При этом судебная бухгалтерия становится не только теоретической основой для судебно-бухгалтерской экспертизы, но и важным компонентом знаний для оперативников и следователей, специализирующихся на борьбе с хищениями [3] .

Вместе с тем экспертные задачи, связанные с применением экономических знаний в сфере судопроизводства, не могут ограничиваться лишь правилами ведения бухгалтерского учета. На это в своих трудах указывал С. П. Фортинский, обосновывавший необходимость использования в качестве специальных знаний таких наук, как финансы и кредит, экономический анализ. Однако до конца 1980-х гг. этот вопрос оставался на уровне постановки проблемы, что было вызвано спецификой задач, которые решала бухгалтерская экспертиза в СССР. В уголовном судопроизводстве того времени спрос был конкретным и сводился к использованию бухгалтерских знаний для установления размера хищений учетными работниками и материально-ответственными (прочими должностными) лицами.

Очередная смена общественной и экономической формации в начале 1990-х гг. оказала существенное влияние на развитие судебно-экономической экспертизы. Возникновение полноценного института частной собственности, либерализация внешнеэкономической деятельности, бурное развитие гражданско-правовых отношений между субъектами хозяйственной деятельности обусловили появление новых видов экономических преступлений и их введение в уголовный закон (незаконное предпринимательство, налоговые преступления, криминальные банкротства, легализация преступных доходов и пр.). Все это потребовало самого активного развития института использования специальных экономических знаний в судопроизводстве. Задачи, решаемые судебно-бухгалтерской экспертизой, изменились настолько, что содержание проводимых исследований перестало соответствовать их названию. Это вызвало появление новых направлений судебно-экономических исследований, формирующих отдельный класс судебных экспертиз. В системе Минюста России формируется линия подразделений бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз, создаются и активно развиваются подразделения судебно-экономических экспертиз в федеральных органах налоговой полиции.

В органах внутренних дел РФ решились на эксперимент по введению в штат экспертов-бухгалтеров лишь в 1993 г. Примечательно, что первое такое подразделение появилось в УВД Томской области, затем в течение нескольких следующих лет ряд подразделений был создан на Урале и в Сибири. В Московском регионе первые эксперты-бухгалтеры появились лишь в 1997 г., когда в целом по России бухгалтерские экспертизы производились уже в 18 субъектах РФ.

Читайте так же:  Академический отпуск по беременности и родам

Развитие линии не было системным и централизованным. Так, в территориальные органы внутренних дел РФ было направлено письмо от 08.04.1997 № 1/6253 за подписью заместителя министра внутренних дел РФ И. Н. Кожевникова «О бухгалтерских ревизиях и экспертизах», в котором указывалось, что «МВД, ГУВД, УВД, исходя из практической потребности и организационно-штатных возможностей, могут самостоятельно организовывать производство бухгалтерских экспертиз». Данная мера, гем не менее, придала импульс росту численности экспертов-бухгалтеров — к началу 2000 г. численность экспертов превысила 200 ед., а судебно-бухгалтерская экспертиза была представлена более чем в половине субъектов РФ.

Действовавшее в то время уголовно-процессуальное законодательство (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР) предусматривало различные формы реализации потребностей следственных и судебных органов в специальных экономических знаниях. В качестве доказательств по уголовному делу наряду с заключением эксперта допускались (т.е. были прямо поименованы в Кодексе) и акт документальной проверки, и акт ревизии. Сложившаяся многолетняя практика взаимодействия органов внутренних дел с контрольно-ревизионными подразделениями Минфина России, заключавшаяся в совместной организации проведения ревизий финансовохозяйственной деятельности, существенно ограничивала развитие экономических экспертиз в МВД России. Ограничивало потребности в наличии собственной полноценной линии экономической экспертизы и наличие высокоразвитых экспертных подразделений в органах налоговой полиции и в системе Минюста России, выполнявших экспертизы и для следователей органов внутренних дел РФ.

С вступлением в силу с 1 июля 2002 г. УПК РФ роль судебно-экономической экспертизы в уголовном процессе резко возросла, поскольку из уголовно-процессуального законодательства было изъято положение об акте документальной проверки или ревизии как о самостоятельном источнике доказательств. В лучшем для них случае такие акты стали причисляться к «иным» доказательствам по уголовному делу. На практике это привело к бурному росту спроса на судебно-экономические экспертизы со стороны следствия и суща, к которому формирующаяся без единого начала линия бухгалтерских экспертиз в МВД России была в целом не особенно готова. Так, на данный период времени в нормативных правовых актах МВД России отсутствовало какое-либо упоминание о бухгалтерской экспертизе. Также отсутствовал и единый методический подход к экспертной практике и подготовке экспертов.

Однако на развитие экономической экспертизы существенное влияние оказала реформа правоохранительных органов. В 2003 г. налоговая полиция была упразднена, а экономическая линия ее экспертных подразделений фактически соединилась с подразделениями бухгалтерских экспертиз органов внутренних дел. С июля 2003 г. эти подразделения получили функции по производству всего спектра экономических исследований в судопроизводстве, а в ЭКЦ МВД России было создано Управление судебно-экономических экспертиз — головное подразделение формирующейся линии судебно-экономических экспертиз. Новый импульс оказал существенное влияние на развитие направлений экономической экспертизы в системе МВД России. Проведенный ЭКЦ МВД России в дальнейшем комплекс организационно-методических мероприятий позволил существенно увеличить штаты экспертов-экономистов, повысить сложность и качество решаемых ими задач для обеспечения потребностей органов предварительного следствия.

Согласно утвержденной МВД России классификации класс судебно-экономической экспертизы представлен следующими родами: бухгалтерская, налоговая, финансово-аналитическая и финансово-кредитная экспертизы [4] . Сегодня подразделения судебно-экономической экспертизы представлены во всех субъектах РФ; за их деятельностью налажен организационный и методический контроль; организована система подготовки и аттестации экспертов на право самостоятельного производства экспертизы. ЭКЦ МВД России разрабатываются методики производства судебно-экономических экспертиз по основным экспертным задачам.

ЭКП системы МВД России ежегодно выполняется более 10 тыс. судебно-экономических экспертиз. Штатная численность экспертов-экономистов возросла с 280 ед. на начало 2003 г. до более чем 700 ед. на настоящее время. По данным показателям экспертные подразделения системы МВД России являются безусловным лидером среди всех экспертных учреждений, осуществляющих производство судебно-экономических экспертиз в России. Заключения эксперта, подготавливаемые сотрудниками экспертных подразделений системы МВД России, являются одним из ключевых доказательств при расследовании уголовных дел экономической направленности.

Линия судебно-экономической экспертизы в органах внутренних дел получила признание не только в экспертном и научном сообществах, но и со стороны высших судебных инстанций РФ.

Так, 26 марта 2008 г. Верховный Суд РФ поддержал позицию МВД России в открытом судебном заседании по гражданскому делу по заявлению В. В. Дедяевой о признании недействующим Перечня родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 29 июня 2005 г. № 511, в части производства в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ налоговой судебной экспертизы на предмет исследования исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов [5] .

В частности, В. В. Дедяева указывала, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат действующему законодательству в части определения компетенции эксперта и нарушают права обвиняемых и подозреваемых по уголовным делам о налоговых преступлениях в части возможности оспаривания в суде вмененной суммы уклонения от уплаты налогов, определенной на основании заключения эксперта. Дедяева утверждала, что «в МВД России налоговой экспертизы не должно быть», поскольку НК РФ определены права органов внутренних дел в области налоговых правоотношений. При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны направить материалы в соответствующий налоговый орган. Определение сумм налогов и сборов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, является исключительным правом налоговых органов.

Представители заинтересованных лиц МВД России Г. В. Марьян, И. И. Кучеров, Э. Ф. Мусин и представитель Минюста России Е. А. Мокрова возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы полномочным органом государственной власти и не нарушают прав обвиняемого по уголовному делу.

Верховный Суд РФ не нашел оснований для удовлетворения требований Дедяевой, уточнив, что при производстве судебной налоговой экспертизы используются специальные знания в области прикладных экономических наук — бухгалтерского учета и налогообложения; при этом теоретические положения этих наук подкрепляются знаниями норм законодательства о налогах и сборах, которыми должен был руководствоваться налогоплательщик при исчислении налогов в исследуемом периоде. Разрешение правовых вопросов при производстве налоговой экспертизы к компетенции эксперта не относится; оспариваемые положения нормативного акта такого требования также не устанавливают. Предусмотренное п. 2 ст. 36 НК РФ требование о направлении органами внутренних дел материалов в соответствующий налоговый орган при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, не означает, что налоговые органы осуществляют полномочия по расследованию но уголовным делам о налоговых преступлениях.

Читайте так же:  Истец отказался от иска судебные расходы

Назначение по уголовному делу судебной экспертизы, в том числе и судебной налоговой экспертизы, регламентируется нормами УПК РФ (гл. 27). Права подозреваемого, обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы определены ст. 198 УПК РФ, поэтому являются несостоятельными ссылки заявителя о нарушении ее прав как участника уголовного судопроизводства оспариваемым нормативным правовым актом.

Решение Верховного Суда РФ от 26.03.2008 № ГКПИ08-334 выступило своеобразной отметкой об успешном завершении первых этапов роста судебно-экономической экспертизы в МВД России. Если до этого, учитывая все сложности первоначальной несистемной и спонтанной организации экономическая экспертиза была вынуждена постоянно обосновывать свое существование, фактически отбиваясь от различных нападок, то после проведения ЭКЦ МВД России масштабных организационно-методических мероприятий в 2003—2008 гг., подкрепленных поддержкой Верховного Суда РФ, данный класс судебных экспертиз получил статус равноправного и в дальнейшем только укреплял свои позиции. Если до 2003 г. органы предварительного следствия МВД России были вынуждены значительное количество экономических экспертиз назначать вне системы МВД России в Минюсте России, налоговой полиции, негосударственном экспертном секторе, то в настоящее время экспертно-криминалистическая служба МВД России не только успешно обеспечивает потребности собственных следователей, но и активно выполняет экспертизы для Следственного комитета РФ, ФСБ России и судейского корпуса.

Вопросы и задания для самоконтроля

  • 1. В какой период в России появились специальные учреждения, в ведении которых находилась бухгалтерская экспертиза?
  • 2. Когда и в каком субъекте впервые в органах внутренних дел РФ были введены в штат эксперты-бухгалтеры?
  • 3. Перечислите события, с которыми связано начало централизованного развития подразделений экономических экспертиз в системе МВД России.
  • 4. Дайте оценку влияния решения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2008 № ГКП1408-334 на развитие экономической экспертизы в России.
  • 5. Входит ли в задачи судебно-экономической экспертизы вопрос о соответствии действий налогоплательщика требованиям законодательства о налогах и сборах и если да, то почему?


Источник: http://studme.org/113128/pravo/nauchnye_organizatsionnye_osnovy_sudebno_ekonomicheskoy_ekspertizy

Тенденции развития научно-методического обеспечения судебно-экспертной дея-тельности в негосударственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации

Рубрика: 18. Криминология и криминалистика

Дата публикации: 04.02.2014

Статья просмотрена: 1486 раз

Библиографическое описание:

Евтушенко И. Г. Тенденции развития научно-методического обеспечения судебно-экспертной дея-тельности в негосударственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации [Текст] // Право: современные тенденции: материалы II Междунар. науч. конф. (г. Уфа, апрель 2014 г.). — Уфа: Лето, 2014. — С. 121-124. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/114/5088/ (дата обращения: 06.02.2020).

Статья раскрывает современное состояние научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности в негосударственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации и тенденции его развития. Определена единая (уникальная) структура для всех типовых методик судебной экспертизы, включающая девять элементов. Проведен анализ законопроекта от 29 июня 2013 года № 306504–6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части научно-методического обеспечения судебно-экспертных организаций.

На современном этапе развития негосударственной судебно-экспертной деятельности в России актуальной является задача оптимизации судебно-экспертной деятельности, разработка и формирование единых судебно-экспертных методик на уровне современных технологических требований для судебно-экспертных организаций любой организационно-правовой формы собственности, что позволит использовать достижения всех судебно-экспертных наук как прикладных научно-технических, так и гуманитарных отраслей знания, обслуживающих систему правоприменения и правосудия в стране. Объективным является факт, что возникновение большинства экспертных ошибок находится в пропорциональной зависимости от состояния науки в целом.

В настоящее время в системе государственных судебно-экспертных учреждений производство экспертиз осуществляется на основании методик и методических рекомендаций, разработанных и утвержденных методическими Советами государственных судебно-экспертных учреждений, применение которых является обязательным при производстве исследований и экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях. Иная ситуация обстоит с негосударственными судебно-экспертными учреждениями и негосударственными экспертами. При производстве исследований и экспертиз негосударственные эксперты и судебно-экспертные учреждения вправе применять любую экспертную методику, которая, с точки зрения негосударственного эксперта, выполняющего данную экспертизу или исследование, является наиболее правильной и позволит получить полные, объективные результаты в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ [2].

Исходя из существующих тенденций, деятельность негосударственных судебно-экспертных учреждений становится с каждым годом все шире. По мнению Россинского С. Б. [6] «в первую очередь это связано с неготовностью существующих государственных судебно-экспертных учреждений к удовлетворению потребностей современной следственной и судебной практики». Наибольшее количество трудностей связано с производством новых родов судебных экспертиз и исследований, например, таких как экспертиза предметного сходства объектов, видеотехническая экспертиза, имеющая цель — установить личность по его динамическим признакам, и другие, для проведения которых по настоящее время не существует методик и методических рекомендаций, но которые в современных условиях приобретают особую актуальность в связи с компьютеризацией современного общества и тотальным переходом на использование современных технологий.

В связи с тем, что негосударственная судебно-экспертная деятельность получила широкое распространение в Российской Федерации и целесообразность ее законодательного регулирования и унификация с существующей параллельно системой государственных судебных экспертов не вызывает сомнений [3], по инициативе Правительства Российской Федерации был разработан Проект федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» во исполнение пункта 2 Перечня поручений Президента Российской Федерации от 3 февраля 2012 г. № Пр-267 и указания Президента Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. № Пр-3258. В ст.10 данного законопроекта предусмотрено использование научно-технических средств и методов при проведении судебно-экспертных исследований. При этом правомерным является допущение применения при производстве экспертных исследований методик, методов и средств, если они отвечают принципам законности и нравственным критериям общества, эффективны, отвечают требованиям безопасности, научно обоснованы, прошли валидацию[1], сертификацию методического обеспечения судебной экспертизы.

Примечательно, что законопроект допускает и применение методического обеспечения судебной экспертизы, не прошедшего валидацию и сертификацию, если в тексте заключения эксперта имеется научное обоснование этого методического обеспечения судебной экспертизы (ч.4 ст.10 Проекта Закона).

Читайте так же:  Изменения по рассмотрению апелляционных жалоб

В связи с постоянной тенденцией роста новых видов и способов правонарушений, методики, которые пройдут валидацию и сертификацию, не всегда будут актуальными для решения тех или иных задач, поэтому постоянно будет существовать необходимость разработки новых методик, которые должны будут иметь научное обоснование. Отсюда возникает своеобразный методический вакуум, который требует упорядоченного заполнения и единого научно-методического подхода к судебно-экспертной практике проведения судебных экспертиз.

На наш взгляд, под судебно-экспертной методикой следует понимать научно-обоснованную последовательность действий судебного эксперта для решения конкретной (типовой) судебно-экспертной задачи, и в независимости от того, прошла ли методика валидацию и сертификацию, или нет, ее содержание должно представлять собой совокупность основных данных о судебно-экспертной задаче и способах ее решения, объектах исследования, оборудовании, расходных ресурсах и материалах.

Основными элементами судебно-экспертной методики должны быть реквизиты и структура методики как логическая последовательность, совокупность основных этапов ее реализации [4].

По нашему мнению, структура должна быть уникальной, подробной, единой для всех типовых методик и включать следующие элементы:

1) судебно-экспертная задача;

2) объекты исследования;

3) совокупность признаков, характеризующих объект исследования;

4) сущность методики судебно-экспертного исследования;

5) последовательность применения методов, средств и приемов;

6) краткая характеристика этапов судебно-экспертного исследования;

7) приборы и оборудование (основные) для реализации методики;

8) реактивы и расходные материалы (основные) для реализации методики;

9) формулирование выводов судебного эксперта в аспекте поставленной перед исследованием судебно-экспертной задачи.

В зависимости от судебно-экспертной задачи некоторые пункты в приведенной выше последовательности могут быть расширены, дополнены или вовсе отсутствовать. В данном случае играет роль доля инструментального анализа и субъективного фактора при исследовании и оценке признаков исследуемого объекта. Но в целом, по нашему мнению, данная структура является наиболее оптимальной для любого вида исследования.

Видео (кликните для воспроизведения).

Проектом федерального закона от 29 июня 2013 года № 306504–6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено понятие «научно-методическое обеспечение судебной экспертизы» как один из видов обеспечения судебно-экспертной деятельности, включающей методические материалы по производству судебной экспертизы, методы и средства судебной экспертизы, программы профессионального обучения в области судебной экспертизы (п.3 ст.1 законопроекта № 306504–6) [1].

В настоящее время роль головного научно-методического судебно-экспертного учреждения в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России выполняет Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России (далее ФБУ РФЦСЭ), в составе которого эффективно функционирует научно-методический совет с иерархической структурой научно-методических секций, охватывающих в своей деятельности все роды и виды судебных экспертиз, проводимых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России. Научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России рассматривает научные разработки в области судебной экспертизы и возможности их дальнейшего внедрения в практику судебно-экспертных учреждений Минюста России.

В экспертной системе МВД России роль научно-методического обеспечения выполняет Экспертно-криминалистический центр МВД России.

Более того, в июне 1996 года руководством МВД и Минюста России по согласованию с Верховным Судом и Генеральной прокуратурой Российской Федерации утверждено Положение о Федеральном координационно-методическом совете по проблемам экспертных исследований. Совет создан на общественных началах в целях координации научных исследований, совместной разработки в необходимых случаях экспертных методик и технических средств, их апробации, рассмотрения проблем экспертной практики, возможной унификации методик обучения и аттестации экспертных кадров. На Совете рассматриваются и рекомендуются всем заинтересованным ведомствам предлагаемые к использованию экспертные методики исследования вещественных доказательств. Федеральный межведомственный координационно-методический совет по проблемам экспертных исследований одобрил Каталог регистрационных паспортов экспертных методик исследования вещественных доказательств (338 паспортов), который является рекомендательным.

В проекте федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», работа по научно-методическому обеспечению, отводится только государственным судебно-экспертным организациям (подразделениям). На наш взгляд, несовершенным и дискриминационным по отношению к негосударственным судебно-экспертным организациям выглядит п.4 ст.31 проекта ФЗ, который отводит негосударственным судебно-экспертным организациям лишь право осуществления организации и проведения научных исследований в области судебной экспертизы, не включая научно-методическое обеспечение судебной экспертизы.

Анализ практики судебно-экспертной деятельности показал, что существует ряд судебных экспертиз, которые в государственных судебно-экспертных учреждениях не проводятся, и, в тоже время, есть уникальные методы исследования, разработанные вне стен государственных судебно-экспертных учреждений.

Успешное создание новых методов и методик судебно-экспертного исследования не может рассматриваться в отрыве от возможности и условии их апробации и внедрения в судебно-экспертную практику. Процесс формирования новых методик судебно-экспертного исследования требует дополнительного новейшего оборудования, наличие локальных компьютерных сетей, помещений, кадровых резервов (квалифицированных специалистов и вспомогательного персонала), расходных материалов, создание натурных коллекций и пр. Это возможно при вложении в разработку и апробацию методик исследований значительных финансовых ресурсов, которые не всегда имеют в необходимом объеме бюджетных средств на эти цели государственные судебно-экспертные организации. И, напротив, негосударственные судебно-экспертные организации, которые работают по предоплате за услуги, на счет полученных денежных средств имеют возможность финансировать разработку и внедрение новой методики.

Таким образом, в связи с совершенствованием способов и видов правонарушений и переходом общества на использование высоких технологий возникает проблема в едином научно-методическом обеспечении в судебно-экспертной деятельности. Решение данной проблемы возможно при достаточном и полном законодательном урегулировании всех аспектов судебно-экспертной деятельности, как государственных, так и негосударственных судебно-экспертных организаций.

1. Проект федерального закона от 29 июня 2013 года № 306504–6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

2. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

3. Заключение комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному. арбитражному и процессуальному законодательству по проекту Федерального закона № 306504–6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

4. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2006. — С.71

5. Россинский О. Б. Криминалистика, криминология, судебная медицина О практике производства экспертиз в негосударственном судебно-экспертном учреждении России — [Электронный ресурс] — Режим доступа — URL: http://www.juristlib.ru/ section_135_p15.html (дата обращения 02.02.2014).

6. Россинский С. Б. О практике производства экспертиз в негосударственном судебно-экспертном учреждении — [Электронный ресурс] — Режим доступа — URL: http://www.juristlib.ru/book_10318.html (дата обращения 02.02.2014).

Читайте так же:  Судебный приказ срок исковой давности жкх

7. Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан — [Электронный ресурс] — Режим доступа — URL: http://www.sudexpert.kz/ru/2012–11–15–15–25–43.html (дата обращения 02.02.2014).

[1] Валидация — оценка пригодности использования методических материалов по производству судебной экспертизы

Источник: http://moluch.ru/conf/law/archive/114/5088/

История развития судебной экспертизы и судебно-экспертных учреждений России

Дата публикации: 14.06.2014 2014-06-14

Статья просмотрена: 18982 раза

Библиографическое описание:

Тхакохов А. А. История развития судебной экспертизы и судебно-экспертных учреждений России // Молодой ученый. — 2014. — №9. — С. 382-384. — URL https://moluch.ru/archive/68/11703/ (дата обращения: 06.02.2020).

Говоря об истоках использования специальных знаний при том или ином исследовании, следует отметить, что оно началось достаточно давно, когда судебной экспертизы как науки и института еще не существовало.

Как свидетельствуют различные литературные источники, еще в Древнем Риме проводились исследования золотых монет, а в Древней Индии и Китае, не зная каких-либо основ экспертизы, люди умели «читать» следы и по ним выслеживать врага или раненого зверя. Позже в Индии была создана особая каста следопытов или сыщиков. В ней с детского возраста учили мальчиков этому непростому ремеслу, привлекая их к розыску преступников. Позже искусству «читать следы» учили воинов и охотников, а по мере совершенствования знаний и навыков уже с середины XIX века они применяются в армии.

Первые судебно-медицинские экспертизы начали проводиться в XVII веке. Но использование медицинских знаний в сфере судопроизводства предусматривалось задолго до этого периода. Так, в своде законов вавилонского царя Хаммурапи (XVIII век до н. э.) было записано об ответственности за ошибки во врачебной практике. В Римской империи существовали правовые таблицы, в которые были включены специальные правила по судебно-медицинскому осмотру трупов людей, погребению трупов, медицинскому исследованию физического состояния детей, женщин, рабов. [1, с. 28]

Большой вклад в развитие этих правил вложили известные ученые: Гиппократ, Аристотель, Архимед.

В VI веке законы Китая предусматривали смягчение наказания сумасшедшим и слабоумным. Таким образом, врачами был накоплен достаточно большой опыт судебно-медицинского исследования не только живого человека, трупа, выявления следов яда в тканях умерших, но и его одежды. Именно в судебной медицине начали проводиться экспертизы по огнестрельным повреждениям на теле и предметах одежды пострадавшего. Первые научные труды по судебно-баллистической экспертизе были написаны врачами, специалистами в области судебной медицины. Такая же ситуация складывалась и по исследованию многих объектов, которые позже стали предметом исследования судебно-трасологической экспертизы (следы пальцев рук, зубов человека и другие). Наряду с исследованием следов человека, судя по историческим документам, например, в России уже в XV и XVI вв. проводилось сравнение рукописей при установлении подлинности документов или способа подделки. Эти исследования поручали проводить фармацевтам и аптекарям.

Официальным же становлением судебной экспертизы в России принято считать 1716 г., т. к. в этот период Петр I ввел в Воинский устав специальное предписание о привлечении лекарей для исследования повреждений на одежде и теле пострадавшего.

В 1857 г. в своде законов Российской Империи указывалось, что рассмотрение и сличение почерков производится по назначению суда сведущими в том языке, на коем написаны и подписаны сличаемые документы. Такое исследование поручалось уже секретарям присутственных мест, учителям чистописания или другим преподавателям, т. к. аптекари и фармацевты не могли выполнять такие исследования на должном уровне.

В конце XVIII в. и начале XIX в. экспертиза получает все большее развитие в Европе; во Франции, Германии и США исследуют следы крови, волосы и различные токсичные препараты, яды. [2, с. 22]

В России в этот период создаются врачебные управы (в Москве — Медицинская контора, а в Санкт-Петербурге — Физикат), которым вменяется проведение различного рода исследований, а также выполнение контрольных функции по отношению к аптекарям и фармацевтам.

Первым же учреждением, в котором начала формироваться судебная экспертиза, стала Санкт-Петербургская академия наук, ученых которой привлекали к производству исследований в интересах правосудия. Основой для дальнейшего развития действительно научных методов криминалистической экспертизы документов стали исследования, проводившиеся академиками-химиками Ю. Ф. Фрицше и Н. Н. Зининым [3, с. 19].

Важным событием, повлиявшим на процесс судопроизводства в России и развитие судебных экспертиз, было принятие в 1864 г. Судебной реформы. Она регламентировала процесс предварительного расследования, получения и фиксации доказательств, обусловила необходимость более широкого использования научных познаний при рассмотрении уголовных и гражданских дел.

В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства (ст. 112, 325) определялось и положение экспертизы. Эксперты должны были приглашаться в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии. В ст. 326 указывалось, что в качестве экспертов могли приглашаться «врачи, фармацевты, профессоры, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность» [4, с.13].

Исходя из положения экспертизы, были сформулированы основные требования к экспертам, которые не потеряли актуальность и в наше время. Это незаинтересованность в исходе дела, объективность мнений и суждений, возможность проявления инициативы при проведении исследования в целях «вскрытия признаков, могущих привести к открытию истины». Заключения экспертов должны были проверяться и оцениваться судом, что предусмотрено и современным процессуальным законодательством.

Большой вклад в развитие экспертизы документов с использованием возможностей фотографии внес Е. Ф. Буринский. Он является одним из основоположников отечественной криминалистики. Уже в те годы, когда судебная экспертиза делала только первые шаги, Е. Ф. Буринский писал о ее главном принципе — должна быть «автономия эксперта, его независимость, свобода», так как «служебная зависимость вредно может отразиться на деятельности эксперта». Этот и многие другие принципы судебно-экспертной деятельности вошли в процессуальное законодательство. В 1903 г. им была опубликована монография «Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею», в которой он изложил результаты своих многолетних исследований. [5, с.13]

Особый интерес в историческом аспекте представляет развитие дактилоскопической экспертизы.

Открытие феномена пальцевых отпечатков — дактилоскопии — произошло в середине XIX века, когда два английских ученых, независимо друг от друга, Уильям Гершель и Генри Фолдс установили, что папиллярные узоры индивидуальны и не изменяются на протяжении всей жизни человека.

Читайте так же:  Возмещение убытков при изъятии земельных участков

Практически в этот же период (1879–1880 годы) в Токио работал врач-шотландец Генри Фолдс, который преподавал японским студентам физиологию. Не зная, к каким результатам пришел Гершель, какие эксперименты он проводил, Фолдс, изучая доисторические глиняные черепки, обратил внимание, что на них имеются отпечатки пальцев, вероятно оставленные на сосудах, когда глина была влажной. Он сделал несколько отпечатков, сравнил их и сделал вывод для себя, что они могут служить в целях идентификации лучше, чем фотография. [6, с.14]

Несмотря на важность открытия, использование отпечатков пальцев еще многие годы было не востребовано в практике полиции. Объяснялось это тем, что в тот период французский доктор Альфонс Бертильон предложил свою систему идентификации — антропометрический метод, который заключался в измерениях отдельных частей тела. Его метод поддержал новый префект полиции Камекасс, который разрешил Бертильону проводить свои опыты в префектуре, а затем и во французских тюрьмах. Метод работал, и в течение 1884 г. Бертильон идентифицировал 300 ранее судимых. В 1888 г. метод Бертильона получает полное признание, его назначают директором полицейской службы идентификации. Метод стали называть «бертильонаж», который, как писали газеты, является величайшим и гениальным открытием XIX века в области полицейского дела. [7, с.21]

В 1906 г. в России Министерством юстиции была введена дактилоскопическая система регистрации преступников. В этих целях при Главном тюремном управлении было учреждено Центральное дактилоскопическое бюро. Были утверждены «Правила о производстве и регистрации дактилоскопических снимков» и издан циркуляр «О введении дактилоскопии в тюремном ведомстве для регистрации преступников».

Большой вклад в развитие криминалистики и судебной экспертизы был внесен С. Н. Трегубовым. В своем практическом руководстве для судебных деятелей «Основы уголовной техники», изданном в 1915 г., он не только описал методы и приемы исследования различных следов, но и предпринял попытку дать им научное объяснение.

В России первая работа по дактилоскопии была опубликована П. С. Семеновским в 1923 году «Дактилоскопия как метод регистрации». Позже в 1934 г. в г. Киеве выходит работа Г. Данилевского «Дактилоскопия». [8, с.33]

Первые экспертные исследования по идентификации преступников по следам рук начали проводиться в России в начале 20 столетия. Официально признанной первой дактилоскопической экспертизой считается проведенная известным специалистом в области дактилоскопии В. И. Лебедевым в 1912 г. по делу об убийстве провизора «Харламовой аптеки» Вайсброда в Петербурге. Во время осмотра на месте преступления нашли осколок разбитого стекла дверей аптеки с несколькими отпечатками пальцев, один из которых был отчетливо выражен и содержал важные детали папиллярного узора. При сравнении его с признаками узора большого пальца подозреваемого Алексеева было установлено тождество. Заключение эксперта было положено в основу обвинительного приговора. С тех пор дактилоскопия получила в нашей стране заслуженное признание и широко используется в экспертной практике, так как наиболее востребована при расследовании и раскрытии преступлений. [9, с.24]

Исходя из потребностей следственной и судебной практики, необходимо было существенно увеличить объемы применения научных познаний. Это обусловило принятие решения организационных проблем — создания сети экспертных учреждений.

В России первыми специализированными судебно-экспертными учреждениями стали кабинеты научно-судебной экспертизы. Они были образованы на основе принятого закона о создании таких учреждений. В 1912 — в г. С. Петербурге г. В январе 1913 г. кабинет научно-судебной экспертизы открылся при прокуратуре Московской судебной палаты, в январе 1914 г. в Киеве и Одессе. При создании их использовался опыт работы судебно-фотографической лаборатории, учрежденной в 1893 г. при прокуратуре Санкт-Петербургской судебной палаты, и экспертных учреждений Европы.

Наряду с развитием научных основ, методов и приемов судебной экспертизы формировалась и правовая база использования специальных знаний в расследовании преступлений.

Уголовно-процессуальные кодексы 1922 и 1923 гг. отказались от термина «сведущие лица», принятого судебными уставами Российской Империи 1864 г., и ввели общепризнанный в юридической литературе термин «эксперт». [10, с.51]

Первыми судебно-экспертными подразделениями после 1917 г. можно считать экспертные подразделения, образованные в составе уголовного розыска 1 марта 1919 года. В настоящее время это экспертно-криминалистические подразделения МВД России Федеральное государственное казенное учреждение «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ЭКЦ МВД России) является государственным судебно-экспертным учреждением, находящимся в непосредственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ЭКЦ МВД России является головным экспертным подразделением системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению функций Министерства по организации экспертно-криминалистической деятельности.

1. Гаврилов Л. Н. Крылов И. Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975. 188 с.

2. Воронков Ю. Ваганов П. А., Лукницкий В. А. Нейтроны и криминалистика. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. 192 с.

3. Зинин А. М. Судебная экспертиза: учебник. — М.: Право и закон; Юрайт — Издат, 2002. 320 с.

4. Белкин Р. С. История отечественной криминалистики. — М.: Норма, 1999. 496 c.

5. Белкин Р. С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. — М.: Большая Рос. Энцикл., 1993. 111 c.

6. Криминалистика: История, общая и частные теории. В 3-х томах: Учебник. Т. 1 /Под ред. Р. С. Белкина, В. Г. Коломацкого. — М.: Изд-во Акад. МВД России, 1995. 280 c.

7. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории. — М.: Юрид. лит., 1987. 272 c.

8. Белкин Р. С. Избранные труды. /Предисловие Е. Р. Россинской. — М.: Норма, 2008. 768 c.

9. Белкин Р. С. Криминалистика и новые области научного знания (теория оперативно-розыскной деятельности, теория управления) //Проблемы криминалистической тактики. Труды Омской ВШМ. — Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД СССР, 1973, Вып. 16. С. 3–15.

10. Самошина З. Г. Исторический очерк развития криминалистики на юридическом факультете МГУ. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 82 с.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://moluch.ru/archive/68/11703/

Развитие судебных экспертиз в россии
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here