Реализация конституционного права на обжалование судебного решения

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Реализация конституционного права на обжалование судебного решения" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Право на обжалование судебных решений как гарантия реализации права граждан на судебную защиту

Магистрант Минчев А.В.

К.ю.н. Бородинова Т.Г.

В Российской Федерации право на судебную защиту признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в силу ч.4 ст.15 Конституции(3) являются составной частью отечественной правовой системы.

Конституционный Суд РФ разъяснил ч. 1 ст. 46 Конституции РФ как норму, закрепляющую обязанность государства обеспечивать полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в ст. 2 (п. 2 и п.п. «а» п. 3) Международного пакта о гражданских и политических правах(1).

Для реализации современного, цивилизованного способа защиты прав должен существовать современный и эффективный механизм. «Судебная система должна быть основным правовым механизмом защиты прав граждан».

Механизм судебной защиты должен включать следующие составные части (компоненты):

1. Возможность обращения в суд и рассмотрение дела судом первой инстанции — первый и основной компонент судебной защиты. В нормах отраслей материального права устанавливается возможность защиты нарушенных прав в суде (ст. 8 Семейного кодекса, ст. 11 Гражданского кодекса, ст. 391 Трудового кодекса, ст. ст. 137 — 138 Налогового кодекса и др.). В основу российского правотворчества были положены общепризнанные мировые ценности. Это, прежде всего, закрепленное в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) положение о том, что каждый человек для определения его прав и обязанностей имеет на основе полного равенства право на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно, с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Аналогичное положение закреплено и в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г(2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ понятием «осуществление правосудия» охватывается принятие судебных актов, которыми дела разрешаются не по существу и которыми определяется материально-правовое положение сторон. В гражданском и арбитражном процессе к таким постановлениям относятся: решение; судебный приказ (в судах общей юрисдикции); определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу; определение суда о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

2. Следующим компонентом судебной защиты является право на исправление судебной ошибки вышестоящим судом. Полностью безошибочной деятельности (в том числе и судебной) быть не может.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно высказывал мнение о том, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и интересов граждан еще и от ошибочных решений. При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным. Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.

Наиболее доступным и эффективным способом обжалования является апелляционное (в судах общей юрисдикции, вышестоящих судах, кроме того, кассационное – в редакции ФЗ № 353 от 09.12.2010 года).

Для того чтобы пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, мог быть признан эффективным, необходимо, чтобы были учтены следующие условия: возможность пересмотра существует лишь при исключительных обстоятельствах, перечень которых устанавливается законодательством; установление приемлемых сроков пересмотра, соразмерных нормальному ходу развития процесса; обжалование производят лица, участвующие в деле; существует только одна инстанция, пересматривающая постановления, вступившие в законную силу.

3. Исполнение (реализация) судебных актов, в том числе и принудительное, является третьей составной частью судебной защиты. Принятие в 2002 г. новых АПК РФ и ГПК РФ (содержащих специальные разделы об исполнении) при сохранении самостоятельного законодательства об исполнительном производстве подтверждает вывод о том, что процессуальные нормы регулируют заключительный цикл судебного процесса — исполнение.

Без эффективного механизма выявления и устранения судебных ошибок конституционная гарантия судебной защиты была бы неполной.

Пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке надзора (в редакции ФЗ № 353 от 09.12.2010 года) по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности решений, имеет резервное значение — используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Проблема прав человека в современном Российском государстве настолько важна и актуальна, что превратилась в предмет тревоги не только ученых, практиков, представителей высших органов власти, но и всех россиян. Препятствуют полноценному осуществлению прав все те трудности, с которыми столкнулось наше общество за последние годы, — социальная напряженность, усложнение криминогенной обстановки, коррупция, юридический нигилизм, затяжной экономический кризис и др. Возникла опасность дискредитации самого понятия «права человека» в социальной и политической практике. В этой связи особое значение приобретают теоретические и практические вопросы реализации прав граждан на судебную защиту. Современное состояние судебной защиты прав и свобод, ее эффективность и доступность не может удовлетворять потребности граждан и государства. Действующая в нашей стране система судов, судебные процедуры далеко не всегда позволяют человеку в полной мере использовать предоставляемое ему Конституцией право на обращение в суд для отстаивания своих прав. Это отрицательно сказывается на обеспечении правового порядка, сдерживает развитие российского общества.

Во избежание негативных последствий в последние годы основные направления судебной реформы в Российской Федерации определяются государственными целевыми программами развития правосудия. Первая такая Программа, действовавшая в течение 5 лет, была принята в 2001 г., а вторая — в конце 2006 г. Третья — Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 — 2011 годы (6) направлена на дальнейшее продвижение судебной реформы в Российской Федерации, которая предусматривает формирование самостоятельной и независимой судебной власти как одной из ветвей государственной власти в Российской Федерации, повышение эффективности и качества правосудия, развитие организационных основ судебной системы, совершенствование ее кадрового и финансового обеспечения, достижение открытости и прозрачности судебной системы, усиление гарантий самостоятельности судов и независимости судей как непременных условий обеспечения функционирования демократического правового государства, приведение законодательства Российской Федерации в соответствие с нормами международного права и международными стандартами в области прав человека, что в конечном итоге должно обеспечить расширение сферы судебной защиты прав и свобод граждан, повышение доступности правосудия.

Читайте так же:  Судебное делопроизводство архив

Как отмечено в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 — 2008 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 38-р (7), в настоящее время одним из наиболее серьезных препятствий для экономического роста в России является слабая институциональная среда, в том числе недостаточно высокий уровень защиты прав собственности и неэффективное функционирование судебной системы.

Важнейшей задачей, направленной на обеспечение надежной защиты прав собственности, является реформирование системы исполнительного производства, без эффективного функционирования которой суд не способен защитить права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, многие граждане сталкиваются с необоснованным затягиванием судебного процесса со стороны суда в нарушение п.1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с чем, Комитет министров Совета Европы предписал России внести в национальное законодательство изменения по обеспечению прав граждан на скорый суд. Принятие постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»(5) было направленно на ускорение судопроизводства в судах и на избежание судебной волокиты.

Положительной тенденцией для реализации прав на судебную защиту является принятие Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2012 года, которым внесены значительные коррективы в ГПК РФ. Цель реформы состояла в унификации правил пересмотра судебных актов с той системой, которая сложилась в арбитражном судопроизводстве, а также в необходимости осовременить пересмотр судебных актов в гражданском процессе в связи с тем, что Россия становится частью мирового, а более всего — европейского правового пространства.

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Юридическая литература, 2013. – 66с.

2. Всеобщая декларация прав человека [Электронный ресурс]:Режим доступа http://zaki.ru/pagesnew.php? >

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод [Электронный ресурс]:Режим доступа http: dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/14224 (дата обращения 20.05.2013)

4. О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный Закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ//Консультант плюс(дата обращения 20.05.2013) 5. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы: Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. N 583 г. //Российская газета — Федеральный выпуск.- 2006г.- №4211 (1ноября).

6. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 — 2008 годы), утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 38-р [Электронный ресурс]: Консультант плюс (дата обращения 02.05.2013).http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0 — cite_note-1

7. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок [Электронный ресурс]:Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года//Консультант плюс (дата обращения 02.05.2013).

Источник: http://www.konspekt.biz/index.php?text=53881

Актуальные проблемы реализации конституционного права на судебное обжалование

Алексеева Инна Сергеевна, доцент кафедры конституционного права и государственного строительства ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет», кандидат педагогических наук.

Джандубаев Заур Аусович, аспирант кафедры конституционного права и государственного строительства ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет».

Статья посвящена актуальным проблемам реализации конституционного права на судебное обжалование. После внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и изменения процедуры обжалования судебных решений факторы, препятствующие эффективной реализации права на судебное обжалование, не исчезли, а приобрели другие формы. Анализу этих проблем и посвящена данная статья.

Ключевые слова: правосудие, судебное обжалование, апелляционное производство, конституционные гарантии, эффективные меры правовой защиты.

Topical problems of realization of the constitutional right to appeal

I.S. Alekseeva, Z.A. Dzhandubaev

Alekseeva Inna Sergeevna, assistant professor, Chair of Constitutional Law and State Construction, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education «Pyatigorsk State Linguistic University», candidate of pedagogical sciences.

Dzhandubaev Zaur Ausovich, postgraduate student, Chair of Constitutional Law and State Construction, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education «Pyatigorsk State Linguistic University».

This article is devoted to topical issues of the constitutional right to judicial review. After making changes to the Civil Procedure Code of the Russian Federation and the modification of the procedure of appeal against court decisions, barriers to effective implementation of the right to judicial review of acquired have not disappeared, and acquired other forms. This article analyzes these problems.

Key words: justice, judicial appeal, appellate, constitutional guarantees, effective remedies of legal protection.

Судебное обжалование является составной частью одного из основных конституционных прав человека и гражданина — права на судебную защиту. По мнению Е.М. Переплесниной, часть 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закрепляет одну из важнейших форм судебно-правового контроля общих судов, — это обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, из чего следует, что даже действия и решения тех институтов и должностных лиц, в чьи обязанности вменено утверждение в стране режима правовой законности и обеспечение прав и свобод человека и гражданина во внесудебной процедуре, могут быть подвергнуты судебному контролю .

Переплеснина Е.М. Судебная власть и правосудие в конституционно-правовой системе современной России // Российская юстиция. 2012. N 5. С. 28 — 32.

Право на судебное обжалование играет, безусловно, важную роль в построении гражданского общества и правового государства. Во-первых, возрастают активность и правосознание граждан, во-вторых, сокращается число судебных ошибок, в-третьих, повышается ответственность судей .

Катукова С.Ю. Частное обжалование и пересмотр определений суда первой инстанции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. 12.00.03. Саратов, 1998. 21 с.

Достаточно важным моментом для обеспечения права на судебное обжалование являются изменения в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, вступившие в силу с 1 января 2012 года. Теперь все гражданские споры, в том числе с участием обычных граждан (включая имущественные, трудовые, о защите прав потребителей, пенсионные и пр.), формально могут рассматриваться в четырех инстанциях: первой, апелляционной, кассационной и надзорной. Наиболее существенные новеллы Процессуального кодекса касаются полномочий апелляционной судебной инстанции по гражданским делам — нового звена в российской судебной системе, если вести речь о судах общей юрисдикции. Согласно новой редакции статьи 320 ГПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Читайте так же:  Постановление пленума верховного суда о судебном приговоре

Своеобразная «апелляционная вертикаль» по новой редакции ГПК РФ выглядит следующим образом. Районные суды правомочны рассматривать апелляционные жалобы и представления на решения мировых судей. Апелляционной инстанцией для мировых судов будут являться районные и городские суды. Для районных и городских — суды субъектов Российской Федерации.

Надо обратить внимание, что срок подачи апелляционной жалобы — один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме. Раньше решение суда можно было обжаловать лишь в течение 10 дней.

Тем не менее увеличение срока для апелляционного обращения не исключило возможности неполучения в срок решения, которое необходимо обжаловать. Многие граждане получают свое решение за неделю до истечения этого срока. По мнению многих практикующих адвокатов, когда был установлен десятидневный срок для обжалования в кассационной инстанции, это как-то дисциплинировало сотрудников судебной канцелярии.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: официальный текст // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 4. Ст. 4532.
Курпас М.В. Право на обжалование судебных решений — составной элемент конституционного права на судебную защиту (проблемы реализации, перспективы развития) // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 12. С. 41 — 50.

Большие сложности до сих пор вызывает «отслеживание дела», или, как его назвал А.В. Чаплинский, «проблема дефицита транспарентности судебных органов».

По его мнению, свободный доступ к информации о деятельности публичной власти является одним из неотъемлемых атрибутов демократического и правового государства. Информационная открытость судебной системы является одним из важнейших условий обеспечения доступности правосудия и осуществления его на основе справедливости, беспристрастности и в соответствии с законом. Система механизмов, как нормативно-правовых, так и организационных, предназначенных для обеспечения информационной открытости судебной власти, остается несовершенной. Так, например, неоправданно ограничен установленный законодательством перечень общедоступной информации о судах, органах судейского сообщества, судьях. Отсутствуют единые для всех судов правила допуска публики в залы судов. Необоснованно ограничен круг судебных актов, подлежащих размещению в сети Интернет. Положения принятых нормативных правовых актов на практике выполняются не всегда . Соответственно, достаточно сложно говорить о полноценном использовании права на обжалование, если гражданин не ориентируется в существующей стадии своего дела (приостановлении, оставлении без рассмотрения и т.д.).

Чаплинский А.В. Конституционное право граждан на информацию в сфере организации судебной власти: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. 12.00.02. М., 2012. 21 с.

30 апреля 2010 года был принят Федеральный закон N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» . В соответствии с данным Законом граждане, иностранные граждане и лица без гражданства имеют право обратиться за компенсацией в случае нарушения разумных сроков рассмотрения дела в суде. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее — заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 18. Ст. 2144.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Однако с сожалением должны констатировать, что не все граждане в полной мере осведомлены о своем праве обращаться с заявлением о подобной компенсации.

Только усовершенствование процессуального законодательства, регламентирующего деятельность обычных проверочных инстанций, позволит повысить качество правосудия в целом и реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту прав и свобод .

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/72497-aktualnye-problemy-realizacii-konstitucionnogo-prava-sudebnoe-obzhalovanie

Гарантии реализации конституционного права на обжалование в уголовном судопроизводстве

Право на обжалование в уголовном судопроизводстве

Институт обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц — один из старейших. Его возникновение восходит к Великой хартии вольностей (1215 г.). Восемь веков истории существования данного института — бесспорное доказательство значимости и эффективности. В наши дни функционирование данного механизма восстановления нарушенных прав регламентировано Конституцией РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

Если будут исчерпаны все средства внутригосударственной правовой защиты, то согласно ч. 3 ст. 46 Конституции РФ каждый в соответствии с международными договорами РФ вправе обратить по вопросам защиты прав, свобод и интересов в соответствующие межгосударственные органы.

Согласно ст. 19 УПК право на обжалование процессуальных действий и решений имеет ранг принципа уголовного судопроизводства. По общему правилу действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном гл. 43-45,48 и 49 УПК’.

Видео (кликните для воспроизведения).

В настоящее время в Российской Федерации сложилась устойчивая система органов государственной власти, наделенных компетенцией по разрешению жалоб и заявлений как физических, так и юридических лиц.

Применительно к действующему законодательству (ст. 123 УПК) на досудебных стадиях уголовного процесса осуществляются три основных вида деятельности по обеспечению законности и обоснованности процессуальных решений и действий (бездействия): ведомственный контроль, прокурорский надзор и судебный контроль. Данные самостоятельные виды процессуальной деятельности имеют как некоторые общие, так и частные, специфические для каждого вида в отдельности, характеристики. Общее в механизме обеспечения законности в стадии предварительного расследования проявляется в том, что в нем одновременно задействованы три субъекта: 1) руководитель следственного органа (ст. 39 УПК) или начальник подразделения дознания (ст. 40.1 УПК), 2) прокурор (ст. 37 УПК) и 3) суд (ст. 29 УПК).

Читайте так же:  Разрешение оружие табельное

Согласно УПК руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания осуществляют свои контрольные функции непосредственно и непрерывно. В уголовном процессе они не только контролеры, но и его активные участники, поскольку наделены не только правом дачи обязательных для подчиненных им следователей, дознавателей указаний, но могут лично выполнять следственные действия в том объеме, который считают необходимым (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК).


В целях оперативного восстановления нарушенных прав участников процесса руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю (п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК), отстранять его от производства расследования (п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК), а также отменять любые незаконные или необоснованные постановления следователя (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК).

Руководитель вышестоящего следственно органа вправе также отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования (п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК).

Начальник подразделения дознания уполномочен:

  • — изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю (п. 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК);
  • — отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания (п. 3 ч. 1 ст. 40.1 УПК);
  • — вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 40.1 УПК).

Уникальной формой ведомственного контроля является институт «следователя-криминалиста» (п. 40.1 ст. 5 УПК). Следователь-криминалист — это своего рода синтез «уполномоченного», «комиссара», руководителя следственного органа и следователя — «играющий тренер». Следователь-криминалист — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать в производстве отдельных следственных действий и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству.

Учреждение института следователя-криминалиста обусловлено необходимостью оказания практической помощи на местах следователям, которые не обладают навыками производства предварительного расследования по отдельным категориям уголовных дел.

Практика свидетельствует, что эффективно организованный ведомственный контроль позволяет практически не только быстро и полно восстанавливать нарушенные права участников процесса, но и практически полностью исключить нарушения законодательства лицами, осуществляющими предварительное расследование.

В соответствии с УПК прокурор осуществляет надзор за всеми видами предварительного расследования. Более того, он наделен исключительными правами в стадии возбуждения уголовного дела и на этапе утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта), поскольку именно от него зависит решение вопросов о законности возбуждения уголовного дела и о качестве проведенного предварительного расследования.

При этом современный законодатель дифференцирует полномочия прокурора в зависимости от вида предварительного расследования. За ходом предварительного следствия прокурор надзирает как бы со стороны, ибо законодатель даже ограничил его право на ознакомление с материалами уголовного дела (ч. 2.1 ст. 37 УПК). В то же время, при проведении дознания за прокурором закреплены не только надзорные, но и организационные функции.

Ограничение организационных функций прокурора при осуществлении им надзора за органами предварительного расследования обусловило появление такого акта прокурорского реагирования, как требование устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия (п. 3 ч. 2 ст. 36 УПК).

Анализ эволюции процессуального законодательства, регламентирующего надзорные полномочия прокурора, показывает, что в последние годы (2007-2010) законодатель сосредоточился на поиске баланса между ведомственным контролем и прокурорским надзором. Оптимизация данного баланса позволит резко повысить эффективность защиты прав и законных интересов участников процесса в стадии предварительного расследования преступлений.

Сказанное означает, что решения и действия (бездействие) лиц, осуществляющих предварительное расследование, могут быть обжалованы соответствующим руководителям следственных органов, начальникам подразделений дознания. Решения и действия (бездействие) прокуроров могут быть обжалованы вышестоящим прокурорам.

Решения, действия (бездействие) всех без исключения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, а равно прокуроров могут быть обжалованы в суд.

Судебные решения в свою очередь могут быть обжалованы в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, они могут быть пересмотрены ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Значительный объем судебно-контрольных производств обусловил дальнейшее развитие такого процессуального понятия, как «судебное решение» (п. 53.1 ст. 5 УПК). Под таковым понимается фактически любое судебное постановление суда. Ввиду сложной иерархичности структуры судебных решений в законе предусмотрена их дифференциация на «итоговые» (п. 53.2 ст. 5 УПК) и «промежуточные» (п. 53.3 ст. 5 УПК).

Поскольку вопрос о делении судебных решений на «итоговые» и «промежуточные» законодателем обозначен лишь контурно, стройной доктрины такого деления в российской процессуалистике пока нет, Пленум Верховного Суда РФ постановил следующее.

Под итоговым судебным решением, вынесенным при производстве по уголовному делу в суде уровня субъекта РФ (соответствующем военном суде) в качестве суда первой инстанции, следует понимать (п. 53.1 ст. 5 УПК):

  • 1) приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешается по существу, либо
  • 2) определение, постановление суда, вынесением которых завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица.

К числу таких судебных решений относятся: оправдательный и обвинительный приговоры, определение, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным УПК, определение, постановление о применении или об отказе в применении принудительных мер медицинского характера и другие судебные решения.

Все иные определения и постановления, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде уровня субъекта РФ (соответствующем военном суде) в качестве суда первой инстанции, включая и производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, которыми уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство по уголовному делу, являются промежуточными судебными решениями (п. 53.2 ст. 5 УПК).

Положения гл. 45.1 УПК в период с 1 мая 2011 г. по 31 декабря 2012 г. применяются исключительно в части пересмотра в апелляционном порядке не вступивших в законную силу промежуточных судебных решений верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенных начиная с 1 мая 2011 г. при производстве по уголовному делу в качестве суда первой инстанции и подлежащих самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Функции апелляционных инстанций в данном случае выполняют судебные коллегии по уголовным делам этих же судов.

Не вступившие в законную силу промежуточные судебные решения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, Верховного Суда РФ, подлежащие самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу, а также не вступившие в законную силу итоговые судебные решения всех судов, вынесенные в период с 1 мая 2011 г. по 31 декабря 2012 г., обжалуются и пересматриваются в порядке, установленном гл. 43-45 УПК.

Читайте так же:  Подано возражение на апелляционную жалобу

Положение ст. 123 Конституции РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Подробно механизм обжалования процессуальных решений регламентирован в гл. 16 УПК «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство».

Источник: http://studme.org/175306079702/pravo/garantii_realizatsii_konstitutsionnogo_prava_obzhalovanie_ugolovnom_sudoproizvodstve

Право на обжалование адвокатом судебных постановлений не может быть поставлено в зависимость от наличия у него доверенности. Конституционный Суд РФ проверил конституционность статьи 54 ГПК РФ

21 января 2020 года Конституционный Суд РФ принял очередное, третье постановление в этом году. В настоящем деле были затронуты процессуальные вопросы, а именно – имеется ли у избранного недееспособным лицом адвоката, действующего лишь на основании ордера при отсутствии соответствующей доверенности, полномочие на обжалование судебных постановлений.

Согласно статье 54 ГПК РФ к числу специальных полномочий представителя, которые должны быть выражены в доверенности, относится в том числе полномочие на обжалование судебных постановлений.

Лицо, в отношении которого принято решение о признании его недееспособным праве обжаловать судебное решение лично, поскольку до его вступления в законную силу обладает дееспособностью в полном объёме. Помимо апелляционного обжалования судебного решения такое лицо вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не исключены случаи дачи заведомо ложного заключения эксперта, а также наличия иных существенных обстоятельств, признаваемых положениями главы 42 ГПК РФ.

Всему этому корреспондируют правила части 3 статьи 284 ГПК РФ, регламентирующие вопросы рассмотрения заявления о признании гражданина недееспособным. Так, предусмотрено, что гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре в соответствии с правилами главы 42 настоящего Кодекса, а также обжаловать соответствующее решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

Возможность использования инструментов кассационного и надзорного производства поставлена в зависимость от предоставления судом первой инстанции гражданину, в отношении которого решается вопрос о его дееспособности возможности изложить свою позицию лично или при помощи представителей. То есть охватывает случаи ненадлежащего извещения такого гражданина, и, как следствие, лишение его права на судебную защиту.

В настоящем деле адвокат лица, признанного недееспособным, не участвовал при разбирательстве дела в суде первой инстанции. Судом первой и апелляционной инстанции ему было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе в связи с отсутствием у него полномочия на обжалование судебных постановлений, выраженного в доверенности. Адвокат такого лица действовал лишь на основании ордера.

Основная аргументация Конституционного Суда РФ в вопросе о том, почему адвокат, действующий лишь на основании ордера, при отсутствии доверенности, должен быть наделен полномочием на обжалование судебного постановления сводится к следующему.

Во-первых, в силу ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 285 ГПК РФ права, свободы и законные интересы лиц, признанных судом недееспособными, защищают их законные представители. В мотивировочной части постановления Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что в ряде случаев опекун гражданина согласен с решением суда и не совершает действий по его обжалованию. Следовательно, единственным возможным способом реализации конституционного права на судебную защиту такого гражданина, является обжалование решения избранным им адвокатом.

Во-вторых, исходя из положений гражданского законодательства и правил совершения нотариальных действий нотариус перед началом совершения нотариальных действий проверяет дееспособность граждан, полномочия представителей. В том случае, когда обнаружится, что лицо, обратившееся за совершением нотариального действия в действительности, не обладает дееспособностью в полном объеме нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Таким образом, лицо, в отношении которого принято и вступило в законную судебное решение о признании его недееспособным, при наличии пассивного поведения его законных представителей и невозможности выдачи доверенности избранному им представителю фактически лишается возможности обжаловать судебные постановления в вышестоящие судебные инстанции.

КС РФ отметил, что по своему конституционно-правовому смыслу нормы действующего процессуального законодательства не предполагают возможности отказа в рассмотрении по существу жалоб адвоката, направленных на оспаривание решения суда о признании гражданина недееспособным, даже если адвокат действует на основании ордера при отсутствии доверенности, выданной этим гражданином и специально оговаривающей полномочие адвоката на обжалование судебного постановления, когда из конкретных обстоятельств следует, что адвокат действует в интересах этого гражданина (которые презюмируются как состоящие в том, чтобы вышестоящий суд осуществил проверку правильности судебного решения о признании его недееспособным) и по его воле, выраженной в той или иной объективированной форме и нацеленной на рассмотрение соответствующих жалоб.

Напомним, что ранее в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» уже была сделана попытка расширительного толкования положений статьи 54 ГПК РФ применительно к случаям обжалования судебных постановлений адвокатами, назначенными в порядке статьи 50 ГПК РФ (при отсутствии представителя у ответчика места жительство которого неизвестно).

Основной акцент в обоих постановлениях сделан на том, что совершение процессуальных действий по обжалованию судебных постановлений объективно необходимо для защиты прав ответчика (заинтересованного лица).

В настоящее время сложно распространить идею о всеобщем предоставлении адвокатам действующим лишь на основании ордера полномочия по обжалованию судебных постановлений, поскольку прежде всего большинство из них действует на основании доверенности, и лишь небольшое число дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, может отвечать сформулированному исключительному критерию — объективной необходимости защиты прав лица.

Помимо этого, определенные ограничения связаны с необходимостью обеспечения реализации принципа диспозитивности, при котором обжалование судебных постановлений зависит от воли самого заинтересованного лица.

Несмотря на то, что положения статьи 54 ГПК РФ были признаны конституционными, тем не менее федеральному законодателю рекомендовано принять меры, направленные совершенствование механизма, обеспечивающего защиту права гражданина, признанного решением суда недееспособным, на обжалование этого решения как лично, так и с помощью выбранного им самим адвоката.

Читайте так же:  Жалоба в министерство образования на учителя образец

Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2020 №3-П по делу о проверке конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С.

Источник: http://zakon.ru/blog/2020/01/23/pravo_na_obzhalovanie_advokatom_sudebnyh_postanovlenij_ne_mozhet_byt_postavleno_v_zavisimost_ot_nali

Практика реализации решений Конституционного Суда РФ

Итоговые решения Конституционного Суда РФ представляют собой особые нормативные правовые акты. Поэтому рассмотрение их исполнения через процедуру исполнительного производства решений судов других юрисдикций невозможно. К процессу, обозначаемому в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» как исполнение его решений, следует подходить с позиции реализации правовых норм.

В соответствии с наиболее распространенным в юридической науке подходом выделяются следующие формы реализации права:

  • 1) исполнение (совершение действий, предписанных нормой);
  • 2) использование (нормы реализуются путем самостоятельных действий управомоченного субъекта);
  • 3) соблюдение (воздержание от действий, предусмотренных в данных нормах);
  • 4) применение, опосредующее реализацию норм их непосредственными адресатами и связанное с конкретизацией прав и обязанностей.

Названные формы реализации правовых норм проявляются в практике реализации решений Конституционного Суда РФ. Наиболее доступна для изучения практика реализации решений Суда федеральным законодателем. Согласно п. 1 ст. 80 ФКЗ о КС осуществление решений Суда означает отмену законодательным органом неконституционных положений, что означает их реализацию в форме исполнения. Например, ст. 1 Федерального закона от 12 апреля 2001 г. «О внесении изменения в п. 11 ст. 51 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» из этого пункта исключены слова «либо в случае выбытия одного или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов (за исключением случаев выбытия по вынуждающим обстоятельствам, указанным в пункте 16 настоящей статьи)».

Этим реализовано Постановление Конституционного Суда РФ о неконституционности приведенного положения как основания для отказа в регистрации федерального списка кандидатов или ее отмены Центральной избирательной комиссии РФ[30]. Другим Постановлением Суда было установлено несоответствие Конституции РФ ч. 5 ст. 59 АПК РФ, так как она исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не являются адвокатами или не состоят в штате этих организаций[31]. Во исполнение решения ч. 5 ст. 59 Кодекса была исключена[32].

Президент России реализует конституционные судебные решения и участвует в законодательном процессе. Рассмотрев принятый Государственной Думой Закон о внесении дополнений в Законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», Президент направил заключение Председателю Государственной Думы, в котором он указал, что в противоположность указанному в этом Законе суд может возбудить по жалобе потерпевшего уголовное преследование лишь по делам так называемого частного обвинения. При признаках преступления, влекущего публичное уголовное преследование, суд не правомочен возбуждать уголовное дело. В этом случае Президент применил п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 14 января 2000 г. (о признании неконституционными положений УПК РСФСР, допускающих полномочия суда возбуждать уголовное дело) в единстве с абз. 7 п. 6 мотивировочной части этого Постановления, установившим неконституционность положений Кодекса, управомочивающих суд возбуждать уголовное дело по признакам преступления, влекущего публичное уголовное преследование[38].

Как представляется, при неподписании законов Президентом возможны следующие формы реализации конституционных судебных решений:

  • 1) исполнение (в решении Суда прямо установлены правоположения, которые должен содержать новый закон, однако они не содержатся в законе);
  • 2) применение (закон содержит положение, аналогичное по содержанию норме, установленной Судом в решении);
  • 3) соблюдение (если закон противоречит запрету, выявленному в решении Конституционного Суда, или содержит положение, аналогичное признанному неконституционным). Следовательно, вышеприведенный пример представляет собой соблюдение решения Суда.

Решения Конституционного Суда России реализуются и органами государственной власти субъектов РФ. Решение о том, что ст. 36 Закона Краснодарского края от 23 июня 1995 г. «О порядке регистрации пребывания и жительства на территории Краснодарского края» не подлежит применению как аналогичная положениям, признанным неконституционными[39], повлекло исключение ст. 36 из названного Закона. Однако более точно рассматривать этот пример не как исполнение Определения Суда, а как применение его постановления, положенного в основу Определения[40]. На это указывает итоговый вывод указанного Определения Суда о тождестве положений регионального закона и закона, признанных ранее неконституционными.

Конституционные судебные решения используются при обосновании юридической позиции участников судебного спора. Администрация г. Северодвинска на основании Определения Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. подала заявление в суд о компенсации муниципальному образованию Министерством финансов РФ «донорских денег»[46]. В Определении установлено (п. 1 резолютивной части), что пробел в правовом регулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных ст. 11 Закона РФ «О донорстве крови и ее компонентов», не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции прав и законных интересов граждан и организаций[47]. В отличие от большинства определений Конституционного Суда итоговые выводы названного содержат самостоятельное, подлежащее реализации положение.

Решения Конституционного Суда России реализуются органами исполнительной власти и прокуратуры. Определением Суда от 27 июня 2000 г. признаны неконституционными положения конституций ряда республик, которыми устанавливалось, что народ республики является носителем суверенитета и источником власти в республике, что исключало, что таким источником является многонациональный народ РФ[48]. Это положение было применено прокуратурой Республики Алтай при оспаривании в Верховном Суде Республики аналогичного положения Конституции этой Республики[49]. Постановлением Конституционного Суда было аннулировано положение Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», исключавшее привлечение депутата к уголовной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и осуществление мер уголовно-процессуального характера без согласия законодательного органа государственной власти субъекта РФ[50]. Во исполнение этого положения был арестован депутат законодательного собрания г. Санкт-Петербурга по обвинению в преступлении, не связанном с депутатской деятельностью.

Таким образом, говоря о реализации решений Конституционного Суда РФ, нужно отметить, что даже в тех случаях, когда в итоговом решении Суда не перечислены все правовые последствия, которые ФКЗ о КС связывает с принятием решения, при реализации таких норм Закона необходимо говорить именно о реализации решений Суда, поскольку все положения, характеризующие действие решений Конституционного Суда, закреплены в ФКЗ о КС. При умолчании Суда о них в отдельных случаях они действуют как подразумеваемые.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://studwood.ru/1220723/pravo/praktika_realizatsii_resheniy_konstitutsionnogo_suda

Реализация конституционного права на обжалование судебного решения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here