Сроки исковой давности оспаривания банкротства

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Сроки исковой давности оспаривания банкротства" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Сроки исковой давности оспаривания банкротства

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2014 г. N Ф03-2195/14 по делу N А59-2679/2012 (ключевые темы: договор займа — сроки исковой давности — банкротство — неосновательное обогащение — перечисление денежных средств)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2014 г. N Ф03-2195/14 по делу N А59-2679/2012

Дело N А59-2679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волна» Романюка Николая Филипповича на решение от 31.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А59-2679/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

По иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волна» (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24, 208) Романюка Николая Филипповича

к обществу с ограниченной ответственностью «Моником» (ОГРН 1026500536941, ИНН 6501087370, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Курильская, 40)

о взыскании 11 082 216 руб. 40 коп.

Закрытое акционерное общество «Волна» (далее — ЗАО «Волна», истец) в лице конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моником» (далее — ООО «Моником», ответчик) о взыскании 11 082 216 руб. 40 коп., в том числе: 8 919 687 руб. 68 коп. — неосновательное обогащение, 2 162 528 руб. 72 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Романюк Н.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что договор займа от 27.03.2009 N 270309 заключен с нарушением статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Полагает, что поскольку денежные средства в размере 10 000 000 руб. были перечислены 29.01.2009, документы, подтверждающие основания перечисления были оформлены позже, ООО «Моником» неосновательно обогатилось за счет истца. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор займа от 27.03.2009 N 270309 совершен с целью прикрыть фактическое перечисление денежных средств и распоряжение ими ООО «Моником».

ООО «Моником» в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав на их несостоятельность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 по делу N А59-6081/2008 в отношении ЗАО «Волна» введена процедура банкротства — наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лупандин В.Н.

Определением от 26.06.2009 в отношении ООО «Волна» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.

Решением от 31.01.2011 ЗАО «Волна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Павлова С.М.

Определением от 30.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

В процедуре банкротства — наблюдение 19.01.2009 между ООО «Моником» в лице директора Лобашевой Н.А. и ЗАО «Волна» в лице генерального директора Пальникова В.А. подписан предварительный договор N 1/09 купли-продажи объекта недвижимости, в котором стороны договорились о последующем заключении договора купли-продажи объектов недвижимости по цене 10 000 000 руб.

ЗАО «Волна» во исполнение предварительного договора N 1/09 перечислило ООО «Моником» 10 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.01.2009 N 2. Данные денежные средства списаны со счета ЗАО «Волна» 30.01.2009.

Впоследствии 27.03.2009 между ЗАО «Волна» (займодавец) и ООО «Моником» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа не позднее 27.03.2010.

30.03.2009 ЗАО «Волна» письмом N 3003/1 сообщило ООО «Моником» о расторжении предварительного договора купли-продажи от 19.01.2009 N 1/09, а денежные средства в размере 10 000 000 руб. просило считать денежными средствами, предоставленными по договору займа от 27.03.2009 N 270309.

В счет частичного возврата денежных средств по договору займа от 27.03.2009 ответчиком истцу было перечислено 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2009 N 41.

Конкурсный управляющий Романюк Н.Ф., ссылаясь на подписание договора займа позднее фактического перечисления денежных средств и отсутствие правовых оснований для перечисления в пользу ООО «Моником» спорной суммы по состоянию на 29.01.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Читайте так же:  Предмет компенсации морального вреда

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае доказыванию подлежат сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что сторонами заключен договор займа, во исполнение которого ООО «Моником» частично возвратило ЗАО «Волна» сумму займа.

Кроме того установлено, что ООО «Моником» перечисляло за ЗАО «Волна» денежные средства контрагентам за оказанные последнему услуги в счет погашения займа по договору от 27.03.2009.

При этом судами установлено, что сложившиеся у сторон заемные обязательства сформировались путем замены обязательств по предварительному договору купли-продажи от 19.01.2009 N 1/09, что позволяет в соответствии с требованиями статьи 414 ГК РФ квалифицировать их в качестве новации обязательств.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим Романюком Н.Ф. факта возникновения на стороне ООО «Моником» неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо изложенного установив, что спорный платеж произведен 29.01.2009, с настоящим иском ЗАО «Волна» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд 22.06.2012, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности, предусмотренный статьями 195 , 196 ГК РФ.

Однако с применением судом первой инстанции исковой давности не согласился апелляционный суд, указав на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий ЗАО «Волна» узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском. При этом апелляционный суд сослался на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 N Ф03-4360/2012 по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве ЗАО «Волна», по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Волна» Романюка Н.Ф. о признании сделки по перечислению на расчетный счет ООО «Моником» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Между тем вывод апелляционного суда о неприменении исковой давности к рассматриваемому спору является неверным в силу следующего.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для оспаривания сделки, на что и было указано Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 08.10.2012 N Ф03-4360/2012.

В рассматриваемом споре требование ЗАО «Волна» о взыскании неосновательного обогащения ( глава 60 ГК РФ) заявлено от имени общества, а не конкурсного управляющего. Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество, а не конкурсный управляющий.

Вместе с тем вывод апелляционного суда относительно неприменения исковой давности не повлек принятие незаконного судебного акта.

Довод жалобы о том, что договор займа от 27.03.2009 N 270309 совершен с целью прикрыть фактическое перечисление денежных средств и распоряжение ими ООО «Моником», подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Довод жалобы о ничтожности договора займа на основании статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на подпункт «д» Информационного письма от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку договор займа, заключенный органом управления ЗАО «Волна» без согласия временного управляющего, является оспоримой сделкой, следовательно, указанный договор подлежит оспариванию в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 31.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А59-2679/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/37001077/

Исковая давность по банкротству, сроки для оспаривания

Какая исковая давность в деле по банкротству, или какие существуют сроки для оспаривания, рассмотрим далее подробней.

Срок подачи искового заявления действует для отношений, регулируемых гражданским законодательством. Ни один из контрагентов того или иного договора не способен каким-либо способом сузить круг применения сроков давности. Это правило распространяется и на процедуру их исчисления. Вместе с тем всегда следует помнить, что окончание периода подачи искового заявления по главному обязательству одновременно означает и прекращение течения указанного срока по дополнительным обязательствам.

Условия для подачи иска по банкротству

В случае, если организация-должник или человек явно не в состоянии выплатить долг по своим обязательствам, то заинтересованные лица (в т.ч. и сам несостоятельный должник) подают в арбитражный суд исковое заявление о признании банкротом. Обязательными условиями при этом определенный период просрочки выплаты и ограничение по величине задолженности. Организации должны накопить сумму долга величиной минимум 300 000 руб., а граждане – полмиллиона рублей. Просрочка со стороны физического лица должна превысить три месяца.

Опубликование сведений о созыве кредиторов необходимо разместить в печатных средствах массовой информации не позднее, чем за две недели до собрания. Кредиторам законодательство предоставляет около месяца со дня размещения в СМИ для того, чтобы они могли заявить о своих законных требованиях. Если они не сделают этого вовремя, то арбитражный суд рассматривает его в течение тридцати дней после определения этапа, следующего за стадией наблюдения. Начало стадии наблюдения автоматически лишает кредиторов права подать иск в суд общей юрисдикции. Все судебные претензии должны выдвигаться только в пределах процесса несостоятельности. Основаниями для последних могут быть только контракты, заключенные в предусмотренном законом порядке.

Читайте так же:  Беременная жена выгнала из дома

Исковая давность по банкротству и сопутствующие обстоятельства

Использование правил о сроках подачи искового заявления в процессе несостоятельности должника определяется следующими обстоятельствами:

1. Особой процедурой выдвижения требований заимодавцами.

2. Во главе организации с тяжелым финансовым положением встает стороннее должностное лицо (арбитражный управляющий).

3. Создание ограничений на реализацию требований заимодавцев.

4. Вводится мораторий на обжалование решений суда, принятых в рамках процедуры банкротства.

5. Сроки выплаты долгов откладываются до подведения результатов стадии конкурсного производства.

Если заимодавец пропустит установленный законом срок подачи претензий, то он уже не вправе что-либо требовать с должника в дальнейшем.

Юридическое основание

Длительность периода подачи искового заявления в арбитражный суд по общему правилу составляет 3 года. Отправной точкой для отсчета служит момент, когда кредитор узнал о невыполнении должником его законных требований. Другим поводом для начала отсчета является выяснение того лица, которое будет выступать в роли ответчика на суде. Положения конкретного договора между контрагентами могут указывать на период выполнения обязательств сторонами. В этой ситуации отсчет срока подачи искового заявления ведется после его окончания. Если же срок выполнения обязательств в контракте не указан, то время исковой давности берет свое начало с момента выдвижения кредитором требований по выплате задолженности.

В том случае, когда по обязательствам должника долги выплатило третье лицо, то последнее может подать исковое заявление по регрессному обязательству, начиная со дня удовлетворения главного обязательства. Помимо всего прочего российское законодательство учитывает возможность приостановить или вовсе прекратить течение срока судебной защиты нарушенных прав. Вместе с тем в отношении дел о несостоятельности присутствует ряд нюансов.

Особенности течения срока исковой давности по делам о банкротстве

Прежде всего, стоит отметить момент, с которого начинается их отсчет. В данном случае многое зависит от стадии проведения процесса финансовой несостоятельности, а также характер договора, по которому возник долг и его законность (например, сделка не должна быть кабальной).

В ГК РФ прерывание течения срока судебной защиты может быть обусловлено с тем, что должник стал предпринимать шаги, говорящие о признании долга. Соответственно 3 года начинают отсчитываться с самого начала. Остановка в исчислении периода возможной подачи искового заявления может быть связана с форс-мажором, военной службой одного из контрагентов, законодательным временным запретом на совершение каких-либо действий, приостановлением органами государственной власти действия того закона, который лежал в основе юридического договора сторон. Исчисление трех лет продолжается после окончания соответствующих обстоятельств.

Видео (кликните для воспроизведения).

Несостоятельность не является уважительной причиной для приостановки или окончания течения срока судебной защиты нарушенных законных прав. Кроме того, перемена субъектов правоотношения никак не отражается на продолжительности времени подачи искового заявления.

Далее юридический совет о прожиточном минимуме на 2018 год.

Источник: http://codexlaw.ru/sovety-yurista/iskovaya-davnost-po-bankrotstvu.html

Все об оспаривании сделок должника в процедуре банкротства

Основания, срок исковой давности и другие нюансы в одной таблице.
Часть 6.

  • Главная
  • Статьи
  • Все об оспаривании сделок должника в процедуре банкротства

В предыдущих статьях, мы шаг за шагом разобрали схемы по выводу различных видов активов в преддверии банкротства. А также методы кредитора по противодействию подобным некрасивым действиям должника.

Так например, в части №1 мы поговорили о возврате денежных средств, выведенных в течение месяца до банкротства, в части №2 обсудили, как разломать схемы по списанию ликвидной дебиторки за полгода до принятия заявления о банкротстве, в части №3 – как вернуть автотранспорт, проданный в последний год деятельности компании, в части №4 – как работать с недвижимостью, проданной три года назад, и в части №5 развеяли мифы «бывалых» юристов о том, что невозможно оспорить сделки, совершенные за 10 лет до банкротства должника.

Если вы хотите получить все эти статьи «скопом», то оставьте свой е-мейл и мы пришлем их вам в одном письме:

Сделка за 1 месяц до банкротства Сделка за 6 месяцев до банкротства Сделка за 1 год до банкротства Сделка за 3 года до банкротства Сделка за 10 лет до банкротства
Название сделки Сделка с предпочтением Сделка с неравноценным встречным исполнением Сделка со злоупотреблением правом
Период совершения сделки Совершена за 1 месяц до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия Совершена за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия Совершена за 1 год до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия Совершена за 3 года до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия Совершена в течение 10 лет до момента принятия судом искового заявления об оспаривании данной сделки
Применяемые нормы* п.2 ст.61.3 ФЗоБ п.3 ст.61.3 ФЗоБ п.1 ст.61.2 ФЗоБ п.2 ст.61.2 ФЗоБ ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ
Обстоятельства, которые необходимо доказать Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника. 1. Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника.
2. При этом данный кредитор располагал информацией о предбанкротном состоянии должника.
Имущество выведено должником по заниженной цене. Таким образом, кредиторы недополучили денег, которые могли бы получить, если бы должник реализовал активы по рыночной цене. 1. В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
2. Ответчик знал о цели должника причинить данной сделкой ущерб своим кредиторам.
Сделка совершалась с целью причинения ущерба, а не с целью извлечения финансового (или хозяйственного) результата.
Особенности Предполагается, что аффилированное или заинтересованное лицо заведомо знало о неплатежеспособности должника. Обязанность доказывать обратное возложена на ответчика. Рыночная стоимость выведенного имущества определяется профессиональным оценщиком, которого выбирает суд по ходатайству одной из сторон.
В случае невозможности вернуть имущество в натуре, суд может обязать Покупателя вернуть его стоимость деньгами.
1. Причинение вреда кредиторам предполагается, если:
• Должник на момент сделки был неплатежеспособным или стал таким в результате сделки
или
• Сделка безвозмездная
или
• Связана с выплатой стоимости доли выходящему из общества участнику
или
• стоимость выведенных активов составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника
или
• Должник исказил или скрыл бухгалтерские и правоустанавливающие документы
или
• после сделки должник продолжал пользоваться и распоряжаться имуществом
2. Предполагается, что ответчик знал о цели должника причинить сделкой ущерб своим кредиторам, если:
• Он был аффилированным / заинтересованным лицом
или
• обладал информацией или должен был знать об ущемлении прав кредиторов или предбанкротном состоянии стороны по сделке (должника)
Обязанность доказывания факта злоупотребления правом, возлагается на заявителя по иску (арбитражного управляющего, налоговую или кредитора).
Также при оспаривании сделки в процедуре банкротства заявителю необходимо доказать, что сделка выходит за пределы обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве. В противном случае должны быть установлены обстоятельства, предусмотренные ФЗоБ.
Пример оспоримых сделок • Представление обеспечения (залога) в пользу отдельного существующего кредитора.
• Непропорциональное распределение денег между существующими кредиторами.
• Взаимозачет требований с отдельным кредитором при наличии других кредиторов.
Любые иные сделки, при которых один из кредиторов получает большее удовлетворение, чем он мог бы получить в результате банкротства должника.
• Уступка ликвидной дебиторки по договору цессии ниже «номинала».
• Продажа движимого и недвижимого имущества по заниженной цене.
• Мена векселей и акций «голубых фишек» на ценные бумаги «помоек».
Любые иные сделки, в результате которых должник получил меньше денег, чем он мог бы получить, реализуя активы «в рынок».
В зоне риска любые сделки, совершенные после предъявления претензий к должнику: продажа (дарение, обременение и так далее) имущества по заниженной цене в процессе рассмотрения иска о взыскании задолженности или после вынесения судебного решения по подобному делу. Аналогичные действия в ходе исполнительного производства.
Срок исковой давности Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 1 года с момента, когда он узнал о совершенной сделке.
В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника.
Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 3 лет с момента, когда он узнал о совершенной сделке.
В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника.
Кто может оспаривать сделки Любой участник дела о банкротстве: кредитор, имеющий любое количество голосов в реестре требований кредиторов, уполномоченный орган (налоговая), арбитражный управляющий.
Читайте так же:  Нарушение личных неимущественных прав в мчп

Со сроками давности обычно у всех большая путаница. Поэтому на них остановимся отдельно.

Если не лезть сильно вглубь, то все сроки можно разделить на 2 группы: в соответствии с тем, по каким именно основаниям вы собираетесь оспаривать сделки должника. А как вы помните, глобально мы можем действовать либо по нормам Гражданского кодекса, либо по основаниям Закона о банкротстве.

Основное правило: срок отсчитывается «ВПЕРЕД» с момента совершения сделки.

Срок исковой давности для сторон сделки (покупатель, продавец): 3 года с момента совершения сделки.

Срок исковой давности для лиц, не являющихся сторонами сделки (арбитражный управляющий, кредиторы, гос.органы): 10 лет с момента совершения сделки. Здесь, по общему правилу, на подачу иска третьим лицам отводится три года с момента введения конкурсного производства. Ну и понятно, что в любом случае, на дату принятия иска судом, не должны истечь указанные десять лет.

Кстати, у сделок с недвижимостью есть одна особенность: датой их совершения считается день регистрации сделки Росреестром, а не дата подписания договора. Имейте это в виду при исчислении сроков.

Основное правило: срок совершения сделок (1 месяц, 6 месяцев, 1 год или 3 года) отсчитывается «НАЗАД» с момента принятия заявления о банкротстве. В общем случае, этим моментом считается ДАТА ПУБЛИКАЦИИ соответствующего определения Арбитражного суда, но никак не отметка канцелярии о поступлении иска. И точно не момент введения какой-либо из процедур банкротства.

Срок исковой давности: в общем случае, 1 год с момента введения конкурсного производства. Если спустя 12 месяцев после своего назначения конкурсный управляющий не подал заявление об оспаривании сделок по банкротным основаниям, то он должен будет доказать, что, действуя добросовестно и разумно не мог узнать о сделке раньше. В противном случае суд откажет в удовлетворении иска в связи с пропуском годичного срока давности (здесь я по умолчанию подразумеваю, что соответствующее ходатайство было своевременно заявлено ответчиком).

И последний миф на сегодня: кредитор, у которого меньше 10% в реестре требование кредиторов, не может оспаривать сделки должника.

Это заблуждение активно распространяют либо теоретики, прочитавшие пункт 2 статьи 61.9 закона о банкротстве, но не дотянувшиеся до судебной практики, либо горе-юристы, намеренно убеждающие своего клиента в том, что «главное назначить лояльного арбитражного управляющего, и наступит счастье».

На самом деле любой юрист «с мозгами» легко обойдет данное ограничение законодательства. Мы научились это делать еще лет 7-8 назад, когда взыскивали деньги с одного воронежского бизнесмена, имея всего 6% в реестре требований.

Если хотите сделать еще умнее, то прямо в жалобе попросите суд представить вам самостоятельное право на оспаривание нужной вам сделки. Вот в этот момент ваши оппоненты совсем офигеют. Поверьте старому вояке. А лучше скачайте соответствующие определения суда и убедитесь сами. Для этого оставьте свой е-мейл здесь:

Источник: http://igumnov.group/vsyo-ob-osparivanii-sdelok-dolzhnika-v-procedure-bankrotstva/

ВС РФ разъяснил, с какого момента при оспаривании результатов торгов по продаже имущества должника начинает течь исковая давность

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании торгов по продаже имущества должника начинает течь с даты публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информации о результатах торгов. Однако ВС РФ решил, что данный подход базировался на неверном понимании стандарта разумности поведения обычного кредитора.

Реквизиты судебного акта

ООО «Индустрия ЛКМ» и ООО «ТрансФорвардингВосток»

ОАО КБ «Пробизнесбанк»

Читайте так же:  Общая характеристика судебного делопроизводства в суде

Суть дела

Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Пробизнесбанк» (далее — банк), в качестве организатора торгов выставило на продажу имущество должника — акции ОАО КБ «ПОЙДЕМ!». Первоначальные и повторные торги, проведенные в форме закрытого аукциона 22.06.2016 и 15.08.2016 соответственно, с начальной продажной ценой 772 млн руб. признаны несостоявшимися. Начальная цена лота на торгах в форме публичного предложения равнялась 695 млн руб. В результате поэтапного снижения цены по состоянию на 22.11.2016 она составила 382 млн руб. Протоколом от 22.11.2016 о результатах проведения торгов победителем признано ПАО «Совкомбанк» (далее — Совкомбанк) с предложением, соответствующим минимальной границе ценового диапазона этапа торгов на указанную дату.

Полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, кредиторы должника — ООО «Индустрия ЛКМ» и ООО «ТрансФорвардингВосток» — обратились в суд с требованиями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 29.11.2016.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали требования не подлежащими удовлетворению. Они исходили из того, что заявителями был пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании торгов, так как информация об их завершении и результатах была опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 22.11.2016. Об обстоятельствах, положенных в основание иска, заявителям должно было стать известно с момента оформления и публикации протокола (22.11.2016). При этом заявление направлено в арбитражный суд только 24.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суды отметили, что и по существу не имеется оснований для признания торгов недействительными. Так, вопрос о реализации имущества банка был утвержден протоколом собрания кредиторов от 15.04.2016. Никто из кредиторов, в том числе и заявители, не предлагали иного порядка реализации имущества, не обращались в суд с ходатайством об утверждении иного положения о его реализации.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 19.04.2016 (в тексте которого изложено Положение о продаже имущества должника) в рамках торгов в форме публичного предложения заявки на участие принимались до 14:00 часов по московскому времени за пять календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены. Суды сделали вывод, что заявки на участие в торгах принимались до 14:00, 22.11.2016. Поскольку единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах в обозначенное время, являлся Совкомбанк, организатор торгов правомерно признал его победителем и заключил с ним договор купли-продажи акций.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судебных инстанций и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

Со ссылкой на свои определения по другим делам (от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и др.) ВС РФ отметил, что исковая давность не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Суды сочли, что таким моментом является дата публикации в ЕФРСБ результатов торгов и размещения соответствующего протокола (22.11.2016). Фактически данный вывод основан на предположении, что у кредиторов банка имеется обязанность по ежедневному мониторингу данных, размещаемых в ЕФРСБ, без учета конкретных условий проведения торгов. Однако, по мнению ВС РФ, с этим нельзя согласиться. Указанный подход базируется на неверном понимании стандарта разумности поведения обычного кредитора. Суды определили начало течения исковой давности не с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его прав, а с момента, когда он мог это сделать, что противоречит положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Установление правильного дня начала течения давности должно быть сделано с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, кредиторы ссылались на то, что этап публичного предложения, в который были завершены торги, длился с 21.11.2016 по 28.11.2016. По мнению ВС РФ, вменение кредитору обязанности озаботиться получением сведений о результатах торгов на следующий день после их начала и за шесть дней до окончания (22.11.2016) являлось бы чрезмерным. Разумно было бы предположить, что момент начала течения давности не должен был наступить ранее предполагаемой даты окончания периода публичного предложения.

Кроме того, ВС РФ предложил судам более внимательно подойти к анализу требований кредиторов. Данные требования основывались в том числе и на том, что заключенный по итогам торгов договор от 29.11.2016 носил притворный характер и наряду с последующими сделками прикрывал продажу имущества не Совкомбанку, а иным лицам, которые не имели права принимать участие в торгах. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Таким образом, с точки зрения притворности срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора в любом случае не был пропущен, так как требование заявлено кредиторами 24.11.2017.

Не поддержал ВС РФ и выводов нижестоящих судов об отсутствии условий для признания торгов и договора купли-продажи акций от 29.11.2016 недействительными по существу. При рассмотрении спора истцы обращали внимание на необоснованное проведение первоначального и повторного аукционов в закрытой форме в отсутствие к тому каких-либо законных оснований. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника, по общему правилу, осуществляется путем проведения открытых торгов. Закрытые торги могут быть проведены только в случае, если на продажу выставляется ограниченно оборотоспособное имущество, право на приобретение которого имеется только у отдельной категории лиц, определенной федеральным законом. В отношении акций кредитной организации законодательные ограничения оборотоспособности не предусмотрены.

Наконец, по мнению ВС РФ, нижестоящим судам следовало оценить довод заявителей о том, что организатором на стадии публичного предложения были установлены недопустимо короткие сроки для подачи заявок. ВС РФ отметил, что шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Читайте так же:  Сделать загранпаспорт ребенку через мфц список документов

Источник: http://www.eg-online.ru/article/394182/

Сроки оспаривания сделок в банкротстве: слово за Президиумом ВАС РФ

На повестку дня выносится вопрос о сроках оспаривания ничтожных и оспоримых сделок в процедуре банкротства на примере дела № А32-26991/2009, переданного в Президиум ВАС РФ.

Фактические обстоятельства дела

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок с имуществом должника и применении последствий недействительности: списания Банком с расчетного счета банкрота денежных средств на основании платежных требований в силу задолженности клиента по кредитному договору (овердрафт).

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что банк неправомерно производил списания, в результате чего было оказано предпочтение одним кредиторам перед другими в нарушение установленной законом очередности погашения требований кредиторов должника, также конкурсный управляющий ссылается на ничтожность сделок по списанию денежных средств в связи с злоупотреблением правом.

Доводы суда первой инстанции

Срок исковой давности начал течь с 21.09.2010, то есть с момента введения конкурсного производства. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 30.01.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Банк в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий также ссылается на ничтожность сделок (ст. 168 ГК РФ) в связи со злоупотреблением правом при их исполнении (ст. 10 ГК РФ). По указанным основаниям срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Списания были произведены 14.05.2009, 03.06.2009, 10.06.2009, 06.08.2009, что свидетельствует об исполнении сделок, то есть срок исковой давности следует исчислять с указанных дат. Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.01.2012, срок исковой давности по данным основаниям оспаривания сделки не истек.

Определением от 16.05.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены судом. Суд первой инстанции применил статью 10 ГК РФ, признав действия банка злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной инстанции

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске годичного срока исковой давности по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел в действия банка наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по которой не пропущен управляющим, и признал сделки по списанию денежных средств на основании вышеперечисленных платежных поручений недействительными.

Апелляционная инстанция полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки, по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, пропущен, а оснований для применения статьи 10 ГК РФ к действиям банка по списанию денежных средств не имелось.

Постановлением от 22.10.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Доводы кассационной инстанции

Кассационная инстанции отменила постановление апелляционной инстанции, повторив доводы первой инстанции, оставила определение в силе.

Доводы ВАС РФ

ВАС РФ в Определении о передаче в Президиум настоящего дела от 15.05.2014 пришел к важным выводам:

«Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должником не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо».

Анализ

«Тройка» ВАС РФ в Определении пришла к важным выводам о том, что если сделка имеет признаки только подозрительной и с предпочтением, то к ней нельзя применять правила о сделках со злоупотреблением правом. Иначе, действительно, размывается граница между оспоримой сделкой (подозрительной и с предпочтением) и ничтожной сделкой, у каждой из которых есть свои особенности оспаривания.

До этого момента смуту наводил абз.4 п.4 Постановления Пленума №63, в котором указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Это разъяснение позволяло недобросовестным конкурсным управляющим обходить норму о сроках исковой давности.

В случае если толкование указанных норм права, данные «тройкой» ВАС РФ, устоят в Президиуме 17.06.2014, полагаю, внесется существенная ясность в природе и сроках оспаривания сделок в процедуре банкротства.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/12071

Сроки исковой давности оспаривания банкротства
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here