Суд не дает постановление

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Суд не дает постановление" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

КС РФ объяснил, нарушается ли принцип беспристрастности суда при возвращении дела об административном правонарушении тому же мировому судье на пересмотр

JanPietruszka / Depositphotos.com

Поводом усомниться в конституционности нормы послужили следующие обстоятельства.

Орган жилнадзора составил несколько протоколов против директоров УК по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (из-за сосулек на крышах МКД) и направил их в мировой суд. Мировой судья, рассмотрев протоколы, счел, что доказательства нарушений добыты органом ГЖН с нарушением закона: инспекционное обследование жилфонда проведено не на основе жалоб и обращений, и УК об этом инспекционном обследовании не извещалась. А поскольку надлежащих доказательств наличия сосулек на крышах МКД нет, то дела подлежат прекращению за отсутствием события правонарушения.

Городской суд – рассмотрев жалобы инспектора ГЖН – счел, что доказательства получены во время мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом, а такие можно проводить без жалоб, и предупреждать УК необязательно. Поэтому постановления мирового судьи «о прекращении» были отменены, а дела вернулись к нему же на новое рассмотрение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Получилось, что, с одной стороны, он уже ранее исследовал обстоятельства дела и оценил доказательства. А с другой стороны, КоАП РФ не предусматривает такого основания для самоотвода судьи, как его участие в рассмотрении того же дела ранее. Мировой судья усмотрел в этом некоторую угрозу для права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и, приостановив дело, направил запрос в КС РФ.

Конституционный Суд РФ тут затруднений не нашел и отказался выносить итоговое решение в виде постановления, однако отметил следующее:

Источник: http://www.garant.ru/news/1308867/

Не скоро совершается суд, или Что делать в случае нарушения судом процессуальных сроков

Сроки рассмотрения дел и составления большинства процессуальных документов содержатся в законе. Например, КАС отводит судье пять дней на изготовление мотивированного решения (ч. 2 ст. 177 КАС). Гражданские дела должны быть завершены в двухмесячный срок (ч. 1 ст. 154 ГПК). На экономические споры дается три месяца (ч. 1 ст. 152 АПК). Аналогичным образом закон устанавливает время отложения разбирательства по делу, составления протоколов, выполнения судебных поручений.

Однако на практике судебные сроки часто превышают установленные законом в несколько раз. «Волокита является одной из основных проблем российского судопроизводства, в особенности в крупных городах», – отмечает главный научный консультант компании «Юридическая служба столицы», член Ассоциации юристов России, к. ю. н. Дмитрий Ястребов. «В России нарушение сроков рассмотрения дел и составления мотивированных решений является частой практикой», – соглашается старший преподаватель Кафедры корпоративного управления ВШКУ РАНХиГС, член Московской областной коллегии адвокатов Евгений Шмидт.

Нарушение срока рассмотрения дела

По статистике Судебного департамента при Верховном Суде, за 1 полугодие 2016 года в судах общей юрисдикции по первой инстанции срок рассмотрения 359 гражданских дел превысил три года, 949 дел занял от двух до трех лет, 10 430 дел были рассмотрены в период от одного года до двух лет, 327 949 – от трех месяцев до одного года. С административными делами ситуация обстоит лучше: только 11 из них было рассмотрено в течение более трех лет, 28 – от двух до трех лет, 348 – от года до двух лет, 22 422 – свыше трех месяцев до года.

Причиной нарушения сроков зачастую становится перегруженность судей. По данным Судебного департамента при Верховном Суде, в 2015 году каждый судья областного и равного ему суда рассмотрел в среднем в месяц 104 гражданских и административных спора, каждый мировой судья – 141 спор (информация получена по запросу).

Но и вина участников не исключена. Недобросовестные стороны могут преднамеренно затягивать разбирательство – например, не являясь в назначенное время или заявляя необоснованные ходатайства и отводы.

Тем не менее у нас в стране ситуация лучше, чем за рубежом. Дело в том, что для многих европейских юрисдикций характерно отсутствие фиксированных сроков. Например, процессуальные законодательства Германии и Польши (а также Великобритании, за исключением небольших споров) не предусматривают максимального срока рассмотрения дела. «На практике это приводит к тому, что судебные процессы по непростым делам только в первой инстанции могут длиться годами», – рассказал партнер, глава Отдела по разрешению споров ООО «Нёрр» (Member of Noerr Group) Виктор Гербутов.

Обеспечение исполнения контрактов в разных странах (по данным рейтинга Doing Business)
Страна Место в рейтинге Время обеспечения контракта (в днях) Стоимость (% от суммы иска) Индекс качества системы судопроизводства
Республика Корея 1 290 12,7 14,5 Австрия 10 397 20,6 13 Россия 12 337 16,5 11 Тайвань, Китай 14 510 17,7 13 США 20 420 30,5 13,8

Нарушение срока изготовления решения

На изготовление мотивированного решения суду дается пять дней (ч. 2 ст. 199 ГПК, ч. 2 ст. 177 КАС, ч. 2 ст. 176 АПК), которые на практике часто «превращаются» в пару месяцев. «Многие судьи после оглашения решения говорят о том, что полная версия будет не раньше, чем через месяц», – рассказывает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева. «В моей практике был случай, когда я получил решение суда в окончательном варианте по истечении трех месяцев – то есть с превышением срока в 13 раз», – подтверждает Ястребов. «Для судов Москвы задержка составления мотивированного решения обычно составляет от одного до пяти месяцев положенного срока. В Московской области сроки нарушаются реже. Например, в Химкинском, Электростальском и Долгопрудненском городских судах решения составляются в среднем в течение месяца. Количество нарушений сроков в региональных СОЮ, на мой взгляд, еще меньше», – приводит свою статистику адвокат Адвокатской консультации «Павлова и партнеры» Константин Савин.

Читайте так же:  Судебная практика по уголовным делам несовершеннолетних

Нарушение срока изготовления акта, по мнению юристов, часто приводит к искажениям, при которых фактическая дата изготовления решения не соответствует той дате, которая указана в самом решении. «Чаще всего судьи ставят две даты. Первая – дата вынесения решения, вторая –

дата его реального составления», – рассказал адвокат, партнер консалтинговой компании Беркшир Адвайзори Групп Сергей Копейкин. «А в моей практике были ситуации, когда дата изготовления решения указывалась гораздо более ранняя, чем фактическая», – сообщила управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры» Лада Горелик.

Неправильно указанная дата изготовления решения может привести к пропуску срока на обжалование. В этом случае стороне, которая заинтересована в пересмотре дела, придется восстанавливать пропущенный процессуальный срок. Основания для его восстановления перечислены в законе (ст. 112 ГПК, ст. 117 АПК, ст. 95 КАС).

Как бороться с этими нарушениями?

В случае нарушения срока рассмотрения дела или срока составления мотивированного решения стороны и их представители вправе обратиться с жалобой к председателю суда. Юристы сходятся во мнении, что такие жалобы могут иметь положительный эффект: даже если в их удовлетворении будет отказано, скорее всего, нарушение быстро устранят. «Я много раз писал жалобы, но только однажды мне удалось получить определение председателя, в котором суд признал, что мои доводы о нарушении сроков нашли подтверждение. Но даже когда нарушения со стороны суда не подтверждались, то сразу после обращения чудесным образом дела назначались к разбирательству, а документы готовились и высылались», – рассказывает судебный юрист Алексей Тимофеев. «Я периодически обращаюсь с письменными жалобами к председателям судов. В 90% случаев у судей по делу неожиданно сразу находится время, несмотря на загруженность», – сообщает Горелик.

Пожаловаться на нарушения судом процессуальных сроков можно в квалификационную коллегию судей. По данным сайта Высшей квалификационной коллегии судей, за 2015 год в квалификационные коллегии судей субъектов поступило 19 869 обращений, содержащих сведения о совершении судьей или руководителем суда дисциплинарного проступка. Из них почти каждое четвертое (5547) – на волокиту. Стороны чаще жалуются на волокиту в СОЮ (5372), чем в арбитражных судах (175). При выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, ККС вправе привлечь судей к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения их полномочий (Постановление Пленума ВС от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации yголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»).

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации (ч. 1 ст. 222.1 АПК). За 1 полугодие 2016 года было рассмотрено 1 134 заявлений о присуждении компенсации по уголовному, гражданскому и административному судопроизводствам (по сведениям Судебного департамента при ВС). Размер такой компенсации определяется судом (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

Примеры компенсаций за нарушения права на судопроизводство в разумный срок
Решение суда Размер долга (руб.) Срок исполнения судебного акта (мес.) Размер компенсации (руб.)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2012 N Ф09-3939/11 более 590 000 22 1 000 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2011 N А60-31026/2008 более 283 000 14 5 000 Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-468/07-12/11-С5 более 6 млн более 36 60 000

Есть еще один способ борьбы с нарушениями сроков (правда, он применяется только при затягивании рассмотрения дела) – подача заявления об ускорении (п. 6 ст. 6.1 АПК, п. 6 ст. 6.1 ГПК, ч. 6 ст. 10 КАС). По сведениям Судебного департамента при ВС, за 1 полугодие 2016 года в СОЮ было подано 1 614 заявлений об ускорении рассмотрения дела, из них 1 318 в гражданском судопроизводстве, 225 в уголовном судопроизводстве и 69 в административном судопроизводстве (включая производство по делам об административных правонарушениях). При этом в арбитражные суды за аналогичный период подано 124 заявления.

Источник: http://pravo.ru/review/view/135584/

Семь причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы

Как утверждает клиентка Сбербанка Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок. Райсуд не увидел для этого уважительных причин.

Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено. Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить. Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).

Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.

С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января. К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «БалтИнфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», – отмечается в определении № 78-КП 4-20. В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.

Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).

Читайте так же:  Приказ 217 судебного департамента

Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу. В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9. Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.

24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова подала только 26 января 2015 года. Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го. Получается, что почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.

Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4. Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года. С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.

Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого». В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко. Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го. Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.

Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65. Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.

ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.

С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление № 87-АД17-1).

До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование. Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью. Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.

Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе. Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы. Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.

С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца. Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО. С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.

* – имена и фамилии изменены редакцией.


Источник: http://pravo.ru/story/204032/

Не дали постановление суда

Вопрос: Здравствуйте, вот меня лишили прав и при этом не вызвали в суд, не дали постановление суда, как такое может быть, и что с этим можно сделать.

Ответ: Добрый день!
В соответствии с действующим в России законодательством, дело об административном правонарушении рассматривается исключительно с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении. Для того, чтобы обеспечить Ваше участие в судебном процессе, мировой судья обязан заблаговременно уведомить Вас о месте и времени рассмотрения дела тем способом, который обеспечивает контроль за получением Вами данного извещения. По сложившейся судебной практике, такими надлежащими уведомлениями признаются судебные повестки, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении, телеграммы и телефонограммы. Ситуация, при которой Вы можете ошибаться в понимании того, вызывали ли Вас в суд, может сложиться при следующих обстоятельствах:

1. Инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении мог указать в данном протоколе место и время рассмотрения дела или подсунуть Вам на подпись уведомление о вручении повестки в суд. Если Вы подписывали документы не глядя и не взяли копии, то можете и не знать о том, что Вас уведомили о месте и времени рассмотрения дела. Хотя в соответствии с действующим законодательством такое извещение является незаконным (так как место и время рассмотрения назначает судья, а не инспектор, превышающий в таком случае свои полномочия), однако суды массово нарушают закон и признают такие извещения надлежащими, так как при этом они экономят на почтовых расходах и рабочем времени.

Читайте так же:  Ходатайство о переквалификации преступления в суде образец

2. В протоколе может быть указан неверный адрес Вашего проживания или телефон. Если Вы, подписывая протокол, не отметили замечание по этому поводу, то суд будет направлять извещения по указанным в протоколе реквизитам и Вы будете считаться извещенным, хотя и не получите эти извещения, поскольку суд посчитает, что не исправив адрес и не уведомив суд о правильном адресе Вы действуете недобросовестно. На наш взгляд эта позиция представляется сомнительной, однако такова судебная практика.

Видео (кликните для воспроизведения).

3. Если Вы не ответили на телефонный звонок из суда или в течении 3 дней не получили на почте извещение о месте и времени рассмотрения дела, то тоже считаетесь извещенным надлежащим образом, так как суд посчитает, что Вы умышленно уклоняетесь от получения извещения, зная о том, что в отношении Вас возбуждено дело об административном правонарушении.

Для того, чтобы узнать, каким образом Вас извещали и было ли извещение надлежащим, Вам нужно ознакомится в суде с материалами дела и сделать фотокопии. Если Вас действительно не известили надлежащим образом, то постановление мирового судьи подлежит отмене.

С уважением, автоюристы компании «Лишению — нет!».

Источник: http://lisheniu.net/ne-dali-postanovlenie-suda/

Верховный суд возвращает водительские права – часть седьмая

Сотрудники ДПС направили двоих водителей на освидетельствование в отсутствие понятых, а еще одному «забыли» предложить пройти эту процедуру вторично. Мировой судья неправильно квалифицировал допущенное автолюбителем нарушение ПДД. Районный и краевой суды не учли, что нарушитель уже понес уголовную ответственность за совершенное им ДТП. Все эти ошибки дали Верховному суду РФ основания для отмены ранее вынесенных актов.

Без понятых прав лишить нельзя

В августе 2014 года житель Воронежской области Р. Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – оштрафован на 30 000 руб. и лишен возможности сесть за руль на 1 год 7 месяцев. Мужчина обжаловал постановление в Рамонский райсуд Воронежской области, который направил дело на новое рассмотрение мировому судье. Но тот снова постановил, что Р. Ф. является нарушителем, правда, снизил срок лишения прав до полутора лет. Обжалование нового постановления в апелляции и кассации результата не дало, и водитель обратился к Элле Памфиловой, на тот момент – уполномоченному по правам человека в РФ, так что на рассмотрение в Верховный суд дело поступило с ее ходатайством.

Из обстоятельств дела следует, что 27 июля 2014 года инспектор ДПС остановил машину, которой управлял Р. Ф. Как объяснил мировому судье сотрудник ГИБДД, он в присутствии понятых предложил водителю пройти освидетельствование при помощи алкотестера, почувствовав, что от него пахнет алкоголем. А когда тот не согласился, направил предполагаемого нарушителя на обследование в наркодиспансер и снова получил категоричный отказ. Сам же «наказанный» утверждал, что полицейские нарушили порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку совершали все процессуальные действия в отсутствие понятых. Один из них рассказал, что сотрудники ДПС «не показали ему водителя, который отказался продуть [алкотестер]», и что он не помнит, говорили ли при нем о том, что данный гражданин отказывается ехать на медицинское освидетельствование в больницу. Второго понятого в суд не вызывали. При этом в протоколе содержится запись, внесенная инспектором ДПС, «от прохождения медосвидетельствования отказался», не заверенная подписью Р. Ф., и нет пометки «от подписи отказался».

Владимир Меркулов, судья Коллегии по административным делам ВС, посчитал, что сотрудник ГИБДД своими действиями нарушил положения требований ст. 25.7 (понятой), 27.12 (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), 27.12.1 (медицинское освидетельствование на состояние опьянения) КоАП. Согласно этим нормам, отстранить водителя от управления авто и направить его на освидетельствование возможно только в присутствии двух понятых, которые должны удостоверять своими подписями в протоколе факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. ВС отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).

В аналогичную ситуацию попал и В. Б. из Приморья. Мужчину на полтора года лишили прав и оштрафовали на 30 000 руб. по все той же ч. 1 ст. 12.26 КоАП, с чем согласились апелляция и кассация. Сотрудник ГИБДД 2 ноября 2014 года отстранил его от управления автомобилем и направил на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых. Сведения об этом содержались в протоколах, о том же заявляли в ходе производства по делу В. Б. и его представитель. Но ни мировой судья, ни Пограничный районный суд Приморского края, ни зампред Приморского крайсуда к этим доводам не прислушались. Меркулов посчитал, что полученные при таких обстоятельствах протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование «следует признать недопустимыми доказательствами по делу как полученными с нарушением требований КоАП», и также отменил предыдущие судебные акты, прекратив производство по делу.

Проверять нужно дважды

В прошлом году 12 марта на 69-м километре МКАД инспектор ДПС остановил гражданина П. К. Заподозрив, что тот нетрезв, предложил пройти медосвидетельствование при помощи алкотестера. Прибор показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,588 мг/л (при допустимой в 0,16 мг/л). С этим результатом водитель не согласился, акт освидетельствования подписать не захотел. В протоколе о направлении его на обследование в медицинское учреждение также стоит пометка «от подписи отказался», однако согласия или несогласия пройти повторную процедуру освидетельствования не зафиксировано. В июне 2015 года П. К. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП, со штрафом в 30 000 руб. и запретом управлять автомобилем в течение полутора лет.

Читайте так же:  Приложение к мировому соглашению

В попытке обжаловать вынесенное постановление мужчина дошел до ВС. Судья Сергей Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Согласно пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, при несогласии с результатами показаний алкотестера водитель должен быть направлен на повторное обследование в медучреждение. В суде инспектор ГИБДД утверждал, что пройти эту процедуру предполагаемый нарушитель категорически отказался. Понятой М., также допрошенный на заседании, говорил, что водителю даже не предлагали пройти освидетельствование в больнице или наркодиспансере. Сам П. К. тоже заявлял, что не отказывался от еще одной проверки на состояние опьянения, потому что его туда не направляли.

Никифоров посчитал, что сотрудник ДПС нарушил порядок направления водителя на медосвидетельствование, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности. Судья отменил предыдущие судебные акты и прекратил производство по делу.

Нарушение надо квалифицировать правильно

В августе 2012 года водителя В. С. из Республики Марий Эл на 4 месяца лишили прав за выезд, в нарушение ПДД, на полосу встречного движения (п. 4 ст. 12.15 КоАП). Попытки обжаловать постановление были безуспешными, пока 29 февраля текущего года делом не занялся ВС. Судья Владимир Меркулов не согласился с состоявшимися по делу судебными актами, посчитав, что суды неверно квалифицировали совершенное В. С. правонарушение.

Признавая водителя виновным, мировой судья исходил из того, что тот в нарушение п. 11.1 ПДД выехал на «встречку», чтобы обогнать едущий впереди автомобиль, не убедившись перед началом маневра, что полоса движения свободна и он не создает «опасности и помех другим участникам движения». С этим выводом согласился и зампред ВС Республики Марий Эл, который рассматривал жалобу на постановление мирового судьи. Однако судебные инстанции оставили без внимания, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения, который прямо запрещен ПДД. Между тем на участке дороги, где произошло нарушение, не было дорожных знаков или разметки, несущих такой запрет. Следовательно, указал Меркулов, действия В. С. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), по которой на момент совершения правонарушения была предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 руб.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП сказано, что никто не может дважды нести ответственность за одно и то же административное нарушение. При этом постановление о назначении административного наказания в отношении В. С. было направлено для исполнения в ГИБДД еще в декабре 2012 года, следовательно, переквалифицировать его действия на «правильную» статью КоАП не представляется возможным, поскольку это ухудшит положение водителя. Меркулов отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

А было ли ДТП?

И. С. из Курской области на год лишили прав за то, что он оставил место ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). На 534 км дороги Москва – Белгород 29 июня 2015 года из-под колеса машины, которой он управлял, вылетел камень, повредивший ветровое стекло автомобиля, едущего во встречном направлении, после чего водители разъехались. Мировой судья, апелляция и кассация посчитали, что случившееся было аварией, а значит, И. С. нарушил п. 2.5 ПДД, согласно которому при ДТП причастный к нему водитель обязан немедленно остановиться, не перемещая предметы, имеющие отношение к происшествию, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, вызвать полицию и ждать прибытия сотрудников ДПС.

ВС с позицией коллег не согласился. Судья Меркулов указал, что случившееся не зависело от водителя автомобиля, предвидеть, что под колесом окажется камень, который разобьет стекло, он не мог, ничего для этого специально не делал. «Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 закона о безопасности дорожного движения и в п. 1.2 ПДД, и таковым не является», – сказано в постановлении ВС.

Согласно указанным нормам, «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Раз аварии не было, в действиях И. С. не было состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, что само по себе служит основанием для прекращения в отношении него административного производства (согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП), что Меркулов и сделал одновременно с отменой всех предыдущих актов по делу.

Два раза за одно и то же не наказывают

Вечером 31 августа 2014 года саратовчанин Л. Х. сел за руль в нетрезвом состоянии. Превысив допустимую скорость 60 км/ч более чем на 20 км, он не сумел вовремя затормозить, когда на дорогу выскочил пешеход, и сбил его. От полученных травм мужчина скончался в больнице. По приговору Октябрьского районного суда Саратова (дело № 1-32/2015) в марте 2015 года Л. Х. было назначено наказание в виде 1,5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением водительских прав на два года. Еще до этого, в октябре 2014-го, он был привлечен к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде (п. 1 ст. 12.8 КоАП) со штрафом в 30 000 руб. и запретом на 1,5 года садиться за руль.

В п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) сказано, что администраивное производство по делу не может быть начато, начатое должно быть прекращено при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако ни апелляция, ни кассация, где защитник Л. Х. пытался обжаловать вынесенное в отношении него постановление, это обстоятельство во внимание не приняли. Добиться справедливости ему удалось только в ВС, который указал нижестоящим судам на допущенную ошибку и отменил вынесенные ими акты.

Читайте так же:  Судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям гпк


Источник: http://pravo.ru/story/view/128593/

Новое в блогах

Жалоба на судью (не выдает мотивированное решение). Тулово улетело в отпуск и на все забило

Одно тулово вынесло 11 июня 2015г по быстрому решение. Во-первых, в назначенное время с.з. не началось, я прождал 1,5 часа. Тулово ушло на обед. Я написал ходатайство об отложении дела с указанием уважительных причин (мне сына из летнего лагеря нужно было забирать). Тулово вернулось с обеда и по-быстрому все решило в мое отсутствие. Я написал ходатайство о составлении мотивированного решения. И этого решения я до сих пор (а прошло уже почти 2 месяца) так и не увидел. Я даже голую апелляционку написал.

ЖАЛОБА

на неправомерные действия и.о. мирового судьи судебного участка №3 по гражданскому делу № 2-225/2015

19 июня 2015 года в соответствии с п.п.2 п.4 о ст.199 ГПК РФ мною было подано заявление в канцелярию мирового суда судебного участка №3 о составлении и выдаче на руки мотивированного решения суда в окончательной форме.

Согласно п.5 ст.199 ГПК РФ данное решение составляется «в течение пяти дней со дня поступления … заявления о составлении мотивированного решения суда». В данном случае, решение должно было быть изготовлено 24 июня 2015г.

25 июня 2015г я обратился в канцелярию мирового суда судебного участка №3, но мне было отказано в выдаче решения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», говорится о необходимости:

«Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в « Обобщении практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности» подобное обстоятельство трактует :

«Волокита представляет собой одну из разновидностей грубого нарушения норм процессуального законодательства, при котором необоснованно затягивается рассмотрение дела по существу, либо нарушаются сроки осуществления иных процессуальных прав участвующих в деле лиц, в результате чего они лишаются права на оперативное правосудие. В жалобах на действия судей указанное основание является наиболее распространенным.»

Нередко председатели судов отказывают в рассмотрении жалоб на указанные нарушения, ссылаясь на то, что никто не вправе вмешиваться в организацию работу судьи по рассмотрению конкретных дел, судья не обязан давать объяснения по существу дел, находящихся у него в производстве, и т. п.

В то же время практика показывает, что своевременное реагирование на такие жалобы является эффективным, возможно, единственным способом пресечения указанных нарушений и, соответственно, защиты процессуальных прав».

Прошу обязать и.о. мирового судьи судебного участка №3 незамедлительно оформить мотивированное решение по указанному выше делу и сдать его в канцелярию суда.

Вообщем районный суд ПОДТВЕРДИЛ, что тулово в мантии НАРУШИЛО требования ГПК РФ !

Мотивированного до сих пор не существует ! Здорово вообще ! Надо будет это им припомнить при подаче апелляционной жалобы.

Источник: http://maxpark.com/community/1574/content/3613887

Решение суда не дали

  • Пристав выдал исполнительный лист о выселении а решение суда не дал что делать.
  • У него нет на руках никаких решения суда. , ему не дали, как он может обжаловать.
  • У нас был суд., но на руки решение еще не дали. Можно отсрочить решение суда?
  • Суд был жду решение но уверености всуде не дали что дальше делать.
  • Что мне будит если после решения суда я не дам ребенка первый раз на свидание?
  • Не согласны с решением суда
  • Решение суда не в мою пользу
  • Как не платить по решению суда
  • Не выдают решение суда
  • Решение суда не исполняется

Советы юристов:

2.2. Надо получить решение суда и обжаловать
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)
Статья 321. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

11.2. Сергей, нет не можете.
Вопрос возмещения судебных расходов и иск об устранении препятствий никакой взаимной связи не имеют.
Если желаете подавать иск, то подавайте его отдельно.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019)
ГПК РФ Статья 138. Условия принятия встречного иска

Судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

13.1. — Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, да это так и есть техническая ошибка, и она ни на что не влияет, а при обращении в суд, вам её исправят. Статья 200 ГПК РФ. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
Гражданский процессуальный кодекс РФ
1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
3. Утратил силу. — Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.9111.ru/%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0/%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0_%D0%BD%D0%B5_%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B8/

Суд не дает постановление
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here