Суд отказал в восстановлении пропущенного срока

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Суд отказал в восстановлении пропущенного срока" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Процессуальный срок: восстановить нельзя пропустить

Возможность восстановить пропущенный срок

И в гражданском, и в арбитражном процессах стороны и третьи лица имеют право на восстановление пропущенного срока – например, срока на подачу апелляционной жалобы (ст. 112 ГПК, ст. 117 АПК). При этом ГПК, в отличие от АПК, прямо не устанавливает предельный период времени, в рамках которого возможно восстановить пропущенный процессуальный срок. Из-за этого случаются ситуации, когда суды восстанавливают сроки спустя, например, семь лет после вынесения решения (№ А53-25028/2010; № А53-25030/2010). Партнер Dentons , к. ю. н. Роман Зайцев рассказал, что из-за этого среди иностранных ученых есть позиция, согласно которой российские судебные акты никогда окончательно не вступают в законную силу и не приобретают свойства неопровержимости, а это не соответствует принципу правовой определенности и международным стандартам правосудия.

Мнения российских практиков на этот счет разошлись. «Отсутствие единого пресекательного срока действительно вредит правовой определенности и стабильности судебных актов. Неограниченный период возможного восстановления пропущенного срока заставляет учитывать риск отмены уже давно вступивших в силу решений. Установление предельного срока, в рамках которого возможно восстановить срок, положительно скажется на устойчивости решений судов», – соглашается с иностранными коллегами юрист КА г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ильнар Абдулов . «Если и нужны какие-либо законодательные изменения, то они могут состоять в установлении максимального срока на обращение с жалобой вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, что будет аналогично институту 10-летней объективной исковой давности по ГК», – уверена управляющий партнер ЮФ » Тиллинг Петерс» Оксана Петерс . «На мой взгляд, действующая норма – пример идеального баланса между нормативным регулированием и судейским усмотрением. Важно отметить, что одной из задач арбитражного процесса, как, впрочем, и процесса гражданского, является обеспечение доступности правосудия. Избыток процессуальных ограничений препятствовал бы реализации этой цели и превратил бы судей в административных служащих», – считает партнер ПБ » Олевинский , Буюкян и партнеры» Магомед Газдиев .

Порядок восстановления пропущенного срока

Порядок восстановления пропущенного процессуального срока указан в законе (ст. 112 ГПК, ст. 117 АПК). В арбитражном процессе ходатайство о восстановлении такого срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются сами процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Затем у суда есть пять дней, чтобы рассмотреть ходатайство. Стороны при этом не извещаются и не заслушиваются. Сопредседатель коллегии «Регионсервис «, адвокат, к. ю. н. Сергей Учитель считает такую процедуру неправильной – потому что при принятии решения о восстановлении срока стороны не могут представить свои доказательства «за» и «против» восстановления. Обжаловать определение о восстановлении процессуального срока можно только одновременно с обжалованием судебного акта по существу.

В гражданском процессе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока тоже подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие одновременно с совершением такого действия. Однако рассматривается оно в судебном заседании и с извещением заинтересованных лиц. Определение о восстановлении или отказе в восстановлении срока можно обжаловать. «В ГПК вопрос защиты вступившего в законную силу судебного решения разрешен с полным пониманием того, что восстановление процессуального срока – это не просто формальность, а серьезный процессуальный акт», – считает Учитель.

Основания восстановления пропущенного срока

Ни в ГПК, ни в АПК нет закрытого перечня оснований, по которым суд восстанавливает пропущенный срок, – главное, чтобы судья признал причины пропуска срока уважительными. Зайцев уверен: российские суды иногда следуют подходу, согласно которому лучше восстановить пропущенный срок даже при наличии сомнений в уважительности причин его пропуска, нежели лишить участника процесса права на обжалование. Поэтому судебная практика по вопросам восстановления сроков на обжалование не всегда является однородной. Тем не менее можно выделить основания, по которым суды чаще всего восстанавливают процессуальные сроки, и те, по которым пропущенный срок, как правило, не подлежит восстановлению.

Сопредседатель коллегии » Регионсервис «, адвокат, к. ю. н. Сергей Учитель рассказал о таком случае в своей практике: «Выиграв спор в первой инстанции, наш клиент решил «усилить прецедентность» – то есть сделать так, чтобы решение формально прошло через апелляцию и кассацию. Пропустив срок на обжалование более чем на две недели, клиент подал ходатайство о его восстановлении и саму апелляционную жалобу. Он указал причины для восстановления срока, признанные Пленумом ВАС № 99 однозначно неуважительными, например, катание штатного юриста на снегоходе в горах Хакасии и отсутствие билетов на поезд. Каково же было наше удивление, когда суд восстановил срок на обжалование! Клиенту пришлось сильно понервничать при рассмотрении апелляции по существу».

Основания, по которым пропущенный срок, как правило, восстанавливают:

несвоевременная публикация судебных актов в интернете (№ А40-161288/2013; № А27-14549/2013; см. «ВС: Поздняя публикация судебного акта в КАД позволяет восстановить срок на обжалование»). «Суд должен сравнить длительность просрочки в опубликовании судебного акта со стороны суда и длительность просрочки в подаче жалобы со стороны заявителя. Если заявитель пропустил меньше, чем суд, то срок на подачу жалобы должен быть восстановлен», – считает юрист Saveliev , Batanov & Partners Максим Белозеров . «Однако если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то восстановление пропущенного срока будет зависеть от того, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы», – добавила адвокат АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Ольга Зеленская ;

нарушение порядка извещения о времени и месте судебного разбирательства (№ А40-73536/16; № А65-12061/2015), в том числе из-за ошибки при опубликовании информации о судебном акте. «Мне известен пример, когда суд, размещая информацию о споре в системе kad.arbitr и уведомляя ответчика о процессе, ошибся в одной букве названия компании. Соответственно, ответчик по названию не мог узнать о наличии спора в отношении него. Почтовые уведомления также вернулись в суд из-за отсутствия компании с указанным названием по обозначенному адресу. Впоследствии данные обстоятельства явились основанием для отмены решения и восстановлении срока на апелляцию», – сообщил Белозеров;

ошибочное определение судом срока на обжалование (№ А03-5785/2013; № А64-2315/2014; № А68-5832/2015) – например, если в определении суда написано, что его можно обжаловать не позднее 14 дней со дня вынесения (вместо установленных законом 10 дней);

Читайте так же:  Письмо о безвозмездной аренде

болезнь или беспомощное состояние заявителя (психическая или эмоциональная нестабильность, вызванная тяжелым стрессом, нахождением под гипнозом, употреблением наркотических медицинских препаратов по назначению лечащего врача);

семейные обстоятельства заявителя (болезнь или смерть близких людей, смена места жительства в связи с учебой, болезнью, необходимостью ухода за тяжелобольным);

стихийные бедствия (наводнения, пожары, землетрясения);

неграмотность заявителя (речь идет о неумении писать и читать, а не об отсутствии юридического образования);

направление первоначальной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции. «Мне известен такой случай. Когда суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю, но срок на обжалование уже был пропущен. Однако при подаче апелляционной жалобы заявитель снова сослался на указанные обстоятельства, а также на сложность спора и значительный объем материалов дела, повлиявшие на срок подготовки апелляционной жалобы. В итоге срок был восстановлен», – рассказал Абдулов.

Основания, по которым пропущенный срок, скорее всего, не удастся восстановить:

нахождение лица в командировке или отпуске;

отсутствие в штате организации юриста;

кадровые перестановки и иные внутренние организационные проблемы юридического лица;

большая загруженность юриста (№ А56-29334/2009). «Большая загруженность и профессиональные ошибки юристов не являются заслуживающим внимания доводом, поскольку не могут являться преимуществом перед иными участниками процесса, а скорее, наоборот», – считает сопредседатель коллегии » Регионсервис «, адвокат Андрей Переладов ;

отсутствие уведомления заявителя по причине истечения срока хранения письма. «Если отправленный заявителю судебный акт был возвращен из-за истечения срока хранения, заявитель будет считаться надлежащим образом извещенным, а причина для восстановления срока – неуважительной», – пояснила юрист КА » Юков и партнёры» Екатерина Баглаева ;

нарушение подведомственности. «Практика судов общей юрисдикции обычно исходит из необходимости гарантировать право на судебную защиту и равный доступ всех лиц к правосудию приоритетно перед иными факторами. Между тем наличие профессионального судебного представителя в арбитражном суде, допустившего ошибку с подведомственностью, в некоторых случаях оценивается судами общей юрисдикции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока негативно», – сообщила Зеленская;

в ходатайстве не указаны причины пропуска процессуального срока (№ А75-931/2012; № А73-9720/2010);

заявитель не совершил необходимые процессуальные действия, в отношении которых пропущен процессуальный срок;

истекли предельные допустимые сроки для восстановления, установленные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК – для арбитражных дел (№ А40-34360/12-29-310).

Если вы все-таки пропустили процессуальный срок и намерены его восстановить, не откладывайте обращение в суд на последний момент. Учтите, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд будет исследовать, насколько разумно и добросовестно вы использовали предоставленное законом право.

Источник: http://pravo.ru/story/200490/

Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга 3 октября 2016 года постановил взыскать с Ольги Тищенко* в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору. При этом ни сама Тищенко, ни ее представитель в суде не присутствовали. Спустя три дня было готово мотивированное решение.

Как утверждает Тищенко, суд не направил ей копию акта, поэтому она узнала о нем только через пять с лишним месяцев. К тому моменту решение вступило в законную силу, банк получил исполнительный лист, пристав возбудил исполнительное производство. Представитель Тищенко 6 марта 2017 года получил копию документа в суде, а 9 и 13 марта 2017 года ознакомился с материалами дела. Было принято решение обжаловать вынесенный акт, и 23 марта 2017 года Тищенко подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причины его пропуска Тищенко обосновала несвоевременным получением копии решения.

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Он исходил из того, что Тищенко без каких-либо уважительных причин не получила судебное извещение на почте и уклонилась от явки в суд, тем самым она распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом и должна нести за собственное бездействие неблагоприятные последствия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в апелляционном порядке подлежат обжалованию только те судебные акты, которые не вступили в законную силу. Санкт-Петербургский городской суд согласился с нижестоящей инстанцией и добавил, что у ответчика не имелось препятствий для своевременного получения копии мотивированного решения суда.

ИСТЕЦ: Ольга Тищенко*

ОТВЕТЧИК: ПАО «Сбербанк России»

СУТЬ СПОРА: Суд не выслал копии решений, поэтому сторона по делу пропустила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Теперь пытается его восстановить

ПОЗИЦИЯ ВС: Нижестоящие суды не определили в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дали им надлежащей правовой оценки. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию

Тогда Тищенко обратилась в Верховный суд. Тот изучил материалы дела и обнаружил: в справочном листе отмечено, что копия решения направлена Тищенко 10 октября 2016 года, при этом каких-либо сведений об отправлении в ее адрес заказного письма, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится. Также отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата с почты. Вместе с тем к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относится несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (п. 8 постановления Пленума ВС «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). ВС отметил: суд первой инстанции не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки; он пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного срока. Поэтому ВС определил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КП8-14). Пока дело еще не рассмотрено.

ВС, на мой взгляд, принял обоснованное решение. Лишение одной из сторон возможности защищать свои права, в том числе путем обжалования, является безусловным основанием для защиты стороны, чье право было нарушено. ВС последовательно указывает всем нижестоящим судам на недопустимость нарушений процессуального и материального права.

Сергей Казаков, старший юрист корпоративной практики ЮФ «Sameta»

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/203600/

Отказ в восстановлении срока

Советы юристов:

13.1. Уважаемый Анатолий Гаврилович!

Я исхожу из того, что Вы имеете в виду в своем вопросе гражданское дело.
В случае, если судья ВС РФ отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, то с его решением может не согласиться председатель ВС РФ или его заместитель (ч. 2.3 ст. 376 ГПК РФ).
ГПК РФ не содержит каких-либо указаний относительно сроков и формы подачи обращения к указанным должностным лицам.
Вместе с тем, исходя из разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2447-О, такое обращение подается в форме повторной кассационной жалобы с обращенной к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть вторая.3 статьи 376 ГПК Российской Федерации).
Несмотря на то, что закон не содержит указания на срок такого обращения, следует помнить, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случаях, если исключительные обстоятельства, послужившие основанием для его пропуска, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (абз. 3 ч. 4 ст. 112. ГПК РФ).

Читайте так же:  Административная и гражданско правовая ответственность сравнение

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2/%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%B2_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0/

Обжалование отказа в восстановлении срока

Советы юристов:

5. Уважаемые юристы! Правильно ли будет так написано на определение городского суда об отказе восстановления пропущенного срока: На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 313-317 КАС РФ,

ПРОШУ:
1. Отменить определение городского суда
2. Восстановить пропущенный срок на обжалование.

6.1. Здравствуйте, Снежанна!

В прокуратуру Вы обжаловать не можете, а вот в вышестоящий суд можете, через суд, который вынес данное решение.

10.1. Здравствуйте!
Это возможно только при наличии оснований, приведенных ниже. Это отдельный процесс, а не обжалование решения.
Статья 141. Основания к отмене усыновления ребенка

1. Усыновление ребенка может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией.
2. Суд вправе отменить усыновление ребенка и по другим основаниям исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Статья 142. Лица, обладающие правом требовать отмены усыновления ребенка

Правом требовать отмены усыновления ребенка обладают его родители, усыновители ребенка, усыновленный ребенок, достигший возраста четырнадцати лет, орган опеки и попечительства, а также прокурор.

18.1. Здравствуйте, Сергей.

Вам необходимо в течение 10 дней с момента получения на руки определения об отказе в восстановлении срока обращаться в районный суд по месту совершения административного правонарушения с ходатайством о восстановлении срока и жалобой на постановление об административном правонарушении.
Чтобы составить вышеуказанные документы юридически грамотно, рекомендую воспользоваться профессиональной юридической помощью.

28.1. Уважаемый Посетитель г.Псков !
Срок для обжалования Определения суда составляет 15 кал. дней.

Удачи вам Владимир Николаевич
г.Уфа 27.07.2016г

Источник: http://www.9111.ru/%D0%BE%D0%B1%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%BE%D0%B1%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0_%D0%B2_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0/

Семь причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы

Как утверждает клиентка Сбербанка Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок. Райсуд не увидел для этого уважительных причин.

Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено. Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить. Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).

Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.

С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января. К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «БалтИнфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», – отмечается в определении № 78-КП 4-20. В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.

Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).

Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу. В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9. Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.

24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова подала только 26 января 2015 года. Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го. Получается, что почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.

Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4. Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года. С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.

Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого». В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко. Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го. Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.

Читайте так же:  Работы по газификации частных домов

Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65. Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.

ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.

С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление № 87-АД17-1).

До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование. Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью. Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.

Видео (кликните для воспроизведения).

Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе. Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы. Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.

С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца. Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО. С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/204032/

К вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в гражданском процессе: все плохо

Не так давно я опубликовал пост на zakon.ru о том, чего мне не хватает как цивилисту (https://zakon.ru/blog/2017/07/19/verhovnyj_sud_rf_nakonec-to_prozrel). Речь шла о проекте федерального конституционного закона, внесенного в Государственную Думу РФ Верховным Судом РФ, предусматривающего создание апелляционных и кассационных СОЮ. В том посте я затронул вскользь важную для меня тему — приведение механизма восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции сообразно правилам арбитражных судов.

И вот свершилось! Хотя.

30.07.2017 г. вступил в законную силу Федеральный закон № 260-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», которым, в частности, внесены изменения в институт восстановления пропущенного процессуального срока.

Изменениям подверглись статьи 112, 169, 376, 379 1 , 391 2 , 391 4 , 391 11 Гражданского процессуального кодекса РФ. По существу изменения коснулись возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (представления) Верховным Судом РФ как судом кассационной инстанции. Теперь рассматривать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ будет судья Верховного Суда РФ единолично. Председатель Верховного Суда РФ и заместитель Председателя Верховного Суда РФ вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы или о его восстановлении.

Таким образом, законодатель лишь частично экстраполировал норму Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на гражданский процесс. Представляется такой шаг правильным, однако непонятно — по какой причине не сделано главного — распространить принятую норму не только на вторую кассацию (Верховный Суд РФ), но и на апелляционную инстанцию и первую кассацию (областные и им равные суды общей юрисдикции)?

Ситуация, при которой решение о восстановлении или не восстановлении срока обжалования принимает суд, который и принял сам обжалуемый акт, является даже логически порочной. Переняв часть неплохих решений, реализованных в арбитражном процессе, законодатель по какой-то причине не спешит переносить их в процесс гражданский, при том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение длительного времени доказали свою эффективность.

Сейчас ситуация обстоит следующим образом.

Если лицо, участвующее в деле, пропустило срок для подачи апелляционной жалобы, то лицо подаёт апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт. Вместе с апелляционной жалобой подаётся и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако в отличии от апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся и адресуется в суд первой инстанции, принявший обжалуемый судебный акт. То есть районный суд, вынесший решение не в пользу, например, истца будет сам решать вопрос о восстановлении/не восстановлении срока для дальнейшего апелляционного обжалования. Получается, что имеет место система, при которой суд первой инстанции, не заинтересованный в дальнейшем движении дела в суд апелляционной инстанции, будет принимать решение о предоставлении истцу возможности отменить принятый этим судом судебный акт.

А возьмём другую ситуацию. Истец выиграл спор в первой инстанции, проиграл в апелляции и подает жалобу с восстановлением срока с первую кассацию. Естественно, суд первой инстанции, который будет решать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, будет заинтересован в обжаловании судебного акта апелляционной инстанции.

Этот механизм действует и для суда первой кассации — областного и ему равного, а до недавнего времени (30.07.2017 г.) — и для второй кассации.

Разве это эффективно? Разве это способствует принятию правосудного решения по вопросу восстановления срока? Разве при таком положении возможно соблюдение принципа беспристрастного разрешения вопроса? Безусловно, нет.

В практике встречаются ситуации, при которых суды первой инстанции делают всё, лишь бы не дать ход дальнейшему обжалованию: изготавливают текст судебного акта спустя месяц-полтора-два после итогового судебного заседания, указывают в качестве даты изготовления полного текста не соответствующую действительности дату (например, в день принятия решения в резолютивной форме и др.) и отказывают в восстановлении срока на обжалование. Нередки ситуации, когда и, так называемые, предварительные жалобы не помогают.

Если судья решил, что он сделает всё, лишь бы не дать лицу обжаловать принятый судебный акт, то его решение скорее всего будет реализовано.

Это обусловлено и несоблюдением судьями (особенно в Краснодарском крае) сроков изготовления судебных актов в полном объеме, и отсутствием объективных данных о времени изготовления итогового судебного акта и промежуточных, подлежащих обжалованию определений, и отсутствием надлежащим образом функционирующей электронной системы опубликования судебных актов, и многими другими факторами. Представляется, что указанные выше причины могут быть легко преодолены, о чем свидетельствует опыт арбитражных судов. Однако, видимо, для всего нужна политическая воля, которая в вопросе реформирования СОЮ отсутствует.

Читайте так же:  Апелляционные жалобы и представления приносятся

Что же изменилось с 30.07.2017 г.?

Законодатель изменил правила восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов на уровне только лишь второй кассации, т.е. в Верховном Суде РФ.

Теперь вопрос восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ будет решаться единолично судьей Верховного Суда РФ. С принятым судьёй Верховного Суда РФ определением о восстановлении/отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока решением может не согласиться Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель.

Не так давно, в пояснительной записке к проекту федерального конституционного закона, вносимому Верховным Судом РФ, Пленум ВСа ссылался на положительный опыт арбитражных судов. Однако почему-то в вопросе восстановления пропущенного процессуального срока, изменить уровень принятия решения в системе СОЮ (сделать его более эффективным, как это есть сейчас в системе арбитражных судов), законодатель не захотел. С чем это связано? Могу только предположить. Однако мои предположения не имеют никакого практического смысла.

Источник: http://zakon.ru/Blogs/k_voprosu_o_vosstanovlenii_propuschennogo_sroka_na_podachu_zhaloby_v_grazhdanskom_processe_vse_ploho/59854

Нельзя отказать в восстановлении пропущенного срока обжалования по формальным основаниям

Сторона должна получить реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр решения. Суду необходимо установить, по уважительным ли причинам пропущен срок.
В данной ситуации апелляционная жалоба была подана в пределах установленного срока, но не в тот суд (сразу в апелляцию), что недопустимо. Повторная жалоба направлена в первую инстанцию, но срок был уже пропущен. Поскольку нарушение срока было незначительным (восемь дней), ВС РФ посчитал, что отказ восстановить его был необоснованным.

Документ: Определение ВС РФ от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 октября 2015 г. по делу N 303-ЭС15-9797

Резолютивная часть определения объявлена 20.10.2015.

Полный текст определения изготовлен 22.10.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Грачевой И.Л., судей Золотовой Е.Н. и Киселевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны (г. Владивосток) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судья Синицына С.М.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015 (судьи Лесненко С.Ю., Новикова С.Н., Цирулик О.В.) по делу N А51-1763/2014.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Лолаева Г.А. (доверенность от 06.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя предпринимателя, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шугалей Вере Сидоровне об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение, которым внести изменения в договор аренды недвижимого имущества от 06.10.1999 N 02-04045-002-Н-АР-1079-00 и изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «За указанное в пункте 1.1 договора помещение «Арендатор» выплачивает «Арендодателю» арендную плату в размере 235 980 руб. (НДС не облагается)».

Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу, Управлению муниципальной собственности города Владивостока, администрации города Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на нежилое помещение площадью 262,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Светланская ул., д. 123, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 25-1/00-183/2004-245 «вид права: аренда нежилого помещения площадью 262,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Светланская ул., д. 123».

Арбитражный суда Приморского края решением от 21.11.2014 удовлетворил иск Общества и отказал в удовлетворении встречных требований предпринимателя.

Не согласившись с решением, Шугалей В.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд определением от 23.12.2014 возвратил жалобу как поданную с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ, а определением от 03.02.2015 возвратил повторно поданную жалобу, отказав предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции постановлением от 14.04.2015 оставил определение апелляционного суда от 03.02.2015 без изменения.

Шугалей В.С., ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит пересмотреть определение апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление суда округа от 14.04.2015 в кассационном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу Шугалей В.С. следует удовлетворить и отменить определение апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление окружного суда от 14.04.2015.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Читайте так же:  Отзыв на исковое заявление банка

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель в пределах установленного на обжалование срока 21.12.2014 (понедельник) обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 21.11.2014, направив жалобу в суд апелляционной инстанции.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.12.2014 возвратил апелляционную жалобу предпринимателя в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое решение. Данное определение отсутствует в материалах дела, размещено только в сети Интернет 24.12.2014 (среда). Доказательств направления предпринимателю копии данного определения в материалах дела также не имеется.

Предприниматель повторно 29.12.2014 (вторник) направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного на 8 дней срока. Шугалей В.С., которой исполнилось 83 года, обосновала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы тем, что первоначально ошибочно направила апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, и, узнав о допущенной ошибке, немедленно ее устранила, направив жалобу через суд первой инстанции.

Апелляционный суд определением от 03.02.2015 отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными, и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с выводами апелляционного суда и постановлением от 14.04.2015 оставил определение от 03.02.2015 без изменения.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 03.02.2015 апелляционную жалобу предпринимателя, и суд округа, оставляя это определение без изменения, не учли, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (8 дней с учетом выходных дней и времени доставки предпринимателю возвращенной апелляционным судом первоначальной жалобы).

Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судами во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

С учетом приведенных обстоятельств Шугалей В.С. не может быть лишена по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права, а суд округа не устранил это нарушение.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Поскольку определение апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление суда округа от 14.04.2015 приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Шугалей В.С., указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2014 следует восстановить, а дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Шугалей В.С. к производству.

Руководствуясь статьями 117, 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015 по делу N А51-1763/2014 отменить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Шугалей Вере Сидоровне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу N А51-1763/2014.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garantpravo.com/legal-blog/detail.php?ID=369

Суд отказал в восстановлении пропущенного срока
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here