Судебная практика по уголовным делам несовершеннолетних

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Судебная практика по уголовным делам несовершеннолетних" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Постановление о прекращении дела по ст.166 УК в отношении несовершеннолетнего

Прекращение уголовного дела по ст.166 УК в отношении несовершеннолетнего

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого

и применении принудительных мер воспитательного воздействия

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы, единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора, подсудимого , защитника- адвоката Жуковой О.С., представившего удостоверение № и ордер №/ОХ, законного представителя подсудимого – Х , педагога ювенального отдела Методического центра по развитию и внедрению ювенальных технологий при ГУ Межрайонный центр «Дети улиц», специалиста ювенального отдела межрайонного центра «Дети Улиц», потерпевшей , при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Стаховского Д.М.. 2001 г/р, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, учащегося 10 класса школы № 1292, постоянно зарегистрированного по адресу: «адрес», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Стаховский Д.М. виновен в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Стаховский Д.М., 05 сентября 2010 года в период времени с 18.00 до 21.00 часа, находясь в «адрес», имея умысел на угон автомашины «Хендэ TUCSON» №, принадлежащей потерпевшей, реализуя свой преступный умысел похитил ключи от вышеуказанной автомашины, после чего, 06 сентября 2010 года в период времени с 03.00 до 09.00 часов прибыл к месту парковки вышеуказанного автомобиля, подошел к данной автомашине и, при помощи ранее похищенных ключей, открыл водительскую дверь автомашины, запустил двигатель автомашины, а затем, действуя неправомерно, без цели хищения, завладел указанным транспортным средством, управлял ею по улицам г. Москвы до 06 сентября 2010 года, когда примерно в 18.00 часов припарковал ее по адресу: Ломоносовский проспект, д.12, о чем сообщил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стаховский Д.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что действительно 05.09.2010 года в вечернее время, находясь в гостях, находясь в прихожей указанной квартиры, похитил с тумбочки ключи от автомашины «Хендэ TUCSON», которой управляет потерпевшая. После этого, 06.09.2010 года, в утреннее время, он-Стаховский Д.М. совместно со своим другом , неосведомленным о его преступных намерениях, прибыл во двор, где подошел к вышеуказанной припаркованной автомашине, при помощи ранее похищенных ключей, открыл водительскую дверь автомашины, запустил двигатель и, управляя ею, поехал до своей школы. Прибыв к зданию школы, Стаховский Д.М. припарковал указанную автомашину во дворе находящегося рядом дома и пошел на занятия. После уроков Стаховский Д.М., управляя угнанной им автомашиной, отогнал ее по адресу: Ломоносовский проспект, д.12, где припарковал и сообщил о том, что обнаружил ее автомашину возле станции метро «Университет». При этом он не стал говорить о том, что он угнал ее автомашину, так как боялся, что его будут ругать. Впоследствии ключи от автомашины Стаховский Д.М. выбросил в районе своего дома.

Вину в совершенном преступлении Стаховский Д.М. признает полностью, раскаивается в содеянном. В настоящее время он принес свои извинения потерпевшей, а его мать Стаховская Е.М. полностью возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Помимо полного признания подсудимым Стаховским Д.М. своей вины, его виновность в совершении указанного в описательной части преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая показала, что является собственником автомашины «Хендэ TUCSON», которой по доверенности управляет ее родственница. 05.09.2010 года, со слов ей стало известно о том, что из квартиры пропали ключи от вышеуказанной автомашины. При этом сообщила, что в ее квартире находилась родственница Стаховская А.Н. со своим сыном Стаховским Д.М., который брал ключи от вышеуказанной автомашины, чтобы протереть в ней стекла. На следующий день, 06.09.2010 года она узнала, что вышеуказанная автомашина на месте парковки отсутствует. По данному факту обратилась с заявлением в милицию. Впоследствии, в ходе предварительного следствия, со слов сотрудником милиции она узнала, что угон вышеуказанной автомашины совершил Стаховский Д.М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний показал, что в ночь с 05 на 06 сентября 2010 года он ночевал в квартире у Стаховского Д.М. Примерно в 05.00 часов 06.09.2010 года его разбудил Стаховский Д.М. и сказал, что ему какие-то знакомые дали автомашину, чтобы покататься. Далее они с Стаховским Д.М. пришли во двор, где Стаховский Д.М. ключами открыл припаркованную автомашину «Хендэ TUCSON», после чего, с помощью имеющихся у него ключей, запустил двигатель указанной автомашины и отвез его к школе. После уроков Стаховский Д.М., управляя указанной автомашиной, отогнал ее к станции метро «Университет». О том, что Стаховский Д.М. угнал указанную выше автомашину он не знал.

Кроме того, виновность подсудимого Стаховского Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

– заявлением, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОВД от 06.09.2010 года, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 06.09.2010 года похитило автомашину «Хендэ TUCSON»;

– рапортом участкового уполномоченного УУМ ОВД об обнаружении в действиях Стаховского Д.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и обстоятельствах его задержания. (л.д.6)

– протоколом от 06.09.2010 года, которым произведен осмотр места происшествия – участка местности по адресу: «адрес» установлен факт отсутствия на месте парковки автомашины «Хендэ TUCSON» (л.д.9-12);

– протоколом от 06.09.2010 года, которым произведен осмотр места происшествия – участка местности по адресу: Ломоносовский проспект, д.12, где обнаружена припаркованная автомашина«Хендэ TUCSON» (л.д.13-19);

Читайте так же:  Как передать право собственности на квартиру жене

– протоколом от 09.09.2010 года, которым произведен осмотр места происшествия – участка местности по адресу: Ломоносовский проспект, д.12, в процессе которого обнаружен и изъят ключ от замка зажигания автомашины «Хендэ TUCSON». Указанный ключ осмотрен протоколом от 12.09.2010 года и признан вещественным доказательством по делу постановлением от того же числа. (л.д.23-27, 81)

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины «Хендэ TUCSON» и копиями доверенности, выданными на право управления вышеуказанной автомашиной. Указанные копии документов признаны вещественным доказательством по делу постановлением от 12.09.2010 года. (л.д.38-39, 46-48, 81);

– постановлением и протоколом от 21.09.2010 года, согласно которым произведена выемка СД-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № 2, на которых имеет запись, подтверждающая факт угона Стаховским Д.М. автомашины «Хендэ TUCSON» с места ее парковки. Указанный СД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу постановлением от 22.09.2010 года (л.д.85-91);

Судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого Стаховского Д.М.– Стаховская А.Н., показала, что является матерью подсудимого. Очевидцем совершенного Стаховским Д.М. преступления она не была и знает об обстоятельствах его совершения лишь со слов сына. Может охарактеризовать Стаховского Д.М. исключительно с положительной стороны. Стаховский Д.М. после совершения преступления, раскаялся в содеянном, стал выполнять ее требования, исправив свое поведение. Причиненный материальный ущерб потерпевшей ими полностью возмещен, Стаховский Д.М. принес потерпевшей свои извинения и обязуется впредь не совершать какие-либо противоправные деяния. В связи с чем она просит суд прекратить уголовное дело в отношении Стаховского Д.М., применив к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей, свидетелей, данными суду и судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого Стаховского Д.М.

Оценивая показания подсудимого Стаховского Д.М., суд не находит оснований им не доверять, так как они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждают обстоятельства совершенного преступления. Суд не находит оснований не доверять показаниям законного представителя подсудимого, которая очевидцем совершенного преступления не была и дала показания относительно личности подсудимого. Суд считает доказанной полностью виновность подсудимого Стаховского Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, а его действия квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого Стаховского Д.М. вышеприведенной судом, поддержав в данном объеме обвинение. Кроме того, государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Стаховского Д.М., применив к нему, на основании ст. 90 УК РФ, принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителям сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и ограничения досуга и пребывания вне адреса постоянной регистрации.

Сторона защиты полагала возможным прекратить уголовное дело, применив к Стаховскому Д.М. принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст.90 УК РФ.

Законный представитель подсудимого, специалист ювенального отдела межрайонного центра «Дети Улиц» и потерпевшая не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Стаховского Д.М. и применения к нему, на основании ст. 90 УК РФ, принудительных меры воспитательного воздействия.

Подсудимый Стаховский Д.М. заявил, что полностью раскаялся в содеянном, обязался впредь не совершать противоправных деяний, просил уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с положениями ст.90 УК РФ, передав его под надзор родителям.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что с учетом личности подсудимого Стаховского Д.М., который ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести впервые, в несовершеннолетнем возрасте, а так же учитывая обстоятельства совершенного преступления, факт возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшей в полном объеме, Стаховский Д.М. может быть перевоспитан без применения к нему мер уголовного наказания, с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителей, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, в порядке ст.90 ч.2 п.п. «б», «г» УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.90 ч.2 п.п. «б», «г» УК РФ, ст. 431 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению по ст. 166 ч.1 УК РФ на основании ст. 90 УК РФ производством прекратить.

Применить к принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителей сроком на 1 (один) год, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, запретив Стаховскому Д.М. пребывание вне места постоянной регистрации после 22:00 часов сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стаховскому Д.М. – отменить.

Вещественные доказательства: автомашину «Хендэ TUCSON» и ключи к ней оставить по принадлежности у потерпевшей; СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № 2 и процессуальные документы хранить при уголовном деле №. (л.д.5-6, 38-39, 46-48, 81, 90-91).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течении 10 суток с момента его провозглашения.

Источник: http://advokat-zhukova.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-v-otnoshenii-nesovershennoletnego-i-primenenii-prinuditelnyx-mer-vospitatelnogo-vozdejstviya/

Судебная практика по уголовным делам несовершеннолетних

С 1 октября 2019 года изменяется порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых по гражданским, административным, уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ; пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ), итоговые судебные решения по уголовным делам (пункт 1 части 2 статьи 401.3 УПК РФ), подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Источник: http://oblsud.svd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=7

судебный участок №2 мирового судьи Бузулукского района Оренбургской области

Справка судебного участка №2 Бузулукского района

Читайте так же:  Персональные данные супруги

Оренбургской области

по изучению судебной практики по уголовным делам о неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего

Во исполнении плана работы Верховного Суда Российской Федерации на первое полугодие 2016 года на судебном участке №2 Бузулукского района Оренбургской области проведено изучение судебной практики по уголовным делам о преступлении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 156 УК РФ «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего».

Анализу подлежали уголовные дела, рассмотренные в 2014-2015 г.г., приговора по которым вступили в законную силу.

1.При рассмотрении уголовных дел указанной категории, вопросы, связанные с определением содержания такого признака преступления как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, у суда не возникало.

1.1 Судом под «ненадлежащим исполнением указанным лицом обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего» признавалось:

-не предоставление должного ухода и лечения больному ребенку, не соблюдение рекомендаций врача;

-систематическое непредставления полноценного питания;

— непредставление должного спального места;

-употребление табачных изделий и распитие спиртных напитков в присутствие несовершеннолетнего;

-высказывание грубой нецензурной бранью в присутствии и в адрес несовершеннолетнего;

-оставление несовершеннолетних без присмотра, что приводит к бродяжничеству;

— причинение физической боли.

1.2 Из рассмотренных на судебном участке уголовных дел, наиболее распространенными формами неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по воспитанию ребенка, являющихся основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст.156 УК РФ являются:

-не предоставление должного ухода и лечения больному ребенку, не соблюдение рекомендаций врача;

-систематическое непредставления полноценного питания;

— непредставление должного спального места;

-употребление табачных изделий и распитие спиртных напитков в присутствие несовершеннолетнего;

-высказывание грубой нецензурной бранью в присутствии и в адрес несовершеннолетнего.

2. Под жестоким обращением по отношению к несовершеннолетним мировым судьей признавались следующие действия:

-систематическое непредставление ребенку полноценного питания, отсутствие ухода, осуществление кормления в антисанитарных условиях, а также не предоставления должного спального места;

— причинение физической боли;

-унижении человеческого достоинства, а именно оскорбление, грубая нецензурная брань в адрес несовершеннолетнего.

2.1 Если в результате жестокого обращения был причинен вред здоровью (умышленный легкий, средней тяжести или тяжкий), а также истязание, действия виновного подлежат дополнительной квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156 УК и соответствующими статьями УК.

Побои, любое неосторожное причинение вреда здоровью несовершеннолетнего охватываются признаком «жестокое обращение» и дополнительной квалификации по соответствующим статьям УК не требуют.

Вопросы, связанные с квалификацией деяния по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ и статьями глав 16,17 (в частности ст.127 УК РА), 18 и 20 УК РФ у суда не возникали.

3. В приговорах мировой судья указывает, что действия виновного лица по отношению к несовершеннолетнему, в том числе действия, рассматриваемые как жестокое обращение с ним, носили систематический характер.

Так по уголовному делу №1-2-53/15 в отношении Паркина А.Н. осужденного по ст.156 УК РФ, жестокость в обращении с малолетним ребенком, выразилась, в том числе и в систематическом непредставлении ему полноценного питания, отсутствие ухода, присмотра, осуществление кормления из грязных бутылочек прокисшей смесью, а также не предоставления должного спального места для грудного ребенка, засыпая в состоянии алкогольного опьянения на одном спальном месте вместе с грудной дочерью, чем ставил дочь в опасное для жизни и здоровья состояние, при этом относясь к этому безразлично.

4. Случаев, когда понятием «жестокое обращение» охватывались действия родителей, воспитателей, педагогов, которые сознательно и целенаправленно побуждали или принуждали зависимых от них детей применять насилие к сверстникам или к самим себе в судебной практике не имелось.

5. Вопросов при квалификации деяний, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) родителями обязанностей в случаях, когда в семье воспитывается два и более ребенка, соединенных с жестоким обращением с каждым из них у суда не возникают.

6.При решении вопроса о виновности лица по ст.156 УК РФ судом учитывается и условия жизни семьи и возможность выполнения лицом обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

7. Уголовные дела, по которым преступные действия в отношении несовершеннолетнего совершались педагогическим работником или другим работником образовательной, воспитательной, медицинской организаций, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним, на судебном участке №2 Бузулукского района Оренбургской области не рассматривались.

8. Трудности, связанные с разграничением действий виновного по ст.156 УК РФ от административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.5.35 КоАП РФ, не возникают.

9.Вопросы, связанные с практикой назначений наказания виновному за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, у суда не возникают.

При назначении наказания по ст.156 УК РФ, отягчающим обстоятельством мировой судья указывала совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного.

10. Уголовные дела указанной категории в порядке, установленном ст.237 УК РФ, в прокуратуру не возвращались.

11. Уголовные дела по ст.156 УК РФ на судебном участке №2 Бузулукского района Оренбургской области не прекращались.

Видео (кликните для воспроизведения).

12. В апелляционной инстанции приговор мирового судьи по уголовному делу №1-2-57/14 в отношении Крюковой С.В. был изменен. Согласно апелляционного постановления, из приговора было исключено указание на применение отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Также наказание, назначенное по приговору мирового судьи Крюковой С.В. в виде обязательных работ на срок 400 часов снижено до 380 часов.

13. По уголовному делу № 1-2-23/15 в отношении Бесединой О.А. мировым вынесено два частных постановления:

— в адрес начальника ОД МО МВД России «***» на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания по уголовному делу, а именно: не приобщена копия приговора по уголовному делу, на основании которого Беседина О.А. ранее привлекалась к уголовной ответственности;

— в адрес начальника МО МВД России «***» на недостаточную профилактическую работу участковых среди ранее судимых и склонных к совершению преступлений лиц.

Читайте так же:  Административный регламент оформления загранпаспорта

14.При рассмотрении уголовных дел указной категории, суд руководствовался:

— общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации (Конвенции ОНН о правах ребенка от 20 ноября 1989 г.);

— Конституцией Российской Федерации.

— положениями Семейного кодекса РФ (ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК РФ);

— разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

Указанные нормы не всегда отражаются судом в судебных решениях, поскольку все уголовные дела данной категории, на судебном участке рассмотрены в особом порядке.

15.Вопросов, связанных с квалификацией деяния как неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в соответствии со ст.156 УК РФ у суда не возникали.

16. Применение иных положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, затруднений у суда при рассмотрении уголовных дел указанной категории не вызывало.

Источник: http://buzr2.kodms.ru/press/izuchenie-sudebnoj-praktiki-po-ugolovnym-delam-o-n/

Обобщение практики поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними

Уголовно-судебным отделом проанализирована практика поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, в том числе экстремистской направленности, за 2018 год в сравнении с аналогичным периодом прошлого года.

В 2018 году судами Тульской области с вынесением итогового решения рассмотрено 216 уголовных дел в отношении 273 несовершеннолетних (АППГ – 215/272 ). Из них 3 уголовных дела в отношении 4 лиц о преступлениях экстремистской направленности (АППГ – 1/1).

Обвинительные приговоры постановлены по 163 уголовным делам в отношении 213 лиц (АППГ – 171/224), что составляет 75,5 % от общего количества рассмотренных дел (АППГ – 77,2 %).

Количество уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, остается незначительным, и составляет 51 уголовное дело в отношении 57 лиц (АППГ – 43/46).

По-прежнему активно применяется такое специальное для несовершеннолетних основание прекращения уголовных дел, «приоритет» которого перед уголовным наказанием заложен в диспозиции ч. 2 ст. 87 УК РФ, как применение принудительных мер воспитательного воздействия.

В 2018 года оправдательные приговоры по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, не выносились, уголовные дела по реабилитирующим основаниям не прекращались (АППГ – 0/0).

Из общего количества осужденных несовершеннолетних в 2018 году на профилактическом учете в органах опеки и попечительства, а также в иных органах, входящих в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, состояли 76 лиц (АППГ – 112).

Основаниями постановки на профилактический учет послужили совершение несовершеннолетними административных правонарушений, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, наличие судимости, нахождение семьи в социально-опасном положении по причине ненадлежащего исполнения родительских обязанностей.

Практика назначения наказания несовершеннолетним зависит в первую очередь от характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности подсудимых, наличия по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначения подросткам наказания наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние старших по возрасту лиц.

В 2018 году несовершеннолетним осужденным, как правило, назначалось наказание, не связанное с лишением свободы (ограничение свободы на срок от 6 месяцев до 1 года, исправительные работы на срок от 4 месяцев до 1 года, обязательные работы на срок от 40 до 160 часов, штраф в размере от 5 000 до 20 000 рублей).

К наказанию в виде лишения свободы осуждено 21 несовершеннолетний (АППГ- 39) из них 5 – с применением положений ст.73 УК РФ (условно). Подавляющее большинство подростков совершили тяжкие и особо тяжкие преступления (ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст.161, 162 ч.2, ч. 2 ст. 132, ч.4 132 УК РФ). В каждом случае суд признал невозможным исправление несовершеннолетнего без изоляции от общества с приведением мотивов принятого решения. Сроки наказания в виде реального лишения свободы составили от 6 месяцев до 6 лет.

Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, находится на особом контроле в уголовно-судебном отделе прокуратуры области.

Источник: http://tula.bezformata.com/listnews/sovershennih-nesovershennoletnimi/75208843/

Возбуждение уголовного дела против несовершеннолетнего

Закон предусматривает особые требования к возбуждению уголовных дел против несовершеннолетних. Их особенность заключается в максимальной защите законных прав и интересов обвиняемого.

К криминальным ситуациям, при которых выявляются преступления, совершенные лицами, не достигшими 18-летнего возраста относятся:

  • задержание несовершеннолетнего на месте преступления;
  • утверждение свидетелями, что преступление было совершено подростком (по поведению и внешнему виду);
  • типичная для преступлений, совершаемых несовершеннолетними обстановка.

Уголовное дело против несовершеннолетнего возбуждается следователем. До приятия такого решения правоохранительные органы обязаны:

  • установить точный возраст нарушителя;
  • определиться с целесообразностью расследования;
  • выяснить, не имеются ли обстоятельства, которые исключают уголовную ответственность несовершеннолетнего;
  • определить, какие меры воздействия (воспитательные или административные) могут быть приняты, если уголовное дело не будет заводиться.

Следует знать, что, согласно Уголовно–процессуальному Кодексу РФ:

  • время допроса подозреваемого или обвиняемого несовершеннолетнего не может продолжаться свыше 2 часов (без перерыва) и не должно превышать 4 часа в день;
  • согласно ст. 425 УПК РФ при допросе подростка младше 16 лет или несовершеннолетнего, достигшего этого возраста, имеющего психическое расстройство или задержку в развитии, обязательно присутствие психолога или педагога;
  • если есть основания для отстранения несовершеннолетнего от проведения расследования, к участию в деле допускается законный представитель.
  • часть 1 ст. 51 УПК РФ гласит, что в уголовном судопроизводстве несовершеннолетнего обязательно участие защитника.

В случае если на Вашего ребенка завели уголовное дело, Центральная коллегия адвокатов окажет необходимую помощь, даст консультации, а также выделит опытного адвоката, который поможет защитить интересы ребенка в суде. В случае, если мера пресечения определена, мы поможем Вам подать ходатайство о ее смягчении.

Меры премечения в отношении несовершеннолетних по уголовным делам

Следует знать, что одной из основных мер пресечения для несовершеннолетнего, согласно УПК, является отдача обвиняемого под присмотр.

Согласно ст. 105 УПК РФ присмотр заключается в обеспечении правомерного поведения подростка на период следствия. Присмотр может осуществляться родителями, опекунами или попечителями обвиняемого. Также он может быть возложен на должностных лиц детского спецучреждения. При этом подписывается письменное обязательство.

Читайте так же:  Нарушение прав одноклассников

Заключение под стражу как мера пресечения для несовершеннолетнего может применяться только в случае, если подросток обвиняется в совершении тяжкого (или особо тяжкого) преступления.

Преступления средней тяжести предусматривают такую меру пресечения только в крайнем случае.

Согласно ст. 428 УПК РФ, представители несовершеннолетнего подсудимого имеют право:

  • подавать прошение на отводы и ходатайство;
  • давать показания;
  • подавать жалобы на действия или бездействие суда;
  • принимать участие в судах апелляционной или кассационной надзорных инстанций.

При вынесении приговора в отношении несовершеннолетнего суд должен предусматривать возможность освобождения подсудимого от наказания (в случаях, предусмотренных ст.92 УК РФ), либо условного осуждения.

Также если несовершеннолетний обвиняемый совершил преступление впервые, прокурор имеет право вынести постановление, которое:

  • прекращает уголовное преследование с последующим ходатайство об изменении меры воздействия;
  • дает несовершеннолетнему право на исправление путем применения меры принудительного воспитательного воздействия.

Необходимо помнить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство направлено на максимальную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, но в виду многочисленных нюансов, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении подростков, следует обращаться за помощью только к профессионалам.

Мы гарантируем Вам помощь на всех этапах судопроизводства и максимально возможный положительный исход дела.

Защита на всех стадиях уголовного судопроизводства интересов обвиняемого опытный адвокат по уголовным делам. Центральная коллегия адвокатов Москвы, работаем в Москве, МО, Центральной части России.

Стоимость услуг по ведению уголовных дел зависит от тяжести предъявленного обвинения, длительности расследования, объема материалов, длительности судебного разбирательства и определяется в каждом конкретном случае по соглашению сторон.

Если у Вас возникли вопросы, свяжитесь с нами по телефону +7 495 925-94-67

Уголовные дела: услуги адвоката Центральной коллегии адвокатов

Источник: http://moscowadvokat.ru/vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela-protiv-nesovershennoletnego

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

Обзор судебной практики по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними

Говоря об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних, важно обратится к практике привлечения подростков у ответственности за совершенные ими преступления.

В данной главе я рассмотрю особенности назначения наказаний за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ статистические данные категорий преступлений, совершенных несовершеннолетними осужденными за 2009 и 2010г.

Очевидно, что уровень преступность с годами снижается. Это означает, что та практика, которая сегодня применяется в судах при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, способствует снижению преступность своим соответствие гуманность и справедливости.

Убедится в этом возможно на основании приведенных мною примерами из судебной практики судов Российской Федерации.

По приговору Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2010 года несовершеннолетние Г. и С. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ Г. и С. освобождены от назначенного наказания, с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и ограничения досуга сроком на 1 год. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2011 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г.) www.mka-kelt.ru

Этот пример на практике демонстрирует правомочия суда в соответствии со статьей 432 УПК РФ, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и на основании статьи 92 УК РФ применить принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные частью 2 статьи 90 УК РФ.

По приговору Новосибирского областного суда от 8 декабря 2010 г. Д., 4 декабря 1994 года рождения, осужден по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Однако, назначая несовершеннолетнему Д. по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел положения ч. 5 ст. 88 УК РФ, предусматривающей назначение ограничения свободы несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания.

В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор и исключила назначение Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Там же

Этот пример демонстрирует, что в судебной практике ограничение свободы несовершеннолетнего применяется лишь в исключительных случаях: при совершении тяжких преступлений,- и этот вид является в данной категории высшей мерой наказания. Однако, важно, что ограничение свободы является основным наказание и применение дополнительных санкций не допускается.

По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24 сентября 2010 г. ранее не судимые Г., 6 января 1993 года рождения, и Б., 18 февраля 1994 года рождения, осуждены за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год.

Преступления совершены в ночь на 8 октября 2010 г. Судебная коллегия в определении от 8 февраля 2011 г. признала назначение Г. и Б. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде лишения свободы ошибочным.

В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор и, назначив Г. и Б. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ вместо лишения свободы наказание в виде исправительных работ, освободила осужденных от данного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ. Соответственно пересмотрено наказание, назначенное Г. и Б. по совокупности других совершенных ими преступлений. ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 г. www.prisonlife.ru

Аналогично с предыдущим примером, важно еще раз подчеркнуть исключительность применения лишения свободы как меры наказания для несовершеннолетнего. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Читайте так же:  Подготовка исковых заявлений в суд

По приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2010 года приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года в отношении А. изменен.

В кассационном определении судебная коллегия указала, что вопрос о возможности назначения А. условного осуждения судом первой инстанции разрешен с нарушением уголовного закона.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд обосновал выводы о невозможности применения к А. положений ст. 73 УК РФ тем, что А. в течение трех месяцев было совершено 10 умышленных преступлений.

Данные выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией не основанными на законе, поскольку преступления по предыдущему приговору не могли быть учтены по настоящему делу, поскольку за их совершение А. уже было назначено уголовное наказание. Повторный учет этих преступлений при назначении наказания по настоящему делу противоречит принципу справедливости. При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым применить к А. условное осуждение. Решения судов общей юрисдикции. www.gcourts.ru

Этот пример подтверждает на практике основной принцип, которым должны руководствоваться судьи при назначении наказания несовершеннолетним. В соответствии с ч. 1 ст. 430 УПК РФ суд обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2010 года А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года изменила приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2010 года в отношении А. Смягчено наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 г. www.prisonlife.ru

Пример подтверждает положение Уголовного Кодекса в ч. 4 ст. 88 УК РФ о том, что исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года и превышение не допускается не при каких условиях.

По приговору Московского городского суда от 5 октября 2010 г. Б., 17 января 1991 года рождения, осужден за преступления, предусмотренные пп. «а», «д», «ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, два преступления, предусмотренные пп. «а», «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ, пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ, и пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия признала ошибочным решение суда о назначении Б. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима на том основании, что все преступления Б. совершены в несовершеннолетнем возрасте. В момент вынесения приговора Б. являлся совершеннолетним, поэтому местом отбывания наказания ему должна была быть назначена исправительная колония общего режима.

Исходя из этого Судебная коллегия изменила приговор и назначила Б. для отбывания наказания вместо исправительной колонии строгого режима исправительную колонию общего режима. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2011 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г.) www.mka-kelt.ru

Пример иллюстрирует важное положение: если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначать отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Здесь раскрывается принцип справедливость в назначении наказания несовершеннолетним.

Орехово-Зуевским городским судом осуждены Иванков, 1993 г.р. и Галахов 1991 г.р. и каждому с применением ст.88ч.6.1УК РФ назначено наказание по ст.111ч.4 УКРФ 7 лет лишения свободы, по ст.111ч.3п. «а» УКРФ 6 лет лишения свободы.

В кассационном порядке на основании применения ст.88ч.6.1УК РФ Иванкову и Галахову было снижено наказание в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев и до 4 лет соответственно за каждое преступление. Решения судов общей юрисдикции. www.gcourts.ru

Пример еще раз иллюстрирует тот факт, что не могут быть превышены максимальные сроки, установленные Уголовным Кодексом и применяемые в отношении несовершеннолетних. Это противоречит принципа гуманизма, справедливость и вины. Ведь наказание для несовершеннолетних, в большей степени, мера воспитательного характера, а не кара.

Таким образом, проведенный анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних, позволяет сделать некоторые выводы:

  • · необходимо повышать воспитательное значение судебных процессов по делам о преступлениях несовершеннолетних, устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению несовершеннолетними преступления, не оставлять без реагирования установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, учебных заведений и общественных организаций, выносить частные определения (постановления) с указанием конкретных обстоятельств.
  • · неукоснительно соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://studwood.ru/856461/pravo/prakticheskaya_chast

Судебная практика по уголовным делам несовершеннолетних
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here