Судебная практика поворота исполнения решения суда

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Судебная практика поворота исполнения решения суда" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

«Беспощадная сила разъяснений»: ВС разобрался с процентами при повороте исполнения решения суда

До экономколлегии ВС дошел спор о том, с какого момента можно взыскивать проценты по ст. 395 ГК на деньги, возвращенные при повороте исполнения отмененного судебного акта. Три инстанции были уверены, что со дня взыскания.

В 2012 году суд взыскал с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (ТГК) в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (МРСК) задолженность по соглашению о солидарной ответственности (№ А50- 21303/2011).

В рамках этого судебного решения МРСК взыскала с ТГК по исполнительным листам 114 млн руб. Однако кассация округа отправила спор на новый круг, и в итоге со второго раза в иске сетевой компании было отказано. Суд произвел поворот исполнения отмененного судебного акта, взыскав теперь уже с МРСК в пользу ТГК 64 млн руб. Апелляция и кассация это решение поддержали.

Помнить о рисках

Деньги сетевая компания вернула, однако ТГК пошла в суд добиваться еще и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса за пользование МРСК «неосновательно полученными» 114 млн руб. (№ А60-58232/2014). Компания потребовала 5,8 млн руб. – проценты за период с 14 марта 2013-го по 10 января 2014-го (со дня, когда МРСК взыскала спорные деньги по исполнительным листам, до дня их возвращения).

Суды иск ТГК полностью удовлетворили. МРСК несла риск уплаты процентов за пользование чужими деньгами, возможность которых имелась при отмене вышестоящей инстанцией решения суда о взыскании 114 млн руб., рассудили все три инстанции.

Есть в судебных актах также ссылка на правовую позицию Высшего арбитражного суда по делу № А51-23940/2012 (постановление Президиума ВАС от 21 января 2014 года № 9040/13). Правда, обстоятельства рассмотренного ВАС спора отличаются: там деньги взыскали по исполнительному листу уже после отмены судебного решения, в рамках которого и происходило взыскание. ВАС расценил поведение взыскателя как недобросовестное, обязав его заплатить проценты.

За какой срок?

МРСК обратилась с жалобой в Верховный суд, где выразила несогласие с периодом начисления процентов. По ее мнению, до 28 декабря 2013 года (дата вступления в силу решения суда, осуществившего поворот исполнения), она пользовалась денежными средствами на законных основаниях.

Злоупотребления правом ни при взыскании долга, ни при его возврате не было, настаивал заявитель, а вступившее в законную силу судебное решение и исполнительный лист являются достаточным основанием для получения по ним денежных средств и пользования ими вплоть до вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения.

Судье ВС Сергею Самуйлову эти доводы показались заслуживающими внимания, и в апреле этого года он передал спор на рассмотрение экономической коллегии.

В чем сила

Первым делом на заседании в ВС, состоявшемся в четверг 12 мая, представитель МРСК сослалась на недавнее постановление Пленума ВС № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», принятого в марте этого года. П. 59 этого документа прямо устанавливает, что по общему правилу проценты по ст. 395 ГК начисляются с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Юрист МРСК попросила отправить дело на новое рассмотрение, а председательствующий Самуйлов поинтересовался, что в таком случае должен будет сделать суд.

– Принять новый судебный акт.

– За вами есть какие-то проценты? – уточнил свой вопрос судья.

– Да. За определенное количество дней [с момента отмены судебного акта, на основании которого деньги были взысканы].

Представитель ТГК, в свою очередь, стоял на том, что для целей исполнения судебное решение должно вступить в силу окончательно. «В противном случае взыскатель несет риск своей деятельности, – пояснял он. – Лицо очевидно получает выгоду. Деньги были приобретены бесплатно со всей беспощадной силой закона…»

– А что с беспощадной силой разъяснений, – прервал юриста судья Иван Разумов и, улыбаясь, поинтересовался. – По Пленуму-то что можете сказать?

– Пленум не был принят во время рассмотрения дела. Полагаю, что Пленум неприменим.

Коллегия (Самуйлов, Разумов, Ирина Букина) удалилась в совещательную комнату, а спустя буквально пару минут определила все акты нижестоящих инстанций отменить, а спор направить в первую инстанцию.

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/128993/

ВС разобрался с поворотом исполнения решения суда о взыскании судебных расходов при отказе стороны от иска

18 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС15-7110, в котором разобрался, может ли ответчик обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда о взыскании судебных расходов, если определение об их взыскании было отменено.

ООО «БилдСити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Двин» о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право. Решением суда от 24 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляцией и кассацией, заявленные требования были удовлетворены. Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2016 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 400 тыс. руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В последующем Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций по спору между обществами и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где производство по нему было прекращено в связи с отказом истца от иска.

После этого «Двин» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 тыс. руб. судебных расходов.

10 января 2018 г. суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 15, абз. 4 ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 325, ч. 1, 2 ст. 326 АПК, отказал в удовлетворении заявления. Он исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмены ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов, вступления в законную силу нового судебного акта, обязательного исполнения отмененного судебного акта и представления стороной доказательств его исполнения.

Суд отметил, что поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 тыс. руб. судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд определение нижестоящей инстанции отменил. Был произведен поворот исполнения решения от 24 февраля 2016 г. и определения от 19 февраля 2016 г., с «БилдСити» в пользу «Двин» было взыскано 411 500 руб. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения о взыскании судебных расходов, апелляция указала, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, при том что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.

Читайте так же:  Оформление загранпаспорта в другом регионе

В июне того же года Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляции в части поворота исполнения определения от 19 декабря 2016 г. и направил дело в данной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В августе апелляция отменила определение суда от 10 января 2018 г. и произвела поворот исполнения определения АС г. Москвы от 19 февраля 2016 г. – с «БилдСити» в пользу «Двин» было взыскано 400 тыс. руб.

27 сентября 2018 г. СИП вновь отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. и оставил в силе определение АС г. Москвы от 10 января 2018 г. в части отказа в повороте исполнения определения от 19 декабря 2016 г.

«Двин» подал кассационную жалобу в Верховный Суд. В ходе судебного рассмотрения общество указало, что распределение судебных расходов в соответствии с положениями ст. 110 АПК зависит от результата рассмотрения спора по существу, а судебные акты, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, отменены с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения судебного акта о взыскании с него судебных расходов. Представители «БилдСити» просили оставить судебные акты без изменения.

Заслушав стороны, Верховный Суд отметил, что поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 325 АПК, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

ВС отметил, что в деле имеется инкассовое поручение, которым подтверждается исполнение определения АС г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым с ответчика в пользу истца взысканы 400 тыс. руб.

Высшая судебная инстанция указала, что, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения от 19 декабря 2016 г. в связи с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу, суд первой инстанции и СИП не учли, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

Суд отметил, что институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. «Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание», – подчеркнул ВС.

Он посчитал, что с учетом системного толкования ст. 110, 325, 326 АПК, положения п. 25 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановления ВАС от 14 декабря 2010 г. № 3809/07 апелляция пришла к обоснованному выводу, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт – прекращение производства по делу – не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

ВС отметил, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 325 АПК. Согласно данной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Высшая инстанция определила отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 г. и постановление СИПа от 27 сентября 2018 г., оставив в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2018 г.

В комментарии «АГ» адвокат, председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский отметил, что поворот исполнения – это специальная реституционная процедура, с помощью которой стороны приводятся в первоначальное положение (состояние), а ответчик получает возможность восстановить свои нарушенные права, в связи с чем для взыскания судебных расходов в рамках поворота исполнения решения не требуются дополнительные или специальные процедуры по обжалованию определения об их взыскании. «Отдельное обжалование определения о взыскании судебных расходов противоречит самой природе института поворота исполнения решения», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что практика по таким делам неоднозначна и противоречива, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ и обратила внимание на данный вопрос.

Адвокат, управляющий партнер юридической консалтинговой группы «Шашкин и Партнеры» Денис Шашкин считает, что правовая позиция ВС вполне верна с точки зрения логически-справедливого толкования ситуации. «Безусловно, если судебный акт отменен либо сторона истца самостоятельно проявила волю, выразившуюся в отказе от иска, то о выигрыше говорить нельзя. Соответственно, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется», – указал он.

При этом Денис Шашкин отметил, что остаются вопросы о процессуальной верности отмены определения суда о распределении судебных расходов, которое отдельно не обжаловалось. «Ведь если определение суда подлежит обжалованию отдельно от основного судебного акта (решения суда), то насколько верно отменять определение по причине вынесения по делу конечного судебного акта? Видимо, на практике судам необходимо будет учитывать изложенную позицию и применять отмену определений без их непосредственного обжалования. Хотя, полагаю, для этого следует внести соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс», – указал адвокат.

Читайте так же:  Обжалование административного решения в судебном порядке

«В моей практике было дело, когда решение суда было отменено в кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в первой инстанции, после вступления решения в законную силу, был применен поворот исполнения. При этом с проигравшей стороны были также взысканы и судебные расходы. Дело осложнялось тем, что в ходе рассмотрения дела проигравшая сторона истца дважды производила замену стороны через уступку. В конечном итоге был применен поворот исполнения в отношении того, кто взыскал денежные средства, а судебные расходы были взысканы с последнего правопреемника – истца», – рассказал Денис Шашкин.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razobralsya-s-povorotom-ispolneniya-resheniya-suda-o-vzyskanii-sudebnykh-raskhodov-pri-otkaze-storony-iska/

Кассация поправила суды по практике поворота исполнения судебных приказов

Красноярский краевой суд представил на своем сайте обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам за третий квартал 2014 года.

В обзоре рассматривается практика применения норм гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также семейного и трудового законодательства. Кроме того, анализируются споры о возмещении вреда здоровью, пенсионные споры, споры о защите социальных прав инвалидов и другие дела.

Разбирая одно из дел Красноярский краевой суд отмечает, что поворот исполнения судебного приказа возможен и в том случае, когда после отмены судебного приказа, приведенного в исполнение, взыскатель не предъявил заявленное требование в порядке искового производства и судебное решение по этому требованию не принималось.

Учредитель ООО «П» обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от декабря 2012 года о взыскании с ООО «П» в пользу У. задолженности по договору авторского заказа, ссылаясь на то, что судебный приказ отменен, однако У. отказывается возвратить денежные средства, полученные по этому судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка в Центральном районе Красноярска от 10 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда Красноярска от 7 апреля 2014 года, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано по тем основаниям, что сама по себе отмена судебного постановления не является достаточным основанием для возврата исполненного, а решение суда об отказе У. в иске к ООО «П» о взыскании задолженности либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения отсутствуют.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22 июля 2014 года указанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с ООО «П» в пользу У. задолженности по договору авторского заказа отменен в кассационном порядке, с иском к ООО «П» о взыскании задолженности по договору авторского заказа У. не обращался, денежные средства от ООО «П» получены У. безосновательно.

Отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

С полным текстом обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии Красноярского краевого суда по гражданским делам за третий квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/112921/

Статья 443. Поворот исполнения решения суда

СТ 443 ГПК РФ

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Комментарий к Статье 443 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает возможность поворота исполнения решения суда после отмены этого решения, приведенного в исполнение.

При отмене решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня 2012 г. N 1224-О, «положения статей 443 и 444 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1224-О.

Верховный Суд РФ в Определении от 13 декабря 2011 г. N 91-Г11-20 указал, что «для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Как следует из материалов дела, решение Псковского областного суда от 5 июля 2010 г., отмененное Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. с направлением дела на новое рассмотрение, о взыскании за счет средств федерального бюджета в пользу Б.Ю.А., которым взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 руб., исполнено 3 августа 2010 г. в полном объеме (л.д. 108).

Читайте так же:  Последствия неявки в суд гпк

По результатам нового рассмотрения дела в пользу Б.Ю.А. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения Псковского областного суда от 5 июля 2010 г. на сумму 40000 руб.» .
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 91-Г11-20.

Источник: http://www.gpkod.ru/razdel-7/st-443-gpk-rf

Судебная практика поворота исполнения решения суда

Я, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», даю согласие Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «Эс энд Кей Вертикаль» (далее — Адвокатское бюро) на обработку моих персональных данных. Согласие распространяется на следующую информацию: мои ФИО, телефон, e-mail, иная информация, относящаяся к моей личности и указанная мной при заказе обратной связи на сайте http://skv.ru/

Согласие на обработку персональных данных дается мною в целях осуществления прямых контактов (в том числе по электронной почте, по телефону) при рассмотрении возможностей дальнейшего сотрудничества, в том числе при рассмотрении моей кандидатуры на замещение открытых вакансий в Адвокатском Бюро.
Согласие предоставляется на осуществление любых действий в отношении персональных данных, которые необходимы для достижения вышеуказанных целей, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
При обработке персональных данных Адвокатское бюро имеет право применять различные способы их обработки, если такое право не ограничено действующим законодательством.
Настоящее согласие действует в течение 5 (пяти) лет со дня его получения, либо до дня получения Адвокатским бюро отзыва данного согласия в письменной форме.

Мы свяжемся с вами по указанным контактным данным в течение суток с момента получения
сообщения

Источник: http://skv.ru/news/analytics/sud-otmenil-reshenie-ob-udovletvorenii-iskovykh-trebovaniy-kak-otvetchiku-sovershit-povorot-ispolnen/

«Это вы поторопились!», или Как начислить компенсацию при повороте исполнения судебного решения

Поворот исполнения судебного решения – это не самый простой механизм. ВАС РФ неоднократно давал разъяснения по поводу самых разных его аспектов , однако иногда Суд вынужден возвращаться к некоторыми вопросам.

Видео (кликните для воспроизведения).

В частности , недавно ВАС РФ акцентировал внимание судов на правильном исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ при возврате неверно присужденных сумм.

Фабула дела

В 2011 году ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в суд к ОАО «Владивосток Авиа». Аэропорт требовал взыскать с авиакомпании долг за наземное обслуживание самолетов. Арбитражный суд Приморского края полностью удовлетворил этот иск своим решением от 6 июля 2011 года ( решение арбитражного суда Приморского края от 6 июля 2011 г. по делу № А51-497/2011).

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. № 9040/13.

Требования заявителя ( ответчик по делу , решение по которому впоследствии было отменено): Начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму денег , которая уплачена истцу по первоначальному делу и подлежит возврату из-за отмены судебного решения.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя.

Авиакомпания решила обжаловать это решение , но безрезультатно ( постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2009 г. по делу № А51-497/2011). Однако кассация встала на сторону заявителя , и в результате решение было отменено , а дело направлено на новое рассмотрение.

Но несмотря на это , аэропорт уже успел получить исполнительный лист по решению суда первой инстанции и предъявил его к взысканию. В результате авиакомпания перечислила часть присужденного ( 619,4 тыс. руб.) двумя платежами – 25 и 26 января 2012 года. После отмены первоначального решения она посчитала эту сумму неосновательным обогащением , в октябре 2012 года инициировала новый процесс и потребовала вернуть деньги , а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Позже , в декабре 2012 года , суд первой инстанции вынес определение о повороте исполнения – поэтому от основной суммы задолженности ( 619,4 тыс. руб.) авиакомпания отказалась , но вопрос о компенсации остался открытым.

Аргументы судов

Аэропорт не признал иск: он заявил , что до вынесения определения о повороте исполнения речи о неосновательном обогащении ( а следовательно , и о начислении процентов) быть не может. По мнению ответчика , восстановление прав лица , исполнившей отмененное решение , осуществляется именно поворотом исполнения – а до этого момента считается , что перечисленные деньги используются правомерно.

Суды также опирались на формальное толкование норм. Арбитражный суд Приморского края подчеркнул , что АПК РФ допускает возможность принудительного исполнения решения на основании исполнительного листа ( п. 2 ст. 318 АПК РФ). Поэтому те 619,4 тыс. руб., которые авиакомпания заплатила аэропорту по исполнительному листу , подлежали такой уплате в обязательном порядке , и до вынесения определения о повороте эту сумму не нужно было возвращать авиакомпании.

Первоначально авиакомпания просила начислить проценты с 27 января 2012 года ( то есть с момента фактического перевода денег) по 26 сентября 2012 года ( иск был подан 8 октября 2012 года). В предварительном заседании истец попросил продлить этот период до 22 ноября 2012 года ( дата предварительного заседания).

ФОРМЫ ДОКУМЕНТОВ

Примерная форма заявления о повороте судебного акта ( судебный акт приведен в исполнение) ( арбитражный процесс)

Суд первой инстанции напомнил , что определение о повороте исполнения было вынесено только 14 декабря 2012 года , то есть за пределами периода , на который истец просил начислить проценты. Поэтому в иске авиакомпании было отказано ( решение Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2012 г. по делу № А51-23940/2012).

В апелляции авиакомпания попыталась доказать , что на отмененный судебный акт не распространяются требования ст. 16 АПК РФ об обязательности его исполнения. Более того , авиакомпания заявила , что поворот исполнения решения вообще не имеет значения для спора о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

На Пятый арбитражный апелляционный суд эти аргументы впечатления не произвели. Краеугольный камень его позиции заключался в толковании понятия неосновательного обогащения. Напомним , что один из признаков неосновательного обогащения – это отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества ( п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Но основание , по мнению суда , как раз имело место – им было исполнение решения суда.

Апелляционный суд , к слову , отказался использовать положения гл. 60 ГК РФ ( «Обязательства вследствие неосновательного обогащения») и по другой причине. Он не смог расценить отношения по перечислению спорной суммы как гражданско-правовые – ведь для последних характерны равенство сторон и автономия их воли. Исполнительный лист же не оставляет места для автономии воли , поскольку вступившие в силу судебные решения обязательны для всех , кого они затрагивают.

Затем суд дал свою оценку процессуальным нормам. По его мнению , поворот исполнения возможен только после принятия соответствующего судебного акта , а до этого момента АПК РФ допускает нахождение денежных средств в пользовании взыскателя ( постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. № 05АП-1369/13).

Читайте так же:  Даю согласие на обработку персональных данных

Кассация поддержала эти выводы и подчеркнула , что обязанность аэропорта вернуть деньги возникла только после вступления в силу определения о повороте исполнения ( постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 2013 г. № Ф03-1586/13).

Суд решил

Nota Bene

Кстати , поворот исполнения возможен и при добровольном перечислении денег , без предъявления исполнительного листа – на это в свое время обратил внимание , что обязательность судебного решения , необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства ( Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. № 3809/07).

Очевидно , требование о начислении компенсации за неосновательное обогащение по ст. 395 ГК РФ можно предъявлять и в таком случае.

Многие юристы полюбили ВАС РФ за обращение к международным документам и юридической доктрине , и это постановление Президиума не стало исключением.

Аргументацию своей позиции ВАС РФ начал со ссылки на одно из решений ЕСПЧ , в котором тот сформулировал основание для исполнения судебного решения: его окончательность , которая свидетельствует о наличии правовой определенности по спорному вопросу ( Решение ЕСПЧ от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 «ООО «Линк Ойл СПб» ( OOO Link Oil SPB) против Российской Федерации» ( Первая Секция).

Действительно , АПК РФ разрешает принудительное исполнение только тех судебных решений , которые уже вступили в силу ( ч. 1 ст. 318 АПК РФ). Однако ВАС РФ обратил внимание на риски , которые несет сторона при предъявлении исполнительного листа.

Дело в том , что судебный акт может вступить в силу , но при этом не быть окончательным решением. Это происходит тогда , когда не исчерпаны все средства судебной защиты – как и произошло в споре аэропорта и авиакомпании.

Посмотрим , к каким основным выводам пришел Суд:

Момент, с которого отпали основания для принудительного исполнения решения. ВАС РФ определил его как день отмены актов нижестоящих судов – именно с этой даты, посчитал Суд, отсутствует вступивший в силу судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист. Следовательно, исчезли и основания для возбуждения исполнительного производства.

Обязательность судебного решения для сторон не отменяет автономию их воли. ВАС РФ обосновал это тем, что исполнительный лист предъявляется взыскателем по собственной воле, а значит, эти действия находятся в сфере его контроля.

Поведение аэропорта можно признать недобросовестным и неправомерным. Он проявил, по мнению Суда, неуважение к принципу res judicata, который означает обязательность для сторон такого решения суда, которое вступило в силу и является окончательным.

Таким образом , правовых оснований для использования перечисленных денег у аэропорта не имелось. ВАС РФ счел , что он злоупотребил своим правом , воспользовавшись ситуацией правовой неопределенности.

Именно поэтому судам необходимо было начислить на переведенные средства проценты по ст. 395 ГК РФ – ведь в случаях заведомо недобросовестного поведения суд применяет предусмотренные ГК РФ меры ( п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ).

За какой период можно требовать проценты?

К сожалению , ВАС РФ обошел вниманием один очень важный вопрос. При расчете компенсации за неосновательное обогащение нужно определить период , в течение которого деньги удерживались неправомерно.

Дата окончания этого периода вопросов не вызывает. Если средства уже возвращены , то заявитель опирается на дату их возврата. Если нет , то в ходе рассмотрения дела исковые требования просто периодически уточняются с пересчетом требуемой компенсации.

Гораздо более спорный вопрос – это начало периода , за который начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ встречаются три основных вариации по поводу этого момента времени:

Вступление в силу судебного акта, которым отменено приведенное в исполнение решение (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. по делу № А82-5535/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. № 17АП-15510/2013-ГКу по делу № А60-35086/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. по делу № А57-1217/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. № 09АП-14435/2007-ГК по делу № А40-23364/07-134-130).

Вынесение определения о повороте исполнения. По мнению судов, именно институт поворота исполнения определяет порядок возврата уплаченного по отмененному решению – следовательно, обязанность вернуть деньги возникает только после соответствующего определения (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. № 05АП-13379/2013 по делу № А51-16673/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. № 09АП-9920/2010-ГК по делу № А40-76756/09-24-549).

Вступление в силу решения, принятого при новом рассмотрении спора. Эту версию три года назад сформулировал сам ВАС (Определение ВАС РФ от 7 июня 2011 г. № ВАС-6660/11 по делу № А76-10638/2010-27-391).

В свежем решении ВАС РФ , которое мы рассмотрели , Суд не прокомментировал этот вопрос – но фактически склонился к первому варианту. Наверно , это и есть самое логичное решение , ведь проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму неосновательного обогащения с того момента , как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности ( п. 2 ст. 1107 ГК РФ). А это происходит как раз тогда , когда исполненное судебное решение отменяется.

Источник: http://www.garant.ru/article/557653/

Поворот исполнения судебного решения

Советы юристов:

5.3. Здравствуйте.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

По ст.129,128 ГПК РФ можно и отменить судебный приказ. Так действия пристава можете по КАС РФ обжаловать.

7.1. Здравствуйте,
С решением не надо. Нужно оформить исполнительный лист в суде, на основании решения и нести его приставам

У Вас всегда есть возможность подробно обсудить вашу проблему с любым юристом (адвокатом) сайта, в личных сообщениях, на платной консультации.
Желаю Вам удачи и всех благ!

8.1. Здравствуйте, Надежда. В соответствии со ст. 443 ГК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Руководствуясь данной статьей, рекомендую Вам подать заявление в суд на выдачу исполнительного листа, для взыскания средств со стороны в пользу которой были списаны Ваши деньги.

11.1. Здравствуйте
Делиться своей практикой за бесплатно никто не будет.
Судебные перспективы обсуждайте с юристом очно

Спасибо, что посетили наш сайт.
Всегда рады помочь! Удачи Вам.

21.1. Любовь, добрый день!

Ходатайство о повороте исполнения решения суда можно будет подать только после того, как будет вынесено Апелляционное Определение. В суд первой инстанции.
В апелляционной инстанции (при обращении в нее) можно подать ходатайство о приостановлении исполнения Решения суда.

Читайте так же:  Ограничения дееспособности несовершеннолетних граждан

27. Здравствуйте. Коротко предыстория (уже есть на сайте):

«24.02.2013 взял займ в размере 3000 рублей. И забыл про него, по началу были звонки, но игнорировал и все затихло само собой до недавнего времени. Буквально неделю назад заморозили зарплатную карту с суммой 129000 рублей. На карте было 32500 тысячи сняли за долги по кредитам. Начал разбираться. Пошел на сайт судебных приставов и там увидел этот долг! Суд прошел как понимаете без меня 08 декабря 2017 т.к не был в курсе этого.»

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0/%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/

Поворот исполнения решения суда

Как известно, в российском законодательстве существует такой институт, как поворот исполнения судебного акта (Поворот исполнения решения суда). В настоящей статье будут рассмотрены две проблемы, связанные с этим вопросом.

Данный институт предусмотрен как в гражданском, так и в арбитражном процессе и регулируется статьей 443 Гражданского процессуального кодекса и статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса. При сопоставлении данных статей можно прийти к выводу о том, что конструкции очень похожи, однако есть и отличие.

Для осуществления поворота исполнения решения суда в арбитражном процессе необходимо одновременное соблюдение определенных условий.

  1. Во-первых, необходима полная или частичная отмена судебного акта.
  2. Во-вторых, новый судебный акт должен влечь следующие последствия: отказ в иске полностью или частично оставление иска без рассмотрения прекращение производства по делу.

Если же обратиться к гражданскому процессу, здесь требуются аналогичные условия, но касательно первого из условий Закон указывает, что необходима отмена решения суда. Российское законодательство предусматривает следующие виды судебных актов: судебное решение, судебное определение и судебный приказ, а также постановление президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13 ГПК). Из смысла рассматриваемой статьи следует, что поворот исполнения решения суда может быть произведен лишь в том случае, если судебное постановление вынесено в форме судебного решения, о чем свидетельствует разграничение решения суда об отказе в иске и определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения в той же статье.

В связи с этим возникает проблема, имеющая большое значение в том числе и для практики. Возможен ли в рамках гражданского процесса поворот исполнения иных видов судебных актов, то есть судебных приказов и определений суда?

Рассматриваемое различие в регулировании в АПК и ГПК создает ситуацию, когда лицо, идущее в арбитражный суд за защитой, имеет более привилегированное положение по сравнению с лицом, защищающим свои права в суде общей юрисдикции. Более того, при таком положении дел получается, что судебный акт, обязательный для исполнения, фактически остается недействующим.

В связи с вышеизложенным судебная практика не стала мириться с такой несправедливостью и истолковала данную норму как охватывающую поворот исполнения любого вида судебных актов.

Существуют разъяснения Верховного Суда по данному вопросу. В своем Определении от 13.01.2006 N 55-В05 Верховный Суд РФ, рассматривая вопрос о возможности поворота исполнения определения суда, устанавливающего меры по обеспечению иска, отмечает, что недопустимо ограничивать возможность поворота исполнения судебного акта только одной формой судебного акта. В частности, Суд применяет аналогию закона, которая допускается в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК. Таким образом, нормы АПК о случаях обжалования судебных определений и приказов должны распространяться и на гражданский процесс.

Такая позиция подтверждается судебной практикой нижестоящих судов, в частности, в своих решениях суды воспринимает поворот исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения как должное, даже не ссылаясь на нормы АПК в рамках аналогии закона (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 15.05.2013 по делу N 33-2579, Апелляционное определение Московского областного суда от 07.06.2012 по делу N 33-13114/2012, Апелляционное определение Московского областного суда от 07.06.2012 по делу N 33-13114/2012).

Что касается поворота исполнения судебного приказа, судебная практика также допускает существование данного явления в гражданском процессе (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.04.2014 по делу N 33-2310/2014, Определение Приморского краевого суда от 13.03.2014 по делу N 33-1971, Постановление Президиума Ярославского областного суда от 14.11.2007 N 44-г-237). Данное правило также содержится в пункте 5 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2013 года, утв. президиумом Мособлсуда 28.05.2014.

Таким образом, судебная практика нивелирует различие в определении поворота исполнения судебного акта в ГПК и АПК, тем самым решая достаточно важную проблему.

Второй аспект, который будет рассмотрен в данной статье, касается еще одного условия поворота исполнения решения суда, на который редко обращается внимание. Поворот исполнения решения суда представляет собой возвращения всего того, что было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. В связи с этим одно из условий – совершение определенных действий в пользу истца по отмененному решению, то есть по смыслу статьи – уже после принятия решения и, вероятно, уже после вступления его в законную силу.

Могут быть ситуации, когда должник понимает, что не сможет выиграть дело, или же просто в добровольном порядке решает исполнить обязательство перед кредитором еще до момента вынесения судебного решения. Конечно, с точки зрения сокращения издержек должника, в том в связи с увеличением задолженности, привлекательным вариантом в данной ситуации является немедленное исполнение, то есть еще до момента принятия решения суда или вступления его в законную силу.

Однако в данном случае остается гипотетическая возможность того, что решение суда будет отменено, в связи с чем появляется необходимость в повороте исполнения судебного решения. У ответчика возникает риск того, что, уплатив сейчас, он лишится возможности возвратить уплаченное, так как осуществление данного платежа не будет признано уплатой по решению суда.

В судебной практике данная проблема разрешена. Добровольность погашения задолженности не препятствует применению к данному случаю норм о повороте исполнения решения суда. В частности, в Определении ВАС РФ от 5 июля 2010 г. N ВАС-4671/10 Суд определил, что добровольное исполнение было осуществлено в связи с вынесенным судебным решением, поэтому применил нормы о повороте исполнения решения.

Данная позиция подтверждается судебной практикой нижестоящих судов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2005 г. N Ф08-265/05/1 Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16605).

Таким образом, в каждом конкретном случае придется доказывать (например, через назначение платежа), что платеж совершен с намерением исполнить судебное решение, которое еще не вступило в силу или даже не было принято, но было очевидно, что это решение будет вынесено (например, если ответчик признал иск).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://kollegia.info/k-voprosu-o-povorote-ispolneniya

Судебная практика поворота исполнения решения суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here