Судебные расходы моральный ущерб

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Судебные расходы моральный ущерб" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Судебные расходы моральный ущерб

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1032/2014 (ключевые темы: взыскание судебных расходов — размер компенсации морального вреда — взыскание компенсации морального вреда — ДТП — повреждение здоровья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1032/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам Х. , Ч. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2013 года, по которому взыскана с Х. и Ч. в пользу Г. солидарно компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей).

Взысканы с Х. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

Взысканы с Ч. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

Взысканы с Х. в доход муниципального района «Печора» расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей (двести рублей).

Взысканы с Ч. в доход муниципального района «Печора» расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей (двести рублей).

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Ч. , заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Г. обратилась в суд с иском к Х. , Ч. , ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, ЗАО «Макс» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании расходов по лечению в размере 1810,60 руб., утраченного заработка в сумме 2025,54 руб., возмещении материального ущерба в сумме 7500 руб., причиненных в результате ДТП.

«Дата обезличена» истец представила в суд уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на приобретение медикаментов в сумме 1810,60 руб., утраченный заработок в сумме 24536,56 руб., имущественный ущерб в размере 7500 руб., с ответчиков Х. и Ч. — компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб. в солидарном порядке.

Определением Печорского городского суда от «Дата обезличена» производство по делу по иску Г. к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на приобретение медикаментов, утраченного заработка, имущественного ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Г. и ее представитель адвокат Ш. на иске настаивали.

Ответчик Х. и его представитель С. исковые требования признали частично.

Ответчик Ч. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, ЗАО «Макс», представителей третьих лиц ГУ-РО ФСС РФ по РК — филиал N 4, ООО «Печорская торговая компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Х. не согласен с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, считая ее завышенной. Кроме того, считает, что суд неверно применил нормы процессуального права при взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик Ч. также представил апелляционную жалобу, в которой не согласен с суммой взысканной компенсации морального вреда, просит ее снизить.

Ответчик Ч. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец, ее представитель Ш. , ответчик Х. , его представитель С. , представители ООО «Росгосстрах», ЗАО «Макс», ГУ-РО ФСС РФ по РК — филиал N 4, ООО «Печорская торговая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли.

Истец, прокурор представили возражения на апелляционные жалобы, в которых просили решение Печорского городского суда от 05.12.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ч. , заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что «Дата обезличена» в 10 часов 10 минут на перекрестке неравнозначных дорог «Адрес обезличен» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-33022 гос.номер Н 713 РТ 11 , находящейся под управлением водителя Х. , и автомашины ВАЗ-21074 гос.номер К 820 ТХ 11 под управлением Ч. В результате ДТП автомашину ВАЗ-21074 гос.номер К 820 ТХ 11 выбросило с проезжей части на правую сторону на тротуар, где произошел наезд на пешехода Г. В результате наезда Г. получила телесные повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от «Дата обезличена» ДТП произошло по вине водителя Х. , который нарушил требование дорожного знака 13.9 «на перекрестке неравнозначных дорого водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения» на нерегулируемом перекрестке «Адрес обезличен» , не предоставил преимущества в движении автомашине ВАЗ-21074 , двигающейся по «Адрес обезличен» со стороны «Адрес обезличен» .

Постановлением по делу об административном правонарушении от «Дата обезличена» Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес .

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что полученные истцом повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести, что также подтверждается объяснениями истца, представителя истца, выпиской из амбулаторной карты Г.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно признал, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который заключается в повреждении здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданиях.

Читайте так же:  Служба жалоб на полицию

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, на Ч. и Х. , суд правильно исходил из того, что вред здоровью истца наступил вследствие травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии от «Дата обезличена» года, то есть в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, возражали против возложения ответственности в долях.

Суд, руководствуясь статьей 1068 во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1079 , 1080 , 1100 Гражданского кодекса РФ, сделал правильный вывод об обязанности Ч. и Х. нести солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истцу в связи с причинением ей вреда здоровью, независимо от их вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом правильно учтены обстоятельства, при которых было совершено ДТП, состояние беременности истца в момент происшествия, причинение вреда здоровью средней тяжести, степень вины ответчиков, их материальное положение, требования разумности и справедливости, частичное признание ответчиком Х. иска, степень физических и нравственных страданий истца.

По изложенным основаниям доводы жалоб о том, что размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда завышен, не может быть признан обоснованным. Из представленных Г. возражений на апелляционные жалобы, следует, что истцу был наложен гипс, в связи с беременностью травмированную ногу зашивали без применения анестезии, до настоящего времени истец испытывает боли в руке, не может держать некоторые предметы, так как пальцы полностью не сгибаются. Таким образом, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна вреду здоровью, причиненному истцу.

Довод апелляционной жалобы ответчика Х. о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований основан на неверном толковании норм процессуального права.

Уменьшение судом размера компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера. Применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска относится к требованиям имущественного характера.

Исходя из неимущественного характера иска о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, к данным правоотношениям не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного и того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. и Ч. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/122358166/

Суд удовлетворил требования работника и взыскал с ООО «Хостел» компенсацию морального вреда и судебные расходы

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Октябрьский районный суд в составе председательствующего Хрущевой О.В., с участием с участием истца Кузнецовой А.Д., представителя ответчика Васильева Е.Н., при секретаре Мироненко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Алевтины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хостел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Хостел» в должности офис-менеджера. С ней заключен трудовой договор, заработная плата составляет 9200 руб. Согласно трудовой книжке, она уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ . Однако заявление на увольнение она не писала. После того, как работодатель уволил её, она 1 и 2 февраля выходила на работу, однако расчет за указанные дни не получила, кроме того ей была задержана выплата отпускных. Просила установить факт трудовых отношений с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату за отработанные 1 и 2 февраля в размере 115 руб. На основании ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65,72 руб. Взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб. и расходы на составление искового заявления 3 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Хостел» сказал, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ и отдал трудовую книжку. Она заявление об увольнении не писала, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, на её месте работал другой сотрудник. Тогда она обратилась в прокуратуру, где ей сказали на работу не выходить и обратиться в суд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ООО «Хостел» проводил массовые увольнения сотрудников. По ошибке в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по собственному желанию. Факт ошибочного заполнения трудовой книжки подтверждается тем, что печать организации в трудовой книжке истца отсутствует. Трудовая книжка истцу не выдавалась, об ошибочно внесенной записи истцу было сообщено сразу же, а также сообщено, что будет внесена исправляющая запись либо выдана новая трудовая книжка, так как данное место работы для неё является первым. Не смотря на это, истец взяла трудовую книжку и не вернула её. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой А.Д. было предложено уволиться по собственному желанию. Однако соглашение об увольнении подписано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец в 09.25 вышла на работу, в 14.13 ушла с работы. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ ответчика перевел истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 211,12 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9,83 руб. Поскольку истец не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прог в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Кузнецова А.Д. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Хостел» в должности офис-менеджера с заработной платой 9 200 руб.

Читайте так же:  Уголовное дело разрешение на оружие

В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При этом печать организации в трудовой книжке не стоит. Заявление об увольнении истец не писала. Приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ответчиком не издавался.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец выходила на работу. После чего истец на работу не выходила, полагая себя уволенной.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул.

Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Кузнецовой А.Д. заработную плату за февраль 2018 года в размере 211,12 руб. Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Кузнецовой А.Д. компенсацию за дни просрочки заработной платы за февраль в размере 9,83 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ , а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку свою обязанность по их выплате ответчик выполнил.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указано выше, истец уволена приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ . В этот же день ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 824,86 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** . Таким образом, нарушений сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не допущено.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заработная плата за февраль 2018 года была выплачена ответчиком Кузнецовой А.Д. с нарушением установленного срока.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик до рассмотрения дела выплатил задолженность, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 руб.

Видео (кликните для воспроизведения).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** (л.д.18), квитанцией к расходному кассовому ордеру на сумму 3000 руб. (л.д.17).

Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает правовую и фактическую сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, принимает во внимание, что часть исковых требований выполнено ответчиком до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, разумными признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 300 руб. 00 коп. и взыскивает указанную сумму в ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования « » государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Кузнецовой Алевтины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хостел» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хостел» в пользу Кузнецовой Алевтины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы 300 руб.

Взыскать с ООО «Хостел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .

Источник: http://ural-pravo.ru/nasha-praktika/186-sud-udovletvoril-trebovaniya-rabotnika-i-vzyskal-s-ooo-khostel-kompensatsiyu-moralnogo-vreda-i-sudebnye-raskhody

Верховный суд запретил произвольно взыскивать судрасходы

Попросил больше, чем смог получить

Произошло ДТП, пострадавший Роман Мизинин* заказал у ИП Васильченко экспертизу и на ее основе обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 121 500 руб. невыплаченного страхового возмещения, 160 руб. за направление претензии, 10 000 руб. за экспертизу, 3000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа. Суд по ходатайству страховщика и за его счет назначил собственную экспертизу. Она показала, что часть указанных ИП Васильченко повреждений автомобиля на сумму 85 200 руб. не является следствием ДТП. После этого Мизинин уменьшил сумму требуемого страхового возмещения до 36 300 руб., но добавил 79 руб. за направление искового заявления и 21 000 руб. расходов на представителя. «Ингосстрах» ходатайствовал о взыскании с Мизинина 25 560 руб. за проведение экспертизы.

ИСТЕЦ: Роман Мизинин*

ОТВЕТЧИК: СПАО «Ингосстрах»

СУТЬ СПОРА: О распределении судебных издержек

РЕШЕНИЕ: Определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляцию

Центральный районный суд г. Воронежа взыскал с ответчика 36 300 руб. страхового возмещения, а с истца – 25 247 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Поскольку требование удовлетворено частично, суд применил положение о пропорциональном возмещении судебных издержек и истребовал их с СПАО «Ингосстрах» в неполном размере.

В апелляционной инстанции представитель страховой компании настаивал: Мизинин злоупотребил своими процессуальными правами, предъявив первоначальный иск с такими высокими требованиями. Воронежский областной суд пришел к иному выводу и указал: исковые требования с учётом их изменения удовлетворены в полном объёме, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат. Поэтому апелляция изменила решение нижестоящего суда, увеличив часть взыскиваемых сумм на 18 298 руб. При этом во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы апелляция отказала.

Читайте так же:  Порядок предъявления встречного иска в гражданском процессе

СПАО «Ингосстрах» обратилось с жалобой в Верховный суд. Тот отметил: апелляция не оценила доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и не проверила причины, послужившие основанием для уменьшения размера требований. Апелляционное определение не содержит выводов об отсутствии злоупотребления процессуальными правами. Поэтому ВС отменил это определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 14-КГ18-57). Пока еще оно не рассмотрено.

Было ли злоупотребление?

Нужно исходить из размера требований на момент принятия решения. Если истец получил доказательства их явной необоснованности и уменьшил их, это может говорить о злоупотреблении процессуальными правами. В таком случае суд отказывает в возмещении издержек полностью или в части либо возлагает понесённые ответчиком издержки на истца (п. 22 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1).

Позиция ВС, безусловно, является обоснованной и базируется на взвешенной оценке обстоятельств дела. В целом вопросы с распределением судебных расходов разрешаются адекватно. В последнее время с явными перекосами мы не встречались.

Павел Курлат, партнер Первая Юридическая сеть Первая Юридическая сеть Федеральный рейтинг ×


Источник: http://pravo.ru/story/210778/

Ожидания и реальность: компенсация морального вреда в российских судах

Ожидания

Комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России и Финансовый университет при Правительстве РФ провели социологическое исследование, посвящённое оценке россиянами размера справедливой компенсации за моральный ущерб при нанесении вреда здоровью или потере близких. В опросе приняли участие более 600 человек из 70 городов России. Оказалось, что оценка справедливого возмещения за моральный вред и страдания потерпевших изменяется от 2,55 млн до 17,11 млн руб. (в зависимости от вида и обстоятельств случая).

Средняя оценка справедливого и достаточного возмещения за моральный вред и страдания потерпевших, по мнению россиян, составляет 8,77 млн руб.

При оценке опрошенные обращали внимание на обстоятельства нанесения ущерба, поэтому разброс по размеру компенсации, в зависимости от ситуации, получился значительным. В самую большую сумму респонденты оценивают возмещение морального ущерба в случае гибели единственного ребёнка в семье – 17,11 млн руб., а также в случае тяжёлой травмы с потерей способности к передвижению – 15,63 млн руб. Размер морального ущерба в историях, не повлёкших серьёзного вреда здоровью для пострадавших, оценён в меньшие суммы.

Указанный участниками опроса размер справедливой компенсации сопоставим с компенсациями, которые присуждают в подобных ситуациях в зарубежных юрисдикциях. Так, согласно статистике, российские суды в пользу человека, навсегда лишённого возможности двигаться, взыскивают в среднем 500 000–700 000 руб., но не более €10 000. При этом в Италии компенсации доходят до €2 млн, в Германии, Англии и Франции от €300 000 до €700 000, то есть объём взысканий может различаться в 30–200 раз.

Оценка справедливой компенсации отличается у разных групп населения. Так, мужчины оценивают компенсацию в большую сумму, чем женщины. Люди старше 60 лет склонны оценивать моральный вред в меньшую сумму, чем россияне в возрасте от 18 до 50 лет (7,5 млн руб. против 8,98 млн руб. у респондентов 50–60 лет и более 9 млн у респондентов моложе 50 лет). Фрилансеры и специалисты, ведущие частную практику, а также руководители считают достаточными более высокие выплаты, чем те, кто не занимает руководящих должностей (17–20 млн руб. против 10 млн руб.). Самую скромную компенсацию считают справедливой военные и сотрудники правоохранительных органов (4,56 млн руб.), но и это значительно большая сумма, чем присуждают на практике.

Реальность

Оценки размера справедливой компенсации, данные гражданами, существенно отличаются от того, что в реальности можно получить в суде. Согласно статистике Судебного департамента ВС, средний размер компенсации морального вреда при причинении ущерба жизни и здоровью человека составил 81 707 руб. в гражданских спорах. В рамках уголовных дел суммы взыскиваются выше, но разница не очень значительная, хотя официальной статистики по этому поводу нет.

По статистике Суддепа, за смерть россиянина платят в среднем 111 000 руб., а медианное значение оказывается ещё меньше – всего 70 000 руб. При инвалидности средняя компенсация составляет чуть больше 193 000 руб. (медианное значение – 140 000 руб.).

Основная проблема в России – отсутствие единообразных ориентиров для назначения размеров компенсации морального вреда, признают эксперты. Если на Западе и США есть методика расчёта компенсации, то в России она отсутствует. Результат – практика существенно разнится в зависимости от региона. Разница в присуждённых суммах по схожим делам может различаться в сотни и даже тысячи раз. Результат рассмотрения подобного иска зависит и от судейского усмотрения, и от резонанса вокруг дела. Например, иски пострадавших от пожара в ТЦ «Зимняя вишня», общая сумма которых, как сообщал Следственный комитет, превысила 2,9 млрд руб.

«Основная тенденция в судах, на мой взгляд, это ценовое уравнивание дел и разных ситуаций, немотивированность сумм, нежелание выйти за рамки сложившейся судебной практики. Например, порой сложно понять, почему суд взыскивает за вред здоровью пешеходу, который пострадал по своей вине и грубо нарушил ПДД, сумму, практически аналогичную, что и в случае с травмой на производстве, в которой рабочий совсем не виноват», – говорит Ирина Фаст, председатель комиссии АЮР, адвокат, представитель ЮО Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг × .

Министр юстиции Александр Коновалов, председатель совета судей Виктор Момотов публично высказывались о недопустимости мизерных компенсаций и необходимости перемен (подробнее в материале «В клубе имени Замятнина обсудили вопросы возмещения морального вреда»). Но пока ситуация практически не изменилась.

«Высокие цифры компенсаций – от миллиона рублей – это своего рода подвиг для судьи, особенно в регионах», – признаёт Ирина Фаст.

Она приводит пример: на прошедшем недавно правоприменительном форуме на вопрос из зала про моральный вред и причину мизерных компенсаций был дан ответ, что нельзя взыскивать много, например, с больниц, поскольку это приведёт к их разорению. «Но как тогда быть с людьми, которые на всю жизнь остаются инвалидами или теряют своих близких?» – задаётся вопросом Фаст.

1. Дело из Санкт-Петербурга о врачебной ошибке, решение по которому было вынесено ещё в 2012 году, остаётся рекордным по размеру компенсации морального вреда. С больницы (Первый Санкт-Петербургский Госмедуниверситет им. академика И. П. Павлова) взыскали 15 млн руб. за врачебную ошибку при принятии родов, которая привела к смерти ребёнка и причинению вреда здоровью матери.

2. Компенсация в размере 5 млн руб. была назначена многодетному отцу, жена которого скончалась в результате ошибки анестезиолога при проведении кесарева сечения. Ответчиком по делу стал Родильный дом № 6 им. В. Ф. Снегирева в Санкт-Петербурге.

3. В 1,3 млн руб. суд оценил то, что в Сахалинской областной больнице пациентке удалили здоровую почку. Экспертиза показала, что женщине без достаточных оснований сделали операцию, в ходе которой повредили здоровый орган, который пришлось удалить. Медучреждение обжаловало решение первой инстанции о компенсации в Сахалинском областном суде, но безрезультатно.

Читайте так же:  Неосновательное обогащение исковое заявление образец арбитражный суд

4. Апелляционная инстанция изменила решение по делу парализованной на Олимпиаде в Сочи фристайлистки Марии Комиссаровой, проходившей реабилитацию в клинике доктора Евгения Блюма. Девушка потратила на лечение 51 млн руб., но не получила обещанного восстановления и подала в суд. Первая инстанция решила, что достаточной компенсацией для неё будут 40 000 руб. Но в апелляции решили, что справедливая компенсация – 2 млн руб. Также Санкт-Петербургский городской суд оштрафовал клинику на 1 млн руб., но отказал в возвращении потраченных на лечение денег.

5. Показательным является одно из недавних дел, рассмотренных Верховным судом: ВС указал, что если пострадал ребёнок, то компенсацию снижать нельзя, даже если он сам был виноват в произошедшем (подробнее в материале «ВС присудил многомиллионную компенсацию морального вреда»). Определение можно отнести к числу знаковых, поскольку однозначно указано на недопустимость снижения размера компенсации несовершеннолетним при наличии их вины в несчастном случае. Ранее практика складывалась иначе, что приводило к снижению ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью на 50% и даже 90%.

На сегодня комиссия АЮР по вопросам определения размеров компенсации морального вреда разработала первые предложения по методике определения размера компенсаций морального вреда, в основу которой легли требования национального законодательства и зарубежный опыт.

«Мы предлагаем установить базовый размер компенсации для самого тяжёлого, как это признаётся во всех юрисдикциях, случая – для «тетраплегии». Это парализация всех конечностей с сохранением мозговой деятельности, а далее уже к этому размеру применять коэффициенты, учитывающие степень повреждений, вину, обстоятельства случившегося и индивидуальные особенности потерпевшего», – рассказывает Фаст. Для проверки адекватности и разумности предлагаемой методики проводятся опросы как среди населения в целом, так и среди представителей юридического сообщества.


Источник: http://pravo.ru/story/216353/

Налогообложение возмещения ущерба, морального вреда, судебных расходов

Рассматривается вопрос обложения НДФЛ сумм компенсации реального ущерба, морального вреда, судебных расходов, а также штрафа, полученных по решению суда (Письмо Минфина от 15 ноября 2019 г. № 03-04-05/88244)

Yuzvak Maxim considers the issue of taxing personal income tax amounts of compensation for real damage, moral damage, court costs, as well as fines received by the court (Letter of the Ministry of Finance dated November 15, 2019 № 03-04-05 / 88244) #Personal income tax #damage #fine #losses #morality #court #dispute #benefit #Ministry of Finance

Источник: http://zakon.ru/blog/2019/12/12/nalogooblozhenie_vozmescheniya_uscherba_moralnogo_vreda_sudebnyh_rashodov?ntvk1_source=2295763816

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

depositedhar / Depositphotos.com

Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс. руб. При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. В судах общей юрисдикции судьи, как правило, в три раза снижают изначально заявленную к взысканию сумму, и в 89% дел взыскивают до 30 тыс. руб (средняя присуждаемая сумма составляет 17,5 тыс. руб.). Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от 120 тыс. до 350 тыс. руб.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса). Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку.

Как взыскать расходы в максимальном размере?

Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и расходы на представителя по договору? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Так, само право на компенсацию издержек можно подтвердить соглашением об оказании юридической помощи, актами исполнителя с указанием перечня выполненных работ, платежными поручениями, выписками по счетам заказчика и исполнителя, расходными ордерами и другими документами, подтверждающими факт оплаты услуг.

«Что касается доказывания разумности, то здесь общего правила нет, – пояснила адвокат адвокатского бюро «Бартолиус», к. ю. н. Тахмина Арабова в ходе конференции, организованной экспертной группой VETA 17 апреля. – Наша задача состоит в том, чтобы сделать все, что от нас зависит». Подтвердить разумность понесенных издержек, по мнению экспертов, можно, представив:

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Подробнее о критериях разумности расходов на представителя читайте в материале «Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?»

Тем не менее юристы не берутся гарантировать 100% возмещение понесенных судебных расходов даже в том случае, когда все необходимые документы были предоставлены суду. «Мы часто не рекомендуем нашим доверителям взыскивать судебные расходы, потому что они больше потратят на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат», – рассказала Тахмина Арабова. В то же время Илья Дедковский считает право суда снижать заявленную сумму судебных издержек вполне обоснованным: «На мой взгляд, нынешнее регулирование правильное, поскольку если мы перейдем на модель полного взыскания судебных расходов, это приведет к тому, что стоимость юридических услуг вырастет до баснословных размеров».

Как подтвердить необоснованность заявленной оппонентом суммы судебных издержек?

Если заявитель стремится взыскать судебные издержки в максимальном размере, оппонент, напротив, пытается снизить заявленную сумму всеми возможными способами. Как правило, чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется:

  • простотой дела (например, наличие устойчивой судебной практики);
  • минимальным количеством судебных заседаний;
  • небольшим количеством процессуальных документов;
  • незначительным объемом совершенных процессуальных действий.
Читайте так же:  Пленум признание безвестно отсутствующим

Чтобы снизить заявленную другой стороной сумму, партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов советует внимательно изучать отчет исполнителя и обращать внимание на работы, которые либо не относятся к судебному спору, либо относятся к нему лишь условно: «Отчет как аргументацию стоимости оказанной услуги необходимо критично изучать и выкидывать оттуда то, что не относится к делу». Помимо этого, в представленных платежных документах может быть некорректно указано назначение платежа (неправильные номера договоров и иные неточности).

Специалисты также рекомендуют изучать коммерческие предложения юридических фирм в поисках наиболее низких ставок на оплату аналогичных услуг. Кроме того, следует ориентироваться на юридические рейтинги, рекомендации Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике, а также на независимые исследования по стоимости юридических услуг. «Некоторые суды самостоятельно используют исследования и ориентируются на них (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-2702/2017). При этом, ссылаясь на подобные исследования, суды могут не только признать заявленную сумму обоснованной, но и снизить ее в соответствии со средней стоимостью по представлению интересов в судах того или иного региона», – указал Илья Жарский.

«В отличие от классических исковых производств в вопросе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, если мы представляем проигравшую сторону, априори судья уже находится на нашей стороне. Это большой плюс, и наша задача помочь судье принять и правильно аргументировать то решение, которое мы обоснованно в силу тех или иных причин от него ожидаем. Реальность такова, что судьи всегда снижают сумму расходов, которая заявляется ко взысканию. Причем обычно суды ограничиваются общими формальными формулировками (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу А40-47496/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу А40-113449/14)», – заключил Денис Фролов.

Фикс или «почасовка»?

Два самых распространенных вида вознаграждения представителей – фиксированный гонорар и почасовая ставка. Какой из них предпочесть, каждый доверитель решает самостоятельно. И в том, и в другом случае, отметил Илья Дедковский, у суда есть немало возможностей снизить заявленную сумму издержек. Рассмотрим их подробнее.

При фиксированном гонораре сумма судебных расходов может быть снижена по следующим причинам.

Отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом. Например, в одном из арбитражных споров суд счел, что расходы представителя на приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги и коктейля «мохито» не связаны с рассматриваемым делом, и снизил требуемую заявителем сумму (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. № Ф04-204/2018 по делу № А70-14522/2016).

Неэффективность защиты. Так, суд может счесть, что юридические услуги по составлению отзывов были оказаны недостаточно эффективно и качественно, если дополнительные доказательства для разрешения спора были представлены только суду апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. № Ф04-5837/2012 по делу № А46-1009/2011).

Простота дела. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил сумму расходов на представителя, участвовавшего в 30 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, пояснив, что основная часть заседаний продолжалась не более 25 минут, при этом значительная их часть была связана с назначением экспертизы по делу, а само дело не представляло особой сложности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. № Ф07-1279/2016 по делу № А56-88687/2009). Нередко судьи снижают сумму издержек, мотивируя свое решение тем, что сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2016 г. № Ф10-3028/2015 по делу № А36-6273/2012).

Представление интересов заявителя против нескольких ответчиков. Если изначально истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, суд может счесть, что в отношении каждого из оппонентов представитель истца оказал одни и те же услуги, а это прямое основание для снижения заявленной суммы судебных расходов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф09-9377/16 по делу № А60-55933/2015).

Возможность снижения суммы до уровня рекомендаций Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. № Ф08-10438/2017 по делу № А32-25022/2014).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы: билетов на проезд, чеков на оплату бензина и т. п. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. № Ф02-327/2015 по делу № А33-12300/2015).

Основные риски снижения суммы судебных расходов при почасовой оплате услуг юриста связаны со следующим.

Недостоверная или необоснованная информация в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. № Ф01-3209/2016 по делу № А43-18360/2013). Например, основанием для снижения суммы издержек может стать тот факт, что представитель не доказал свою занятость в подготовке искового заявления или жалобы либо не подтвердил совершение перечисленных в отчетах действий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А28-10038/2010).

Неюридический характер включенных в отчет действий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. № Ф09-3249/17 по делу № А76-2200/2016). Так, поездки в суд с целью подачи документов и направление их ответчику судьи часто расценивают не как юридические услуги, а как организационно-вспомогательные и не требующие специальных знаний и квалификации. Следовательно, их оплату по цене юридических услуг суды признают явно чрезмерной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. № Ф05-277/16 по делу № А40-115079/2011).

Дублирование действий в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. № Ф01-6134/16 по делу № А43-18671/2015). Вместе с тем суд может счесть, что дублирование расходов пропорционально количеству представителей необоснованно: вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. № Ф02-2835/15 по делу № А33-14790/2009).

С учетом этого можно сделать следующие выводы.

  • проще взыскать, и в большинстве случаев, пояснил Илья Дедковский, суд не снижает заявленную сумму, если выполнены все требования надлежащего доказывания;
  • но если вознаграждение юриста суд сочтет слишком высоким, он может снизить его размер, просто сославшись на его неразумность.

При почасовой ставке:

  • в большинстве случаев суд взыскивает заявленную сумму частично, поскольку и у суда, и у оппонента есть возможность критически оценить множество деталей почасового отчета;
  • однако если почасовые затраты реально обоснованы, то, уточнил адвокат, возможно «отбить» сумму, в том числе превышающую фиксированный гонорар.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/article/1195981/

Судебные расходы моральный ущерб
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here