Судебные расходы при прекращении дела

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Судебные расходы при прекращении дела" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Срок исковой давности на возмещение судебных расходов. На представителя

Благодарю. Номер не отвечает. Сбрасывается звонок.

Решение суда по гражданским вопросам от 12.10.2016. Могу ли подать ходатайство или заявление в в суд о возмещении судебных расходов. Изменён ли срок исковой давности с 3 лет на 3 или 6 месяцев.

АПК РФ связывает исчисление шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Спасибо за от вет Простите.но почему тогда все поисковики выдают 3 летний срок исковой давности? А адвокат тоже говорил об общем правиле 3 лет исковой давности как установленными ГК.Разве нормы ГК не выше ростом АПК?

Елена, отвечаю на Ваш вопрос, заданный в отзыве. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г., трехмесячные срок, установленный для обращения за возмещением расходов по ГПК РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ № 451, то есть с 1 октября 2019 г.

Виктория Витальевна.простите меня за .никак не возьму в толк-у меня есть решение от 12.10.2016- конкретно к нему какая норма будет применена- т.к. до 1 октября 2019 оно подпадало под старые нормы-то с 1 октября для моего судебного решения начнёт снова отсчитываться 3 месяца?Или как то по другому?

А рАЗВЕ МЫ НЕ РУКОВОДСТВУЕМСЯ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НОРМАМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА. КОТОРЫЕ КАК РАЗ И ОПРЕДЕЛЯЮТ 3 ГОДА. почему мы в приоритете используем нормы апк.

С 1 октября 2019 г. срок для обращения за возмещением судебных расходов по ГПК составляет 3 месяца с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу.

ГПК РФ Статья 103.1. Разрешение вопросов о судебных расходах

(введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16388130/

ВС РФ определил срок для взыскания судебных расходов в ситуациях, когда рассмотрение дела завершилось определением о прекращении производства по делу

ВС РФ напомнил судам, что АПК РФ связывает исчисление шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах с днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Если речь идет об определении суда о прекращении производства по делу, то этот судебный акт вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Реквизиты судебного акта

Правительство г. Москвы; Департамент городского имущества г. Москвы

Индивидуальный предприниматель Г.; ООО «Сеть-проект»

Суть дела

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. и ООО «Сеть-проект» с иском о признании постройки на Шоссейной улице самовольной и обязании предпринимателя привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений. В случае неисполнения решения суда предоставить право Правительству г. Москвы осуществить мероприятия по сносу постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденных территорий с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Однако впоследствии истцы отказались от заявленных требований, и 20 февраля 2018 г. производство по делу было прекращено на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Тем не менее ответчики все равно понесли судебные расходы, а потому 19 августа 2018 г. они обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов 150 000 руб. судебных расходов в отношении каждого.

Позиция судов

Суд первой инстанции возвратил заявление. Он исходил из того, что ответчики подали его уже после истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Суд исчислял данный срок с даты вынесения определения о прекращении производства по делу. Он обос­новал это тем, что АПК РФ не содержит положений, определяющих срок вступления в законную силу определений суда.

Суд апелляционной инстанции отменил определение первой инстанции. Заявление было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляция исходила из того, что АПК РФ связывает исчисление шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах с днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно исчислил данный срок со дня вынесения определения.

Суд округа отменил постановление апелляции, оставив в силе определение первой инстанции. Он согласился с тем, что в силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Таким образом, суд округа заключил, что первая инстанции правомерно исчислила срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов именно с даты вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу (20 февраля 2018 г.), обоснованно пришла к выводу о пропуске ответчиками срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возвратила его ответчикам.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты первой инстанции и суда округа, оставив в силе постановление апелляции. При этом он исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать, по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ), решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствую­щий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, или постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Читайте так же:  Ответственность гражданских служащих контрольные

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). А в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку определение о прекращении производства по данному делу вынесено 20.02.2018, не было обжаловано, оно, соответственно, вступило в законную силу 20.03.2018 и в связи с этим шестимесячный срок истекал 20.09.2018.

На основании изложенного ВС РФ заключил, что заявитель не пропустил срок на подачу заявления. Статья 187 АПК РФ, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, необоснованно применена судом округа к спорным правоотношениям, поскольку немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах является необос­нованным вывод суда первой инстанции и суда округа о пропуске заявителями установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Исходя из вышеизложенного, ВС РФ резюмировал, что суды первой инстанции и округа неправильно применили ч. 2 ст. 112, ст. 187 АПК РФ и не применили ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/404095/

Итоговый судебный акт по делу

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ-Юрист

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/354112/

Верховный суд разъяснил срок для взыскания судрасходов

Столичные власти хотели в суде добиться признания построек на Шоссейной улице самовольными. Для этого они подали в АСГМ иск, но позднее отказались от заявленных требований (дело № А40-147714/2015). 20 февраля 2018 года производство по делу было прекращено. Но ответчики, предприниматель Александр Грушин и компания «Сеть-проект», все равно понесли судебные расходы — и 19 августа того же года потребовали, чтобы истец возместил их.

Суд первой инстанции возвратил заявление. АСГМ исходил из того, что ответчики подали заявление уже по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок подлежит исчислению с даты вынесения определения о прекращении производства по делу, поскольку АПК не содержит положений, определяющих срок вступления в законную силу определений суда. Апелляция решила, что АСГМ должен пересмотреть вопрос, но суд округа отменил акт 9-го ААС.

Апелляция решила, что процессуальный закон связывает исчисление шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и посчитал, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение приведенной нормы права, исчислил данный срок со дня вынесения определения.

Ответчики обратились в Верховный суд. Они напомнили о позиции Высшего арбитражного суда, который в своем информационном письме указывал: определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции. А раз решения вступают в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, то и определение о прекращение производства по делу — тоже.

А это значит, что определение о прекращении производства по делу, которое было принято 20 февраля 2018 года, вступило в силу 20 марта 2018 года. Крайний срок подачи заявления в таком случае приходился на 20 сентября. А это значит, что заявители, которые подали документ в суд 19 августа, срок не пропустили.

С таким подходом согласилась Экономколлегия. «Поскольку определение о прекращении производства по данному делу вынесено 20 февраля 2018 года, не было обжаловано, соответственно вступило в законную силу 20 марта 2018 года и в связи с этим 20 сентября 2018 истекал шестимесячный срок. На основании изложенного заявителем срок на подачу заявления не был пропущен», — указал ВС и признал правоту апелляционной инстанции. Теперь АСГМ придется пересмотреть вопрос о судрасходах.

Источник: http://pravo.ru/news/213108/

Судебные расходы: Верховный суд разъяснил, кто заплатит за экспертизу

Судебные расходы всегда несет проигравшая сторона. Как быть, если суд прекратил производство по делу, а значит, не установил, кто выиграл, а кто проиграл? И нужно ли возмещать в составе судебных расходов расходы на экспертизу, если она не легла в основу решения о прекращении производства по делу? Суды первой и апелляционной инстанций не сразу смогли найти ответы на эти вопросы, и тогда на помощь пришел Верховный суд.

Автозаводский районный суд взыскал с Ивана Егорова* в пользу ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» ущерб в порядке суброгации. Однако апелляция отменила это решение и прекратила производство по делу. Причина – неподведомственность спора суду общей юрисдикции. После этого Егоров подал иск о взыскании с ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Суд первой инстанции взыскал только расходы на оплату услуг представителя, и то снизив их до 5000 руб. Апелляционный суд с ним согласился. При этом суды полагали, что оплата экспертизы в указанном случае не относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с истца, т. к. спор по существу разрешен не был, а заключение экспертизы не явилось доказательством по делу при его прекращении.

Егоров обратился в Верховный Суд. Тот напомнил, что при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления ВС). К таким издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и должны быть оплачены истцом – ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» (ст. 94 ГПК). Поскольку этого сделано не было, судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение (№ 9-КГ16-19). До настоящего времени дело не пересмотрено.

Читайте так же:  Подать апелляционную жалобу в электронном виде

Партнёр, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры» Алина Тарасова назвала выводы ВС справедливыми, способствующими балансу интересов сторон . С ней согласилась руководитель судебной практики Инфралекс Юлия Карпова, которая добавила: «Возбуждение производства по делу, которое не подлежит рассмотрению в этом суде, может являться следствием не только ошибки истца, но процессуальной ошибки суда, который такое дело возбудил. Поэтому истец несет судебные расходы и за свои действия, и за действия суда». Что касается экспертизы, то, по мнению адвоката ЮГ «Яковлев и Партнеры» Марины Костиной, расходы на ее проведение подлежат взысканию в случае, если экспертиза была проведена на основании соответствующего определения суда, даже если ее результат и не был положен в основу вынесенного решения.

Замешательство нижестоящих судов, которые отказались взыскивать расходы за судебную экспертизу, понятно. Еще несколько лет назад практика по аналогичным спорам была очень разнородной. По одним делам суды присуждали истцам компенсировать все судебные расходы (№ 53-КГ12-18). Они руководствовались тем, что предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование истцом судебного процесса. А значит, для истца, обратившегося в суд без достаточных оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности в форме возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

По другим делам суды, напротив, отказывали во взыскании судебных расходов ( № 306-ЭС15-12920, № 306-ЭС15-6749). При вынесении таких решений суды исходили из буквального толкования норм, делая вывод о том, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственн остью не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем судебные расходы распределению не подлежат.

*имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/view/139153/

Судебные расходы при прекращении дела

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 53-КГ12-18 Судебные акты в части взыскания судебных расходов отменены, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в данной части, поскольку предложенный способ возмещения расходов не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Момотова В.В. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Визир» к Филькову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Филькова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО «Визир» обратилось в суд с иском к Филькову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ООО «Визир» в период с 25 января 2008 г. по 26 ноября 2010 г. исполнило за Филькова А.Н. его обязательства по кредитным договорам, заключенным им с ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Сбербанк России», оплатив . рублей . копейки. Письмо, направленное ответчику 21 февраля 2011 г., с требованием о возврате указанной суммы оставлено им без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 г. производство по данному делу прекращено в связи с тем, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как относится к подведомственности арбитражного суда, отменена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Филькова А.Н., с ООО «Визир» в пользу Филькова А.Н. взысканы судебные расходы, ООО «Визир» возвращена уплаченная государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2012 г. определение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу Филькова А.Н. судебных расходов на представителя, в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 15 ноября 2012 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2012 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшковым 22 ноября 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 27 февраля 2013 г. кассационная жалоба Филькова А.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2012 г. в части отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления Филькова А.Н. о возмещении судебных расходов на представителя и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО «Визир» (истца) в пользу Филькова А.Н. (ответчика по делу), суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца обратившегося в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы. При этом суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

Читайте так же:  Заключение мирового соглашения после вынесения решения

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Филькова А.Н. и отказывая в удовлетворении заявления Филькова А.Н. о взыскании данных расходов, суд второй инстанции исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в определении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется.

С данным выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Филькова А.Н. о взыскании судебных расходов на представителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то есть истцом было инициировано производство не входящее в компетенцию суда общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Включение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции у суда, имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что со способом возмещения судебных расходов в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложенным судом второй инстанции, изложенным в апелляционном определении, согласиться нельзя, поскольку он значительно отдаляет и усложняет защиту нарушенного права, вынуждает лицо, понесшее судебные расходы, нести дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, а также доказывать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит что, предложенный способ возмещения судебных расходов не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, указанных в определении суда второй инстанции, для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Филькова А.Н. о возмещении судебных расходов на представителя и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований Филькова А.Н. в данной части. В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2012 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в указанной части с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2012 г. в части отмены определения Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 г. о взыскании расходов на представителя и отказа в удовлетворении требований Филькова А.Н. о взыскании судебных расходов на представителя отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Момотов В.В.
Пчелинцева Л.М.

Обзор документа

Если дело прекращено из-за неподведомственности спора суду общей юрисдикции, ответчик может потребовать взыскать с истца судебные расходы.

К такому выводу пришла СК по гражданским делам ВС РФ и разъяснила следующее.

В силу ГПК РФ при отсутствии нормы, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют аналогию закона.

Видео (кликните для воспроизведения).

По аналогии закона применяется норма, регулирующая сходные отношения.

ГПК РФ предусматривает определенные правила, касающиеся возмещения судебных расходов.

Так, при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, которые понесены им в связи с ведением дела.

Данный отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает законность позиции ответчика.

Если производство по делу прекращается в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то это значит, что истцом был инициирован процесс, не входящий в компетенцию данного суда.

В таком случае процесс завершается без вынесения решения, т. е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью рассмотреть дело в суде.

Читайте так же:  Возмещение ущерба причиненного повреждением имущества

Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, нужно расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

При этом ответчик также может нести издержки, в т. ч. на представительство его интересов в суде.

Закрепление в ГПК РФ норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда.

По смыслу правил ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований (вследствие чего производство по делу и было прекращено), должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности, в виде возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70262268/

Срок для взыскания расходов на представителя по новым нормам

Если вынесено апелляционное определение в июне 2019 года, при этом в рассмотрении дела по кассационке было отказано везде, может ли противоположная сторона подать заявление на возмещение расходов на представителя в ноябре 2019 года? Действует ли здесь срок-3 месяца (ст.103.1 ГПК РФ)?

В вашем вопросе ответ-3 месяца с даты последнего судебного акта.

Спасибо за помощь!

Срок обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового судебного акта составляет 3 месяца.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

ГПК РФ и КАС РФ установлены аналогичные правила и срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ).

Исходя из принципа конечности судебного разбирательства, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления Пленума N 1).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 28 Постановления Пленума N 1, п. 4 Информационного письма N 121).

Источник: http://www.9111.ru/questions/16724823/

Судебные расходы при прекращении производства по делу

#1 Alex King Alex King —>

Исковое заявление принято арбитражным судом, состоялись несколько судебных заседаний. Ответчик — в процессе ликвидации. Решение не вынесено.

В процессе рассмотрения дела Ответчик признается банкротом (конкурсное).

Суд, руководствуясь ст. 148 АПК оставляет исковое без рассмотрения т.к. заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истец и ответчик понесли расходы на привлечение специалистов, подготовивших соответствующие заключения по предмету спора.

Вопрос: как в данном случае будут распределены расходы на специалистов? Уточню вопрос, как истцу откреститься от заявленного ответчиком требования возместить ему соответствующие расходы?

#2 Орокон Орокон —>

возможно прилетающий Летчег (с)

по общему правилу ответчик при прекращении производства по делу вправе взыскивать суд. расходы

однако здесь ситуация неоднозначная

имхо, лучше истцу «приостановиться» в данном деле до рассмотрения данного эпизода в «банкротном»

#3 Alex King Alex King —>

по общему правилу ответчик при прекращении производства по делу вправе взыскивать суд. расходы однако здесь ситуация неоднозначная

Спасибо. А какой статьей АПК это предусмотрено?

#4 Орокон Орокон —>

возможно прилетающий Летчег (с)

вы (наверное) сильно удивитесь, но в 110

но мне лично очень понравилась позиция ФАС УО

по актуальным (проблемным) вопросам применения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы»

(утверждена президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 17.12.2013)

14. Вопрос о том, каким образом распределяются судебные расходы при окончании производства по делу без принятия решения по существу спора.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса. Отсутствие в представленном отказе от искового заявления мотивов отказа должно трактоваться в пользу обоснованности позиции ответчика.

#5 Alex King Alex King —>

вы (наверное) сильно удивитесь, но в 110

Эээээ, аааа. ммммм. МДЯ =)

С точки зрения ВЕЛИКОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ и здравого смысла это так. Но соответствующей нормы в кодексе я так и не нашел.

А что делать в ситуации, когда ответчик банкротится?

С одной стороны, при подаче иска истец знал о том, что ответчик находится в процессе ликвидации.


С другой стороны, он же не виноват в том, что ответчик признан банкротом.

Но что-то мне подсказывает, что суды пойдут по накатанной.

Еще я где-то читал, что в конкретном деле суд поделил расходы 50/50. Ситуация была схожая.

Как думаете, есть хоть какой-то шанс убедить АС (СПб и ЛО) не относить расходы на истца, мотивируя тем, что: «Не виноватая Я. ».

Истец, кстати, тоже потратился и теряет свои кровные по вине ответчика – банкрота.

#6 помело помело —>

госпошлину можно вернуть из бюджета на основании норм НК в случае прекращения производства по делу

прекращение производства возможно по заявлению истца в случае отказа от иска (по причине утраты интереса, например)

#7 Maha_ Maha_ —>

Не понравилась ни одна из позиции ФАСов. В практике по взысканию судебных расходов складывается очень неприглядная ситуация. Единственное основание, установленное законом — принятие судебного акта в пользу стороны.Во всех вышеприведенных ситуациях , суд опирается на выводах о необоснованности заявленных требовании , что никак не собразуется с тем, что прекращая производство суд дело по существу не рассматривает.

Читайте так же:  Изменение порядка исполнения решения суда гпк

Процессуальные нормы не препятствуют ответчику возражать и настаивать на рассмотрении спора по существу , если он уверен в необоснованности позиции истца , может это доказать и заинтерсован во взыскании своих расходов на ведение дела.

Однобокий подход судов к вопросу ущемляет права истца, использующего процессуальное право на отказ от иска, взысканием судебных расходов в пользу ответчика , который получается тоже не горел желанием, чтобы суд производил разбирательство и разрешил спор. Судебные расходы могут быть взысканы только в случае, если из определения о прекращении производства будет прямо следовать , что отказ был связан с согласием истца с позицией ответчика и .отсутствия необходимости судебного усмотрения., а ответчик не возражает против прекращения именно по этому основанию, и требует возмещения расходов. По процессу отказ от иска может быть заявлен без объяснения причин , и тогда суд должен в каждом случае устанавливать, по какой причине ответчик не возражает против прекращения дела. Не вижу причин для прекращения пр-ва по делу, если суд установил необоснованность требовании и может вынести мотивированное решение и взыскать судебные расходы на законых основаниях. Истцу, в конечном итоге, нет разницы , в каком акте будет указано на необоснованность его требовании. Исходя из представленной практики, по вопросу топикстартера, судебные расходы должны взыскиваться в пользу истца, так как основанием оставления иска без рассмотрения явилось банкротство ответчика.

#8 Орокон Орокон —>

возможно прилетающий Летчег (с)

Единственное основание, установленное законом — принятие судебного акта в пользу стороны

а, например, если суд акт в пользу третьего лица? ))))

практике по взысканию судебных расходов складывается очень неприглядная ситуация

практика развивается нормально. и это есть хорошо

арбитраж — дорогое удовольствие (с)

и для истца с заведомо неосновательным иском

и для ответчика, который решил затянуть исполнение обязательств / процесс

Сообщение отредактировал Орокон: 16 Май 2014 — 22:15

Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=360647

ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК ПРИ ОСТАВЛЕНИИ ИСКА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 2016.

В статье рассматриваются особенности распределения судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения с учетом Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет возместить судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела. По общему правилу, эти судебные расходы возмещаются за счет проигравшей стороны.

Однако, несмотря на простоту формулировки статьей 98, 100 ГПК РФ, на практике возникает большое количество ситуаций, при которых порядок возмещения судебных издержек неясен.

В частности представляют интерес ситуации, при которых требования истца удовлетворены не в полном объеме, а в какой — то части; удовлетворен встречный иск ответчика; либо по делу вообще нет проигравшей стороны.

В настоящей статье пойдет речь о последней группе случаев. В эту группу можно отнести ситуацию оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу ввиду повторной неявки истца.

Правовое основание прекращения производства по делу содержится в абзаце 7 статьи 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

До прекращения дела по этому основанию может пройти несколько судебных заседаний. При этом ответчик несет судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, расходы, связанные с проведением экспертизы (в том числе судебной) и проч.

Имеет ли право ответчик возместить свои расходы в такой ситуации?

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, право ответчика на возмещение понесенных им судебных издержек зависит от причин, по которым истец не явился в судебное заседание.

Если неявка связана со смертью истца, ликвидацией юридического лица, то судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат возмещению судебные издержки и в том случае, если в процессе разбирательства дела выяснилось, что истец является недееспособным лицом, либо в «связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие».

Такая формулировка представляется опасной в контексте правоприменения, поскольку на практике может возникнуть неоднозначность ее толкования – неясно, утрачивает ли ответчик право на возмещение понесенных судебных издержек в том случае, если он явился в судебное заседание, и заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки только истца.

Ставропольский краевой суд Определением от 24 февраля 2016 года по делу № 33-1982/16 оставил в силе Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года, которым ответчику было отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции руководствовался рассматриваемым Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, и при этом акцентировал внимание на том, что в суд не явились как истец, так и ответчик.

Представляется наиболее правильной позиция, при которой ответчик утрачивает право на взыскание судебных расходов только в том случае, если он сам не является в суд, как минимум потому, что не несет судебных расходов (связанных с оплатой, к примеру услуг представителя).

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными разъяснениями Верховного суда.

Представляется, что в дальнейшем судебная практика будет складываться именно таким образом.

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.logosinfo.ru/zashita-v-sude/federaljnyi-sud/osparivanie-normativno-pravovyh-aktov/vozmeschenie-sudebnyh-izderzhek-pri-ostavlenii-iska-bez-rassmotreniya/

Судебные расходы при прекращении дела
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here