Судебные решения по дтп возмещение ущерба

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Судебные решения по дтп возмещение ущерба" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Судебные решения по дтп возмещение ущерба

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к А. о взыскании ущерба в сумме 335939,49 руб., причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Г., управляя автомобилем Honda Civic, рег. знак «Транзит» У, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, осуществил наезд на припаркованные автомобили, одним из которых был Nissan Cedric, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина Г. подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, выданными инспектором полка ДПС ГИБДД.

Автогражданская ответственность Г. не была застрахована по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. По заключению независимой автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328688 руб.

Кроме того, она понесла дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото заплачено 7 000 руб., за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 251 руб. 49 коп.

Итого, общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 335 939 руб. 49 коп., который она просит взыскать с ответчика.

Истец В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Ш., действующему на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Г., его представитель по доверенности В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Г. и Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. водитель Г., управляя в нетрезвом состоянии автомобилем Honda Civic рег. знак «Транзит» У (транзитный номер), двигался по ул. 60 лет Октября со стороны пер. Медицинский в сторону ул. Матросова и в районе д. № по ул. 60 лет Октября допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Cedric, У под управлением Г., принадлежащего на праве собственности В., а также с автомобилем Toyota Vits, У.

Владельцем автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У являлся А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 76-77), справкой инспектора по розыску полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями А., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Nissan Cedric, является В., в момент дорожно-транспортного происшествия право управления автомобилем имела Г. по доверенности, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя а/м Nissan Cedric, В.. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Водитель автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У. на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного наказания за данный вид нарушений ПДД.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО ЦНЭ «П» №, стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 328 688 руб.

Читайте так же:  Арбитражный процессуальный кодекс кассационная инстанция

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 328 688 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 7 000 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 251 руб. 49 коп.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В. удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу З. 328 688 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, 251 рубль 49 копеек – расходы по оплате почтовых услуг.

Всего взыскать 335 939 рублей 49 копеек.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Источник: http://www.np-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=483:——&catid=55:-10-18&Itemid=169

Владелец или водитель: Верховный суд выбрал, кто возместит ущерб от ДТП

Кто оплатит ущерб от ДТП, в которое попал водитель чужого авто без доверенности? Апелляция решила, что отвечать должен владелец машины, раз уж не смог юридически правильно оформить ее передачу. Но Верховный суд обратил внимание на другие обстоятельства: человеку выдали ключи, документы и указали его в полисе ОСАГОкак и доверенность, все это говорит о добровольной передаче машины.

25 мая 2015 года Михаил Боровиков* за рулем чужой «Ауди А4» сбил Николая Плохина*. Тот скончался в больнице, а его родственники обратились в суд, требуя денег с владелицы автомобиля Ирины Труновой*. В иске была указана сумма компенсации морального вреда (цифра из актов вымарана) и уплаченные сверх страховки расходы на лечение и погребение (в полис ОСАГО были вписаны и владелица машины, и виновник ДТП).

Советский райсуд Орла отклонил требования родственников к Труновой (2-837/2016

М-510/2016). Как отметила судья Ирина Щербина, возмещать вред должен тот, кто его причинил, то есть лицо, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса). Тем не менее уверенные в своей правоте истцы отказались заменять ответчика с Труновой на Боровикова.

Зато с ними согласилась апелляция, которая частично удовлетворила требования. Орловский облсуд обратил внимание, что владелица машины не выдавала Боровикову доверенности на управление. Значит, тот управлял автомобилем без юридического оформления (полис ОСАГО не в счет). Поэтому за ущерб должна отвечать Трунова, рассудила коллегия под председательством Сергея Должикова.

В дело пришлось вмешаться Верховному суду. Правительство еще в 2012 году отменило обязанность водителя иметь при себе доверенность (постановление от 12 ноября 2012 года), значит, владелец может отдать свой автомобиль без этого документа, указала «тройка» ВС под председательством Вячеслава Горшкова (дело 37-КГ17-2). Собственница машины добровольно передала Боровикову ключи и документы на машину, а к тому же он был вписан в полис. Виноват водитель, решил ВС.

Вопрос о том, что такое законное владение источником повышенной опасности иногда бывает для судов сложным, говорит адвокат АК «Гражданские компенсации» Ирина Фаст. По ее словам, суды должны сначала установить, есть ли между водителем и собственником трудовые (служебные, должностные) отношения. Если их нет, но владелец добровольно пустил знакомого за руль, надо исходить из вины последнего, подытоживает адвокат.

* – имена и фамилии действующих лиц изменены

Источник: http://pravo.ru/story/view/139473/

Решение суда об отказе во взыскании ущерба с виновника ДТП

Весьма сложное и запутанное дело, в которое адвокат по ДТП — Путилов Игорь Анатольевич вступил, когда уже всё шло к окончанию судебного следствия.

Наш клиент — ответчик К. допустил целый ряд ошибок:

— не были приобщены значимые документы, хотя самое смешное, что они у него были на руках,

— не были допрошены по юридически значимым обстоятельствам свидетели.

— не истребованы, в том числе по адвокатским запросам, ряд документов

— не была четко озвучена юридическая позиция, что бы суд мог понять на что обращать внимание.

То есть не было: ни тактики, ни стратегии по доказыванию того, что межу ИП В. и нашим клиентом К. – были именно трудовые отношения, а не иные и ДТП произошло именно в момент осуществления трудовых отношений.

В результате, пришлось за короткий срок изучить все материалы дела, сделать порядка 5 адвокатских запросов — для получения доказательств, пригласить в суд 2-х, весьма значимых свидетелей, которые сильно помогли нам. И в результате, суд склонился в нашу сторону и отказал в иске на крупную сумму — в общей сложности требований на 670 000 рублей.

Читайте так же:  Мировое соглашение в каких случаях

Забегая вперед, выиграв это дело, мы так же пресекли попытку подачи иска в суд на нашего клиента еще и от владельца пострадавшего автомобиля, так как там не все покрыло ОСАГО. А следовательно, мы сэкономили клиенту более одного миллиона рублей, что считаем весьма положительным результатом.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 феврали 20хх гола город Обнинск Калужской области

Обни нский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.Н.. при секретаре КарабейннковоЙ Н.В., с участием представителя истца О., представителя ответчика адвоката Путилова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

17 октября 20хх года С. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. в сумме 615 637 руб., также истица просила взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15300 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 9356 руб. 37 кон. расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истица указала, что в результате произошедшего 20 июля 20хх года по вине водителя К. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н990УЕ40. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 615 637 руб., которую истина просила взыскать с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ как непосредственного причинителя вреда.

Видео (кликните для воспроизведения).

В судебное заседание истица С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в се отсутствие, с участием представителя О.

Представитель истицы О. в судебном заседании в связи с проведением по делу судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 464 964 руб.. в остальной части требования оставил прежними, в обоснование сослался на доводы и основания, (положенные в иске.)

Ответчик К. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил для участия в деле представителя адвоката Путилова И.А. В письменном отзыве на иск указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем В., который являлся владельцем поврежденного транспортного средства (л.д. 127-129).

Представитель ответчика Путилов И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал на том основании, что К. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на время ДТП работал водителем у ИП В. и 20 июля 20хх года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлял пассажирские перевозки по внутригородскому маршруту №15 на автомашине Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н990УЕ40. владельце которого на основании договора аренды от 01.07.2015г. являлся индивидуальный предприниматель В.

Третье лицо Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц,, участвующих в Деле, показания свидетелей А. и Б., исследовав письменные доказательства, в деле об административном правонарушении №хх. суд пришел к выводам об отказе удовлетворении иска.

На основании ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право лица, которого нарушено, может требовать полного возмещения от причинителя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителсм вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

20 июля 20хх года в 06 часов 30 минут в юроде Обнинске Калужской области в районе дома 9а по улице ‘Энгельса, водитель К. управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак H990УЕ40, нарушив пункты 6.2, 6.13. 10.1, 13.8 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак О364АА40, под управлением Б.

Вступившим в законную силу постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 12 июля 20хх гола ответчик К. признан виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-10).

Из паспорта транспортного средства Фиат Дукато. государственный регистрационный знак Н990УН40, следует, что собственников указанного транспортного средства на момент ДТП являлась истица С., которая на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.20ххг. передала данное транспортное средство в аренду индивидуальному предпринимателю В., осуществляющему обслуживание регулярных муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта №9, №15 на территории муниципального образования «Город Обнинск» на основании соответствующего договора от 07.07.20хх года №01-28/166, заключенного с Администрацией города Обнинска (л.д.12, 88-90, 113. 147-168).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомашине Фиат Дукато. государственный регистрационный знак Н990УЕ40, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы №313 or 18.01.20ххг.. выполненной ООО «Центр Независимых Технических Исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после полученных в результате ДТП от 20.07.20ххг. технических повреждений без учета износа заменяемых частей, узлов, деталей составляет 464 964 руб. 53 коп. (л.д.100-107).

Согласно ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, возмещения вреда …

В данном случае с учетом представленного стороной истца договора аренды транспортного среде без экипажа от 01.07.20ххг.. законным владельцем а/м — государственный регистрационный так Н990УР40. на время дорожно-транспортного происшествия 20 июля 20хх года являлся индивидуальный предприниматель В.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.622. 644. ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 01.07.2015г., заключенного между С. и индивидуальным предпринимателем В. исходит из этого, арендатор транспортного средства несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, следовательно, на арендаторе лежит обязанность восстановить поврежденное в период действия договора аренды в результате ДТП транспортное средство для последующей передачи его арендодателю в том же состоянии, в котором его получил.

Читайте так же:  Обязательно ли делать загранпаспорт ребенку

Кроме того, возражая против иска, стороной ответчика представлен трудовой договор от 01.07.20хх года, заключенный между индивидуальным предпринимателем В и ответчиком К. и путевой лист от 20.07.20ххг., согласно которому в момент спорного дорожно-транспортного происшествия ответчик К. управлял транспортным средством Фиат Дукато. государственный рег. знак Н990УР40. как водитель индивидуального предпринимателя В, осуществляя пассажирские перевозки по внутригородскому маршруту №15 на указанной автомашине, владельцем которой, как было указано выше, на основании договора аренды от 01.07.20ххг. являлся индивидуальный предприниматель В. (л.д.83-85. 126).

Выдача ИП В. путевого листа водителю К. соответствует требованиям п.4.4 правил организации регулярных перевозок населения города Обнинска, утвержденных Решением Обнинского городского Собрания от 27 октября 2009г. N11-78. согласно которым перевозчик обязан, в том числе, осуществлять выпуск на линию технически исправных транспортных средств и обеспечивать в соответствии с действующим законодательством ежедневное прохождение водительским персоналом медицинского осмотра.

Наличие трудовых отношений между В. и К. на момент дорожно-транспортного происшествия 20 июля 20хх года подтвердили и допрошенные в судебном заседании 27 февраля 20хх года в качестве свидетелей А. и Б.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред по правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что К. использовал транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н990УЕ40 в личных целях либо указанное транспортное средство противоправно выбыло из владения арендатора ИП В., стороной истца в суд не представлено.

Таким образом, на основании установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что на К., не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истицы повреждением принадлежащего ей автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н990УЕ40. в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.20ххг.. и в удовлетворении исковых требований к К. должно быть отказано.

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует,

что индивидуальный предприниматель В. умер в октябре 20хх года, в связи с чем указанное лицо не могло быть привлечено к участию в деле в качестве участника процесса.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика К. в пользу истицы понесенных ею судебных издержек в виде расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд и расходов по оплате юридических услуг, Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ. суд

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

ВЫВОД: адвокат Путилов И.А. часто выступает на федеральных каналах в качестве эксперта по ДТП и всякий раз убеждается, что ЛЮБОЕ дело по ДТП, гражданин может выиграть или проиграть – всё зависит от грамотной юридической позиции, которую не только нужно составить и озвучить, но и ДОКАЗАТЬ в суде с соблюдением процессуальных норм. По этому не стоит «посыпать голову пеплом», если Вы виновник ДТП и к Вам предъявили иск на крупную сумму. Для начала стоит сходить на консультацию к опытному адвокату или юристу по ДТП.

Источник: http://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/reshenie-suda-ob-otkaze-vo-vzyskanii-ushcherba-s-vinovnika-dtp/

Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Читайте так же:  Случаи нарушения авторских прав

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

Источник: http://pravo.ru/story/view/143651/

justice pro…

юридическая помощь

Взыскание ущерба без учета износа с виновника ДТП. Примеры из судебной практики

Может ли невиновный участник аварии, чей автомобиль получил повреждения, требовать полного возмещения причиненных ему убытков с виновника ДТП? Далее расскажем о возможности взыскания ущерба без учета износа с виновника ДТП, в том числе о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предложим примеры из судебной практики возмещения ущерба без учета износа.

Можно ли взыскать с виновника ДТП стоимость на ремонт без учета износа

Подобный вопрос может задать потерпевший в аварии, который

  • желает взыскать ущерб с виновника ДТП без страховки, с поддельным (фальшивым) полисом ОСАГО. В этом случае ущерб от ДТП возмещается самим виновным водителем без участия страховой компании. Убытки можно взыскать в досудебном порядке, например, по расписке, по соглашению между участниками ДТП, после составления досудебной претензии или же путем обращения в суд. Если же страховка у виновника ДТП есть, но он в нее не вписан, или закончился период использования автомобиля по полису виновника (срок страхования не истек), то потерпевшему удастся получить страховое возмещение;
  • интересуется возможностью взыскать с виновника ДТП разницу по ОСАГО и стоимостью ремонта без учета износа.

Ответ на данный вопрос дает Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года.

Взыскание без учета износа с виновника ДТП: Конституционный Суд

Важным в решении вопроса о возмещении убытков в полном объеме (без учета износа) является Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”

Гражданам, ранее получившим страховое возмещение, суды отказывали в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, обратились в Конституционный Суд РФ.

В Постановлении Конституционный Суд РФ дал разъяснения по вопросу возмещения имущественного вреда при ДТП. Данными разъяснениями могут руководствоваться суды, принимая решение о взыскании с виновника ДТП ущерба без учета износа:

«Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения».

Однако виновник ДТП не лишается возможности выдвинуть возражение касательно исковых требований в части определения размера ущерба без учета износа:

«Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)».

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по ОСАГО был исключен пункт, касающийся расчета стоимости восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО и для определения ущерба, возмещаемого причинителем вреда.

Возмещение ущерба по ДТП без учета износа: Верховный Суд

Суды при принятии решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа могут руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»:

Читайте так же:  Документы для переоформления захоронения

«Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Вы вправе предъявить исковые требования виновнику ДТП о возмещении ущерба без учета износа

Взыскание ущерба с виновника ДТП с учетом износа или без учета износа

В настоящий момент потерпевший имеет право требовать с виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа. А если причинитель вреда не согласен с требуемой суммой, именно на него возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Если автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована, то потерпевший получит страховое возмещение в размере, установленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Однако это не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взыскание с виновника ДТП без учета износа: судебная практика

Ранее суды в том случае, когда у виновника аварии нет страховки, выносили решение о возмещении убытков потерпевшему на основании результата экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Разницу между ценой восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и ценой ремонта с учетом износа детали считали неосновательным обогащением, поэтому суды часто удовлетворяли иски потерпевших в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей (Решение Каневского районного суда (Краснодарский край) от 6 июля 2016 г. по делу № 2-1081/2016).

Но в настоящее время потерпевший может возместить полную стоимость ремонта путем взыскания с виновника ДТП ущерба без учета износа (судебная практика это подтверждает). Так, суд при принятии решения руководствовался следующим: «В отличие от порядка определения размеров страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источник повешенной опасности потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей» (Решение Центрального районного суда города Сочи (Краснодарский край) от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4534/2018). Кроме того, потерпевший в некоторых случаях может взыскать с виновника ДТП утрату товарной стоимости автомобиля.

Судебная практика: взыскание разницы с учетом износа и без

Не так давно при определении размера восстановительных расходов на ремонт автомобиля потерпевшего суды учитывали износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Считалось, что необходимость учета износа деталей позволяла потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. И при взыскании с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (в размере страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред) учитывалась стоимость ремонта с учетом износа (Решение Таганского районного суда (город Москва) от 5 ноября 2013 г.).

Сейчас же суд может удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с виновника ДТП убытков, не покрытых страховой выплатой, при этом для расчета разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может учесть стоимость восстановительных работ и материалов без учета износа (Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова (Саратовская область) от 12 июля 2018 г. по делу № 2-857/2018). Потерпевший также взыскал со страховой компании УТС своего авто.

То есть в настоящее время потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе предъявить виновнику ДТП требование на восполнение образовавшейся разницы.

Так, Верховный Суд в Определении от 27 февраля 2018 г. N 7-КГ17-11 отменил апелляционное определение, по которому следовало взыскать с виновника ДТП разницу между стоимостью устранения дефектов с учетом износа и выплаченным страховым возмещением. При этом Верховный Суд указал на следующие допущенные судом апелляционной инстанции нарушения:

  • суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.
  • суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей, и не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии такой возможности.

Верховный Суд учел, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

По вопросу взыскания ущерба с виновника ДТП Вы можете обратиться к специалистам настоящего проекта за юридической консультацией. Помощь окажут участники и партнеры проекта — практикующие юристы, имеющие большой опыт в данной сфере правоотношений.

Таким образом, в настоящее время потерпевший имеет право на взыскание ущерба без учета износа. Виновник ДТП при этом может попытаться уменьшить размер подлежащего выплате возмещения путем доказывания возможности восстановления автомобиля без использования новых материалов. Кроме того, при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе потребовать взыскания с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и страховым возмещением.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://just-ice.info/2019/05/16/vinovnik-dtp-bez-ucheta-iznosa/

Судебные решения по дтп возмещение ущерба
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here