Верховный суд выезд за границу

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Верховный суд выезд за границу" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

В ВС оспорили приказ о запрете выезда за границу сотрудникам МВД

Соответствующий иск в ВС подал экс-командир взвода ДПС УВД Южного административного округа Москвы Максим Лужных. В качестве ответчика выступает МВД.

Представитель истца Владимир Воронцов рассказал «Право.ru», что послужило поводом для обращения в ВС: Лужных уволили из органов внутренних дел после того, как во время отпуска в 2016 году он съездил в Доминикану и Болгарию.

Лужных пробовал оспорить это решение в судах, но пока безрезультатно: и Нагатинский районный суд, и последующие инстанции встали на сторону МВД. В итоге Лужных обратился в Верховный суд с кассационной жалобой на предыдущие решения и с иском о признании недействующим подпункта приказа МВД, заявил Воронцов.

«В моем понимании, этот подпункт совершенно очевидно противоречит закону, Конституции, международному праву, потому что каждый может свободно выезжать за пределы своей страны, его право может быть ограничено только законом, – рассказал «Право.ru» Владимир Воронцов. – В ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» прописано, что если ты сотрудник ФСБ, то тогда твоё право может быть ограничено на выезд, но в отношении сотрудников МВД такого нет».

Решение о судьбе подпункта приказа МВД примет судья Алла Назарова (дело № АКПИ19-173). Заседание пройдёт 23 апреля.

Источник: http://pravo.ru/news/210317/

Верховный суд решит, пускать ли сотрудников МВД за границу

Сегодня Верховный суд провел предварительное заседание по делу № АКПИ19-173 о том, можно ли ограничивать выезд за границу сотрудникам МВД. Положение из приказа ведомства обжаловал экс-командир взвода ДПС УВД Южного административного округа Москвы Максим Лужных, которого уволили после отпуска в Болгарии и Доминикане в 2016 году. Текста спорного пункта в открытом доступе нет, потому что приказ для служебного пользования, но, по словам представителя Лужных Владимира Воронцова, он звучит так: «Решение о возможности выезда за границу по частным делам принимается на основании мотивированного рапорта сотрудника». Лужных настаивает, что приказ нарушает право на свободный выезд за пределы РФ (ч. 2 ст. 27 Конституции), а ограничения можно установить федеральным законом, но никак не ведомственным актом.

На заседании ВС представитель Лужных Рамиль Ахметгалиев («Агора») уточнил требования. Они относятся к тем сотрудникам МВД, которые не имеют доступа к гостайне. Лужных как раз в их числе. Как пояснил адвокат, МВД считает, что на «простых» работников ограничения тоже распространяются, хотя спорный пункт приказа был издан для защиты охраняемой законом тайны. Представители Генпрокуратуры, Минюста и МВД не возражали против уточнения требований, и судья Алла Назарова назначила основное заседание на 4 июня.

Как пояснил Воронцов «Право.ru», среди сотрудников МВД было «огромное недовольство» запретительной нормой, которая преподносилась как «обязанность согласовывать отпуск». Такую возможность давала двусмысленная формулировка приказа. В частности, бывший начальник УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве Роман Плугин считал, что это – фактический запрет, делится Воронцов.

Это не первая попытка Лужных отстоять свои права: сначала он обжаловал увольнение как незаконное, но суды не нашли нарушений. В частности, Мосгорсуд подтвердил, что истец был не прав, когда не получил разрешения на заграничный отпуск. Сотрудники МВД имеют особый статус, а значит, законодатель может предъявлять к ним особые требования, пояснил МГС.

Так ли это – разберется Верховный суд в начале лета.

Источник: http://pravo.ru/news/211083/

ВС объяснил, кому нельзя на заграничный отдых

Экс-командир взвода ДПС УВД Южного административного округа Москвы Максим Лужных проработал семь лет, а потом съездил в отпуск в Болгарию и Доминикану. Правда, начальство он об этом не уведомил. Через год служебная проверка вскрыла этот факт. Лужных, который к тому моменту уже получил два дисциплинарных взыскания, был уволен. Сотрудник это обжаловал в районном суде и Мосгорсуде. Он указывал, что не должен был ни у кого получать разрешение на отпуск. Но две инстанции ему отказали, потому что работодатель «может устанавливать ограничения из-за особого статуса правоохранителей».

После этого Лужных решил оспорить в Верховном суде ведомственный регламент, который требует получать разрешение на выезд за рубеж, – это пп. 1.1 п. 1 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 № 705-дсп: «Решение о возможности выезда за границу по частным делам принимается на основании мотивированного рапорта сотрудника».

В начале июня по делу состоялось заседание административной коллегии ВС, которая отказала Лужных в иске и признала спорный приказ законным. Теперь Верховный суд выпустил мотивировочную часть решения, в которой подробно объяснил, почему возможность запрещать полицейским выезжать из страны соответствует закону.

Позиция ВС: с приказом все в порядке

Прежде всего, напомнил ВС, федеральный закон может ограничить права и свободы граждан, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты «основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Об этом говорит ч. 3 ст. 55 Конституции.

Правила выезда прописаны в ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»: закон предусматривает ограничение для тех граждан, кто по службе имеет допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к гостайне. В соответствии с этой нормой существует особая правительственная инструкция 2004 года, которая возлагает на работников, имеющих доступ к гостайне, обязанность согласовывать выезд за границу с руководством. И в 2012 году Верховный суд уже признал это положение инструкции законным: в рамках дела № АКПИ12-1137 судьи пришли к выводу, что обязанность согласовать поездку не является ограничением права на выезд.

С учетом этих документов МВД разработало свой приказ, в котором прописало механизм реализации обязанности по согласованию заграничных поездок для всех сотрудников, которые имеют доступ к государственной тайне. «Вместе с тем ограничение права на выезд из РФ гражданина, не осведомленного о сведениях, составляющих государственную тайну, оспариваемое предписание не предусматривает и в силу этого, вопреки доводам административного истца, не противоречит Федеральному закону № 114-ФЗ и Закону о государственной тайне», – указал ВС в мотивировочной части решения по делу Лужных.

При этом ВС прямо указал, что не оценивал правильность применения приказа конкретно в деле Лужных, ведь это невозможно в рамках административного процесса, когда суд лишь проверяет норму «в порядке абстрактного нормоконтроля». «Положение приказа в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца», – заключила административная коллегия ВС.

Читайте так же:  Полное товарищество статус владельца

Источник: http://pravo.ru/story/213027/

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Верховный суд РФ поддержал должника в споре с судебными приставами из-за временного запрета на выезд за границу. Высшая инстанция указала госслужащим, что ограничение конституционного права на свободное передвижение является серьезной мерой и чиновники должны более внимательно относиться к делам о задолженностях. И уж тем более несправедливой является ситуация, когда должника не ставят в известность о возможных мерах по запрету покидать пределы РФ и не дают ему шанс исправить ситуацию, считает ВС.

Он также призывает суды подходить к подобным судьбоносным вопросам не формально, а внимательно изучать все детали и обстоятельства конкретного дела.

Пристав может не знать

С жителя Тольятти мировой суд взыскал задолженность по транспортному и имущественному налогам, а также штрафы и пени на общую сумму более 35 тысяч рублей. Затем на основании судебного приказа пристав возбудил производство, а позднее ограничил должнику возможность выезда за рубеж на 6 месяцев. Истец об ограничении своих прав узнал лишь в июне.

При этом служба ошиблась: заявитель за два года до возбуждения исполнительного производства оплатил значительную часть налогов, и его долг составлял всего 8,8 тысячи рублей, а на момент запрета для него возможности покинуть Россию — и вовсе 911 рублей. Между тем применять меру по ограничению иностранных путешествий можно только при долге от 10 тысяч рублей.

Истец неоднократно направлял приставам справки из налоговой инспекции, подтверждающие эти данные, однако из реестра должников его так и не убрали.

Тогда он обратился в суд с иском о признании незаконными действий пристава, который возбудил исполнительное производство о взыскании несуществующего долга, не известил об этом заявителя и временно ограничил ему право выезда за пределы РФ, о чем ему также не сообщил.

Выиграть дело должнику не удалось: Комсомольский суд Тольятти оставил требования без удовлетворения, а Самарский областной суд поддержал это решение.

Суды посчитали, что пристав действовал в рамках закона, поскольку сотруднику ФССП не было известно, что долг истца составляет менее 10 тысяч рублей. Следовательно, раз он обладал информацией о наличии большой задолженности, то имел право и возбуждать исполнительное производство, и ограничивать поездки за рубеж, пришли к выводу суды.

Но судебная коллегия по административным делам Верховного суда посчитала, что самарские суды неправильно толкуют и применяют нормы материального и процессуального права.

Исполнительное производство

ВС в решении отмечает, что Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности.

Российское законодательство, в том числе об исполнительном производстве, основано на Конституции РФ, напоминает он.

«Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения», — указывает ВС РФ.

Закон даёт приставу право действовать так, чтобы вынудить должника на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе ему разрешено временно ограничивать выезд гражданина за рубеж, признает высшая инстанция.

Однако федеральным законом от 2 октября 2007 года No 229-ФЗ установлено, что такое ограничение возможно вводить при наличии информации об извещении должника, что против него возбуждается исполнительное производство. И если он после этого отказывается добровольно погасить задолженность без уважительных причин, то тогда ему можно временно запретить зарубежные поездки, напоминает ВС.

Как видно из материалов дела, даже на дату возбуждения исполнительного производства задолженность истца составляла менее 10 тысяч рублей, что свидетельствует о незаконности постановления об ограничении ему выезда из России, указывается в решении.

ВС также цитирует постановление своего пленума от 17 ноября 2015 года: в пункте 22 разъясняется, что судебный пристав-исполнитель не вправе лишать должника зарубежных поездок до тех пор, пока не убедится, что тот в курсе о возбужденном против него исполнительном производстве. Кроме того, пристав должен дать гражданину время на добровольное погашение задолженности. Мера по ограничению выезда из РФ может быть предпринята, только если пристав достоверно знает, что должник именно уклоняется от оплаты, отмечает ВС.

Между тем суды не стали выяснять все эти обстоятельства, слепо доверившись утверждениям чиновника. Такой подход противоречит статье 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, которая гарантирует, что судебное решение будет законным, справедливым, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела. Также она устанавливает, что гражданин может получить защиту от неправильных действий госслужащих и восстановить свои нарушенные права и свободы.

Однако суды, в нарушение требований закона, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости.

В связи с этим высшая инстанция отменила все состоявшиеся по делу решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, дав указание учесть все нюансы, на которые указала судебная коллегия ВС РФ.

«Интересно это решение и для практикующих юристов, также большую ценность оно представляет для должников, поскольку граждане не всегда знают все нюансы и тонкости закона, а чаще и свои собственные права. Полезным будет запомнить, что в случае, если гражданину-должнику ограничили выезд за пределы РФ, то необходимо выяснить размер задолженности, а также убедиться в том, что судебный пристав-исполнитель не направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Эти обстоятельства, согласно приведённому судебному акту, имеют существенное значение для определения законности действий судебного пристава-исполнителя», — указал член Ассоциации юристов России, адвокат Московской областной коллегии адвокатов «Солнцев и Севастьянов» Леонид Кретов.

Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27227/

Верховный суд признал законным запрет полицейским выезжать за границу

Верховный суд (ВС) России признал законным запрет полицейским выезжать за границу (подп. 1.1 п. 1 приказа МВД России). Об этом сообщает корреспондент РИА Новости из зала суда.

Поводом для подачи иска стало увольнение из органов внутренних дел Максима Лужных, который занимал пост командира взвода ДПС УВД Южного административного округа Москвы. Это произошло после того, как в 2016 году он съездил на отдых в Болгарию и Доминикану.

Представитель истца Владимир Воронцов отмечал, что оспариваемый подпункт противоречит Конституции, которая дает право свободно выезжать за пределы России. По его мнению, ограничение касается только тех сотрудников силовых органов, которые имеют доступ к гостайне.

Читайте также

Новая инициатива Госдумы: полицейские могут стать невыездными. Ограничить себя в передвижениях депутаты отказываются

Представитель МВД, выступавшая в качестве ответчика, заявила, что основание для увольнения Лужных послужило то, что тот «ввел работодателя в заблуждение относительно места проведения отпуска». В рапорте экс-полицейский указал, что будет отдыхать в Сочи, за что получил дополнительные три дня отпуска.

Законопроект об ограничении выезда полицейских за границу был внесен в Госдуму экс-депутатом ЛДПР Дмитрием Носовым в 2015 году. Инициатива была поддержана руководством МВД, однако позднее вызвала споры внутри фракции.

Читайте так же:  Ппвс компенсация морального вреда

Добавьте новости «Новой» в избранное и Яндекс будет показывать их выше остальных

Источник: http://novayagazeta.ru/news/2019/06/04/152241-verhovnyy-sud-priznal-zakonnym-zapret-politseyskim-vyezzhat-za-granitsu

Экс-полицейский подал иск в Верховный суд из-за запрета сотрудникам МВД выезжать за границу

В Верховный суд России поступил иск, который оспаривает ограничение на выезд за границу для полицейских (п.п. 1.1 п. 1 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 705-дсп), об этом сообщил telegram-канал «Омбудсмен полиции».

В карточке на сайте суда говорится, что иск был подан Максимом Лужных и был принят к производству в конце марта. Заседание по делу назначено на 23 апреля.

Ответчиком по делу выступает МВД. Представитель истца Владимир Воронцов рассказал изданию «Право.ru», что поводом для подачи иска стало увольнение Лужных, занимавшего пост командира взвода ДПС УВД Южного административного округа Москвы, из органов внутренних дел, так как в 2016 году, будучи в отпуске, он поехал в Болгарию и Доминикану.

Воронцов уточнил, что подобный иск подавался в Нагатинский районный суд и другие инстанции, однако все они принимали решения в пользу МВД. Лужных обратился в Верховный суд, чтобы оспорить предыдущие решения и подать иск о признании недействующим подпункта приказа МВД.

«В моем понимании, этот подпункт совершенно очевидно противоречит закону, Конституции, международному праву, потому что каждый может свободно выезжать – сказал Воронцов. – В ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» прописано, что если ты сотрудник ФСБ, то тогда твое право может быть ограничено на выезд, но в отношении сотрудников МВД такого нет».

В 2017 году законопроект об ограничении выезда полицейских за границу вызвал споры, сообщало РИА Новости. Он был внесен в Госдуму в 2015 году бывшим депутатом от фракции ЛДПР Дмитрием Носовым и поддержан руководством МВД.

Источник: http://novayagazeta.ru/news/2019/04/05/150638-eks-politseyskiy-podal-v-verhovnyy-sud-isk-iz-za-zapreta-sotrudnikam-mvd-vyezzhat-za-granitsu

Верховный суд отказал полицейским с допуском к гостайне в отдыхе за границей

Верховный суд России отклонил иск бывшего командира взвода ДПС Южного округа Москвы Максима Лужных, просившего признать недействующим подпункт приказа МВД, запрещающий полицейским с допуском к гостайне выезжать за пределы страны по частным делам, передает корреспондент из зала суда.

«Суд решил: в удовлетворении искового заявления Лужных отказать», — цитирует «РИА Новости» решение судьи судебной коллегии по административным делам ВС РФ Аллы Назаровой.

Поводом для подачи иска стало увольнение экс-командира взвода ДПС из органов после того, как в 2016 году он съездил в Болгарию и Доминиканскую Республику. Лужных заявил, что пп. 1.1 п. 1 приказа МВД России «Об отдельных вопросах выездов сотрудников ОВД, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории РФ» следует признать недействующим.

Представители истца в суде в ходе предыдущего заседания уточнили требования, попросив признать недействующим указанный подпункт в отношении только тех сотрудников правоохранительных органов, у которых нет доступа к гостайне.

Видео (кликните для воспроизведения).

4 июня представитель МВД пояснил в суде, что ограничение и затрагивает только тех полицейских, которые имеют доступ к государственной тайне. По ее словам, заявителя уволили не за саму поездку за границу, а за дисциплинарный проступок — он указал в рапорте, что будет отдыхать в Сочи, за что получил дополнительные три дня отпуска.

Представитель Генпрокуратуры также не увидела правовых оснований для удовлетворения иска, пишет сайт aif.ru.

14 апреля законопроект бывшего депутата Госдумы от ЛДПР Дмитрия Носова с инициативой запретить полицейским выезд за границу и иметь вид на жительство другой страны был рекомендован к принятию в первом чтении комитетом по безопасности и противодействию коррупции нижней палаты парламента.

Источник: http://iz.ru/885305/2019-06-04/verkhovnyi-sud-otkazal-politceiskim-dopuskom-k-gostaine-v-otdykhe-za-granitcei

Верховный суд признал законным запрет выезда за границу сотрудникам полиции

Верховный суд России отклонил иск о признании незаконным приказ МВД о запрете выезда за границу полицейским с допуском к гостайне, пишет РИА Новости.

Истцом выступил экс-командир взвода ДПС Южного округа Москвы Максим Лужных. Поводом стало увольнение Лужных из органов после его поездки на отдых в Болгарию и Доминиканскую Республику в 2016 году.

На слушаниях представитель МВД пояснил, что Лужных был уволен не за поездку за границу, а за дисциплинарный проступок: в рапорте он указал, что будет отдыхать в Сочи, за что получил дополнительные три дня отпуска.

Мнение о том, что для удовлетворения иска нет оснований, разделяют и в Генпрокуратуре РФ.

До этого экс-полицейский пытался оспорить в суде приказ об увольнении со службы, однако суд ему отказал в восстановлении его на службу и выплате 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Лужных подал апелляцию, но ее также отклонили.

Источник: http://aif.ru/society/law/verhovnyy_sud_priznal_zakonnym_zapret_vyezda_za_granicu_sotrudnikam_policii

Получится ли у него оспорить приказ главы МВД

Бывший инспектор ГИБДД оспорил запрет на выезд за границу для сотрудников МВД. Согласно действующему приказу министра Владимира Колокольцева, полицейские могут отправиться в отпуск только в 13 стран. Но недовольный этим ограничением сотрудник автоинспекции дошел до Верховного суда. Есть ли у него шансы на успех? Об этом — Иван Якунин.

Эта история началась в 2016 году, когда командир взвода ДПС Максим Лужных из Москвы отправился в отпуск в Доминикану и Болгарию. Вернулся и был уволен, ведь эти страны подписали соглашение об экстрадиции с США, а значит, находятся в «черном списке» для сотрудников полиции. Неизвестно, как Лужных вообще получил разрешение на отпуск, но сейчас важно другое — он несколько раз судился с МВД, проиграл, а теперь обратился в Верховный суд. Его адвокат Равиль Ахметгалиев из группы «Агора» рассказал, чем недоволен бывший сотрудник: «Ни один из федеральных законов, касающийся правоохранительных органов, государственных служащих, должностных лиц, такого ограничения для рядовых сотрудников не предусматривает. Здесь ведь речь идет, в том числе еще и об ограничении нарушений семейных прав, которые заключаются не только в исполнении супружеских обязанностей — приходить после работы домой и приносить зарплату — но и в отдыхе. Противоречие заключается в том, что подзаконный нормативный акт не может предусматривать ограничения, которые не введены ФЗ».

Почему сотрудникам МВД запрещено выезжать за границу

На эту тему спорили уже не раз. Запрет на выезд тем, кто имеет доступ к государственной тайне, понятен, но когда под ограничение попали обычные, рядовые сотрудники МВД, возмутились даже в Госдуме. В 2015 году замглавы комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн обращался к Владимиру Колокольцеву с просьбой объяснить, зачем это нужно. Ответа не последовало. И сейчас депутат сомневается, что бывшему сотруднику удастся что-то изменить: «Эти ограничения, возможно, чрезмерны, но тем не менее существует закон «О службе в органах внутренних дел» и закон «О полиции». Надевая погоны, сотрудник правоохранительных органов принимает на себя определенные ограничения и дальше, нравятся они или нет, он должен их соблюдать. Если сотруднику удастся доказать незаконность издания этого приказа, наверное, многие из его коллег скажут ему «спасибо», но я больших иллюзий здесь не питаю».

Сейчас список разрешенных стран для отпуска сотрудникам МВД выглядит так: Абхазия, Южная Осетия, Азербайджан, Армения, Белоруссия, Туркменистан, Узбекистан, Таджикистан, Казахстан, Киргизия, Вьетнам, Китай и Куба. В общем, выбор невелик. Но, как рассказал “Ъ FM” председатель координационного совета Московского межрегионального союза полиции Михаил Пашкин, у сотрудников есть возможность поехать и в другие страны. «Он может поехать куда угодно, но это нужно делать грамотно. Есть небольшая хитрость — мы рассказываем об этом ноу-хау только членам профсоюза. У сотрудников, конечно, популярна Турция. Если у тебя нет допуска к гостайне, то ты туда спокойно можешь полететь».

Читайте так же:  Обработка персональных данных несовершеннолетних детей

Другие собеседники “Ъ FM” из правоохранительных органов не смогли подтвердить или опровергнуть эту информацию. В пресс-службе МВД оперативно не ответили на запрос.

Как рассказал “Ъ FM” адвокат Максима Лужных, Верховный суд рассмотрит его иск 23 апреля.

Источник: http://www.kommersant.ru/doc/3936975

Верховный суд признал законным приказ МВД о выезде полицейских за границу

Лента новостей

Все новости »

Бывший инспектор ДПС просил признать незаконным документ, согласно которому не имеющие допуска к гостайне стражи порядка должны получать разрешение у начальства

Верховный суд России отказался признать незаконным приказ МВД, согласно которому сотрудники полиции, не имеющие допуска к гостайне, должны получать разрешение у руководства для выезда за рубеж. Об этом сообщает корреспондент Business FM.

Таким образом, высшая судебная инстанция отклонила иск бывшего инспектора столичной ДПС Максима Лужных, уволенного после отпуска в Болгарии и Доминикане. При этом судья Алла Назарова огласила лишь вводную и резолютивную части решения, пообещав изготовить полное решение через пять дней и выслать его сторонам.

Капитан Лужных отслужил в полиции чуть больше восьми лет и был уволен в марте 2017 года с должности командира взвода ДПС УВД Южного округа столицы. Служебная проверка показала, что в 2016 году он побывал за границей, сообщив в рапорте на отпуск ложные сведения о том, что собирается отдыхать с семьей в Сочи. Лужных оспорил приказ об увольнении, но 7 декабря 2017 года Нагатинский суд столицы признал увольнение законным.

Сам истец в суд не пришел. Представлявшие его интересы Владимир Воронцов и Рамиль Ахметгалиев просили признать незаконным подпункт 1.1 пункта 1 приказа № 705 «Об отдельных вопросах выездов сотрудников ОВД, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории РФ» от 12 сентября 2013 года.

Они утверждали, что права сотрудников МВД могут быть ограничены лишь федеральным законом, но не подзаконным актом. По их словам, оспариваемая норма «размыта»: она не соответствует конституции, закону о службе в органах внутренних дел, закону о выезде и въезде в РФ и нарушает трудовые права их доверителя, в том числе право на свободный выезд из РФ и право на труд. «Сотрудник МВД, не имеющий допуска с гостайне, не должен согласовывать с кем-то свой отпуск, куда ехать. Этот подзаконный акт ставит его в зависимость от волеизъявления начальства. Он будет вынужден отказаться от своего конституционного права на свободу передвижения под угрозой увольнения», — заявил в суде Владимир Воронцов.

В свою очередь представитель МВД Надежда Торбушина просила иск Лужных отклонить, отметив, что приказ касается лишь сотрудников, имеющих допуск к гостайне, а истец был уволен не за его нарушение. Юрист МВД пояснила, что основанием для увольнения Лужных послужило совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в незаконном получении трех дополнительных дней к отпуску, которые даются, когда сотрудник проводит его на территории России. «Ваш доверитель указал в рапорте место отдыха Сочи, и ему предоставили три дополнительных календарных дня», — обратилась она к оппонентам.

При этом представитель МВД отметила несовершенство приказа МВД, указав, что иск истца основан на «неверном толковании норм права». Представители Минюста и Генпрокуратуры также просили иск отклонить. Так, представитель министерства Ринат Максутов поддержал позицию МВД о том, что приказ «применяется только к сотрудникам полиции, допущенным к гостайне».

Источник: http://www.bfm.ru/news/415895

Верховный суд признал законным запрет полицейским с допуском к гостайне отдыхать за границей

Верховный суд России признал законным запрет на выезд за границу сотрудникам МВД, имеющим допуск к государственной тайне. Иск в суд подал бывший инспектор ДПС Максима Лужных, который оспаривал приказ ведомства о выезде сотрудников.

«Судом отказано в удовлетворении исковых требований Лужных»,— приводит «Интерфакс» решение судьи.

Представитель МВД России подчеркнул в суде, что оспариваемый подпункт приказа, как и весь документ, относится только к сотрудникам, имеющим допуск к гостайне, сообщил корреспондент “Ъ” из зала суда. Однако на местах этот нормативный акт могут трактовать неправильно и применять его к сотрудникам, у которых нет допуска к гостайне, как это и произошло в случае с господином Лужных, отметил представитель ведомства. В связи с такой практикой МВД готово разработать и разослать по подразделениям методические рекоммендации по использованию приказа. Сам же приказ соответствует Конституции РФ, подчеркнули в МВД.

Напомним, в 2016 году командира взвода ДПС Максима Лужных уволили после того, как он съездил отпуск в Доминикану и Болгарию. Он несколько раз судился с МВД, проиграл, после чего обратился в Верховный суд. Сейчас список разрешенных стран для отпуска сотрудникам МВД выглядит так: Абхазия, Южная Осетия, Азербайджан, Армения, Белоруссия, Туркменистан, Узбекистан, Таджикистан, Казахстан, Киргизия, Вьетнам, Китай и Куба.

Источник: http://www.kommersant.ru/doc/3991250

Правозащитники помогут правоохранителям в борьбе за право выезда из России

Паблик «Омбудсмен полиции» в сети «В контакте» и Международная «Агора» окажут правовую помощь сотрудникам правоохранительных органов, которые столкнулись с запретом на выезд за границу, были уволены в связи с выездом либо уже оспорили увольнение и намерены обратиться в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), как, например, бывший командир взвода ДПС Москвы Максим Лужных. Об этом будет объявлено в понедельник, сказали «Ведомостям» представитель «Агоры» Дмитрий Колбасин и администратор «Омбудсмена полиции» Владимир Воронцов.

Как ожидается, в декабре Комитет министров Совета Европы (КМСЕ) рассмотрит вопрос об исполнении решения ЕСПЧ по делу «Беркович и другие против России», где речь идет о необходимости отменить запрет на выезд для госслужащих, имеющих допуск к государственной тайне, говорит руководитель международной практики «Агоры» Кирилл Коротеев. Обязательство об отмене подобных ограничений Россия взяла на себя еще при вступлении в Совет Европы в 1996 г., а первое решение по такой жалобе ЕСПЧ вынес в 2006 г., напоминает юрист, но оценкой исполнения этих решений КМСЕ займется впервые за 13 лет.

«Агора» направила в комитет свои замечания к исполнению общих мер, указав, что, несмотря на ранее принятые решения, ограничения на право выезда остаются системной проблемой. Более того, число подпадающих под них россиян все время растет. Так, с сентября 2013 г. специальным приказом МВД введены ограничения на выезд для сотрудников, которые теперь могут уезжать за рубеж только с разрешения начальства (приказ содержит перечень стран, для которых такого разрешения не требуется). Эти ограничения приводят к увольнению со службы в случае их нарушения – как произошло и с Лужных. Аналогичные запреты введены для судей, прокуроров, сотрудников ФСБ, Росгвардии, ФСИН и МЧС, следователей, таможенников, военнослужащих. Правозащитники предлагают КМСЕ обратиться к российскому правительству с просьбой обнародовать полный список ограничений, потребовать отмены запретов и любых требований о том, чтобы такие поездки в личных целях согласовывались с начальством, а также отменить дисциплинарную ответственность за отсутствие согласований.

Читайте так же:  Ответственность кредитора за неисполнение обязательства

Пресс-служба Минюста сообщила «Ведомостям», что обработка полученной от госорганов информации по исполнению постановления по делу «Беркович и другие» еще не завершена. «Позиция властей России будет направлена к предстоящему в декабре 2019 г. заседанию [КМСЕ]», – обещает Минюст.

Никакого запрета на выезд силовиков не существует, настаивает человек в правоохранительных органах, они должны лишь согласовывать свои перемещения с начальством. Именно такую позицию, напоминает он, занял Верховный суд в деле Лужных, когда не нашел в оспоренном приказе МВД нарушений права на свободу перемещения. Полицейского уволили не за то, что он уехал за границу, а за то, что соврал начальству: сообщил о поездке в Сочи, а отправился в Доминиканскую Республику, подчеркивает собеседник. Он уверен, что поток жалоб на ограничения в выезде в национальные суды и ЕСПЧ не будет большим: в системе МВД, например, на вранье попадаются всего несколько человек в год. К тому же в этом году перечень стран, куда можно ехать без разрешения начальства, был расширен. И даже когда речь идет о людях с допуском к гостайне первого и второго уровня, запрет на выезд принимается специальной комиссией и строго индивидуально, подчеркивает правоохранитель.

Источник: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2019/10/27/814809-pravozaschitniki-pomogut

Почему Верховный суд не отменил приказ МВД о поездках за границу?

Лента новостей

Все новости »

По мнению экспертов, получение разрешения руководства на выезд за рубеж для стражей порядка нельзя было признать незаконным: это бы утратило средство контроля

Фото: Григорий Собченко/BFM.ru —>

Верховный суд России признал законным приказ МВД, согласно которому сотрудники полиции должны получать разрешение у руководства для выезда за рубеж. Правомерность подзаконного акта в суде оспаривал бывший инспектор столичной ДПС Максим Лужных. Он был уволен после отпуска в Болгарии и Доминикане. В суде представитель министерства заявила, что приказ касается только стражей порядка, имеющих допуск к гостайне. С работы же Лужных вылетел не за нарушение приказа МВД, а потому что солгал и незаконно получил три дополнительных дня к отпуску.

Командир взвода ДПС УВД Южного округа столицы капитан полиции Максим Лужных был уволен в марте 2017 года, после того как служебная проверка показала: в 2016 году он побывал за границей. В рапорте на отпуск он сообщил ложные сведения о том, что собирается отдыхать с семьей в Сочи. Одним из оснований для его увольнения стала в том числе ссылка на подпункт 1.1 пункта 1 приказа МВД № 705 от 12 сентября 2013 года. Он гласит, что «решение о возможности выезда за границу по частным делам принимается на основании мотивированного рапорта сотрудника».

Бывший полицейский обжаловал приказ о своем увольнении в Нагатинском суде Москвы, но 7 декабря 2017 года тот признал его законным. Мосгорсуд подтвердил правомерность принятого решения. Тогда Лужных обратился в административную коллегию по гражданским делам Верховного суда.

Представители МВД и выступившего на его стороне Минюста указали в своих возражениях, что оспоренная истцом норма касается лишь полицейских с допуском к гостайне. Максим Лужных подкорректировал иск, потребовав признать недействующим подпункт приказа в отношении стражей порядка без допуска к гостайне, таких как он.

На процесс он не пришел, делегировав двух представителей — администратора сообщества «Омбудсмен полиции» «ВКонтакте» Владимира Воронцова и Рамиля Ахметгалиева. По их мнению, оспариваемая норма допускает двоякое толкование, приказ применим и к сотрудникам полиции, имеющим допуск к гостайне, и к тем, кто его не имеет.

«Это самая настоящая размытая норма права, но, тем не менее, работодатель — управление внутренних дел по ЮАО — применил ее к Лужных», — указал Воронцов, который также является администратором сообщества «Омбудсмен полиции». Он настаивал, что подзаконный акт ставит сотрудников МВД в зависимость от волеизъявления начальства. «Они будут вынуждены отказаться от своего конституционного права на свободу передвижения под угрозой увольнения», — сказал юрист. Воронцов подчеркнул, что согласно статье 55 Конституции права любого гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, но не подзаконным актом.

В свою очередь представитель МВД Надежда Торбушина просила иск отклонить, указав, что он «основан на неверном толковании норм права», а оспариваемый приказ к Лужных на самом деле не применялся. Юрист МВД пояснила, что основанием для увольнения капитана послужило совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в незаконном получении трех дополнительных дней к отпуску, которые даются, когда полицейский проводит его на территории России. Она уточнила, что при выезде за границу они не предоставляются.

«Но если приказ неприменим к Лужных, зачем его применили? — удивилась судья Алла Назарова. — Вы приняли меры к руководству, которые так трактовали применение нормы?» В ответ Торбушина сообщила, что по данному факту назначили дисциплинарную проверку, но сделать уже было ничего нельзя — приказ об увольнении невозможно исправить, а сроки привлечения к дисциплинарной ответственности его составителя истекли.

Представитель МВД заверила, что проблем с применением приказа МВД вообще-то нет. По ее словам, лишь «единицы» стражей порядка не имеют форму допуска. «Если они указывают не ту страну отдыха, то, как правило, к ним не применяют данный пункт, а увольняют за совершение порочащего проступка», — сказала она. Представители Минюста и Генпрокуратуры поддержали ее позицию. В итоге, пробыв в совещательной комнате 15 минут, судья иск отклонила, огласив лишь резолютивную часть решения. Его полный текст будет готов через несколько дней.

Представители Лужных не скрывали разочарования. По словам Владимира Воронцова, во всех документах об увольнении и в решениях судов ничего не говорилось о незаконных дополнительных днях отпуска. «Там указывается, что Лужных скрыл факт выезда за границу, указал заведомо недостоверное место. Но мы говорим о том, что, оформляя отпуск, сотрудник МВД может планировать поехать в одно место, но ничто не мешает ему передумать и поехать в другое. Или вообще не поехать. Это его право — свободно передвигаться, — заявил он Business FM. — Если бы шла речь о каких-то дополнительных днях, то его бы уволили за прогул, но его уволили не за это, а представитель МВД откровенно пыталась ввести всех в заблуждение».

Председатель координационного совета Московского межрегионального профсоюза полиции Михаил Пашкин не разделяет мнение юристов Лужных. По его мнению, даже если полицейский изменил свои планы на отпуск, ничто не мешало ему написать новый рапорт, чтобы начальство было в курсе.

Михаил Пашкин председатель координационного совета Московского межрегионального профсоюза полиции «А если бы с ним что-то случилось во время отпуска, где его искать — в Сочи или в Доминикане, если руководство не в курсе?! Вдруг бы оказалось, что он попался полиции в другой стране или заболел. А начальство не в курсе! Получается, что он начальство обманул. Ведь не зря все эти рапорты пишутся. Тут в первую очередь сам сотрудник во всем виноват».

Читайте так же:  Мировое соглашение при разводе о алиментах образец

При этом Пашкин признает, что «некоторые приказы МВД специально пишутся таким образом, чтобы их можно было толковать двояко, чтобы в одном случае можно было дать пряник, а в другом — ударить кнутом, в зависимости от мнения руководителя». Так, он отметил, что до сих пор МВД не разработало приказ об экономии фонда заработной платы и денежного довольствия сотрудников.

«Для гражданских есть такой приказ, а для сотрудников МВД — нет. То есть полицейский начальник может себе или своему заму хоть миллион выписать из экономии фонда заработной платы. Ну и получается, что водитель начальника получает почти 200 тысяч рублей, а опер, который пахал, — 5 тысяч из этого фонда».

Управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» Федор Трусов разделяет мнение Пашкина об особенностях написания российских законов. Однако склоняется к тому, что виной всему скорее не «злой умысел их составителей, а российское разгильдяйство». Что касается самого приказа, то судья Верховного суда, по его мнению, не могла вынести иное решение.

Федор Трусов управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» «Она была в очень неудобной для себя ситуации, потому что даже если она видела очевидные огрехи этого приказа, то не могла пойти на то, чтобы его отменить, это бы вызвало мощнейший резонанс в правоохранительной системе. Тысячи людей работают в МВД под угрозой увольнения, понимая, что вскроются их поездки за границу, отпуска в иностранных государствах. А тут вдруг окажется, что они могут открыто заявить об этом своему руководству. До тех пор пока этот приказ распространяется на сотрудников полиции рядового и среднего звена, он нужен МВД, чтобы держать в узде своих подчиненных, чтобы они не позволяли себе вольностей».

По мнению Трусова, для МВД было важно уйти от обсуждения сути и смысла приказа и свести все к банальному случаю одного увольнения сотрудника полиции. Юристы Михаила Лужных сообщили, что намерены обжаловать принятое решение в апелляции, но особенно не верят в успех в Верховном суде. «Лично я не верю в независимость судебной системы, которая действует исключительно в интересах исполнительной власти», — заявил Владимир Воронцов. Он сообщил, что представители Лужных планируют подать жалобу в Конституционный суд России, а также при необходимости обратиться в Европейский суд по правам человека.

Источник: http://www.bfm.ru/news/415928

В МВД России разъяснили, что запрет на выезд за границу касается только сотрудников с допуском к гостайне

Рассмотренный в Верховном суде РФ иск бывшего командира взвода ДПС Максима Лужных, который оспаривал приказ МВД России о запрете выезда в отпуск за границу, заставил ведомство разъяснить документ. В суде представитель МВД пояснил, что спорный пункт приказа не нарушает Конституцию РФ, так как он, как и весь документ, распространяется только на тех, кто допущен к гостайне, но на местах его трактуют неправильно. Адвокаты истца считают, что в тексте приказа нет ясности и на практике за границу запрещают выезжать всем сотрудникам органов.

Бывший командир взвода ДПС УВД ЮАО Москвы Максим Лужных просил Верховный суд РФ признать недействующим пп. 1.1 п. 1 приказа МВД России «Об отдельных вопросах выездов сотрудников ОВД, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории РФ». По мнению истца, содержание приказа не соответствует Конституции РФ, закону «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а также нарушает его трудовые права и право на свободу выезда за пределы РФ. Поводом к оспариванию нормативного акта стало увольнение господина Лужных из внутренних органов. В 2016 году он указал в рапорте на имя руководства, что собирается провести отпуск в Сочи, но сам поехал отдыхать в Доминиканскую Республику, а затем в Болгарию. Вернувшись в Россию, господин Лужных был уволен за нарушение пп. 1.1 п. 1 приказа, согласно которому «решение о возможности выезда за границу по частным делам принимается на основании мотивированного рапорта сотрудника». Его руководство сочло, что полицейский скрыл сам факт выезда из России и указал недостоверное место отдыха.

Представитель истца Владимир Воронцов заявил, что «приказ ставит в зависимость от волеизъявления руководителя возможность реализации сотрудником, гражданином своего безусловного права на выезд из страны». Адвокат отметил, что формулировка спорного подпункта размыта: из нее неясно, распространяется ли запрет на выезд за границу на сотрудников МВД, не имеющих допуск к государственной тайне. По его словам, другие подпункты п. 1 приказа (1.2 и 1.3) содержат пояснения, что содержащиеся в них нормы распространяются на сотрудников, имеющих допуск к государственной тайне, и в п. 2 также указывается, что речь идет о сотрудниках с допуском, но в пп. 1.1 такая оговорка отсутствует.

Почему экс-сотрудник ГИБДД просил Верховный суд расширить границы

Представитель МВД Надежда Торгушина отметила, что пп. 1.1 распространяется только на сотрудников, имеющих допуск к гостайне. Это же показала правовая экспертиза документа, представленная Минюстом РФ. Впрочем, в диалоге с судьей представитель МВД указала, что весь приказ регулирует отношения только с сотрудниками, имеющими доступ к гостайне. Ответчик согласился, что использованная формулировка допускает различные толкования, что и могло произойти в случае господина Лужных: его руководство не должно было требовать от него информации о планах на отпуск. «В связи с тем, что сейчас возник такой спор, по подразделениям рассылаются методические рекомендации по применению данного приказа»,— пояснила представитель МВД.

Госпожа Торгушина добавила, что в действительности основанием для увольнения господина Лужных стало предоставление ему для поездок по России трех дополнительных дней отпуска, которые он, уехав за границу, использовал незаконно. Однако адвокат указал, что в документах на увольнение такой информации нет.

Видео (кликните для воспроизведения).

Прокурор поддержал МВД, отметив, что приказ не нарушает Конституцию РФ и прав сотрудников. В итоге судья Алла Назарова отклонила иск.

Как МВД составляет списки разрешенных для сотрудников стран

Господин Воронцов после заседания сообщил “Ъ”, что разъяснений МВД в ВС РФ трактовки пункта приказа недостаточно, чтобы сотрудники органов, не имеющие доступ к гостайне, могли выезжать за границу. «Это продолжается ежедневно на протяжении всего срока действия этого приказа. Страдает от этого вся патрульно-постовая служба, дорожно-патрульная служба, охранно-конвойное подразделение»,— сказал адвокат. Он привел в пример ситуацию в Ивановской области, где сотрудник МВД, также не имеющий допуска к гостайне, уведомил руководство о намерении провести отпуск за рубежом, но получил отказ «за подписью начальника управления по Ивановской области». Господин Воронцов добавил, что Максим Лужных рассчитывает на восстановление на службе. Он намерен обжаловать решение Верховного суда и готов обратиться в Конституционный суд РФ, а также в Европейский суд по правам человека.


Источник: http://www.kommersant.ru/doc/3991593
Верховный суд выезд за границу
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here