Возмещение морального вреда родственникам погибшего

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Возмещение морального вреда родственникам погибшего" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Возмещение морального вреда родственникам погибшего

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В организации произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник. Страховая компания произвела все выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». У погибшего работника имеются родственники: супруга (45 лет), дочь (4 года), отец (отцу 70 лет) и мать (68 лет, инвалид I группы), они требуют также возмещения морального вреда.
Кто из перечисленных родственников погибшего работника вправе претендовать на компенсацию морального вреда в связи с его гибелью? Как определить сумму компенсации морального вреда? Какие документы должны быть предоставлены претендентами на компенсацию морального вреда в доказательство тех или иных обстоятельств, свидетельствующих о пережитых ими нравственных страданиях?

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

9 октября 2012 г.

*(1) При определении размера морального вреда судам предложено руководствоваться рядом критериев. В частности, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какова степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (смотрите п. 8 Постановления N 10).

Источник: http://www.garant.ru/consult/business/426752/

Родственники пациента, которому некачественно оказали медпомощь, могут требовать компенсации морального вреда

AllaSerebrina / Depositphotos.com

Иски о возмещении морального вреда в связи с некачественным оказанием медпомощи родственнику могут удовлетворяться, даже если дефекты медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом. Моральные страдания в данном случае проистекают от самого факта нарушения права умершего на получение качественной медицинской помощи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 г. № 71-КГ18-12, Определение ВС РФ от 25 февраля 2019 г. № 69-КГ18-22).

На это указал ВС РФ, разбирая дела о требовании возместить моральный вред. Обстоятельства обоих дел совсем разные, но есть общее: в обоих случаях за компенсацией обратились родные умершего пациента, в обоих случаях были доказаны дефекты оказания медицинской помощи умершему, и в обоих случаях было доказано, что эти дефекты не являлись причиной смерти пациента, а прогноз был неблагоприятный.

При этом нижестоящие суды отказали в иске:

  • в одном случае потому, что иск был обоснован предположением, что пациент умер именно из-за некачественной медпомощи;
  • во втором потому, что наличие дефектов медпомощи может свидетельствовать о причинении морального вреда только самому пациенту, а не его близким.

ВС РФ отменил решения и постановления нижестоящих инстанций в обоих случаях, указав следующее:

  • при оказании пациенту ненадлежащей медпомощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены его родственниками и другими членами семьи, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда);
  • правовое обоснование данного тезиса включает ссылки на Конституцию РФ (неотчуждаемость прав и свобод, в том числе – права на медпомощь), на Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (о базовых принципах охраны здоровья, в том числе, праве на медпомощь в гарантированном объёме); на Гражданский кодекс (о принципах денежной компенсации действий, нарушающих нематериальные блага); на Римскую Конвенцию о защите прав человека ETS № 005 (о праве на уважение его личной и семейной жизни), на Семейный кодекс (о государственной защите семьи).

Источник: http://www.garant.ru/news/1266686/

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Основаниями для компенсации морального вреда являются нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, утратой родственников и т.д. Компенсировать моральный вред можно во внесудебном порядке либо обратиться в суд. При этом требовать компенсации морального вреда можно в любом размере.

Основания компенсации морального вреда

Вы вправе претендовать на компенсацию морального вреда, если вам причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ваши личные неимущественные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие вам нематериальные блага, а также в других установленных случаях. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что, например, невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Моральный вред, в частности, может быть связан с утратой вами родственников, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих вашу честь, достоинство или деловую репутацию (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав

Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсировать моральный вред можно, в частности, в следующих случаях:

— нарушение тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ);

— нарушение прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы (ст. 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ);

— нарушение прав в области персональных данных (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ);

— нарушение прав и интересов в связи с разглашением информации ограниченного доступа (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ);

Читайте так же:  Предмет компенсации морального вреда

— невыполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (ст. 6 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ);

— нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

— нарушение права гражданина, проживающего в жилом помещении, на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда — вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Вы можете требовать компенсации морального вреда в любом размере. Тем не менее при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

«Электронный журнал «Азбука права», актуально на 25.06.2019

Другие материалы журнала «Азбука права» ищите в системе КонсультантПлюс.

Наиболее популярные материалы «Азбуки права» доступны в мобильном приложении КонсультантПлюс: Студент.

Источник: http://www.consultant.ru/edu/student/consultation/kompensatsia_moralnogo_vreda/

Верховный суд меняет практику по возмещению морального вреда

Верховный суд запретил снижать размер компенсации морального вреда без конкретных обоснований. Общих стандартных формулировок для этого недостаточно. Такие указания ВС дал в деле Натальи Зверевой, которая взыскивала 4 млн руб. компенсации морального вреда за смерть своего 37-летнего сына Дмитрия Демидова. Его в 2015 году застрелил из служебного оружия в отделении полиции старший уполномоченный Андрей Артемьев. Как писала «Медуза», сначала полицейский заявил, что Демидов схватил его пистолет со стола и сам в себя выстрелил. Потом Артемьев изменил показания и объявил, что случайно застрелил человека, когда перекладывал оружие из одной кобуры в другую.

Экспертиза показала, что полицейский тогда был пьян. Артемьев страдал от алкоголизма. Это подтверждала справка психолога в материалах уголовного дела. Специалист рекомендовал «жёсткий контроль» со стороны руководства и разъяснительные беседы. В 2013 году Артемьева предупредили о неполном служебном соответствии. По сведениям «Медузы», коллеги застали его пьяным на работе, поэтому им пришлось его разоружать. Тем не менее полицейского не уволили.

А потом Демидов погиб. Артемьева за это судили. Сторона обвинения просила 12 лет лишения свободы за убийство и превышение должностных полномочий. Но обвинение было переквалифицировано на причинение смерти по неосторожности. И в 2016 году Замоскворецкий районный суд Москвы назначил Артемьеву один год и девять месяцев колонии общего режима.

Почему надо конкретно

Компенсацию морального вреда суд тоже значительно уменьшил. Зверева требовала 4 млн руб. и напоминала, что у сына осталась малолетняя дочь. Они заботились о ребёнке вдвоём и жили одной семьёй. Но теперь девочка осталась сиротой, а бабушка – её единственный опекун. Но две инстанции сошлись во мнении, что достаточно 150 000 руб. Такое решение они объяснили общими «штампованными» фразами: размер компенсации «отвечает характеру нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости».

Но этого недостаточно, возразил Верховный суд. Нужны конкретные причины, почему суд решил, что 150 000 руб. – это достаточная сумма для матери за смерть сына. Но никаких обоснований со ссылками на доказательства в решениях нет. Как напомнил ВС, в вопросе о компенсации морального вреда следует выяснять, какие физические или нравственные страдания понесли истцы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В частности, нижестоящие инстанции проигнорировали вопрос вины работодателя. Материалы уголовного дела подтверждают, что он страдал алкоголизмом, о чём должно было знать начальство полицейского, отмечается в определении № 5-КГ19-207. С такими выводами тройка судей отправила дело на пересмотр в Московский городской суд.

«Нижестоящие инстанции присудили 150 000 руб. вместо 4 млн руб. за смерть близкого, но никак не объяснили этого», – Верховный суд.

По сравнению со многими европейскими странами в России очень маленькие компенсации морального вреда. И суды, по сути, никак не обосновывают снижение. Они используют стандартные фразы и не касаются обстоятельств конкретных дел. Поэтому акт Верховного суда «прорывной». Так считает Ирина Фаст, председатель комиссии Ассоциации юристов России (АЮР) по определению размеров компенсации морального вреда. По её словам, за последние два года Верховный суд несколько раз высказывал позицию относительно размера компенсаций за жизнь и здоровье человека, но не прямо. Здесь же коллегия «прямым текстом» говорит, что снижение размера компенсации никак не мотивировано.

«Очень жаль, что судьи оценивают жизнь человека в 150 000 руб.», – говорит Анастасия Гурина из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × . По её словам, нижестоящие суды не учли, что истица жила с сыном вместе, что доказывает их близкую связь и тяжёлые моральные переживания матери от потери. Кроме того, единственного родителя лишилась малолетняя дочь умершего. Также стоило учесть поведение полицейского. Всего этого нижестоящие инстанции не сделали, как и не объяснили столь резкое снижение выплаты, обращает внимание Гурина.

В судебной практике нет единства относительно размеров компенсаций, констатирует Гурина. В Калининградской области за смерть супруга присудили 300 000 руб. (дело № 33-1723/2019), в ХМАО-Югре – 750 000 руб. (дело № 69-КГ 18-22). Обстоятельства похожи: в обоих делах подтверждены недостатки оказания медпомощи, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента. Разные суммы по одинаковым категориям дел встречаются даже в пределах одного региона, делится Гурина.

Многие эксперты считают, что нужно установить минимальный размер компенсаций в зависимости от степени физических и моральных страданий. Ещё один возможный способ достичь единообразия практики – это выработать методику определения размеров морального вреда, говорит Фаст. Этим и занимается профильная комиссия АЮР.

Источник: http://pravo.ru/news/217077/

Крайсуд объяснил, что родственники могут требовать моральный вред за врачебную ошибку раздельно

Отец погибшего из-за врачебной ошибки ребенка отсудил у краевой клинической больницы 1 млн руб. в качестве компенсации морального вреда (дело № 33-10861/2014). Возражения ответчиков о том, что ранее компенсацию уже получила мать, суд отклонил, сославшись на разъяснения Конституционного суда.

В сентябре 2014 года Советский районный суд удовлетворил иск жителя Красноярска о взыскании с краевой клинической больницы компенсации морального вреда в размере 1 млн руб. Требования были мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения врачом анестезиологом ожогового цента больницы своих профессиональных обязанностей умер сын истца, которому было около двух лет. Мальчика доставили в отделение с термическим ожогом.

Читайте так же:  Моральный вред за задержку заработной платы

В апелляционной жалобе врач П. просил отменить решение первой инстанции, указывая, что истец в рамках рассмотренного уголовного дела не был признан потерпевшим, а значит, таковым не является. Кроме того, в пользу матери умершего пациента, как раз признанной потерпевшей, решением суда уже была взыскана компенсация морального вреда. Также, по мнению заявителя, полученные в счет компенсации морального вреда денежные средства позволили семье истца улучшить свои жилищные условия.

Представитель больницы в своей жалобе добавлял: отец умершего мальчика при подаче искового заявления со стороны матери участвовал во всех судебных заседаниях, однако от подачи совместного иска воздержался. Кроме того, при принятии решения о взыскании морального ущерба матери ребенка судом фактически учтены и нравственные страдания отца, полагал ответчик.

Краевой суд оснований для отмены или изменения решения своих коллег не нашел. Он сослался на определение Конституционного суда РФ от 18 января 2005 года, согласно которому предназначение ч. 8 ст. 42 УПК РФ (гласит, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников) «состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве». Таким образом, норма сама по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав на признание потерпевшими всех иных близких родственников погибшего гражданина, объяснил суд, а каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Определением от 17 ноября жалобы были оставлены без удовлетворения.

Источник: http://krasn.pravo.ru/news/view/49825/

взыскание морального вреда за смерть на работе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Железногорск **.**.**

Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего, судьи Чижиковой Н.И., с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области ФИО 7, истцов ФИО 5, ФИО 3, представителя истцов адвоката ФИО 10, представителя ответчика ФИО 11, при секретаре ФИО 8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л:

**.**.** в результате падения с высоты при исполнении своих трудовых обязанностей погиб работник общества с ограниченной ответственностью (ООО) ФИО 9

Его супруга ФИО 5 обратилась в суд с иском к ООО взыскании компенсации морального вреда, указав, что она потеряла мужа, с которым состояла в браке с **.**.** года. Гибелью мужа ей причинен моральный вред, поскольку муж с детства воспитывал двух детей от первого брака, а также их совместного ребенка – сына. Потеря является невосполнимой, их внуки потеряли дедушку. Кроме того, в связи с гибелью мужа ухудшилось её состояние здоровья: она испытывает депрессию, имеются проблемы с сердцем и сном, появились головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем. ФИО 18 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве соистцов вступили ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2

Истец ФИО 4 пояснил, что погибший – его родной отец. ФИО 3 и ФИО 2 пояснили, что ФИО 9 – их отчим, который воспитывал их с малолетнего возраста, они носили его фамилию и называли его отцом. ФИО 9 заботился о них и содержал их, поскольку родной отец, хотя и не был лишен родительских прав, никакого участия их воспитании не принимал.

ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 пояснили, что боль от потери близкого человека причинила им нравственные страдания: после смерти отца они испытывают одиночество, депрессию, осознание его нелепой гибели, которую ничто не может восполнить. Он был не только любимым отцом, но и дедушкой. ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., а также 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцы ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, их представитель адвокат ФИО 10 исковые требования поддержали полностью по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, генеральный директор ФИО 11 исковые требования признал частично и пояснил, что актом о несчастном случае на производстве установлена вина погибшего ФИО 9 в несчастном случае; ФИО 3 и ФИО 2 не являются родными детьми ФИО 9; истцы в обоснование требуемых сумм не предоставили доказательств степени нравственных страданий. ФИО 11 полагал, что размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов по делу, являются чрезмерно завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, свидетеля ФИО 12, заключение прокурора ФИО 7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что с **.**.** ФИО 9 состоял в трудовых отношениях с

Акт № *** о несчастном случае на производстве от **.**.** (форма № *** удостоверяет то обстоятельство, что **.**.** ФИО 9 погиб в результате несчастного случая на производстве.

Разрешая исковые требования ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, поскольку каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Факт причинения истцам нравственных страданий, связанных со смертью потерпевшего, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом сложившихся близких и родственных отношений между соистцами по делу ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 9, безусловно, смерть последнего причинила им глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого и дорогого им человека. Данный вывод суда основан на следующем.

Читайте так же:  Зарплата ликвидационной комиссии

Истец ФИО 5 в судебном заседании пояснила, что вступила в брак с ФИО 9 **.**.**. На тот период у неё было двое детей: ФИО 2, **.**.** года рождения, и ФИО 18 ФИО 6, **.**.** года рождения. От брака с ФИО 9 **.**.** у них родился сын – ФИО 4 С **.**.** года они одной семьей, вместе с детьми от первого брака, проживали в , в ***. Перед тем, как пойти в школу, дочерям поменяли фамилию, они стали носить фамилию «ФИО 18», так как их родной отец не дал согласия на удочерение. В они проживали одной семьей, ФИО 9 содержал её детей, так как отец дочерей ФИО 13 не оказывал материальной помощи на их содержание. В **.**.** годах дочери вышли замуж и стали проживать в своих семьях. В **.**.** году все переехали на постоянное место жительство в **.**.**. При этом ФИО 4 с **.**.** года после службы в Армии остался проживать в ***; дочь ФИО 2 с **.**.** года проживает в ***, где обучается в ВУЗе её ребенок; ФИО 3 (ФИО 18) А.В. постоянно проживает в .

ФИО 9 очень тепло относился к её детям от первого брака, он заботился о них, дети любили его и называли «папой».

Аналогичные пояснения дали в суде истцы ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 Вышеуказанные пояснения ФИО 5 удостоверяются свидетельством о заключении брака (№ *** № *** от **.**.** года), из которого следует, что брак между ФИО 9 и ФИО 14 зарегистрирован **.**.** года, жене присвоена фамилия ФИО 18. В актовой записи № *** о рождении ФИО 2, **.**.** года рождения, указано, что её отец – ФИО 13 Как следует из свидетельства о рождении ФИО 15 (№ ***), **.**.** года рождения, её отец – ФИО 13

Ответы на запросы суда, представленные УФМС по республике ФИО 19) № *** от **.**.**, № *** от **.**.** удостоверяют пояснения истцов ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 о том, что они проживали одной семьей. Место регистрации по месту проживания изменялось в связи с улучшением жилищных условий семьи.

Как следует из справок №№ № *** от **.**.** года, ФИО 15 обучалась в № *** « посёлка ***) с № *** г.г., и ФИО 2 обучалась в этом же учебном заведении с **.**.** год.

Таким образом, суд считает установленным, что между погибшим ФИО 9, супругой ФИО 5, а также ФИО 4, ФИО 3 (ФИО 18) А.В., ФИО 2 имели место семейные отношения, которые подтверждены не только совместным проживанием, но и взаимной заботой, материальным обеспечением. Суд считает также установленным, что ФИО 9 фактически воспитывал падчериц ФИО 3 (ФИО 18) А.В. с 5-ти летнего возраста и ФИО 2 – с 4-х летнего возраста, проявлял о них заботу, материально обеспечивал. Косвенным доказательством данных выводов суда является то, что детям присвоена фамилия отчима.

По мнению суда, ФИО 3 (ФИО 18) А.В. и ФИО 2 являются лицами, объединенными с ФИО 9 семейными отношениями, гибелью которого им причинены нравственные страдания. Соответственно, они не лишены права требовать с ответчика компенсацию причиненного им морального вреда.

Данный вывод суд основывает на положениях ст.ст.97, 96 Семейного кодекса Российской Федерации, а также на вышеприведенных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика ФИО 11 о том, что актом о несчастном случае установлена вина ФИО 9, который нарушил технику безопасности, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ТК РФ (статья 212) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

По мнению суда, вследствие смерти ФИО 9, последовавшей в результате несчастного случая на производстве **.**.**, истцам ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

ФИО 5 проживала семьей с ФИО 9 с **.**.** года, то есть более 30 лет. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ФИО 5 о том, что вследствие гибели её супруга ФИО 9 она испытала физические страдания, а именно: значительно ухудшилось её состояние здоровья. Данные доводы ФИО 5 опровергаются пояснениями свидетеля ФИО 12, работающего врачом в Свидетель пояснил, что ФИО 5 впервые обратилась в данное лечебное учреждение **.**.** в связи с плановым осмотром. По результатам освидетельствования он поставил диагноз: гипертоническая болезнь, II стадии, II степени, острых осложнений, вызванных смертью мужа, выявлено не было. Он назначил ФИО 5 препараты для лечения гипертонической болезни, которая у неё была до обращения **.**.** года. Медицинских показаний для госпитализации ФИО 5 не имелось. Бессонница, головная боль, по его мнению, являются закономерным явлением вследствие перенесенного стресса.

Пояснения ФИО 16 удостоверяются выпиской из амбулаторной карты ФИО 5

Видео (кликните для воспроизведения).

Из материалов дела следует, что ФИО 9 воспитывал сына ФИО 4 с рождения и до его совершеннолетия, а падчериц ФИО 3 и ФИО 2 он фактически воспитывал с **.**.** года соответственно.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу ФИО 5 в размере 500000 руб., ФИО 4 – 200000 руб., ФИО 2 – 150000 руб., ФИО 3 – 150000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат ко взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела подтвержденные квитанциями №№ № *** № *** от **.**.** года. Суд считает правильным взыскать за услуги представителя в суде сумму 2500 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая при этом длительность рассмотрения дела с участием представителя истцов, объем работы, выполненный представителем, адвокатом ФИО 10, а также, исходя из принципа разумности. Таким образом, судебные расходы по настоящему делу подлежат ко взысканию частично.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 1200 руб. в доход МО «***»

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л:

Исковые требования ФИО 5, ФИО 4, ФИО 2, ФИО 3 удовлетворить частично.

Читайте так же:  Сроки исковой давности в гражданском праве таблица

Взыскать с ООО компенсацию морального вреда в пользу ФИО 5 – 500000 руб., ФИО 4 – 200000 руб., ФИО 2 – 150000 руб., ФИО 3 – 150000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО судебные расходы в пользу ФИО 5 2500 руб., ФИО 4 – 2500 руб., ФИО 2 – 2500 руб., ФИО 3 – 2500 руб.

Взыскать с ООО госпошлину в доход МО «***» в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Чижикова Н.И.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник: http://www.9111.ru/questions/77777777793380/

Моральный вред возмещен, но остальные родственники также требуют возмещения: как быть?

Добрый день! Так на вас подали повторный иск у же лдети?

Они могут обратиться в суд, этому Вы не помешаете.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Но в суде Вам никто не запрещает отстаивать свою позицию. А суду закон не запрещает принять решение не в их пользу, так как:

СК РФ не содержит такого определения, как «член семьи«. А ЖК РФ членами семьи называет супруга собственника, только его детей и родителей, если они проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, остальные граждане — чужие люди, не члены семьи, и не могут претендовать на компенсацию морального вреда (от потери близкого человека). Эдак все 144 миллиона граждан России могут по своему желанию потребовать компенсации морального вреда, полученного от гибели любого из сограждан, так ведь?

Источник: http://www.yurist-online.net/question/55533

Возмещение морального вреда родственнику

Советы юристов:

1.4. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 03.02.2012 N 53-В 11-19

По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено.

5.1. Здравствуйте.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К нескольким ответчикам можете.

6.1. Здравствуйте!
К сожалению, если должник действительно не имеет дохода, то взыскать с него задолженность приставы не смогут.

Желаю Вам удачи и всего хорошего!

14.1. Добрый день!

Вы можете обратиться с заявлением в Суд.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право на обращение в суд

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0_%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D1%83/

Погиб отец на производстве — могу подать в суд на моральный вред?

Здравствуйте. Вы имеете право на компенсацию морального вреда. Обращайтесь в суд с иском. О супруге погибшего отца не заботьтесь. Пусть сам решает. Никаких денег из взысканной суммы вы платить ей не обязаны. Вам сколько лет?

Оставьте, пожалуйста, отзыв.

Вы вправе расчитывать на возмещение вреда если понесли ущерб в результате смерти кормильца (ст.1088 ГК РФ). В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

2. Вред возмещается:

несовершеннолетним — до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет — до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет — пожизненно;

инвалидам — на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, — до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Размер возмещения вреда,понесенного в случае смерти кормильца:

1. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

2. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

3. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев:

рождения ребенка после смерти кормильца;

назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

Источник: http://www.yurist-online.net/question/122388

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Право получить компенсацию морального вреда от врачебной ошибки имеет не только пациент, но и его близкие родственники: члены семьи также могут испытывать нравственные страдания из-за неэффективного лечения родственника, поясняет Верховный суд (ВС) РФ.

Он указал, что именно врачи должны доказывать, что медицинская помощь была своевременной и квалифицированной и не могла причинить ущерба, поскольку закон возлагает на причинителя вреда презумпцию виновности.

В определении также подчеркивается, что апелляционные инстанции должны полноценно изучать поступившее им дело, а не просто под копирку переписывать выводы первой инстанции.

Читайте так же:  Апелляция отменить решение суда первой инстанции

Суд установил, что супруга заявителя обратилась в приемный покой Гусевской центральной районной больницы с жалобами на высокое давление и головные боли. Женщине поставили артериальную гипертензию и направили на амбулаторное лечение у терапевта и окулиста. Менее чем через месяц пациентка скончалась.

Из материалов дела следует, что вдовец обращался с заявлением в правоохранительные органы, которые выяснили, что медицинская помощь «была оказана с дефектами», тем не менее экспертиза решила, что допущенные нарушения не могли повлиять на развитие летального исхода и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В итоге в возбуждении уголовного дела было отказано.

Тем не менее заявитель считает, что потерял жену именно из-за некомпетентности врачей, которые не провели полного обследования пациентки и не стали ее госпитализировать. Поэтому он подал на медиков в суд, требуя компенсации морального вреда за гибель супруги.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания больницы ответственной за смерть пациентки.

Он указал, что раз нет подтверждений, что именно «дефективная» медицинская помощь привела к гибели пациентки, то рассчитывать на моральный ущерб от врачебной ошибки могла бы сама погибшая, но не ее супруг.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и их правовым обоснованием.

ВС в определении напомнил, что при первичной артериальной гипертензии необходимо медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются прием (осмотр, консультация) следующих врачей-специалистов: кардиолога, невролога, офтальмолога, терапевта, эндокринолога.

Если пациенту медицинская помощь оказывается ненадлежащим образом, то «требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу», отмечает ВС.

Он напоминает, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года №1, статьей 1064 ГК РФ), указывается в определении.

То есть именно больница должна была доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда заявителю в связи со смертью его жены, которой медицинскую помощь оказали ненадлежащим образом, поясняет ВС.

Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права: они возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью.

Не основан на законе и вывод суда о том, что наличие дефектов оказания медицинской помощи без подтверждения того, что именно они привели к ее смерти, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самой потерпевшей, а не ее супругу, считает высшая инстанция.

«Делая такой вывод, суд не принял во внимание, что здоровье — это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь», — указывает ВС.

Он напомнил, что законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

При этом ВС разъяснял, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников — абзац второй пункта 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года №10.

«Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления этого же Пленума)», — подчеркивает ВС.

Истец последовательно указывал на то, что в результате смерти супруги ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени он не может смириться с утратой. Осознание того, что супругу можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ему дополнительные нравственные страдания.

Заявитель считает, что в случае оказания супруге своевременной квалифицированной медицинской помощи, она была бы жива, в то время как врачи даже не направили пациентку к неврологу.

Однако суды не дали оценку доводам заявителя и не выясняли, предприняла ли больница все необходимые и возможные меры по спасению пациентки из опасной для ее жизни ситуации, и способствовали ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятного исхода.

Суд, отказывая в компенсации, ссылался на выводы экспертизы об отсутствии связи между действиями врачей и гибелью пациентки.

Но заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, напоминает ВС.

Заявитель счел, что выводы экспертизы носят предположительный характер. Однако суд не стал ни вызывать специалистов в процесс для более подробного исследования вопроса, ни назначать судебную экспертизу, удивился ВС.

Он считает, что суд обязан был дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью пациентки, при необходимости поставив вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными больницей, и наступившей смертью супруги истца не может быть признан основанным на законе, указывает высшая инстанция.

Апелляционная же инстанция не только не исправила допущенные нарушения, но и фактически уклонилась от повторного рассмотрения дела по требованиям заявителя. Областной суд лишь дословно воспроизвел в апелляционном определении текст решения суда первой инстанции, констатирует ВС.

Видео (кликните для воспроизведения).

«Приведенные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой гражданином нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права (истца) на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации», — подчеркивается в определении.

В связи с чем ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.


Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28395/
Возмещение морального вреда родственникам погибшего
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here