Возмещение убытков претензионный порядок

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Возмещение убытков претензионный порядок" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Соблюден ли претензионный порядок, если неустойка в претензии не указана или указана за другой период?

В вашем случае досудебный (претензионный) порядок соблюден.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка суд возвращает исковое заявление (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Если суд выяснит, что претензионный порядок не соблюден после принятия иска к производству, то он оставит иск без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Раньше действительно в судебной практике не было единой позиции по ситуации, когда иск о взыскании долга и неустойки подается с приложением претензии, но в ней отсутствует требование о выплате неустойки или содержится требование о выплате неустойки за другой период. Некоторые суды в подобных ситуациях возвращали иски или оставляли их без рассмотрения.

Позже появилось постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 7) и практика начала выравниваться. В частности, в п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если кредитор подал иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, и т.п.

Таким образом, если кредитор направлял должнику претензию, в которой требовал только долг, то он все равно может подать иск о взыскании и долга, и неустойки. То есть вам необязательно было отправлять вторую претензию. Можно было сразу после отправления первой претензии обратиться в суд с иском. Правда, после отправления претензии нужно ждать 30 дней (если не установлен иной срок), и только после этого можно подавать исковое заявление в суд. Дело в том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, сейчас суды придерживаются позиции о том, что претензионный порядок считается соблюденным не только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки и конкретная сумма неустойки.

В одном деле компания обратилась с иском о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части неустойки: он добавил сумму неустойки за дополнительный период невозврата задолженности. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Ответчик подал апелляционную жалобу. Он заявил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по уточненным исковым требованиям. Апелляционный суд не принял этот довод. Он указал, что истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, факти­чески увеличил период взыскания задолженности в связи с длящимися отношениями, а основание иска не изменил. Это согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Апелляционная инстанция отметила, что АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении в ходе судебного разбирательства размера исковых требований при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при подаче искового заявления.

Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами. Он указал, что в п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кассация отметила, что не было установлено намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Во время рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик задолженность не погасил, как и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде. Это ­означает, что суды обоснованно отклонили довод ответчика о нарушении его прав на вне­судебное урегулирование спора. В данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Кроме того, из системного толкования положений действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указать на обязанность должника уплатить неустойку, поскольку неустойка начисляется в соответствии с условиями догово­ра. Действующим законодательством не преду­смотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки и конкретная сумма неустойки с учетом текущего характера правовой природы неустойки.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 № Ф04-4061/2019 по делу № А75-17166/2018

В свою очередь, изменение размера предъявленного истцом к истребованию долга по сравнению с суммой, указанной в претензии, может быть связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком. Несовпадение суммы задолженности и периода просрочки, указанных в претензии и исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Читайте так же:  Срок исковой давности по дтп к виновнику

Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/411475/

Обязательный претензионный порядок — в каких спорах его необходимо соблюдать?

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/346312/

Изменили претензионный порядок

Как работать по новым правилам.

Что изменилось: теперь юристы будут направлять претензии в два раза реже. Но у практиков много вопросов к новому претензионному порядку.

Год назад в арбитражном процессе ввели обязательный претензионный порядок урегулирования для всех споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Иск в арбитражный суд можно было подать только через 30 календарных дней со дня направления претензии. Исключения оставили только для нескольких категорий дел, перечисленных в АПК РФ.

Норма о досудебном порядке была написана неудачно и с точки зрения юридической техники, и с точки зрения правоприменения. За год, который действовал обязательный претензионный порядок, у судов появилось много спорных вопросов, которые пришлось решать Верховному суду.

Закон от 01.07.17 №147-ФЗ оставляет обязательный претензионный порядок только для взыскания долгов. К нему относятся: иски по взысканию денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, а также вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, существенно изменились правила досудебного порядка урегулирования интеллектуальных споров.

Рассмотрим, в каких случаях подавать претензию обязательно, а в каких нет, и узкие места нового порядка, с которыми столкнутся практики.

Когда не нужно направлять претензию

Дополнен перечень исключений из общего правила об обязательности претензионного порядка. Соблюдать досудебный порядок не нужно по делам:

  • об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
  • о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
  • о банкротстве;
  • по корпоративным спорам;
  • о защите прав и законных интересов группы лиц;
  • приказного производства;
  • по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
  • о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Кроме того, не нужно направлять претензию при обращении в арбитражный суд прокурора и других представителей государства в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Еще до поправок прокуроров освободил от этой обязанности Верховный суд.

Соблюдать досудебный порядок не понадобится по неимущественным искам, например, о признании сделок недействительными или признании права. Если взыскиваете внедоговорные убытки, то также можно обойтись без претензии.

Как теперь соблюдать досудебный порядок в интеллектуальных спорах

В проекте закона объединили две законодательные инициативы: досудебный порядок по интеллектуальным спорам и общий претензионный порядок. Изначально планировали скорректировать правила досудебного порядка только по интеллектуальным спорам. Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ появилась в законопроекте только ко второму чтению. Поэтому изменения, которые внесли в статьи 1252 и 1486 ГК РФ, не соотносятся с новой редакцией части 5 статьи 4 АПК РФ.

По некоторым требованиям отменили претензионный порядок дважды. В ГК РФ предусмотрели отмену обязательного досудебного порядка для следующих требований:

  • о признании исключительного права;
  • о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
  • об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;
  • об изъятии и уничтожении орудий, оборудования или других средств, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав.

Эти требования неденежные и, как правило, внедоговорные, поэтому претензионный порядок соблюдать необязательно и в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Ввели досудебный порядок для споров о нарушении исключительных прав. Правообладатели должны соблюдать претензионный порядок по требованиям о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение исключительных прав в арбитражных спорах с юридическими лицами и ИП. Очевидно, что эти требования возникают не «из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения», поэтому по общему правилу претензия не нужна. Однако претензионный порядок по этой категории дел становится обязательным в силу пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ.

Поскольку пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ упоминает только «нарушителя исключительного права», по спорам о защите неисключительных прав претензионный порядок очевидно не обязателен.

Ввели особый досудебный порядок для споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Заинтересованное лицо, которое полагает, что правообладатель не использует товарный знак в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, может направить претензию. Правообладателю предлагают обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить договор об отчуждении исключительного права.

Если в течение двух месяцев правообладатель не подаст заявление об отказе и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права, можно в 30-дневный срок обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. То есть срок для обращения в Суд по интеллектуальным правам по данной категории дел фактически составит три месяца. Такие правила закрепили в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ.

Решили проблему со сроками в случае принятия предварительных обеспечительных мер. Законодатели внесли в статью 99 АПК РФ изменения, которые решают проблему несоответствия 30-дневного срока для ответа на претензию и 15-дневного срока на подачу искового заявления в случае принятия арбитражным судом предварительных обеспечительных мер. Теперь срок для претензионного порядка в таком случае устанавливает судья на свое усмотрение в определении об обеспечительных мерах.

Статья Романа Речкина, ИНТЕЛЛЕКТ-С, опубликована в журнале «Юрист компании» (№8/2017)

Источник: http://www.intellectpro.ru/press/works/izmenili_pretenzionnyy_poryadok/

Обзор постановлений Суда по интеллектуальным правам: претензионный порядок, убытки и жаргон

Об особенностях взыскания компенсации за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности: достаточно указать в претензии диапазон, в котором может быть взыскана компенсация (10 000 рублей до 5 000 000 рублей), чтобы претензионный порядок считался соблюдённым.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2017г. по делу №А82-9495/2016

Претензия Общества, представленная в материалы дела, содержала требование о прекращении Предпринимателем незаконного использования исключительных прав Общества (прекратить продажу контрафактной продукции), а также требование об обращении Предпринимателя к представителю Общества с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Общество в претензии также уведомило Предпринимателя о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования Общества, изложенные в претензии, не будут удовлетворены Предпринимателем в добровольном порядке.

Кроме того, претензия содержала воспроизведение статей 1301, 1515 ГК РФ в тех частях, в которых предусмотрен размер компенсации от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указание Обществом в претензионном письме на вышеназванные положения норм гражданского законодательства, устанавливающие минимальный и максимальный размер компенсации, которая может быть предъявлена правообладателем к взысканию, а также воспроизведение пределов такой компенсации, с учетом специфики рассматриваемой категории дел, свидетельствует о предъявлении Обществом условий для урегулирования спора в досудебном порядке. Сумма компенсации в размере 50 000 рублей соотносима с положениями соответствующих норм гражданского законодательства и с теми её пределами, которые указаны в претензии.

Взыскание убытков: Суд по интеллектуальным правам не обнаружил оснований для взыскания убытков в виду того, что Истцом не было доказано, что убытки причинены несоблюдением Ответчика обязанности по государственной регистрации договора коммерческой концессии.

Читайте так же:  Сроки выплат по мировому соглашению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2017г. по делу №А40-6513/2016

Судебными актами по делу №А05-9400/2014 не устанавливалось, что договор коммерческой концессии не был зарегистрирован по вине общества «Паоло Конте». Из материалов дела также не следует, что истцом осуществлялись какие-либо действия по исполнению договора коммерческой концессии и предпринимались действия по понуждению ответчика к исполнению обязательств по этому договору.

Исходя из этого, суды обоснованно указали, что истцом не доказана неправомерность действий (бездействия) ответчика (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору коммерческой концессии).

Кроме того, истцом не обоснована необходимость заключения через год после подписания договора коммерческой концессии договора простого товарищества и инвестиционного договора.

Не представлено предпринимателем и достаточных доказательств того, что полученные в качестве инвестиционных взносов денежные средства были израсходованы им в целях исполнения обязательств по договору коммерческой концессии. Какая-либо смета (калькуляция) затрат в материалах дела отсутствует, платежные документы, подтверждающие оплату товаров и услуг, необходимых для оформления магазина в соответствии с требованиями, установленными договором коммерческой концессии, не представлены. Акты внесения инвестиционного взноса обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства несения таких расходов.

Жаргон как признак фантазийного характера словесного обозначения: Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку были оставлены без удовлетворения Роспатентом в виду того, что не были представлены доказательства всеобщего употребления словесного обозначения для услуг, для которых товарных знак зарегистрирован. Тот факт, что слово может быть воспринято как жаргон, может служить дополнительным доказательством фантазийного характера.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2017г. по делу №СИП-472/2016

Вместе с тем капуста – это огородное растение, употребляемое в пищу, растущее клубами, кочаном (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/831134).

Следовательно, буквальное толкование слова «КАПУСТА» указывает на конкретный вид продукта сельскохозяйственной деятельности и никак не характеризует услуги 36-го «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью» и 45-го «услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц» классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен как основанный на предположениях довод общества МФО «Русинтерфинанс» о том, что словесное обозначение «КАПУСТА» может быть воспринято потребителем как жаргонное слово, ассоциирующееся с деньгами. При этом суд первой инстанции отметил, что предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Следует отметить, что подмена общепринятого значения слова «КАПУСТА» его жаргонным значением (деньги), на которое указывает общество МФО «Русинтерфинанс», свидетельствует о необходимости дополнительных рассуждений, домысливаний и ассоциаций, а, следовательно, и о том, что слово «КАПУСТА» не является описательным для конкретных услуг 36-го и 45-го классов МКТУ.

Источник: http://zakon.ru/blog/2017/02/06/obzor_postanovlenij_suda_po_intellektualnym_pravam_pretenzionnyj_poryadok_ubytki_i_zhargon

ВС объяснил, когда не нужен досудебный порядок

АПК прямо предусматривает претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денег по тем требованиям, которые возникли из договоров или других сделок, говорит Михаил Кюрджев, партнёр Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Управление частным капиталом группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . В ГПК подобных положений не прописано, но нижестоящие суды не всегда это учитывают.

Вернуть долг оказалось непросто

В 2015 году Татьяна Шепелева* взяла в долг у своих знакомых 450 000 руб. 250 000 руб. ей одолжила Ольга Монархова* под 3% в месяц, а ещё 200 000 руб. дал Сергей Монархов* – её супруг. Деньги передавались под расписки, где стороны не указывали срок возврата средств.

В дальнейшем Монархова выкупила у своего мужа права требования к Шепелевой, став её единственным кредитором по этим двум займам. К 2017 году должница вернула лишь 110 000 из 450 000 руб. При этом на протяжении двух лет заимодавец не раз просила отдать ей всю сумму: она неоднократно говорила об этом по телефону и устно при свидетелях, когда виделась с Шепелевой.

Но Шепелева игнорировала такие обращения. Тогда Монархова решила вернуть оставшиеся деньги в судебном порядке. Летом 2017 года она потребовала взыскать с должницы 340 000 руб. основного долга и 321 900 руб. процентов. Через два месяца после подачи иска кредитор дополнительно отправила ответчице письмо с просьбой вернуть деньги, но никаких средств так и не получила.

Само дело рассмотрели лишь весной 2018 года. Сургутский городской суд отказал истице, сославшись на то, что заявительница до обращения в суд не направила письменное требование о возврате денег. Учитывая это обстоятельство, у Монарховой на момент подачи иска не возникло права требовать займа и процентов по нему. Апелляция оставила такое решение без изменений и дополнительно подчеркнула, что деньги давались ответчице до востребования, а истица не доказала, что просила вернуть эти средства до обращения в суд (дело № 33-5195/2018).

Читайте так же:  Подготовка исковых заявлений в суд

Монархова не согласилась с такими выводами и обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. ВС пояснил, что действующее законодательство не обязывает заимодавца в подобной ситуации направлять заёмщику требование о возврате денег до обращения в суд. Судьи ВС пояснили, что не предусмотрен досудебный порядок для споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами. Таким образом, сам факт подачи иска кредитором уже является требованием о возврате долга по договорам займа, подчеркнула судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело № 69-КГ19-11).

Видео (кликните для воспроизведения).

Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Андрея Марьина отменила все акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию (прим. ред. – пока ещё не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Заимодавец поступил плохо, но вовсе не критично»

Павел Шефас из Авелан Авелан Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × говорит, что в спорной ситуации нижестоящие суды спутали нормы материального права и процессуального: «Они смешали досудебный порядок урегулирования частного спора и срок исполнения обязательств». Из-за чего суды отказали истице во взыскании реальной задолженности, которую ответчица по существу не оспаривала, замечает юрист. Теперь истице придётся повторить процесс, а ответчица будет в просрочке с того момента, когда ещё шло разбирательство по текущему делу, констатирует Шефас.

Я согласен с подходом ВС. Суд откинул лишний формализм и посмотрел на суть спора. Да, это плохо, что перед обращением в суд заимодавец не направила требование о возврате займа. Плохо, но вовсе не критично, потому что по существу ничего не изменилось. Подача иска о взыскании задолженности по договору займа совершенно явно показывает волю заимодавца забрать свои деньги.

Кирилл Коршунов, юрист Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг группа Рынки капиталов группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Налоговое консультирование группа Уголовное право ×

Что не так с досудебным порядком

Если говорить об обязательном досудебном порядке, то с ним сейчас происходит сплошная «профанация», возмущается Шефас. По его словам, норма работает лишь как ещё одно формальное основание для суда или ответчика, чтобы, оставив исковое заявление без рассмотрения, уклониться от разрешения спора по существу: «При этом забывается, что досудебный порядок нужен сторонам, а не суду. Если стороны хотят договориться, то они сделают это без каких-либо публичных предписаний».

Поэтому в отношениях между физическими лицами обязательный досудебный порядок устанавливать не стоит, полагает Кирилл Коршунов, юрист Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг группа Рынки капиталов группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Налоговое консультирование группа Уголовное право × . Во-первых, гражданину сложно будет сориентироваться, нужен ли по его делу претензионный порядок или нет, считает эксперт. Во-вторых, отношения между гражданами менее формальные, уверен он: «Досудебное урегулирование спора, как правило, происходит, но оно не документируется. Ведь людям тоже не очень хочется в суд, все понимают, что это долго». Так что перед разбирательством стороны обсуждают ситуацию и идут в суд, как правило, когда переговоры заходят в тупик, а не из-за своей прихоти и вспыльчивости, резюмирует Коршунов.

Источник: http://pravo.ru/story/216227/

Взыскание убытков. Основания для взыскания причиненных убытков

Содержание статьи

Защита гражданских прав подразумевает, что субъект, которому был причинен вред, может требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме, а виновник нарушения обязан его возместить на основании ст. 1064 ГК РФ. Наличие и размер нанесенного потерпевшей стороне ущерба как раз и определяется через убытки.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) называет убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, совершило (должно будет совершить) для его восстановления.

Метод защиты путем взыскания убытков выступает универсальным видом ответственности в гражданском обороте, поскольку может применяться как при нарушении обязательств, оговоренных условиями договора, так и при взыскании внедоговорного ущерба.

В качестве основания взыскания убытков выступает гражданское правонарушение, образующееся при совокупности следующих условий:

  • противоправный характер поведения правонарушителя;
  • наступление последствий в виде убытков или вреда;
  • причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями;
  • наличие вины нарушителя права.

При недоказанности потерпевшей стороной любого из приведенных выше обстоятельств, требование о взыскании понесенных убытков не подлежит удовлетворению.

Обратите внимание! В некоторых случаях для взыскания убытков устанавливать наличие вины не нужно.

Возмещению подлежат только убытки, которые находятся в прямой причинной связи с нарушением. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, в гражданском праве виной признается непринятие правонарушителем объективных мер для предотвращения неблагоприятных последствий своего поведения. Обычно при взыскании убытков противоправность поведения причинителя вреда презюмируется и не требует доказывания.

Но какие виды взыскания возможны согласно действующему законодательству и каков его порядок?

Виды взыскания причиненных убытков

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду (неполученный доход).

Реальный ущерб состоит из расходов, которые потерпевший уже произвел, либо должен будет произвести для устранения последствий нарушения его права, а также денежной стоимости испорченного или утраченного имущества.

Упущенная выгода определяется как доходы, которые потерпевшая сторона могла бы получить в случае отсутствия факта нарушения ее гражданских прав.

Сумма упущенной выгоды рассчитывается с учетом следующих факторов:

  • сумма дохода, который потерпевший субъект получил бы при обычных условиях гражданского оборота;
  • приготовления, произведенные для получения дохода, предпринятые для этого меры;
  • затраты, которые понесла бы потерпевшая сторона, если бы виновник не нарушил предусмотренные законом требования.

Если вследствие нарушения прав лицо получило доход, то субъект, право которого было нарушено, вправе требовать возмещение ущерба в сумме не ниже этих доходов.

Порядок взыскания убытков

Взыскать убытки можно как в добровольном порядке с виновного лица путем заключения соглашения, так и в судебном. Наличие соглашения о возмещении ущерба не освобождает потерпевшую сторону обратиться с исковым заявлением в суд.

Читайте так же:  Как писать доверенность на получение документов образец

Возмещении понесенных убытков в претензионном порядке может быть предусмотрено законом или условиями соглашения сторон, хотя в большинстве случаев направление претензии не является обязательным требованием для подачи искового заявления. Тем не менее, потерпевшему лицу лучше воспользоваться правом на предъявление претензии, так как этот документ может стать важным доказательством в суде.

Обратите внимание! Успешное взыскание причиненных убытков через судебные органы напрямую зависит от наличия у пострадавшей стороны полноценной доказательной базы, поэтому работа по сбору необходимых документов должна начинаться заранее — еще на этапе возникновения убытков.

Рассмотрим алгоритм действий, которые необходимо произвести перед обращением в суд:

  1. установить, имело ли место правонарушение;
  2. определить, относятся ли потери к убытками. В качестве убытков судебные инстанции не признают следующее:
    • санкции, уплаченные третьим лицам;
    • представительские расходы;
  3. определить размер убытков. Необходимо собрать документы, подтверждающие как суммы уже понесенных расходов, так и суммы расходов, которые придется понести для восстановления потерпевшей стороной нарушенного права.Такими документами могут выступать:
    • платежная документация по уже произведенным расходам;
    • документация, подтверждающая возможные расходы в будущем;
    • заключения экспертов;
    • договор, где указан размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Обратите внимание! Если расчет составлен без учета суммы упущенной выгоды, суд признает сумму убытков недоказанной и освободит виновную сторону от ответственности.

В качестве доказательства упущенной выгоды может выступить заключение эксперта. В любом случае, убытки должны быть возмещены полностью, то есть причинившее вред лицо обязано возместить пострадавшему сумму и реального ущерба, и упущенной выгоды.

Таким образом, истцу необходимо не только подать исковое заявление о взыскании с расчетом, но и представить доказательства понесенных убытков. Если заявленный размер убытков не доказан, суд констатирует отсутствие оснований для привлечения виновной стороны к ответственности.

Для подтверждения причинно-следственной связи, потерпевшее лицо может представить следующие доказательства:

  • договоры с иными контрагентами;
  • документы, подтверждающие причинение имущественного вреда;
  • документы, подтверждающие причинение вреда здоровью.

Возмещение убытков представляет собой довольно непростой вид взыскания денежных сумм и требует квалифицированного подхода. Обычно судебные инстанции отказывают истцам в возмещении убытков по причине незнания ими основных условий и оснований такого взыскания. Для избежания подобных отказов, целесообразно прибегнуть к помощи наших квалифицированных юристов.

Источник: http://nolos.ru/uslugi/vzyskanie-ubytkov-osnovaniya-dlya-vzyskaniya-prich/

Возмещение убытков претензионный порядок

«Управляющий партнер правового партнерства «Ефимов и партнеры» Олег Ефимов о новеллах в обязательном претензионном порядке урегулирования споров».

Введенный еще год назад в арбитражный процесс обязательный претензионный порядок урегулирования для всех споров, вызвал у коллег массу вопросов, в том числе те, которые пришлось спешно решать Верховному Суду РФ в своих разъяснениях. Коллеги высказывались о нецелесообразности применения претензионного порядка по значительному ряду правоотношений. В итоге законодатель был вынужден внести изменения в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 01.07.2017 №147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязательный претензионный порядок оставил только для взыскания долгов: иски по взысканию денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с новыми правилами обязательный претензионный порядок не распространяется на следующие категории арбитражных дел:

  • об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
  • о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
  • о банкротстве;
  • по корпоративным спорам;
  • о защите прав и законных интересов группы лиц;
  • приказного производства;
  • по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
  • по неимущественным спорам;
  • по искам о взыскании внедоговорных убытков;
  • о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Поправки также уточняют перечень случаев, в которых соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров не требуется в силу прямого указания самого АПК РФ. К их числу отнесены, в частности, дела приказного производства, случаи обращения в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, а также иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования споров установлен для подведомственных арбитражным судам дел между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение исключительных прав, а также для дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

К сожалению остался открытым вопрос действия новой редакции ч.5. ст. 4 АПК РФ на правоотношения сторон возникшие до 12 июля 2017 года. Открытым остался и вопрос о соблюдении претензионного порядка при изменении предмета и основания иска, а также в случае замены или привлечения ответчика. На данный момент арбитражные суды принимают такие заявления к производству и тут же оставляют иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования споров (ч.5. ст. 4 АПК РФ»).

Правовое партнерство «Ефимов и партнеры» оказывает услугу по ведению в арбитражных судах и судах общей юрисдикции гражданских, административных, семейных, наследственных и иных споров.

Источник: http://efimovlaw.ru/obyazatelnyj-pretenzionnyj-poryadok/

При взыскании убытков нужно соблюдать претензионный порядок

Компания обратилась с иском к банку о взыскании убытков.

Суд оставил заявление без рассмотрения из-за того, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Позицию суда поддержали и в апелляции, и в кассации. АС Московского округа отметил: закон не относит споры о взыскании убытков к делам, по которым претензию направлять не нужно.

В другом деле компания потребовала от госоргана возместить убытки, которые она понесла в ходе производства по делу об административном правонарушении. 11 ААС указал: спор возник из гражданских (деликтных) правоотношений, для его урегулирования нужно соблюсти досудебный порядок. Эту позицию поддержал АС Поволожского округа.

Претензия также понадобится, если убытки возникли из-за неправомерных действий ответчика в ходе исполнительного производства. На это указывал АС Московского округа.

ЭТА НОВОСТЬ В КОНСУЛЬТАНТПЛЮС

Подробную информацию по этому вопросу вы можете получить в КонсультантПлюс, раздел «Законодательство»,

Читайте так же:  Предупреждение нарушений прав граждан

Источник: http://kadis.org/novosti/novosti-prava/yuristu/pri-vzyskanii-ubytkov-nuzhno-soblyudat-pretenzionnyj-poryadok

Претензионный порядок в арбитражном процессе

Новеллы процессуального законодательства в 2016 году: разъяснения и рекомендации для практикующих юристов – часть первая.

Федеральным законом №47-ФЗ от 2 марта 2016 года изменена часть 5 статьи 4 АПК РФ. Ее новая редакция, вступившая в силу с 1 июня 2016 года, такова:

«Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (за исключением прямо указанных категорий дел)».

Таким образом, введен обязательный претензионный порядок по всем спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений (кроме прямо указанных в законе): до обращения в арбитражный суд истец обязан направить ответчику претензию. Отменить саму обязанность по соблюдению претензионного порядка договором нельзя.

Часть 1 статьи 129 АПК РФ «Возвращение искового заявления» дополнена пунктом 5, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что «истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона».

Пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения» изложен в новой редакции: арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что «истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом». Окончание пункта сформулировано грамматически неудачно: имеется в виду, что соблюдать претензионный порядок не нужно в том случае, если федеральным законом прямо предусмотрено право на непосредственное обращение в суд, без необходимости соблюдения претензионного порядка.

Несмотря на то, что закон говорит о «мерах по досудебному урегулированию», на практике эти меры сводятся только к направлению претензии (требования). Никакие иные меры по урегулированию спора, включая переговоры, медиацию, обращение к посреднику, закон не предполагает.

Таким образом, отменить претензионный порядок или заменить его иными мерами по урегулированию спора стороны не вправе. Однако договором стороны могут:

  1. Изменить срок ответа на претензию (базовый срок – 30 календарных дней).
  2. Изменить порядок (процедуру) досудебного урегулирования:
  • установить течение срока ответа на претензию – с момента ее получения (базовый порядок – срок идет с момента направления претензии);
  • легализовать направление претензии и/или ответ на нее в электронной форме (по электронной почте) или иным способом.

Закон предусматривает исключения – претензионный порядок не обязателен по следующим категориям дел:

  1. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (претензионный порядок вводится именно для «споров, возникающих из гражданских правоотношений»).
  2. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (особое производство).
  3. Дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
  4. Дела о несостоятельности (банкротстве).
  5. Дела по корпоративным спорам (включая оспаривание сделок по крупности и по заинтересованности, оспаривание решений органов управления, истребование документов участником корпорации, взыскание убытков с руководителя и т.п.).
  6. Дела о защите прав и законных интересов группы лиц (гл.28.2 АПК РФ).
  7. Дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (рассматриваются по первой инстанции Судом по интеллектуальным правам).
  8. Дела об оспаривании решений третейских судов.

При этом законодатель «забыл» исключить из общего правила об обязательном претензионном порядке следующие категории дел:

  • Иски о признании сделок недействительными (по иным, общегражданским, основаниям, не связанным с корпоративными спорами). Очевидно, что по данной категории дел претензионный порядок бессмыслен, поскольку своим соглашением стороны не вправе признать сделку недействительной.
  • Иски о признании права (права собственности или иных прав). По данной категории дел претензионный порядок также не имеет смысла, поскольку своим соглашением стороны не вправе признать наличие или отсутствие права, это компетенция суда.
  • Дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (параграф 2 главы 30 АПК РФ).
  • Дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (глава 31 АПК РФ).

Принципиальный недостаток направления претензии состоит в том, что она предупреждает недобросовестного должника о требованиях к нему, давая возможность вывести активы и принять иные меры по противодействию взысканию. Исходя из этого, базовый срок ответа на претензию в 30 дней слишком велик, он лишает истца возможности использовать институт предварительных обеспечительных мер (ч.5 ст.99 АПК РФ).

По данным судебной статистики Судебного департамента ВС РФ за 1 полугодие 2015 года, арбитражные суды рассмотрели всего 281 заявление о применении таких мер, но процент их удовлетворения несравнимо выше, чем при применении обычных обеспечительных мер: удовлетворено больше трети таких заявлений – 111. Сравните с обычными мерами: заявлено – 21 785, удовлетворено – 6 564.

Но часть 5 ст.99 АПК РФ требует предъявить иск не позднее 15 дней после вынесения определения о предварительных обеспечительных мерах. Даже с учетом того, что 15 дней в ст.99 АПК РФ – рабочие (как это в принципе предусмотрено АПК), все равно в стандартном месяце у должника останется еще неделя либо после отмены предварительных мер, либо до их наложения.

Общий вывод: с учетом «дешевизны» российского судопроизводства (занижения присуждаемых судами судебных расходов) и отсутствия реальных негативных последствий при неисполнении обязательства должников (размер ответственности по ст.395 и ст.317.1 ГК РФ явно ниже рыночного), обязательный претензионный порядок всего лишь оттянет по времени срок передачи дела в суд. Разрешить спор до суда этот порядок никак не стимулирует.

Видео (кликните для воспроизведения).

Главная рекомендация юристам: снижайте договором срок ответа на претензию, предусматривайте направление претензии и ответ на нее в электронной форме в целях недопущения затягивания рассмотрения спора.

Цикл публикаций о новеллах процессуального законодательства 2016 года:


Источник: http://www.intellectpro.ru/press/works/pretenzionnyy_poryadok_v_arbitrazhnom_protsesse/
Возмещение убытков претензионный порядок
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here