Возмещение ущерба бюджету российской федерации

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Возмещение ущерба бюджету российской федерации" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Возмещение ущерба бюджету российской федерации

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Письмо Минфина России от 29 декабря 2014 г. N 02-01-10/68389 О возмещении ущерба субъекту РФ, нанесенного в связи с нарушением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения

Департамент бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации рассмотрел письмо о применении положений статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и сообщает.

В соответствии со статьей 270.2 Кодекса в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. При этом в предписании могут содержаться требования о возмещении причиненного нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

При этом, исходя из статей 70 и 221 Кодекса, в бюджетной смете казенного учреждения, устанавливающей расходы бюджета, соответствующие лимиты бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению деятельности казенного учреждения, не могут быть спланированы расходы по возмещению ущерба публично-правового образования, нанесенного казенным учреждением.

Таким образом, возмещение ущерба субъекту Российской Федерации, нанесенного в связи с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должно осуществляться или обеспечиваться лицом, допустившим указанное нарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 270.2 Кодекса в случае неисполнения предписания вопрос о возмещении средств, использованных с нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, решается в судебном порядке.

Заместитель директора Департамента
бюджетной методологии
Т.В. Саакян

Обзор документа

БК РФ закреплено следующее. Если установлено, что нарушено бюджетное законодательство, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания. При этом в предписании могут содержаться требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, региону, муниципалитету.

Разъяснено, что в бюджетной смете казенного учреждения не могут быть спланированы расходы по возмещению ущерба публично-правовому образованию, нанесенного этим учреждением.

Таким образом, возмещение ущерба региону, нанесенного в связи с нарушением бюджетного законодательства, должно осуществляться или обеспечиваться лицом, допустившим указанное нарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

При этом в случае неисполнения предписания вопрос о возмещении средств, использованных с нарушениями бюджетного законодательства, решается в судебном порядке.


Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70753114/

О возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации (Ренгольд Е.Ю.)

Дата размещения статьи: 17.08.2017

Перед органами по контролю в финансово-бюджетной сфере возникает вопрос, каким образом классифицировать действия объекта контроля по причинению ущерба Российской Федерации, поскольку в настоящее время термин «ущерб, причиненный Российской Федерации» в бюджетном законодательстве отсутствует. Автором предложены изменения в бюджетное законодательство, касающиеся ущерба, причиненного Российской Федерации, которые позволят внести ясность в терминологию и приведут к единообразному применению норм бюджетного законодательства при квалификации ущерба, причиненного Российской Федерации, органами финансового контроля.

Ранее данный контроль осуществлялся Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, однако в связи с ее упразднением указанная функция была передана Федеральному казначейству (подп. «а» п. 2 Указа Президента РФ от 02.02.2016 N 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и Постановление Правительства РФ от 13.04.2016 N 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации») [1, 2].

В соответствии с п. 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее — Правила), в случае выявления нарушений бюджетного законодательства в результате проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства или его территориального органа принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля [3].

В ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) даны понятия «предписание» и «представление». Так, «под представлением. понимается документ органа. контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации. а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета. «. Под «предписанием. понимается документ органа. контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации. » [4].

В этой связи перед органами по контролю в финансово-бюджетной сфере возникает вопрос, каким образом классифицировать действия объекта контроля по причинению ущерба РФ, поскольку в настоящее время термин «ущерб, причиненный РФ» в бюджетном законодательстве отсутствует. На этот факт сделан акцент и в Письме Министерства финансов Российской Федерации (далее — Минфин России) от 14.07.2014 N 02-10-09/34216 [5]. Одновременно с этим в указанном Письме Минфин России излагает позицию о том, что контрольные органы могут самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации, например, вследствие нецелевого использования средств федерального бюджета или иного использования средств, предоставленных из федерального бюджета.

В связи с изложенным органам Федерального казначейства предлагается самостоятельно определить, что понимать под ущербом, причиненным Российской Федерации. В современном экономическом словаре приведены следующие определения ущерба [6]:

Читайте так же:  Справка для выезда за границу образец

1) ущерб — это убытки, непредвиденные расходы, утрата имущества и денег, недополученная выгода. При этом различают имущественный и моральный ущерб;

2) ущерб — это вред, наносимый деятельностью, действиями одного хозяйствующего субъекта другим субъектам или природе, окружающей среде, людям.

В экономической литературе встречается следующее определение экономического ущерба — это ущерб, измеряемый в стоимостном выражении, который наносится хозяйствующему субъекту, государству в целом, отдельному человеку, а также природе в результате ошибок и недостатков в хозяйственной деятельности, хозяйственных преступлений и тому подобных случаях [6].

В соответствии с вышесказанным можно сделать вывод о том, что денежным выражением ущерба является убыток. Понятие «убыток» дано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Согласно данной норме «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). » [7]. По общему правилу должник обязан полностью возместить кредитору причиненный убыток.

Наиболее распространенными способами причинения ущерба РФ являются:

— оплата фактически не выполненных работ;

— осуществление авансовых платежей сверх размера, установленного условиями предоставления межбюджетного трансферта;

— расходование денежных средств при отсутствии подтверждающих документов;

— оплата излишне начисленной заработной платы;

— использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств;

— выплаты неправомерно начисленных государственных академических и социальных стипендий и др.

Логично, что неправомерно расходованные бюджетные денежные средства, указанные в нарушении, в соответствии с бюджетным законодательством, должны возмещаться нарушителем, однако возникает проблема законности классификации их как ущерба, причиненного Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные определения ущерба и Письмо Минфина России от 14.07.2014 N 02-10-09/34216, Федеральное казначейство или его территориальный орган могли бы самостоятельно квалифицировать наличие ущерба. Однако в п. 3 ст. 2 ГК РФ указано, что «к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством» [7].

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что понятие «убыток», раскрываемое в ГК РФ, не может быть применимо в бюджетных правоотношениях. А поскольку понятие «ущерб, причиненный РФ» не определено бюджетным законодательством, на основании которого Федеральное казначейство или его территориальный орган при выявлении нарушений бюджетного законодательства имеют право принять решение о направлении предписания объекту контроля, то контролирующий орган, как правило, не выносит предписание с квалификацией выявленных нарушений как ущерба, причиненного РФ, объекту, совершившему такое правонарушение, а выносит в таком случае предписание с требованием об устранении нарушении законодательства.

Сложившаяся ситуация ограничивает возможности органа по контролю в финансово-бюджетной сфере и методы воздействия на объект контроля, поскольку в п. 4 ст. 270.2 БК РФ, а также в п. 76 Правил указывается, что в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного РФ, Федеральное казначейство или его территориальный орган имеют право направить исковое заявление в суд о возмещении объектом контроля ущерба, причиненного РФ [3, 4]. Таким образом, направление предписания с требованием о возмещении ущерба, причиненного РФ, дает возможность органу по контролю в финансово-бюджетной сфере истребовать в судебном порядке незаконно потраченные бюджетные денежные средства.

Если в предписании перечисленные выше нарушения контролирующий орган не квалифицирует как ущерб, причиненный Российской Федерации, то в случае невыполнения законных требований, указанных в предписании о возврате в бюджет неправомерно расходованных денежных средств, контролирующий орган привлекает объект контроля к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате органы финансового контроля лишены возможности обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, что негативно сказывается на возмещении в бюджет неправомерно потраченных денежных средств.

Решением данной проблемы могло бы послужить внесение изменений как в Бюджетный кодекс Российской Федерации, так и в Правила. Для этого законодателям необходимо определиться с понятием «ущерб, причиненный Российской Федерации», которое бы отражало особенности бюджетных правоотношений, а также последовательность действий контролирующего органа (ревизора) при квалификации ущерба, причиненного Российской Федерации, а именно:

1) выявить наличие нарушения, повлекшего негативные последствия, и определить, можно ли квалифицировать данное нарушение как ущерб, причиненный Российской Федерации;

2) установить дату и временной промежуток действий объекта контроля, повлекших причинение ущерба РФ;

3) установить сумму ущерба, причиненного Российской Федерации;

4) определить возможность возмещения объектом контроля ущерба, причиненного РФ.

При этом контролирующий орган (ревизор) должен подтвердить наличие ущерба, причиненного РФ, материалами проверки.

Предлагаемые изменения в бюджетное законодательство, касающиеся ущерба, причиненного Российской Федерации, позволят внести ясность в терминологию и приведут к единообразному применению норм бюджетного законодательства при квалификации ущерба, причиненного РФ, органами финансового контроля.

Список используемой литературы

1. О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере: Указ Президента РФ от 02.02.2016 N 41.
2. Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ: Постановление Правительства РФ от 13.04.2016 N 300.
3. Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере: Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 (ред. от 27.08.2016). Режим доступа: http://www.consultant.ru.
4. Бюджетный кодекс РФ: Принят Государственной Думой РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 28.03.2017).
5. Письмо Минфина России от 14.07.2014 N 02-10-09/34216. Режим доступа: http://www.consultant.ru.
6. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь [электронные данные] / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. 6-е изд., перераб. и доп. 2011. Режим доступа: http://www.consultant.ru.
7. Гражданский кодекс РФ (часть первая): Принят Государственной Думой РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8721

Возмещение ущерба бюджету российской федерации

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Читайте так же:  Цели использования персональных данных

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 81-КГ14-19 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу об отказе во взыскании с ответчика в пользу РФ материального ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и направил дело на новое рассмотрение, поскольку неуплата налога юридическим лицом по вине ответчика является ущербом, причинённым бюджету РФ, возместить который иным образом не представляется возможным

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к Ивкину Д.Н. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Куроедова Д.М., Позднякова К.И., Иншину Ц.К., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее — ИФНС России по г. Кемерово) обратилась в суд с иском к Ивкину Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2013 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в особо крупном размере путём непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

Указанным преступлением государству причинён ущерб в сумме . руб. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Кемерово материальный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме . руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ИФНС России по г. Кемерово подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 22 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России по г. Кемерово в отношении ООО . была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 122 о привлечении ООО . к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО . предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 г. в размере . руб.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2013 г. Ивкин Д.Н. признан виновным по ч. 2 п. «б» ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что Ивкин Д.Н. являясь руководителем и единственным учредителем ООО . совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме . руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на ООО . в связи с чем взыскание суммы данного налога с ответчика как физического лица, осуждённого за уклонение от уплаты налогов организации, не основано на законе.

С выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, указав, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причинённый действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Читайте так же:  Поведение связанное с нарушением норм права называется

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивкин Д.Н. является руководителем и единственным учредителем ООО .

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Ивкин Д.Н., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2013 г.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинён Ивкиным Д.Н., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинён организацией — налогоплательщиком по вине Ивкина Д.Н., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Ивкин Д.Н. является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложения на Ивкина Д.Н. ответственности за неуплату ООО . налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причинённым бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Ссылка в судебных актах на положения ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Романовский С.В.
Асташов С.В.

Обзор документа

Налоговая инспекция просила взыскать с гражданина в пользу государства ущерб, причиненный преступлением (неуплаченный НДС). Это обосновывалось тем, что ответчик (руководитель и единственный участник юрлица) осужден за уклонение от уплаты НДС с организации в особо крупном размере путем непредставления налоговой декларации (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ).

В иске было отказано. Суды исходили из того, что обязанность по уплате НДС возлагается на организацию. Поэтому данный налог не может быть взыскан с физлица.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В силу НК РФ законными представителями налогоплательщика — организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юрлица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В т. ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Читайте так же:  Использование музыки без нарушения авторских прав

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в т. ч. неправомерного возмещения из бюджета НДС, причинен физлицом, возглавляющим юрлицо и являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией — налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять ее интересы. В связи с чем этот гражданин является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В данном случае неуплата юрлицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Инспекция просила не взыскать налоги, а возместить ущерб, причиненный преступлением. Поэтому ссылка судов на то, что физлица не являются плательщиками НДС, необоснованна.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70783746/

Возмещение ущерба, причиненного бюджету РФ

Приказом ФНС России от 19 марта 2018 г. № ММВ-7-8/[email protected] утвержден порядок зачета денежных средств, перечисленных в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ.

Установлено, что за преступления, связанные с уклонением от уплаты налогов и иных обязательных платежей предусмотрена уголовная ответственность.

Зачет денежных средств в счет возмещения ущерба осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления Заявителя, а также представленных им копий платежных документов, подтверждающих перечисление указанных денежных средств в бюджетную систему РФ.

Для подтверждения возмещения ущерба налоговый орган вправе запрашивать органы предварительного следствия сведения о возмещения ущерба.

Решение о зачете денежных средств, перечисленных в счет возмещения ущерба, принимается налоговым органом в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов от Заявителя.

Источник: http://b-uchet.ru/article/345652.php

Добровольное возмещение вреда, причиненного казне РФ в связи с действиями сотрудников ОВД

Разъяснения Договорно-правового департамента МВД России и Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу порядка возмещения вреда причиненного казне РФ с цепью организации добровольного возмещения вреда сотрудниками, действиями которых был причинен ущерб казне РФ:

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК) в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК, а также по решениям Европейского Суда по правам человека Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел, МВД России от имени Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования исполнения судебных актов и Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения федерального бюджета в 2018 году» внесены изменения в статью 158 и пункт 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 158 БК МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя истца (т.е. ОМВД) по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса к лицам (т. е. сотрудникам), чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на досудебное урегулирование регрессных требований, Договорно-правовым департаментом МВД России был направлен запрос в Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации и ФЭД МВД России об урегулировании проблемных вопросов, связанных с добровольным возмещением виновными лицами ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

ФЭД МВД России полагает, что ущерб, причиненный казне Российской Федерации, может быть возмещен виновными лицами путем внесения денежных средств в кассу территориального органа или федерального казенного учреждения МВД России либо перечисления денежных средств в доход федерального бюджета через лицевой счет администратора доходов (т.е. счет ОМВД), открытый территориальному органу или федеральному казенному учреждению МВД России в территориальном органе Федерального казначейства, предназначенный для учета операций по доходам в федеральный бюджет.

При этом в финансовую службу соответствующего территориального органа МВД России, являющегося администратором указанных поступлений, должны быть представлены заключение служебной проверки и заявление, составленное виновным лицом в свободной форме, о намерении возместить ущерб в досудебном порядке

(добровольно), в котором указывается дата составления, сумма ущерба и способ его возмещения.

На основании изложенного в целях оптимизации судебно-исковой работы в системе МВД России предлагаю информировать лиц, виновных в причинении ущерба казне Российской Федерации, о способах возмещения данного ущерба до предъявления к ним регрессных исков.

Реализация предлагаемого способа позволит значительно сократить сроки возмещения ущерба и снизить нагрузку на правовые подразделения системы МВД России.

Источник: http://xn--m1abbkd.78.xn--b1aew.xn--p1ai/%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5-%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2-%D0%BE%D0%B2%D0%B4/%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE

Арбитражный суд
Томской области

Приченение вреда окружающей среде

Анализ правовых норм о распределении между бюджетами различных уровней сумм неустоек и штрафов в возмещение вреда, причиненного окружающей среде (по материалам Арбитражного суда Томской области).

В практике Арбитражного суда Томской области отсутствует единая позиция по порядку взыскания ущерба за лесонарушения и неустойки за нарушения правил отпуска древесины на корню (в части определения видов бюджетов, куда подлежит зачислению взыскиваемая в соответствии с решением суда сумма ущерба или неустойки).

Ранее действующим природоохранным законодательством было предусмотрено распределение платежей за нарушение законодательства об охране окружающей среды между бюджетами различных уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 87 ранее действовавшего Закона РСФСР от 19.12.1991 г. №2060-1 «Об охране окружающей природной среды», вред, причиненный экологическим правонарушением (виновным, противоправным деянием, нарушающим природоохранное законодательство и причиняющим вред окружающей среде), в том числе и причиненный лесонарушениями, нарушениями законодательства о недропользовании, подлежал возмещению в государственный экологический фонд Российской Федерации. Средства этого фонда распределялись следующим образом (ст.21 Закона №2060-1):

Читайте так же:  Расторжение брака по обоюдному согласию через загс

-60 процентов — на реализацию природоохранных мероприятий местного (городского, районного) значения;
-30 процентов — на реализацию природоохранных мероприятий республиканского, краевого, областного значения;
-10 процентов — на реализацию природоохранных мероприятий федерального значения.

Последующими редакциями данного Закона порядок распределения платежей за некоторые экологические правонарушения несколько менялся (См.напр., последующие изменения и дополнения в Закон), но по-прежнему на законодательном уровне такое распределение предусмотрено было.

С января 2001 года Федеральный экологический фонд был упразднен, средства, поступавшие в возмещение ущерба за экологические нарушения, стали консолидироваться в бюджетных фондах различного уровня. Однако сам порядок распределения законодательством установлен не был.

Не принес ясности и новый Федеральный закон от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также вступивший с 2000 года в силу Бюджетный кодекс Российской Федерации. Это, как уже отмечалось, повлекло неоднозначность правоприменительной практики при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в том числе о взыскании неустойки за лесонарушения в части несоблюдения правил отпуска древесины на корню.

Так, по ряду дел о взыскании неустойки, рассмотренных Арбитражным судом Томской области, сумма неустойки взыскивается в бюджеты различных уровней (без уточнения – сколько конкретно в какой из бюджетов) –см.напр., решение суда по делу №А67-9843/03; по ряду дел, напротив, сумма неустойки взыскивается в доход местного бюджета (дела №А67-13462/03, А67-9845/03, А67-2663/03, А67-2154/03). Аналогичная ситуация сложилась и при рассмотрении споров о взыскании ущерба, причиненного экологическими нарушениями – по делам №№А67-11144/03, А6710943/03, А67-1780/03, А67-4377/03 сумма ущерба взыскивалась в «пользу бюджетов различных уровней», по делам №№А67-3992/03, А67-11779/03, А67-11147/03 – в бюджеты соответствующих муниципальных образований.

На сегодняшний день действующим законодательством в данной области предусмотрено следующее.

Статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. «О недрах» (в ред. 06.06.2003 г.) устанавливает, что вред, причиненный государству в результате деятельности пользователя недр, подлежит возмещению путем взносов в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты.

Статьей 77 Закона №7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» также предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (добровольно либо по решению суда – ст.78 Закона).

Статья 111 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность граждан и юридических лиц возместить ущерб, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством РФ. Конкретные размеры неустоек за лесонарушения предусмотрены разделом 8 «Ответственность за нарушения лесохозяйственных требований» Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 г. №551.

Что касается распределения сумм ущерба и неустойки между бюджетами различных уровней, необходимо отметить следующее.

Так, статьями 14, 15 Закона «О федеральном бюджете на 2003 год» установлено, что в 2003 году 50% доходов от использования лесного фонда поступает в бюджеты субъектов РФ, а суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, перечисляются в местные бюджеты, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержит и Закон «О федеральном бюджете на 2004 год». Кроме того, статьей 15 Закона о федеральном бюджете на 2004 год установлен порядок распределения платы за негативное воздействие на окружающую среду (код бюджетной классификации 2015600): 20% поступлений в доходы федерального бюджета; 80% поступлений — в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.15) (Исходя из такого нормативного распределения неналоговых доходных источников, Закон Томской области от 12.01.2004 г. №4-ОЗ «Об областном бюджете на 2004 год» установил, например, что 80% платы за сверхнормативные выбросы вредных веществ поступает в областной бюджет (см. Приложение 1 к Закону).

Исходя из анализа действующих нормативно-правовых актов в области природопользования, в частности, положений Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст.1), можно сделать вывод, что неустойка, взыскиваемая в кратном размере лесных податей, установленная Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, является мерой ответственности за негативное воздействие на окружающую среду. Поэтому она подлежит распределению по разным уровням бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: 80% — в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации; 20% — в федеральный бюджет.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2003 г. №429 «О перечнях налогов (сборов) и платежей, а также поступлений от продажи земельных участков… подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на счетах органах федерального казначейства в 2004 году» данное положение несколько уточнено: 80% платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2004 году должно поступать в консолидированный бюджет субъекта.

В связи с тем, что доход с таким кодом бюджетной классификации в числе доходных источников областного бюджета не предусмотрен, для решения вопроса о поступлении этого дохода в бюджет соответствующего муниципального образования следует проанализировать основной финансово-плановый акт этого общественно-территориального образования.

Что касается вреда, причиненного окружающей среде, то суммы, взыскиваемые в его возмещение, в полном объеме должны поступать в местные бюджеты, то есть бюджеты соответствующих муниципальных образований (К сожалению, что касается финансово-планового акта муниципального образования, то решение о бюджете г.Томска на сегодняшний день еще не опубликовано. Поэтому для подтверждения нашего вывода можно использовать Решение Томской городской Думы от 17.06.2003 г., которым утвержден отчет об исполнении бюджета города Томска за 2002 год и платежи за пользование недрами отнесены к доходам бюджета города Томска).

Отдел обобщения судебной практики Арбитражного суда Томской области

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.tomsk.arbitr.ru/content/prichenenie_vreda_okruzhajushhej_srede

Возмещение ущерба бюджету российской федерации
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here