Возмещение ущерба деловой репутации

Предлагаем к прочтению статью. Если вы не найдете ответа по теме "Возмещение ущерба деловой репутации" или захотите актуализировать данные на 2020 год, то задавайте вопросы дежурному специалисту.

Компенсация за вред репутации: ВС указал, когда ее можно взыскать юрлицу

С 1 октября 2013 года вступили в силу изменения ГК, которые запретили юридическим лицам взыскивать компенсацию морального вреда. В марте уже этого года Президиум ВС разъяснил, что юридические лица могут защищать свою репутацию путем опровержения опубликованных сведений и взыскания убытков. Но петербургский университет решил, что все равно имеет право на миллионную компенсацию вреда, причиненного деловой репутации вуза от обличающей статьи в онлайн-издании. Дело дошло до ВС, который разъяснил, почему запрет юрлицам взыскивать компенсацию морального вреда не мешает им требовать возмещения вреда, который причинен репутации компании.

Опровержения мало для восстановления справедливости

Администрацию Санкт-Петербургского государственного университета профсоюзов возмутила публикация местного СМИ – Закс.ру. В заметке приводилась позиция молодежной общественной организации «Весна», которая обвиняла ректора вуза Александра Запесоцкого в нарушении конституционного права студентов на свободу слова.

Спустя полтора года после публикации Университет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите деловой репутации к редакции сайта и его учредителю (дело № А56-58502/2015). Заявитель потребовал признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию вуза следующую информацию: «Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова». Именно эти слова представителей движения «Весна» процитировало издание.

Кроме того, истец попросил обязать ответчика удалить статью с сайта издания, разместить опровержение и взыскать со СМИ 1 млн руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации вуза.

Первая инстанция признала, что материал порочит деловую репутацию вуза, но отказала во взыскании миллионной компенсации. По мнению суда, истец не представил доказательств, которые подтверждают реальные негативные последствия от выпущенной статьи для репутации университета. Судья Светлана Астрицкая постановила лишь удалить спорный материал с сайта издания, опубликовать опровержение и взыскать в пользу университета 6000 руб. за госпошлину.

Апелляция пришла к иному выводу и удовлетворила требования истца полностью. В своем решении апелляционная инстанция сослалась на то, что ответчиками по подобным спорам могут выступать не только авторы высказываний, но и те, кто эти сведения распространил (п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение апелляции и оставил в силе акт первой инстанции.

ВС: «Юрлица могут возместить репутационный вред»

Университет не согласился с решением окружного суда и обжаловал его в Верховный суд, чтобы добиться оставления в силе акта апелляции. Адвокат Александр Макаров из АБ «Резник, Гагарин и партнёры», представляющий интересы истца, на судебном заседании уверял, что в процессе произошла подмена понятий: «Суды указали на то, что у истца нет права на компенсацию морального вреда, но заявитель просил о другом – возместить нанесенный репутационный вред, содержание которого отличается от первого».

Юрист подчеркивал, что ст. 152 ГК («Защита чести, достоинства и деловой репутации») в действующей редакции не исключает взыскания в пользу юридического лица репутационного нематериального вреда. ВС тогда отказал заявителю, оставив в силе акты первой инстанции и окружного суда. Таким образом, СМИ не придется выплачивать миллионную компенсацию (см. «ВС отказался взыскать миллионную компенсацию со СМИ»).

В своем акте ВС указывает на то, что запрет юрлицам взыскивать компенсацию морального вреда не мешает им требовать возмещения вреда, который причинен репутации компании. В подтверждение своей позиции судьи ВС ссылаются на Определение Конституционного Суда от 4 декабря 2003 года № 508-О: «Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание».

Судебная коллегия по экономспорам ВС поясняет, почему она отказалась удовлетворять требования университета: истец не доказал определенного уровня своей деловой репутации и ее умаления.

Эксперты Право.ru: «По существу спор решен правильно»

Дмитрий Серегин, советник юридической фирмы «ЮСТ», объясняет, что в ГК под моральным вредом подразумеваются главным образом физические и нравственные страдания: «В этом смысле юридическому лицу моральный вред действительно не может быть причинен». Однако от морального вреда следует отличать вред деловой репутации, например, снижение доверия к юридическому лицу из-за распространения порочащих сведений, подчеркивает Серегин: «В таком случае пострадавшее юрлицо может потребовать возмещения убытков, но для этого оно должно доказать факт их наступления, связь с подрывом своей репутации и обосновать размер».

Анатолий Семенов, общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности, считает спорной ссылку ВС на решение Конституционного суда. По его мнению, КС в своем Определении указывал не на допустимость применить «компенсацию морального вреда» по аналогии, а на возможность потребовать «компенсации убытков». Слово «компенсация» в таком контексте не обозначает специальную санкцию, а является синонимом «возмещения» или «взыскания», полагает юрист. Семенов сомневается, что позиция КС в таком случае может преодолеть прямое указание закона и создать новую категорию «нематериальных убытков».

Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры», уверен, что по существу спор разрешен правильно, но правовое обоснование заявленного требования как нематериальных убытков является неверным. Любые утверждения о том, что по своей правовой природе компенсация морального вреда юридическому лицу относится к неким «нематериальным убыткам», эксперт считает сомнительными, учитывая отсутствие соответствующей нормы в действующем законодательстве. Кроме того, не следует забывать, что взыскание морального вреда или нематериальных убытков по своей правовой природе является мерой юридической ответственности, поясняет Хлюстов: «Последняя может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями (ст. 54 Конституции)». Спикер напоминает, что юрлицо может требовать взыскания вреда, который причинен его деловой репутации, используя нормы о взыскании убытков: «А не положения, которые регулируют компенсацию морального вреда, или режущие слух каждого юриста «нематериальные убытки».

Источник: http://pravo.ru/review/view/135923/

Возмещение ущерба за репутационный вред

К 2017 году Верховный Суд РФ окончательно сформулировал позицию относительно репутационного вреда юридическим лицам. Компенсация такого вреда возможна, несмотря на запрет компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц. При этом ВС РФ установлен крайне жесткий стандарт (механизм) доказывания репутационной компенсации. Проанализируем, реально ли сегодня взыскать такую компенсацию.

Читайте так же:  Краткое решение суда по гражданскому делу

Несмотря на запрет

Условия деликтной ответственности

Стандарт доказывания расширен

Новейшая практика арбитражных судов

В настоящее время нижестоящие суды, ориентирующиеся на правовую позицию ВС РФ, в абсолютном большинстве случаев отказывают в компенсации репутационного вреда юридическим лицам, ссылаясь на отсутствие относимых доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий, утраты или снижения доверия к его деловой репутации (Определение ВС РФ от 27.07.2017 N 306-ЭС17-7583, Постановления АС СЗО от 25.01.2017 по делу N А56-2958/2016, АС ВВО от 14.04.2017 по делу N А17-5788/2014, АС ДВО от 10.05.2017 по делу N А73-10080/2016, АС УО от 15.05.2017 по делу N А60-50502/2015, АС ЗСО от 26.05.2017 по делу N А27-14087/2016, АС СЗО от 11.08.2017 по делу N А56-3154/2014).Аналогичный подход был распространен на компенсацию репутационного вреда индивидуальным предпринимателям (Определение ВС РФ от 11.08.2017 N 301-ЭС16-8279).

По нашему мнению, ВС РФ закрепил сингулярный (специальный) способ защиты юридических лиц от гражданско-правовой диффамации, который включает в себя как материальные, так и нематериальные аспекты вреда. По сути, это компенсация за всякое доказанное и существенное умаление деловой репутации. При этом ВС РФ введен крайне жесткий стандарт доказывания, который фактически исключает возможность взыскания репутационной компенсации.В связи с этим некоторые авторы отмечают, что доказать все условия, необходимые для взыскания компенсации репутационного вреда, — задача чрезвычайно амбициозная.Мы же считаем, что с учетом существующей практики это не просто чрезвычайно амбициозная, а нереальная задача. Механизм доказывания при компенсации репутационного вреда нуждается в существенной либерализации и упрощении.

Настоящая публикация отражает частное мнение автора данной статьи, и ее не следует рассматривать в качестве официальной позиции экспертно-правового управления и (или) Законодательного Собрания Красноярского края по рассматриваемому вопросу.

Источник: http://ks063.ru/pravovaya-podderzhka/novosti-zakonodatelstva/vozmeshhenie-ushherba-za-reputaczionnyij-vred

Ущерб деловой репутации: виды ответственности и особенности защиты

В современной судебной и юридической практике широкое распространение получили случаи покушения на деловую репутацию предприятий с правом юридического лица. Это обусловлено общим развитием рыночных отношений и значительным ростом конкуренции между субъектами предпринимательской деятельности во всех сферах производственной, банковской, торговой и иных сферах деятельности. Ущерб деловой репутации предприятия и организации, как правило, наносится при помощи распространения недостоверной информации о производимой продукции и качестве оказываемых услуг конкурентами.

Виды ответственности за причинение ущерба деловому имиджу юридического лица

В действующем законодательном поле РФ за нанесение ущерба предприятию или организации с правом юрлица в зависимости от его характера и размера предусмотрено два вида ответственности:

Мера ответственности за ущерб, нанесенный юридическому лицу, распространением порочащей и недостоверной информации о нем определяется ст. 128.1 УК РФ. Статья состоит из нескольких частей, каждая из которых определяет уровень ответственности в соответствии с установленными признаками заведомо ложной информации. Правовые нормы статьи, касающиеся гражданской ответственности, устанавливают обязательство ответчика в принудительном порядке опровергнуть заведомо ложную информацию, распространенную им и возместить материальный ущерб, который понесло предприятие или организация.

Особенности иска о защите деловой репутации

Защита деловой репутации юридического лица и привлечение к ответственности и возмещению ущерба, понесенного предприятием, осуществляется в судебном порядке на основании судебного иска. Он подается в соответствующее судебное учреждение в зависимости от статуса ответчика в:

  • арбитражный суд, если ущерб клеветой нанесен предприятием или организацией с правом юрлица;
  • общегражданский суд, если ущерб деловой репутации нанесен гражданином, не обладающим таким правом;
  • в арбитражный или общегражданский суд, если конкретные сведения о статусе ответчика отсутствуют.

Дела, связанные с правом на защиту деловой репутации, отличаются большим уровнем сложности, так как обоснование фактов клеветы, наносящей ущерб предприятию или организации с правами юрлица, – трудный и длительный процесс. Отказ судебным учреждением в удовлетворении таких исков – достаточно частое явление, обоснованием в большинстве случаев является отсутствие достоверной и аргументированной доказательной базы. Кроме того, суд может классифицировать отдельные сведения, как не представляющие угрозы для деловой репутации юрлица.

Сведения, требующие доказательств при защите деловой репутации в суде

При подаче иска о защите деловой репутации юридического лица в судебное учреждение истцу потребуется доказывать:

  • факт распространения клеветы, как таковой;
  • факт нанесенного ущерба деловой репутации юридического лица распространенной клеветой;
  • факт несоответствия реальных событий распространяемой клевете.

Пленум ВС РФ определяет термином «распространение порочащей и заведомо ложной информации» распространение такой клеветы и порочащих сведений через интернет-ресурсы, СМИ, телевидение, радиовещание, передача таких сведений иным лицам лично, публичные выступления и т.д. Сообщение таких сведений гражданам, заинтересованным в их получении, не относится к категории «распространение порочащей и заведомо ложной информации», а гражданская и уголовная ответственность за такие деяния законом не предусмотрена.

Способ доказывания сведений, непосредственно связанных с деловой репутацией юридического лица, определяется способом, которым распространялась клевета. Например, когда распространению способствовали интернет-ресурсы, такие сведения должны быть заверены нотариально.

Одной из самых сложных сторон дел, связанных с правом на защиту деловой репутации является подтверждение того, что распространенная информация относится к заведомо ложной и порочащей имидж предприятия или организации. Порочащие сведения могут сводиться к утверждению, что предприятие не соблюдает существующее законодательство; недобросовестно или неэтично ведут себя его должностные лица; присутствуют хозяйственные, экономические и иные нарушения.

Юридическая и судебная практика доказывает, что квалифицированная защита деловой репутации требуется значительно чаще, чем это может показаться. Как правило, процесс защиты требует обязательное юридическое сопровождение, и только профессиональный адвокат сможет помочь разобраться в подобной ситуации. Это связано со сложностью сбора доказательной базы и трудностью обоснования распространения заведомо ложной информации, порочащей имидж предприятия или организации.

Только квалифицированный адвокат поможет собрать конкретные доказательства, требующиеся в суде при рассмотрении дела о защите деловой репутации. Это особенно важно, когда в судебной практике отсутствуют идентичные дела с уже определенным алгоритмом действий. В каждом отдельном случае линия защиты должна разрабатываться с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела. Его успешное решение возможно только при условии практической помощи адвоката, специализирующемся на делах о нанесении ущерба деловой репутации юридическим лицам и знающем все особенности и тонкости решения судебных споров в этой области.

Источник: http://antonkostik.ru/ushherb-delovoj-reputacii-vidy-otvetstvennosti/

Ущерб деловой репутации. Судебная защита деловой репутации юридических лиц.

Понятие деловой репутации относится к числу самых сложных в юридической практике. Для отстаивания прав и получения компенсации необходим профессиональный юрист и надлежащая доказательная база.

Читайте так же:  Органы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних

Положительная деловая репутация составляет часть рыночной стоимости компании и является ее нематериальным активом. Представления о юридическом лице формируются на основе информации о его деятельности. Оценку дают те, кто вступает с компанией в экономические отношения: контрагенты, клиенты, потребители и партнеры.

Распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о компании наносит ущерб, а именно приводит к ухудшению общественного мнения и прочим негативным последствиям. Все они в совокупности наносят материальный вред.

В рамках судебной практики возмещение ущерба, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, осуществляется по аналогии с компенсацией морального вреда физическому лицу. Компенсация приобретает материальное выражение и таким образом восстанавливает опороченную деловой репутацию истца и возлагает гражданско-правовую ответственность на ответчика.

Размер компенсация вреда зависит от предоставленных доказательств. Сведения признаются порочащими деловую репутацию юридического лица в следующих случаях:
— имеют порочащий характер;
— были распространены через СМИ и стали известны третьим лицам;
— переданы общественности определенным субъектом, т. е. ответчиком;
— не соответствуют действительности.

Отсутствие доказательств хотя бы по одному из пунктов ведет к тому, что иск в гражданско-правовом порядке удовлетворению не подлежит.

Как было сформулировано выше, ущерб и защита деловой репутации юридических лиц тесно связаны с общественным мнением, которое выступает источником информации об изменениях восприятия предприятия. В значительном числе случаев для того, чтобы доказать нанесенный вред, и, тем более, корректно оценить его размер, необходимо провести исследование деловых партнеров или потребителей. Социологическая экспертиза позволяет сказать, насколько значимо в их глазах пострадала или могла бы пострадать деловая репутация хозяйствующего субъекта.

Наши клиенты, как правило, не заинтересованы в распространении информации об обращениях к нам в случае оценки ущерба деловой репутации, поэтому в рамках нашего этического кодекса мы не предоставляем ссылок на материалы судебных разбирательств по этой тематике. Предлагаем вам для начала воспользоваться бесплатными услугами, чтобы оценить, чем мы можем вам помочь в конкретном случае. На основании результатов пилотажного исследования вам будет легче принять решение, стоит ли обращаться в суд.

Один из самых ярких примеров по защите деловой репутации — спор по иску ООО «Северная компания». С остальной практикой применения социологических исследований в качестве доказательств в судах по делам других категорий вы можете познакомиться здесь, запросить через форму «Задать вопрос» или по телефону.

Чтобы получить более подробную информацию по вопросам «Ущерб деловой репутации. Судебная защита деловой репутации юридических лиц. Судебная практика.», позвоните по телефонам:
8-800-500-97-95
8-495-662-97-95 (экспертный отдел).

Источник: http://socexpertiza.ru/goodwill.php

Нереальная репутационная компенсация

К 2017 году Верховный Суд РФ окончательно сформулировал позицию относительно репутационного вреда юридическим лицам. Компенсация такого вреда возможна, несмотря на запрет компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц. При этом ВС РФ установил крайне жесткий стандарт (механизм) доказывания репутационной компенсации. Проанализируем, реально ли сегодня взыскать такую компенсацию.

Несмотря на запрет

По мнению ВС РФ, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (при обозначении исследуемого способа защиты ВС РФ использует в качестве равнозначных и другие словосочетания, в частности «денежное возмещение в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации», «справедливая компенсация», «компенсация за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию»; далее в настоящей статье – компенсация репутационного вреда – прим. Е.Г.) 1 .

Данный вывод сделан прежде всего на основании ранее высказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ (абз. 5 п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 04.12.2003 № 508-О) и Президиума ВАС РФ (Постановление от 17.07.2012 № 17528/11).

Под вредом, причиненным деловой репутации, ВС РФ понимает всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствий. Другими словами, вред, причиненный деловой репутации (репутационный вред), может выражаться как в убытках (материальный вред), так и в неблагоприятных последствиях нематериального характера (нематериальный вред). Нематериальный (репутационный) вред, как следует из указанной правовой позиции ВС РФ, заключается, например, в утрате юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утрате конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.

Условия деликтной ответственности

Видео (кликните для воспроизведения).

Как следует из правовой позиции ВС РФ, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать компенсацию репутационного вреда при доказанности таких условий деликтной ответственности, как: наличие противоправного деяния со стороны ответчика; неблагоприятные последствия этих действий для истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

1.Наличие противоправного деяния со стороны ответчика. ВС РФ считает, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в СМИ, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Иными словами, основанием компенсации репутационного вреда является гражданско-правовая диффамация, при которой распространение сведений тем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений доказывает истец, а ответчик доказывает соответствие сведений действительности (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

2.Неблагоприятные последствия противоправных действий для истца. Истец должен доказать наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений. Имеется в виду наличие у юридического лица соответствующего вида вреда (материального (убытков) и (или) нематериального). Доказывание репутационного вреда и размера его денежной компенсации – одна из ключевых проблем исследуемого способа защиты 2 .

При этом ВС РФ обращает внимание, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты компенсации репутационного вреда. Считаем, что установление одного лишь факта гражданско-правовой диффамации действительно недостаточно для выплаты компенсации репутационного вреда, но достаточно, чтобы говорить об умалении деловой репутации, о наличии вреда деловой репутации.

3.Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. В отличие от Президиума ВАС РФ, ВС РФ не стал характеризовать особенности установления причинно-следственной связи при компенсации репутационного вреда, а также не обратил внимания на учет «наличия реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц» (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11). Считаем, что на истца не может быть возложено чрезмерное бремя по доказыванию причинно-следственной связи между гражданско-правовой диффамацией и возникшим репутационным вредом. Причинно-следственную связь должен определять и оценивать суд, рассматривающий дело.

Читайте так же:  Жалоба в министерство образования на учителя образец

Наличие вины ответчика, по мнению ВС РФ, презюмируется. В обоснование этого сделана ссылка на п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Непонятно, может ли ответчик опровергнуть эту презумцию, ведь ранее Президиум ВАС РФ со ссылкой на ст. 1100 ГК РФ (об основаниях компенсации морального вреда – прим. Е.Г.) утверждал, что компенсация репутационного вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В настоящее время, видимо, если ответчик докажет отсутствие своей вины, что, впрочем, маловероятно (особенно для СМИ, так как журналист в силу п. 2 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 обязан проверять достоверность сообщаемой им информации), он будет освобожден от ответственности в форме компенсации репутационного вреда, так как положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Стандарт доказывания расширен

ВС РФ, характеризуя условия деликтной ответственности, расширил стандарт (механизм) доказывания компенсации репутационного вреда.

1.Истец обязан доказать наличие у него сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнеса, услуг, образования и т. д.). Данный тезис был закреплен и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11. Обращаем внимание, что требуется доказать не просто наличие деловой репутации, а именно сформированной деловой репутации до нарушения.

Считаем, что деловая репутация юридического лица появляется одновременно с его созданием (государственной регистрацией), а сформированная деловая репутация в различных сферах деловых отношений создается годами, подтверждается временем. Сформированность деловой репутации с учетом того, что это оценочное понятие, крайне сложно доказать. Более того, по данному вопросу ВС РФ не привел примерный перечень допустимых доказательств. К ним предлагаем относить факты, подтверждающие длительность существования юридического лица и его известность: многолетние отзывы со стороны клиентов и партнеров (например, книгу жалоб и предложений, письма, комментарии в Интернете); публикации об организации, о ее руководителях и трудовом коллективе в СМИ; награды, почетные грамоты, благодарственные письма юридического лица, его руководителей и персонала; зарегистрированные товарные знаки, патенты; участие в конкурсах, выставках, мастер-классах, деловых встречах, благотворительных акциях, государственно-частном партнерстве; повышение квалификации сотрудников и т. п. Однако все это лишь косвенные доказательства.

При таком подходе юридические лица, недавно появившиеся на рынке и только начавшие функционировать в гражданском обороте, находятся в худшем положении по сравнению с теми организациями, которые существуют давно и имеют сформированную репутацию. По логике ВС РФ: первые из них – не имеют право на компенсацию репутационного вреда, поскольку попросту не смогут доказать наличие у них сформированной репутации, а вторые – имеют. В этом видится прямое нарушение ст. 19 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом, а также гражданского законодательства, которое основывается среди прочего на принципе равенства участников гражданских отношений (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

2.Истец должен доказать факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Схожий тезис был закреплен и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11. Доказать этот факт – непосильная задача. Не ясно, что понимать под «утратой доверия», «снижением доверия». К сожалению, ВС РФ не привел примерный перечень допустимых доказательств, подтверждающих утрату доверия к деловой репутации юридического лица или ее снижение. Полагаем, к таким доказательствам можно отнести: появление большого количества отрицательных отзывов на фоне ранее доминирующих положительных отзывов, в том числе в СМИ; сокращение числа клиентов; отказы партнеров от сотрудничества; «текучесть кадров»; социологические исследования и «репутационную» оценочную экспертизу, подтверждающие падение уровня деловой репутации в конкретном сегменте рынка, и т. п. Однако все это лишь косвенные доказательства.

Интересно напомнить, что в дореволюционной России за разглашение заведомо ложного обстоятельства, подрывающего доверие к промышленной или торговой деятельности лица, общества или учреждения, устанавливалась уголовная ответственность (ст. 540 Уголовного Уложения 1903 г.). Лицами, которым мог быть причинен соответствующий вред от такого умышленного преступления, признавались не только граждане, но и юридические лица: «Юридическое лицо… должно пользоваться доверием для успешности своей деятельности, и поэтому оно не может быть исключено из числа объектов этого преступления» 3 .

Полагаем, что истцу крайне сложно доказать факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, равно как и наличие причинно-следственной связи между гражданско-правовой диффамацией и этими утратой, снижением, поэтому предлагаем исходить из следующей правовой презумпции: гражданско-правовая диффамация априори влечет утрату доверия к деловой репутации, то есть отражение в общественном сознании искаженной информации (негативного характера) о деловых (профессиональных) качествах организации. Иными словами, гражданско-правовая диффамация имманентно приводит к умалению деловой репутации. Ответчик вправе опровергнуть эту презумпцию, доказав обратное.

3.Суд устанавливает, что для взыскания компенсации репутационного вреда самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении должно быть недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений. Подобный тезис закреплен в абз. 3 п. 3 мотивировочной части Определения КС РФ от 04.12.2003 № 508-О. Другими словами, компенсация репутационного вреда возможна только при существенности нарушения, когда иные способы защиты не позволяют эффективно восстановить (компенсировать) нарушенное право и обеспечить баланс интересов. Истцу целесообразно представить доказательства такой существенности, а ответчику, наоборот, – доказательства несущественности. В целом данный тезис мы поддерживаем, он соответствует практике ЕСПЧ.

Новейшая практика арбитражных судов

В настоящее время нижестоящие суды, ориентирующиеся на правовую позицию ВС РФ, в абсолютном большинстве случаев отказывают в компенсации репутационного вреда юридическим лицам, ссылаясь на отсутствие относимых доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий, утраты или снижения доверия к его деловой репутации (Определение ВС РФ от 27.07.2017 № 306-ЭС17-7583, постановления АС СЗО от 25.01.2017 по делу № А56-2958/2016, АС ВВО от 14.04.2017 по делу № А17-5788/2014, АС ДВО от 10.05.2017 по делу № А73-10080/2016, АС УО от 15.05.2017 по делу № А60-50502/2015, АС ЗСО от 26.05.2017 по делу № А27-14087/2016, АС СЗО от 11.08.2017 по делу № А56-3154/2014).

Аналогичный подход был распространен на компенсацию репутационного вреда индивидуальным предпринимателям (Определение ВС РФ от 11.08.2017 № 301-ЭС16-8279).

Вывод

По нашему мнению, ВС РФ закрепил сингулярный (специальный) способ защиты юридических лиц от гражданско-правовой диффамации, который включает в себя как материальные, так и нематериальные аспекты вреда. По сути, это компенсация за всякое доказанное и существенное умаление деловой репутации. При этом ВС РФ введен крайне жесткий стандарт доказывания, который фактически исключает возможность взыскания репутационной компенсации.

Читайте так же:  Как распределяются судебные расходы между сторонами

В связи с этим некоторые авторы отмечают, что доказать все условия, необходимые для взыскания компенсации репутационного вреда, – задача чрезвычайно амбициозная.

Мы же считаем, что с учетом существующей практики это не просто чрезвычайно амбициозная, а нереальная задача. Механизм доказывания при компенсации репутационного вреда нуждается в существенной либерализации и упрощении.

1 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923; п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

2 Гаврилов Е. О компенсации нематериального вреда деловой репутации юридических лиц при диффамации: основания, критерии, доказывание // Хозяйство и право. 2009. № 7.

3 Добрянский А.М. Оскорбленiе чести по новому Уголовному Уложенiю // Журналъ Министерства Юстицiи. 1904. № 5.

Настоящая публикация отражает частное мнение автора данной статьи, и ее не следует рассматривать в качестве официальной позиции экспертно-правового управления и (или) Законодательного Собрания Красноярского края по рассматриваемому вопросу.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/354487/

Возможно ли взыскание в деньгах компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица?

Деловая репутация относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Закон устанавливает, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков, причиненных их распространением (п. 9, 11 ст. 152 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Убытки являются формой возмещения имущественного вреда.

В качестве способа защиты права на деловую репутацию, предполагающего возмещение неимущественного вреда, гражданское законодательство предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме. Однако в качестве субъектов права на присуждение такой компенсации закон рассматривает исключительно физических лиц (ст. 151, п. 9, 11 ст. 152 ГК РФ).

До вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 7 ст. 152 ГК РФ содержал указание на то, что положения данной статьи о защите деловой репутации гражданина подлежат применению и к защите деловой репутации юридического лица. Это стало причиной существования подхода, в соответствии с которым правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица; в связи с этим юридическое лицо вправе требовать компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного действиями, нарушающими его право на деловую репутацию (см., например, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11, ФАС Московского округа от 30.03.2005 № КГ-А40/1052-05).

В действующей же редакции ст. 152 ГК РФ, повторимся, не упоминается о применении такого способа защиты права в отношении юридических лиц, что может обусловить изменение практики судов по вопросу присуждения компенсации неимущественного (репутационного) вреда в пользу юридических лиц.

Однако заметим, что наряду с описанным подходом в судебной практике существовал иной подход. В определении от 04.12.2003 № 508-О КС РФ указал, что отсутствие упоминания в законе о способе защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, что основывается на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Иными словами, компенсация нематериального вреда, причиненного юридическому лицу, является не предусмотренным законом способом защиты права, но использование такого способа защиты является допустимым постольку, поскольку вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как видно, правовая позиция КС РФ не была основана на отмененной норме п. 7 ст. 152 ГК РФ, а стало быть, ее отмена никак не влияет на способность реализации правовой позиции, изложенной в соответствующем определении. Иными словами, приведенный подход означает возможность предъявления юридическими лицами требований о компенсации нематериального (репутационного) вреда, невзирая на внесенные в ст. 152 ГК РФ изменения.

Однако предопределить влияние указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ на будущую судебную практику, к сожалению, не представляется возможным. Позиция, выраженная в определении Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, не признается обязательной для судов общей юрисдикции и арбитражных судов (таковыми объявляются лишь правовые позиции, выраженные в постановлениях КС РФ – абз. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Учитывая, что ранее позиция судов общей юрисдикции и арбитражных судов основывалась на утверждении о возможности применения правил, регулирующих компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, к случаям распространения таких сведений в отношении юридического лица, а соответствующая возможность теперь прямо устранена вступившим в силу Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ, не исключено, что требования о компенсации нематериального вреда в пользу юридических лиц в случае, если такой вред причинен после вступления в силу указанного закона, не будут рассматриваться судами как основанные на законе.

Что касается неимущественного (репутационного) вреда, причиненного до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ, то полагаем, что при рассмотрении споров о возмещении такого вреда суды будут исходить из ранее сформировавшейся позиции, исходя из которой данное возмещение признавалось возможным. Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликатной ответственности: наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11). Поскольку размер причиненного вреда не может быть объективно исчислен в связи с его неимущественным содержанием, сумма присуждаемой компенсации оценивается судом по своему внутреннему убеждению исходя из характера нарушения, объема деятельности юридического лица, претерпевшего правонарушение, и прочих обстоятельств.

Читайте так же:  Кас дополнение к апелляционной жалобе

В любом случае, как уже отмечено, юридическое лицо в связи с нарушением права на деловую репутацию вправе требовать возмещения имущественного вреда (убытков) (п. 11 ст. 152 ГК РФ). По требованию о возмещении убытков должны быть доказаны наличие убытков, их размер, неправомерность действий причинителя вреда, а также причинная связь между его неправомерными действиями и понесенными убытками, то есть такая связь явлений, при которых одно из явлений – причина – неизбежно порождает другое явление – следствие.

Источник: http://www.delo-press.ru/questions.php?n=14988

ВС РФ рассказал, как подтвердить наличие ущерба деловой репутации юридического лица и получить компенсацию

Организации в отличие от физических лиц не могут претендовать на возмещение им морального вреда при распространении сведений, порочащих их деловую репутацию (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса). Однако это не исключает возможности требовать возмещения ущерба, причиненного такими действиями. Верховный суд Российской Федерации рассказал, в каком случае юридические лица могут рассчитывать на получение компенсации за умаление их деловой репутации (п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.).

На сайте издания, учредителем которого является «М», 17 апреля 2014 года была опубликована статья содержащая информацию о том, что администрация Университета нарушает ст. 29 Конституции РФ, гарантирующую гражданам свободу слова.

Поскольку эта публикация распространяла не соответствующие действительности сведения, деловой репутации Университета был причинен вред, который он оценил в 1 млн руб. Однако общество «М» отказалось его компенсировать.

Поэтому Университет обратился с иском в суд и просил признать опубликованные на сайте сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязать общество удалить статью с сайта и разместить текст опровержения на главной странице, а также взыскать с «М» 1 млн руб. в качестве компенсации вреда. Факт размещения указанной статьи на сайте истец подтвердил протоколом осмотра доказательств от 5 мая 2015 года, составленным нотариусом.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования – он согласился с тем, что статья порочит деловую репутацию Университета, и обязал ответчика удалить ее, разместив текст опровержения на главной странице в открытом доступе. А вот взыскивать компенсацию вреда суд не стал (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2015 г. по делу № А56-58502/2015). Свою позицию он, сославшись на п. 11 ст. 152, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, объяснил тем, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он ни выражался. Тем не менее, суд признал, что истец имел бы право на компенсацию убытков, если бы подтвердил, что распространение сведений привело к потерям имущественного характера в указанном размере.

Университет с этим не согласился и обжаловал решение в апелляции, которая акт нижестоящего суда отменила и взыскала в пользу истца 1 млн руб. компенсации вреда (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. № 13АП-32346/15). Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено, по мнению суда, вправе требовать возмещения ему нематериального вреда, если доказаны общие условия деликтной ответственности (наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца и причинно-следственной связи между этим). Суд также отметил, что общество «М»:

  • распространило сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Университета;
  • разместило эту информацию в Интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило к ней свободный доступ.

Таким образом, порочащие истца сведения получили неограниченную степень распространения. А, значит, и заявленный размер компенсации вреда вполне обоснован.

Общество «М» не согласилось с обязанностью выплатить истцу компенсацию вреда и обратилось с жалобой в кассацию, которая отменила апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2016 г. № Ф07-1147/16).

Университет, пояснил суд, при рассмотрении дела не представил доказательств того, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия.

Суд отметил, что несмотря на то, что ст. 152 ГК РФ исключает возможность компенсации юридическому лицу морального вреда в случае умаления его деловой репутации, это не мешает ему заявлять требования о возмещении вреда, причиненного репутации (Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О).

При этом под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Однако одного лишь факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причинении деловой репутации ущерба, и для выплаты денежного возмещения, добавил ВС РФ. Истец при этом должен подтвердить:

  • наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.);
  • наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;
  • факт утраты или снижения доверия к его репутации.

Университет, в свою очередь, ссылался на предоставление обществом «М» свободного доступа к порочащей истца информации неопределенному и неограниченному числу пользователей. Но не предоставил ни доказательств, свидетельствующих о своей репутации, сформированной до публикации на сайте оспариваемой статьи, ни доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для него последствий в результате такой публикации.

Отсутствие таких доказательств, пояснил Суд, во-первых, мешает сделать вывод о том, что судебного решения об опровержении порочащих репутацию сведений недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений. А во-вторых, не позволяет определить размер справедливой компенсации.

С учетом этого ВС РФ признал отказ кассации во взыскании с ответчика компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию университета, обоснованным и оставил жалобу истца без удовлетворения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/news/1096601/

Возмещение ущерба деловой репутации
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here